Baudžiamoji byla Nr. e1-610-899/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00423-2025-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.2; 2.12.1.1

 (S)

Š I A U L I Ų  A P Y L I N K Ė S  T E I S M A S

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. vasario 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės R. V. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota prie (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, paskutinį kartą 2022-03-21 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. 20 parų areštu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta arešto bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2020-07-29 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - 20 parų areštas ir 38 MGL (1 900 Eur) dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs, 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, BK 140 straipsnio 3 dalyje, 

n u s t a t ė :

1. E. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą G. D., o būtent: 2025-01-01 apie 17.30 val. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį G. D. į kaktos sritį, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia, to paties bendrabučio penkto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, spyrė du kartus G. D. į kairį šoną ir kumščiu sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį, po to tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir veikdamas vieninga tyčia to paties bendrabučio (duomenys neskelbtini) kambaryje kumščiu sudavė vieną smūgį G. D. į galvos sritį, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai G. D. fizinį skausmą. 

1.1. Be to, E. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą mažamečiui K. D., o būtent: 2025-01-01 apie 17.40 val. bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), penkto aukšto bendro naudojimo koridoriuje, smurtaujant prieš nukentėjusiąją G. D., tyčia kumščiu sudavė vieną kartą ant G. D. rankų laikomam mažamečiui K. D. į galvos sritį, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą: viršugalvio odos nubrozdinimą.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. B. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad G. D. yra buvusi jo sugyventinė ir jų mažamečio sūnaus E. B., kuriam šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) metai, motina. Su G. D. kaip ir bando iš naujo atkurti šeimyninius santykius, bet kartu dar negyvena. 2024-12-31, vakare, apie 20-21 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kartu švęsti Naujųjų metų, atvažiavo G. D.. Švenčiant jie abu vartojo alkoholį, G. D. pas jį liko nakvoti. 2025-01-01 G. D. nuo ryto nebegėrė, nes jai reikėjo būti blaiviai dėl savo vaikų priežiūros. Kol G. D. šventė pas jį Naujųjų metų išvakarėse, jos mažamečius vaikus prižiūrėjo sesuo V. D. savo namuose, vaikų pas jį nebuvo. Kas vyko 2025-01-01 dieną, jis dėl tuo metu buvusio stipraus girtumo mažai ką atsimena, nes be perstojo ir daug gėrė dvi dienas iš eilės, kaip per miglą pamena, kad pas jį į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, su kuriais jis nuėjo į lauką, jie jam davė į alkoholio kiekio matuoklį pūsti, sugrįžęs atgal į savo namus, toliau gėrė. O kas juos iškvietė ir dėl ko, neatsimena nieko. Jis visiškai nieko neprisimena, kaip ir kur smurtavo prieš G. D., kaip sudavė ir jos mažamečiui sūnui K. D., kuriam yra (duomenys neskelbtini) metai, todėl įvykio atpasakoti negali, tačiau pilnai sutinka su viskuo, kas parašyta pranešime apie įtarimą. Tomis dienomis gėrė ir pas kaimyną N., jo pavardės nepamena, jis gyvena šalia jo. Ar G. D. tada buvo kartu, nepamena. Ar N. turi kažkokią pastovią draugę, nežino. Ar tomis dienomis tada ta mergina buvo pas N., nežino, nepamena. N. bendrabutyje pastoviai negyvena. Jis būna išvažiavęs po kelis mėnesius, grįžęs pabūna apie dvi savaites ir vėl išvažiuoja. Su juo jis artimai nebendrauja, tik kartais. Su N. apie tai, kaip jis smurtavo prieš G. D., nieko nekalbėjo, N. jam apie tai nieko nepasakojo ir neužsiminė, apie tai jis sužinojo tik iš pačios G. D., ji jam viską papasakojo, kaip jis baisiai elgėsi tada, kai jis po tų „daugiadienių“ išsiblaivė. Dėl tokių netinkamų veiksmų, kurių jis pats kaip ir minėjo visiškai nepamena, dėl įvykio metu buvusio girtumo labai nuoširdžiai gailisi, atsiprašė G. D., ji jam ir dėl savęs, ir dėl sūnaus atleido. Po to karto nustojo visiškai vartoti alkoholį, nes per didelį jo kiekį padarė ir šiuos nusikaltimus, būdamas blaivus, jis niekada taip nesielgia. Suvokia ir supranta, kad tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamas veikas, dėl to labai nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų ir pasižada ateityje daugiau nenusikalsti. Įsipareigoja atlyginti padarytą turtinę žalą ligonių kasai dėl K. D. suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka jam yra išaiškinta, kaip bausmė jam labiausiai tiktų viešieji darbai.  

3. Be kaltinamojo E. B. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.  

3.1. 2025-01-03 G. D. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2025-01-01 apie 17.30 val. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), ji kartu su savo mažamečiu sūnumi K. D. buvo pas savo draugą E. B.. Vakaro eigoje tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio metu E. B. ją sumušė. Tokiais jo veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Mušant ją, E. B. smūgiai kliuvo ir jos sūnui K. D., E. B. tikslas buvo sumušti ją, mano, jis nenorėjo pakenkti jos sūnui. Po įvykio ji pati į gydymo įstaigą nesikreipė, tačiau dėl sūnaus gerovės ir jo sveikatos sūnų nuvežė į Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikas, kuriose jis buvo apžiūrėtas medikų, kurie jam nustatė galvos sumušimą ir nubrozdinimą, po medikų apžiūros sūnus buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį ir nubausti E. B. įstatymų nustatyta tvarka. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai išaiškinta.

3.2. 2025-01-07 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini).  Apžiūros metu niekos nepaimta, fotografuota.   

3.3. 2025-01-02 tarnybinis pranešime dėl gauto pranešimo užfiksuota, kad 2025-01-01, vyr. patruliui T. J., dirbant ekipaže „S1163“ kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių poskyrio patruliu K. Š., apie 18 val. 10 min., iš OVS budėtojų gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), sesuo G. D. paskambinusi pranešėjai paprašė iškviesti pagalbą, nes ją dabar muša draugas. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko blaivi G. D.. Moteris nurodė, kad nurodytu adresu svečiavosi kartu su savo nepilnamečiu sūnumi K. D. pas savo draugą E. B.. G. D. patvirtino, kad su savo draugu E. B. kartu negyvena, turi bendrą vaiką. Artimos aplinkos požymių nenustatyta. Moteris paaiškino, kad su neblaiviu E. B., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,78 prom. neblaivumas, sukonfliktavo, tačiau fizinio skausmo nepatyrė ir šiuo metu pretenzijų neturi, jei turės, kreipsis vėliau. G. D. norėjo išvažiuoti iš E. B. namų, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi buvo kartu su mažamečiu savo sūnumi K. D.. Jiems pasiteiravus, ar K. D., ar jos sūnui K. D., reikalinga medikų pagalba, moteris atsakė, kad nereikalinga. Kad jos sūnus K. D. būtų patyręs smurtą, K. D. neužsiminė, smurto požymių nei ant jos, nei ant mažamečio sūnaus K. D. nesimatė. Blaiviai G. D. su nepilnamečiu K. D. suteikta socialinė pagalba, jie parvežti namo pas G. D. seserį. Įvykio vieta fotografuota, niekas nepaimta. Filmuota kūno kamera.   

3.4. 2025-01-02 tarnybiniame pranešime dėl pranešimo iš ligoninės užfiksuota, kad 2025-01-01 apie 20.53 val. iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikos gautas slaugytojos G. pranešimas, kad 20.22 val. GMP atvežtas K. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuris dėl galvos sumušimo ir nubrozdinimo, gydosi ambulatoriškai. Sužalojo mamos sugyventinis.

3.5. 2025-01-03 asmens apžiūros protokole užfiksuota G. D. asmens apžiūra. Apžiūrint asmens galvos sritį, kairėje pusėje matomas paraudimas apie 2 mm ilgio. Kairėje kaktos dalyje matomas gumbas. Kairėje liemens/klubo srityje sužalojimų nestebima. Daugiau ant asmens kūno sužalojimų nestebima. 

3.6. 2025-01-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje  Nr. G 13/2025(04) nurodyta, kad G. D. objektyvių duomenų už kūno sužalojimą nenustatyta.

3.7. 2025-01-06 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 66/2025(04) nurodyta, kad K. D. nustatytas sužalojimas: viršugalvio odos nubrozdinimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. K. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

3.8. 2025-01-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kamerų, Bendrojo pagalbos centro garso įrašų ir liudytojos V. D. atsiųstos garso žinutės su „Messenger“ programėlės ekrano nuotrauka, apžiūra. Apžiūros metu fiksuotos tokios aplinkybės. 1. 2025-01-22 iš POLIS (policijos informacinės sistemos ir registrų) bazės kūno kameromis užfiksuoto vaizdo registrų parsisiųsti ir į IBPS per dokumentų įkėlimą kartu su ROIK įkelti trys policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai, pavadinimu: PSS-20250101-183623UTC+0200, PSS-20250101-184650UTC+0200, PSS-2025010184827UTC+0200. Atidarius failą pavadinimu PSS-20250101-183623UTC+0200, jame matyti policijos pareigūnai, atvykę į kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma įvykio vietą, adresu: (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnai pabeldė į vieno iš butų duris, kurias atidariusios moters paklausė, ar ji kvietė policiją. Moteris apsidairė ir parodė į dešinę pusę, kur toliau matyti, kaip iš kito buto išėjo nukentėjusioji G. D. su K. D. ant rankų, kuri priėjo prie pareigūno, tačiau, ką jie kalbėjo, negirdėti. Pareigūnui priėjus prie buto, iš kurio išėjo G. D., iš to buto išėjo du vaikinai, iš kurių vienas E. B.. Kitas vaikinas, atsakydamas į pareigūnų klausimus, pasakė, kad yra kaimynas, po ko pareigūnai jam liepė eiti į namus. Pareigūnui E. B. paklausus, kas nutiko, jis pasakė, kad nekonfliktavo. Vienas iš pareigūnų nuėjo prie atokiau koridoriuje stovėjusios G. D. su K. D. ant rankų. Kitas pareigūnas kartu su E. B. parėjo pas jį į butą, kur E. B. pareigūnui pateikė savo asmens dokumentą. Į pareigūno klausimus E. B. nurodė, kad G. D. yra jo vaiko motina, gyvena kartu, tik atskiruose butuose, bendro ūkio neveda, kad negyvena kartu apie septynis metus. Į pareigūno klausimą, kas nutiko, nes G. D. atrodo išsigandusi, E. B. atsakė, kad jis nežino. Į pareigūno klausimą, gal jie žodžiu sukonfliktavo, E. B. atsakė, kad neprisimena. Į pareigūno teiginį, kad konfliktas buvo, E. B. pasakė, kad jie nei mušėsi, gal tik truputį pasiginčijo, nurodė, kad iš jo pusės nieko nenutiko. Tolimesnio pokalbio su pareigūnu metu, policijos pareigūnui ir toliau teigiant, kad buvo konfliktas ir G. D. yra labai išsigandusi, E. B. pasakė, kad asmeniniai reikalai, jie pasiginčijo, pasikoliojo, tačiau teigė, kad jos nemušė, jis rankos nekels prieš merginą. Į butą atėjo kitas policijos pareigūnas, kuris E. B. paklausė, kas įvyko, ar smurtavo prieš draugę, į ką E. B. pasakė: „Nu ne“. Pareigūnas paklausė, ar negrasino su peiliu, ar su niekuo, į ką E. B. pasakė: „Aišku, kad ne“. Pareigūnas pasakė, kad G. D. pasakojo kitaip, į ką E. B. pasiūlė eiti pas G. D., pareigūnas pasakė, kad jis su ja kalbėjo ir G. D. pasakė, kad jis ranką kėlė. E. B. pasakė, kad nepakėlė. Toliau vaizdo įraše matyti, kad pareigūnai laukia E. B., kol jis susiruoš eiti lauką prie tarnybinio automobilio nusistatyti neblaivumą. Įrašo trukmė 06:29 min. Atidarius failą pavadinimu PSS-20250101-184827UTC+0200, jame matyti lauke prie tarnybinio automobilio stovintis E. B., kuriam pareigūnas alkoholio kiekio matuokliu pagalba nustatė 2,78 promilių girtumą. Daugiau įraše jokių tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Įrašo trukmė 01:56 min. 2. 2025-01-22 iš policijos registruojamų įvykių registro (PRĮR) pagal ROIK 0125000002000 atsisiųsti ir į IBPS per dokumentų įkėlimą kartu su ROIK įkelti trys BPC skambučio garso įrašai. Paleidus failą pavadinimu „BPC skambu io  ra as (ID 95476027817, skambu io prad ia_ 2025-01-01 17_50_39)“,  fone girdisi, kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma, liudytojos V. D. ir Bendrojo pagalbos centro darbuotojos balsai. Girdisi pokalbis, kad reikia skubios pagalbos į (duomenys neskelbtini), nes nori užmušti seserį jos draugas. 3. Garso žinutė su „Messenger“ programėlės ekrano nuotrauka, 2025-01-23 atsiųsta liudytojos V. D. elektroniniu paštu. Ekrano nuotraukoje matyti jog 2025-01-01, 17:49 val., kaip iš ikiteisminio tyrimo bylos yra žinoma iš nukentėjusiosios G. D. liudytoja V. D. gavo 6 sekundžių trukmės balso žinut, su turiniu: „kviesk policiją kuo greičiau į baraką, nes mane tuoj užmuš“. Po šios balso žinutės yra dar dvi G. D. tekstinės žinutės su turiniu: „Greitai sakyk užmuš“, „Užmuš“. 

3.9. Nukentėjusioji G. D. parodė, kad 2025-01-01 apie 17.30 val. buvo svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas savo draugą E. B., kartu su savo mažamečiu sūnumi K. D.. Su E. B. kartu negyvena jau apie 7 metus (tiek laiko yra išsiskyrę), šiuo metu bendro ūkio kartu neveda, tik kartais susitinka. Jie kartu su juo turi bendrą sūnų E. B., kuris gyvena ir auga su ja. Dėl šio vaiko jie palaikė ryšį, bendravo dėl jo gerovės. Svečiuojantis pas E. B. namuose, jis vartojo alkoholinius gėrimus ir vakaro eigoje jis jau buvo gan neblaivus, matė, kad gėrė degtinę. Išgėręs jis tampa neprognozuojamas asmuo, dėl to jis nebeleido jai išeiti iš jo namų, norėjo, kad būtų kartu su juo. Galiausiai, tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl jos sūnaus K., E. B.. Jam nepatiko, kad jis yra kito vyro vaikas. Tuo metu buvo pas E. B. kambaryje, kai šio konflikto metu jis vieną kartą rankos kumščiu trenkė jai į galvos (kaktos) sritį. Jam nesipriešino, kadangi tuo metu ant jos kelių sėdėjo sūnus K., ji tik prašė E. B. išleisti ją iš jo namų, tačiau tai daryti jis atsisakė. Tuo metu jo namuose kitų pašalinių asmenų nebuvo. Šis jo smūgis kliuvo tik jai, jo bijojo, jaudinosi, kad jis nesužeistų sūnaus, dėl to minties, kad gali priešintis prieš jį, nebuvo. Po šio smūgio jis nepaliko jos vienos, nes žinojo, kad iš jo namų ji pabėgs. E. B. ėjo į bendro naudojimo koridorių parūkyti, kartu tempėsi ir ją su sūnumi. Rūkymo metu kartu buvo ir jo kaimynas N., o E. vėl ištiko agresijos priepuolis dėl jos buvimo. E. nesusivaldė ir vėl pradėjo ją mušti. Ji bandė pasislėpti už netoliese esančio N. kūno, dėl to daug smūgių kliuvo N., N. gynė ją. E.  du kartus spyrė jai į jos kairės pusės šoną (klubą) bei vieną kartą kumščiu vėl trenkė į jos galvos kairės pusės šoną, šie jo smūgiai buvo pataikyti į ją. Kiek matė, vienas jo smūgis kliuvo ir ant jos rankų buvusiam sūnui. Mano, jo tikslas buvo sumušti ją, jis nenorėjo pakenkti jos sūnui. Ji šaukė, kad jis muša ne tik ją, bet ir K., tačiau E. B. tą akimirką tai nerūpėjo, jis buvo apimtas agresijos. Žino tik tiek, kad, jei ne N. ir jo buvimas šalia, ji būtų buvusi visiškai sumušta. Tai, kas vyko bendro naudojimo koridoriuje, matė ir kiti šio aukšto gyventojai, kadangi nemažai jų buvo jame, tačiau jų duomenų nežino, pati jų nepažįsta. Po šių įvykių ji paprašė N. tualeto rakto, jo draugė L. atrakino jo duris. Tuo metu, būdama viena, išsitraukė savo turėtą mobiliojo ryšio telefoną ir parašė savo sesei V. D. žinutę per programėlę „Messenger“, tai buvo garsinė žinutė, kurioje ji pasakė, kad yra mušama ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Išėjus iš tualeto, E. ją su sūnumi nusivedė pas kaimyną N. į kambarį, kur jie kartu toliau išgėrinėjo. Tuo metu už E. nugaros buvo sudėti virtuviniai peiliai, vieną iš jų jis pasiėmė ir pradėjo grasinti, kad ją juo sužalos, o šiek tiek vėliau jis, laikydamas peilį, užsimojo juo į ją. Kad išvengtų šio peilio smūgio, ji kartu su sūnumi krito ant žemės, peilio smūgio jai pavyko išvengti. Galiausiai N. su E. vėl išėjo parūkyti, visą šį laiką tarp jų tęsėsi žodiniai konfliktai bei grasinimai ją sumušti, iki kol į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai aiškinosi įvykio aplinkybes, nustatė E. neblaivumą bei parvežė ją su sūnumi namo. Tokiais E. B. veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Patirtą fizinį skausmą dešimtbalėje sistemoje nuo 1 iki 10 (skaudžiausia) vertina 5 balais. Įvykio vietoje skundo ar pareiškimo neteikė, kadangi jos sūnus K. buvo pavargęs ir neramus, norėjo kuo greičiau grįžti namo. Po įvykio pati į gydymo įstaigą nesikreipė, tačiau dėl sūnaus gerovės ir jo sveikatos jį nuvežė į Respublikinės Šiaulių ligoninės Moters ir vaiko klinikas, kuriose jis buvo apžiūrėtas medikų, kurie nustatė jam galvos sumušimą ir nubrozdinimą, po medikų apžiūros, sūnus buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Po įvykio E. jai rašė grasinančio pobūdžio žinutes, skambino, reikalavo su juo bendrauti, jo labai bijo, nes žino, kad jis jų gali laukti prie namų ir taip toliau bandyti jiems kenkti. Labai seniai dėl E. smurto prieš ją yra rašiusi pareiškimą policijai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Prašo policijos išsiaiškinti šį įvykį, įpareigoti E. nesiartinti prie jos ir šeimos ir nubausti E. B. įstatymų nustatyta tvarka. Papildomai apklausta nukentėjusioji G. D. parodė, kad po įvykio jai rašytų E. žinučių tyrimui pateikti negali, kadangi jas visas iš jos telefono ištrynė mažametis sūnus, kuriam (duomenys neskelbtini) metai. Sūnus ištrynė visą jų pokalbį. Vaikas, kadangi jau moka skaityti ir viską jau supranta, jas pamatęs galimai išsigando ir ištrynė. Tose žinutėse nebuvo tiesiogiai jokių grasinimų, kad jai dabar bus negerai ar su ja E. B. fiziškai susidoros, tos žinutės buvo tokio pobūdžio, kad E. pyko, kad ji, perskaičiusi jo žinutes, ignoruoja jį ir nieko jam į tai neatsako. Jų turinys buvo daugmaž toks, kodėl ji neatsiliepia, kodėl neskaito jo žinučių, ar nori, kad būtų bloguoju. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, E. jai vieną kartą kumščiu sudavė į kaktos sritį. Po to, jis ją mušė bendro naudojimo koridoriuje, kai kaip ir minėjo šalia buvo N. ir ji slėpėsi už N. kūno. T. E. jai koja spyrė vieną kartą į kairį šoną. Jis ten spyrė jai ir daugiau kartų, bet jai nepataikė, vieną iš tų kartų pataikė jos mažamečiui sūnui K. į galvos sritį. Po to, kartu su E. grįžo pas N. į kambarį ir prieš tą peilio paėmimą, kai ji, griūdama su sūnumi ant žemės to smūgio išvengė, E. kumščiu sudavė vieną kartą tai tikrai į kairį paausį. Ar jis jai smūgiavo ir daugiau, ji nurodyti negali, nes buvo tuo metu apimta didžiausios baimės ir šoko, buvo su mažu ir iš baimės klykiančiu vaiku ant rankų. Visais tais epizodais, kai E. prieš ją smurtavo, skausmą dešimties balų skalėje įvertintų šešiais balais, nes smūgiai buvo pakankamai stiprūs ir jai tikrai skaudėjo. Šoną ir paausį jai dar ir po to skaudėjo kelias dienas. Dėl sužalojimo ji pati nesikreipė į jokias gydymo įstaigas, o sūnų vežė dar tą pačią dieną į Moters ir vaiko klinikas, nes jis grįžęs iš po to įvykio į namus apsivėmė ir ji išsigando, kad jam nebūtų buvęs padarytas galvos smegenų sutrenkimas. Daugiau sūnaus pas jokius daktarus nebevežė, nes tam nebuvo jokio reikalo, jo sveikatos būklė buvo stabili, jis daugiau nevėmė. Visą tą laiką, kai E. ją mušė, ji jo prašė liautis, sakydama, kad ant rankų vaikas, jis ir pats aišku tą matė, tačiau buvo per daug girtas, kad susivoktų, ką daro. Su E. jie planavo atkurti artimus santykius, tačiau po tokio įvykio jai bus dabar labai sunku juo pasitikėti. Jis jos ir K. per ją daug kartų atsiprašė, sakė, kad nieko neatsimena. Dėl to įvykio labai gailisi. Civilinio ieškinio pareiškimo tvarka jai yra išaiškinta suprantamai, jokio ieškinio byloje ji nereikš. Daugiau jokių papildymų neturi. Sutiktų su E. taikytis baudžiamajame procese ir pati ir kaip savo mažamečio sūnaus K. D. įstatyminė atstovė. 

3.10. Liudytoja V. D. parodė, kad E. B. pažįsta, tačiau su juo pati nebendrauja visiškai. Jis yra jos sesers G. D. sūnaus E. B., kuriam dabar yra (duomenys neskelbtini) metai, tėvas. G. su sūnaus tėvu palaiko ryšius, bet tie ryšiai artimi ar ne, nelabai žino, nelabai kišasi į sesers gyvenimą. Jos sesuo yra suaugusi moteris, ji pati žino, kaip jai gyventi. 2025-01-01, 17.49 val. per „Messenger“ programėlę iš sesers gavo balso žinutę, kurią kartu su savo telefono „Messenger“ programėlės ekrano nuotrauka išsiuntė tyrėjai į elektroninį paštą, kad kviestų greičiau policiją į bendrabutį, nes ją užmuš. Žinojo, kad tuo metu G. yra pas E.. Namuose buvo pasilikusi su G. sūnumi E., o G. su mažesniuoju sūnumi K. D. išvažiavo pas E. tėvo šeimą, į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Gavusi iš sesers tokią žinutę, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir iškvietė pagalbą. Kviesdama pagalbą, pasakė, ką sesuo įraše jai pasakė, kad ją tuoj užmuš ir reikia jai pagalbos. Po to skambučio, už kokios valandos sesuo su sūnumi K. grįžo į namus. Vizualiai sesuo atrodė įprastai, nei ji buvo išsigandusi, nei nusiverkusi, nei matomose kūno vietose buvo matoma kokių nors smurto žymių. Sesers kūno neapžiūrinėjo. K. irgi atrodė ramus, net neatrodė, kad ten kažkas prieš tai lietė jį. Sesuo buvo visiškai blaivi. G. jai pasakė, kad E. B. ją puolė, trankėsi, nieko daug ir nepasakojo. Dar ji sakė, kad E. B. vaikui dar užkliudė į galvą besimušdamas. Daugiau sesuo jai nieko nepasakojo, o ir ji jos nieko neklausinėjo, nes kaip ir sakė, sesuo yra suaugusi moteris ir ji nenori visiškai kištis į jos asmeninį gyvenimą. Sesė minėjo, kad jai E. B. trankė į šonus, kitą dieną ji dar skundėsi, kad šonus skauda, bet ji į tai daugiau nesigilino, sesers kūno, tai yra šonų neapžiūrinėjo, nežino, ar ten buvo likusių kokių žymių. 

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama E. B. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti. E. B. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš G. D. kvalifikuoti teisingai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Jo smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš mažametį K. D., įvertinus, kad naujosios redakcijos BK 140 straipsnio 3 dalis lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, nes šios normos sankcijoje be baudos, arešto ir laisvės atėmimo bausmių numatytos dar dvi alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai ir laisvės apribojimas, kvalifikuotini pagal BK šiuo metu galiojančio BK 140 straipsnio 3 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija).

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. B. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirti 30 parų areštą. Už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 3 dalyje padarymą, skirti 45 parų areštą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 45 parų areštą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 parų areštą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą 30 parų arešto bausmę subendrinti su 2022-03-21 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 38 MGL (1 900 eurų) dydžio bauda, ir skirti galutinę subendrintą bausmę -  30 parų areštą ir 38 MGL (1 900 eurų) dydžio baudą.

6. Kaltinamasis E. B. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka. Prašė arešto bausmės vykdymą atidėti, nes gailisi padaręs nusikalstamas veikas, yra dirbantis, nenori prarasti darbo.

8. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. aplinkybes (BK 54 str.).

9. E. B. padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), veikos baigtos. Nusikalto būdamas teistas 9 kartus, teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio (2024-04-25 įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025-02-01) prasme yra recidyvistas. Toks sprendimas priimtinas atsižvelgus į tai, kad E. B. linkęs daryti nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad E. B. nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Eilę kartų baustas administracine tvarka, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. B. prokurorės siūlomą bei straipsnių sankcijose numatytą bausmės rūšį – areštą. Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Nors kaltinamasis prašė atidėti arešto bausmės vykdymą, tačiau teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad pagrindo E. B. atidėti skiriamos arešto bausmės vykdymą nėra. Kaltinamasis teistas 9 kartus, teistas ir už tokio pat pobūdžio nusikalstamas veikas, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, paskutiniu baudžiamuoju įsakymu jam buvo paskirta arešto bausmė bei šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjęs, ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų administracinių nuobaudų nesumokėjęs. Esant visumai anksčiau paminėtų aplinkybių, teismas sprendžia nesant pagrindo manyti, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį ir kad jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jo prašymas atidėti arešto bausmė vykdymą netenkintinas.

10. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.

11. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

12. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 38 MGL (1 900 eurų) dydžio bauda. Kadangi E. B. 2022-03-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda šiuo metu yra išieškoma priverstinai antstolio A. L. kontoroje, terminas savanoriškam baudos sumokėjimui nenustatytinas ir nesumokėta bauda priverstiniam išieškojimui pakartotinai nenukreiptina.

13. E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

14. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- policijos pareigūnų kūno kamerų, Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašai, liudytojos V. D. atsiųsta garso žinutė su „Messenger“ programėlės ekrano nuotrauka, įkelti į IBPS, - paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį (2024-11-07 įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir nuteisti jį areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir E. B. paskirti subendrintą bausmę - areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. nustatyti sumažintą bausmę - areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą sumažintą 30 parų arešto bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-03-21 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 38 MGL (1 900 eurų) dydžio bauda, ir E. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų ir 38 MGL (1 900 eurų (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Arešto bausmę E. B. paskirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime (Trakų g. 10, Šiauliai).

E. B. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. B. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, jei to prireiktų.

Termino šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui nenustatyti ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai antstoliui nenukreipti.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus:

- policijos pareigūnų kūno kamerų, Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašus, liudytojos V. D. atsiųstą garso žinutę su „Messenger“ programėlės ekrano nuotrauka, įkeltus į IBPS, - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti E. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.

Teisėjas                                                                                  Bronius Vinciūnas