Baudžiamoji byla Nr. 1-448-482/2018

proceso Nr. 1-01-1-10340-2018-2

       procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6; 1.1.9.7; 1.1.9.8; 1.2.19.3.2.1; 2.3.4.3; 2.12.2.8.

(S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2018 m. balandžio 12 d.,

Marijampolė

           Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei E. P., gynėjui advokatui K. K., kaltinamajam E. V., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos  Respublikos piliečio, faktinė gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs,  nedirbantis, neteistas,   kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 227 straipsnio 2 dalį, ir

n u s t a t ė :

kad kaltinamasis tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo pareigūno neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, tai yra, 2018 m. kovo 4 d. apie 11.18 val. kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 126-ajame kilometre, Patilčių k., Marijampolės sav., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio  vyriausiajam patruliui A. K. ir vyriausiajam patruliui N. N., sustabdžius automobilį ,,Toyota Corolla“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą E. V., kuriam nustatytas 1,05 promilės girtumas, E. V. siekdamas, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl transporto priemonės vairavimo esant neblaiviam, tiesiogiai pasiūlė ir davė policijos pareigūnams kyšį - 100 eurų, kuriuos padėjo tarnybiniame automobilyje Audi A6, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ant daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių.

Kaltinamasis E. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, paaiškino, iš vakaro vartojo alkoholį, mažai miegojo. Kadangi ryte jautėsi blaivus, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį Toyota. Tai buvo kovo 4 diena, sekmadienis. Važiuojant apie 10-11 val. Patilčių kaime sustabdė policijos pareigūnai, patikrino  girtumą, nustatė 1,05 promilės girtumą. Pareigūnai liepė ateiti į  tarnybinį automobilį, kad surašytų administracinio nusižengimo protokolą už tai,  kad vairavo neblaivus. Jis atsisėdo į automobilį, prašė nerašyti protokolo. Pareigūnas vis tiek rašė protokolą, tada jis išsitraukė pinigus, pasakė, kad gal susitarsime, gal nerašytų protokolo. Buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės po  jo žodžių, kad  gal susitarsime, tada padėjo pinigus. Kai prašė susitarti, policininkai pasakė, kad negalima. Buvo žodžiai apie atsakomybę, tada išsitraukė iš kišenės dvi kupiūras po 50 eurų ir juos padėjo automobilyje tarp sėdynių. Buvo nubaustas už tai, kad vairavo neblaivus. Jam skirta 300 euro bauda ir  metams laiko uždrausta vairuoti transporto priemones. Nedirba, ieško darbo, padeda pragyventi sugyventinė. Turi du vaikus iš pirmos santuokos, jiems moka išlaikymą. Sugyventinė laukiasi kūdikio. Duodamas pinigus suvokė savo veiksmų neteisėtumą. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tai daugiau nepasikartos.

Laiduotoja V. D. prašė atleisti E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, pasižada jį prižiūrėti. Jis labai gailisi. Laukiasi jo vaiko, o teistumas pakenktų ir vaiko ateičiai. Prašo leisti jam pasitaisyti, tai buvo pirmas kartas, kad jis nusikalto ir tiki, kad paskutinis. Jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi. Kaltinamąjį pažįsta nuo 2016 metų. Apie metus laiko gyvena kartu. Galvoja, kad jį pažįsta. E. V. pasirodė kaip rūpestingas tėvas, labai myli vaikučius iš pirmos santuokos, jį pažįsta kaip atsakingą žmogų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras. Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

                E. V. apklaustas kaip įtariamasis paaiškino,  kad 2018-03-04 apie 11.18 val. vairavo jam priklausantį automobilį "Toyota Corolla“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).  Važiuojant keliu Vilnius- Prienai- Marijampolė, link Marijampolės pusės, prie Igliškėlių k., Marijampolės sav. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Priėjęs prie automobilio pareigūnas prisistatė, paaiškino, kad  buvau sustabdytas, nes viršijo leistiną greitį. Pareigūnas pajautė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, paklausė, ar vartojęs alkoholio, jis pripažino, kad vartojęs. Pareigūnas nurodė kartu eiti prie policijos automobilio  pasitikrinti blaivumą.  Jam buvo nustatytas 1,05 promilės girtumas ir nurodyta sėsti į policijos automobilį protokolo surašymui.  Sėdėdamas policijos automobilyje ant galinės sėdynės prašė pareigūnų, ar galima susitarti ir padėjo dvi kupiūras po 50 eurų ant daiktadėžės, esančios tarp priekinių sėdynių. Pareigūnas  perspėjo, kad už pareigūno papirkimą  gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio, tikėjosi, kad pareigūnai pinigus paims ir tokiu būdu išvengs administracinės atsakomybės už automobilio vairavimą būnant neblaiviam.  Pareigūnams kyšį davė, tikėdamas išvengti administracinės atsakomybės.  Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (b.l. 43).  

2018-03-04 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos A. Ž. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018 m. kovo mėn. 04  d.  apie 11 val. 18 min.   Marijampolės sav., Patilčių k., kelio  Vilnius-Prienai-Marijampolė 126 kilometre, Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  E. V., gim. 1976-07-29,  Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių I-ojo būrio vyriausiesiems patruliams  A. K. ir N. N. davė 100 eutrų  kyšį, už tai, kad kai 2018 m. kovo 04 d. apie 11 val. 08 min.  Marijampolės  sav.,  Patilčių k., kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 126 kilometre,  pareigūnų buvo  sustabdytas vairuojant automobilį    neblaivus ( nustatyta 1,05 promilių girtumas),   dėl ko   E. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių  14 p. reikalavimus,  dėl šio pažeidimo nebūtų surašomas administracinės teisės pažeidimo protokolas (  b.l. 5).

2018-03-04 Marijampolės AVPK vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2018-03-04 kelyje Vilnius -Prienai-Marijampolė 126 kilometre, užfiksavus pažeidimą ( dėl greičio viršijimo) patikrinimui buvo sustabdytas automobilis "Toyta Corolla" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo E. V., gim. 1976 m.  Nustačius, kad E. V. automobilį vairavo neblaivus, jam buvo nurodyta sėsti į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. E.vaičeliūnas sėdėdamas ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės pradėjo prašyti nerašyti protokolo ir padėjo dvi po 50 eurų kupiūras ant daiktadėžės tarp priekinių sėdynių ir pasakė "imkit pinigus" ir nerašykit protokolo. Dėl bandymo papirkti pareigūnus informavo budėtoją ( b.l. 7).

2018-03-04 11.08 val. prietaisu Alcotest 6810 E. V., gim. 1976 m. nustatytas 1,05 promilės girtumas (b.l. 11).

2018-03-04 11.20 val. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. K. surašė E. V. administracinio nusižengimo protokolą Nr .64-ANR-P-2500-2018, kad  jis 2018-03-04 11.07 val. kelyje Vilnius -Prienai-Marijampolė 126 km. Marijampolės sav. Patilčių k. vairavo automobilį "Toyota Corolla", valst Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas  1,05 promilės girtumo laipsnis ( b.l. 12).  

2018-03-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus kelių patrulių 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis A. K. savanoriškai pateikė dvi penkiasdešimties eurų nominalo kupiūras Nr. PB6376712857, Nr. PB2948067673 (b.l. 13–15).

   2018-03-05 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Imuniteto skyriaus vyr. tyrėjos R. S. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 93 straipsnio 4 dalimi, nominalo 50 eurų banknotas Nr. PB2948067673 ir nominalo 50 eurų banknotas Nr. PB6376712857, kurį įtariamasis E. V. padavė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams, įnešti į Marijampolės apskrities VPK kasą, kaip daiktinis įrodymas ( b.l.19).

2018-03-05 kvite Nr. 002838 užfiksuota, kad 50 eurų kupiūros Nr. Nr. PB6376712857, Nr. PB2948067673 paimtos iš E. V. priduotos į Marijampolės apskrities VPK kasą, kaip daiktinis įrodymas (b.l. 20).

N. N. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad  2018-03-04 dirbo kartu su vyr. patruliu A. K., pagal iš anksto nustatytą maršrutą. Apie 11 val. kelyje Vilnius -Prienai-Marijampolė 126 km., Patilčių gyvenvietėje su tarnybiniu automobiliu "Audi A6" matavo transporto priemonių judėjimo greitį. Pastebėję nuo Prienų pusės atvažiuojantį automobilį "Toyota Corolla" kolega A. K. pamatavo minėtos transporto priemonės judėjimo greitį, prietaisas užfiksavo 60 km/h greitį, kuomet leistinas judėjimo greitis 50 km/h. Sustabdė minėtą automobilį. Priėjęs prie automobilio, vairuotojui prisistatė, pareikalavo pateikti dokumentus. Sutikrinęs vairuotojo pateiktus dokumentus, nustatė, kad automobilį vairavo E. V.. Minėtas asmuo buvo supažindintas su greičio matavimo prietaiso parodymais. Dėl šio pažeidimo E. V. buvo paskirta žodinė pastaba. Bendraudamas su E. V. prie tarnybinio automobilio pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Paklausė ar jis vartojęs alkoholio. E. V. prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio iš vakaro, todėl jam pasiūlė nusistatyti blaivumą. E. V. pasitikrinti blaivumą sutiko, prietaisas užfiksavo 1,05 promilių girtumą. Vairuotojas su girtumu sutiko. Protokolo surašymui E. V. nurodė sėstis į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Kolegai A. K. pradėjus rašyti protokolą, E. V. pradėjo prašyti, kad nerašytų protokolo ir, kad susitartų. Jis E. V. įspėjo, kad už pareigūno papirkimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Tačiau E. V. į jo perspėjimą nereagavo, padėjo pinigus tarp priekinių sėdynių ant daiktadėžės, dvi kupiūras po 50 eurų. Dėdamas E. V. pinigus ant daiktadėžės liepė pasiimti pinigus ir nerašyti protokolo. Kolega A. K. toliau pildė užfiksuotą pažeidimą, vairuojant neblaiviam. Jis telefonu informavo Marijampolės AVPK budėtoją dėl badymo papirkti pareigūną. Budėtojo nurodymu asmenį E. V. pristatė į komisariatą ( b.l. 22).

Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, arba tarpininkui siekdamas tų pačių rezultatų, o to paties straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus padarė siekdamas neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos vykdant įgaliojimus. Papirkimas už pageidaujamą teisėtą veikimą ar neveikimą yra tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas arba duodamas už tokius valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmus (ar neveikimą), kuriuos jis gali ir privalo atlikti (arba neveikti) vykdydamas įgaliojimus, o papirkimas siekiant neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veikos – tada, kai kyšis pasiūlomas, pažadamas ar duodamas už tai, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atliktų neteisėtus veiksmus (ar neteisėtai neveiktų) ir, taip neteisėtai veikdamas (ar neveikdamas), patenkintų papirkėjo interesus. Kadangi BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, todėl baudžiamajai atsakomybei pakanka atlikti bent vieną iš straipsnio dispozicijoje aprašytų alternatyvių veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. balandžio 28 d. nutartis, baudžiamojoje byloje Nr. 2K-113/2009).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog kaltinamasis, norėdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl galimų Kelių eismo taisyklių pažeidimo, pasiūlė ir davė kyšį policijos pareigūnams, siekė, kad šie nesurašytų jam administracinio nusižengimo protokolo, siekė, jog policijos pareigūnai pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jiems pagal įstatymą priskirtų pareigų. Jis siekė, kad pareigūnai elgtųsi pasyviai, ignoruotų jo padarytus pažeidimus, t. y. nevykdytų įgaliojimų – veiktų neteisėtai.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes,  kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai. Kadangi kaltinamasis įvykdė nusikalstamą veiką, jis yra baustinas.

Kaltinamojo  atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kaltinamasis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą perduodant jį  laiduotojai V. D..

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą ( BK 11 straipsnio 4dalis).

BK 40 straipsnio 2 dalies keturiuose punktuose, be jau minėtos pirmosios dalies, yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

              Teismų praktikoje, sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą ir nustatant, ar yra BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta sąlyga atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, svarbu nustatyti, kad kaltininkas anksčiau yra neteistas ir padarė vieną nusikalstamą veiką, išskyrus tuos atvejus, kai kaltininkas padaro idealią sutaptį sudarančias kelias nusikalstamas veikas.

              Kaltinamajam inkriminuota viena nusikalstama veika, anksčiau nėra teistas, nėra pradėtų jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų ( b.l. 38). Vadinasi, kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką –tyčinį apysunkį nusikaltimą.

Teisės požiūriu, BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte esanti sąlyga imperatyviai nurodo, kad asmuo turi visiškai pripažinti savo kaltę ir gailėtis padaręs nusikalstamą veiką. Jos konstatavimas taikant BK 40 straipsnį reiškia, kad asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus, gailėjimąsi išreiškia ne vien apgailestavimo pareiškimais ar deklaratyviais atsiprašymais, bet ir deda pastangas atlyginti žalą, jeigu tokia yra padaryta, padeda justicijos institucijoms aiškintis ikiteisminiam tyrimui ar bylai svarbias aplinkybes ir pan. (pvz., kasacinės nutartys Nr. 2K-84/2010, 2K-P-82/2010).

              Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino, išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos.  Kadangi kaltinamasis pripažino faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, išreiškė nuoširdų gailestį dėl jos padarymo, teismas laiko, kad yra ir antroji BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta sąlyga.

              Civilinis ieškinys nėra pareikštas, žala nepadaryta. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, į jo anksčiau padarytus administracinius nusižengimus, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.             

              BK 40 straipsnio 3 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Pažymėtina, kad teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikytini pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamą įtaką. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat į jo charakteristiką ir kitus duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (kasacinės bylos Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. D. yra kaltinamojo sugyventinė ( b.l. 57), charakterizuojama teigiamai ( b.l. 59, 60 ), nėra teista ( b.l. 58), yra bausta administracine tvarka administraciniu nurodymu 2017-11-28.

Laiduotoja paaiškino, kad ji turi teigiamą įtaką kaltinamajam, kaltinamasis jos klauso, jų santykiai yra tvirti.

Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, daro išvadą, kad yra visuma sąlygų, numatytų  BK 40 straipsnyje, leidžiančių atleisti   E. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant piniginio užstato, perduodant E. V. pagal laidavimą laiduotojai V. D. dviejų metų laikotarpiui, skiriant E. V. baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant jos dydį 10 MGL, kas atitinka 500 euro, sumokant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taip pat kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnio  2 dalyje  ir konfiskuotina iš jo 100 euro kaip priemonė panaudota darant nusikalstamą veiką, kurie saugomi Marijampolės AVPK pagal 2018-03-05 nutarimą dėl pinigų įnešimo į Marijampolės AVPK kasą pagal 2018-03-05 kvitą Nr. 002838.

Paskirta kaltinamajam kardomoji priemonė  rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina ( b.l. 44, CPK 139 straipsnio 3 dalis).

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu,  301–308 straipsniais,  312 straipsnio 1 dalimi,  313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Perduoti E. V. laiduotojai  V. D. pagal laidavimą dviejų metų laikotarpiui be užstato.

Paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte, 71 straipsnyje  - įmoką į  nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir paskirti 10 MGL, kas atitinka 500 euro, įmoką į  nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 3 mėnesių terminą įmokai sumokėti ( įmoka iki nustatyto termino turi būti sumokėta į Teisingumo ministerijos sąskaitą (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas) nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą).

Paskirti  E. V. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje – turto konfiskavimą ir konfiskuoti 100 euro, saugomus Marijampolės apskrities vyriausiame policijos komisariate.  

Paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus,  panaikinti.

Išaiškinti :  jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.

         Teisėja                                                       Aksinija  Žemantauskienė