Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-50-873/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01364-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. sausio 25 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š. (toliau – ir skundą padavęs asmuo, pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti D. Š. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 21144113533, skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Teismas

n u s t a t ė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) viršininkės 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimu Institucijos vyriausiojo tyrėjo 2022 m. spalio 13 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių Nr. 10-ANK_K-127015-2022 paliktas nepakeistas ir D. Š. prašymas dėl administracinio  nusižengimo byloje ROIK 21144113533 tyrimo atnaujinimo netenkintas. 

2. Nesutikdamas su šiuo sprendimu, D. Š. 2022 m. lapkričio 24 d. pateikė skundą, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti, nurodydamas, kad pareiškėjo skundas Institucijai, priėmusiai skundžiamą sprendimą, išsiųstas (pateiktas) praleidus įstatyme (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 661 straipsnio 4 dalyje) numatytą apskundimo terminą. 

3. Nesutikdamas su šia nutartimi, D. Š. Vilniaus apygardos teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 15 d. nutartį ir priimti pateiktą skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1. Teigia, kad praeityje neteko teikti skundų, susijusių su administracinio nusižengimo bylos proceso atnaujinimu, todėl manė jog skundui paduoti bus taikomas ne septynių dienų terminas, o įprastas dvidešimties dienų, numatytas ANK 623 straipsnyje. Atkreipia dėmesį, jog teismai yra linkę pasinaudoti savo diskrecijos teise ir atnaujinti praleistą terminą, jeigu skundo padavimo terminas praleistas nežymiai ir jo neatnaujinimas asmeniui sukels sunkias neigiamas pasekmes.

3.2. Nurodo, kad turi rimtas priežastis, dėl kurių pavėlavo pateikti skundą. Pasak pareiškėjo, jis nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 5 d. buvo išvykęs lankyti artimųjų kapų, todėl šiomis dienomis buvo užimtas ir nebūtų galėjęs pateikti skundo. Dėsto, kad 2022 m. lapkričio 5 d. sužinojo, jog jo šuo, vardu Luna, sunegalavo. Sekančią savaitę vežė savo augintinį pas veterinarus, stebėjo būklę, pirko vaistus. Mano, kad naminio augintinio liga gali būti traktuojama kaip šeimos nario susirgimas. Teigia, kad 2022 m. lapkričio mėnesį turėjo stiprų akių uždegimą, todėl negalėjo dirbti kompiuteriu, parengti skundo. Pažymi, kad nuolatiniai akių uždegimai jam prasidėjo po patirtos akies traumos.

        4. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo D. Š. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas objektyviai, visapusiškai išnagrinėjo D. Š. prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Atkreipia dėmesį, jog skunde nebuvo pateikta jokių naujų esminių duomenų, kurie apylinkės teismui nebūtų buvę žinomi ir kurių jis nebūtų aptaręs skundžiamoje nutartyje bei kurie leistų nors kiek suabejoti apylinkės teismo išvadomis.

        Atskirasis skundas atmestinas.

5. ANK 656 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.

6. Pagal ANK 661 straipsnio 4 dalies nuostatas, kai paaiškėjusios naujos aplinkybės baigiamos tirti ir nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, institucija savo sprendimu tyrimą nutraukia. Apie šį sprendimą pranešama suinteresuotiems byloje dalyvavusiems asmenims ir jiems išaiškinama teisė sprendimą apskųsti. Institucijos sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per septynias kalendorines dienas nuo pranešimo apie jį išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti apskųstas aukštesniajai institucijai (pareigūnui), o išnagrinėjusios šį skundą aukštesniosios institucijos (pareigūno) sprendimas – per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos apylinkės teismui. Kai aukštesniosios institucijos (pareigūno) nėra, institucijos sprendimas nutraukti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių per šioje dalyje nurodytą terminą gali būti skundžiamas apylinkės teismui. Aukštesnioji institucija (pareigūnas) ar apylinkės teismas šį skundą išnagrinėja per dvidešimt darbo dienų rašytinio proceso tvarka. Išnagrinėjusio skundą apylinkės teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.

7. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas nustatė, jog D. Š. skundas dėl Institucijos sprendimo paduotas praleidus terminą, todėl šį skundą atsisakė priimti. Apygardos teismas neturi pagrindo konstatuoti, jog skundžiamas teismo sprendimas yra neteisingas.

8. Apygardos teismas pažymi, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, tačiau tik tais atvejais, kai šis terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. ANK nėra nurodyta, kokios procesinio termino praleidimo priežastys yra pripažįstamos svarbiomis. Svarbių priežasčių kriterijus yra vertinamasis požymis. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Tokiomis aplinkybėmis paprastai pripažįstama pareiškėjo sunki liga, komandiruotė ar išvykimas į užsienio valstybę (buvimas užsienio valstybėje), kitų asmenų veikla, ribojanti asmens veiksmų laisvę ir valią, ir pan. Taip pat teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo, turintis teisę skųsti administracinio nusižengimo byloje priimtą nutarimą (nutartį), šia savo procesine teise privalo naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju tai reikštų piktnaudžiavimą procesu.

9. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos, Institucijos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimas tą pačią dieną, 12.36 val., buvo išsiųstas D. Š. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (b. l. 93). Atsižvelgus, kad paskutinė skundo padavimo diena buvo 2022 m. lapkričio 10 d., o D. Š. skundą pateikė tik 2022 m. lapkričio 24 d., nesutiktina su skundo teiginiu, jog D. Š. skundą dėl Institucijos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendimo pateikė nežymiai praleidęs skundo padavimo terminą. Taip pat D. Š. atskirajame skunde nurodė, kad jam nėra tekę teikti skundų, susijusių su administracinio nusižengimo bylos proceso atnaujinimu, todėl manė jog skundui paduoti bus taikomas įprastas dvidešimties dienų terminas. Apygardos teismo vertinimu, šis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Institucijos 2022 m. lapkričio 3 d. sprendime apskundimo apylinkės teismui terminas – per septynias kalendorines dienas nuo sprendimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, nurodytas aiškiai (b. l. 71). Apygardos teismas pažymi, kad nepagrįstas manymas, jog skundui paduoti turi būti taikomas ne septynių, o dvidešimties kalendorinių dienų terminas, negali būti pripažįstama svarbia aplinkybe, pateisinančia termino praleidimą.

10. Atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad nuo 2022 m. spalio 31 d. iki 2022 m. lapkričio 5 d. pareiškėjas buvo išvykęs lankyti artimųjų kapų, o 2022 m. lapkričio 5 d. sužinojo apie savo naminio augintinio negalavimus, dėl ko visą savaitę turėjo rūpesčių. Vis tik, dėstomos aplinkybės nevertintinos kaip užkirtusios pareiškėjui kelią atlikti teisinius veiksmus, pareiškėjas pats tinkamai nesirūpino savo teisėmis.  

11. Atskirajame skunde nurodoma aplinkybė, susijusi su pareiškėjo sveikata – akių uždegimu, tačiau iš apygardos teismui pateiktos ambulatorinio apsilankymo aprašymo formos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjas pas gydytojus pasitikrinti akių lankėsi 2022 m. kovo 16 d. (b. l. 103), kai Institucijos sprendimas buvo priimtas 2022 m. lapkričio 3 d. Duomenų, kurie patvirtintų pareiškėjo teiginius apie sveikatos problemas skundo padavimo terminui aktualiu laikotarpiu, byloje nėra. Šis skundo argumentas atmestinas, kaip nepagrįstas.