Administracinė byla Nr. I-9956-643/2014
Proceso Nr. 3-61-3-04298-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2., 73.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. rugsėjo 29 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, spęsdama pareiškėjo P. P. skundo priėmimo klausimą, rašytinio proceso tvarka
n u s t a t ė:
pareiškėjas P. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Turto vertinimo ataskaitą Nr. 23497 VAT_2014 JGI KLAI.
Skundą atsisakytina priimti.
Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsniu, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 16 straipsnio 1 dalis). Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių, negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LAVT 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143–560/2010).
Iš pareiškėjo skundo turinio ir pridėtų įrodymų matyti, kad jis į teismą kreipėsi siekdamas, kad būtų panaikintas 2014-07-02 UAB „Ober-Haus“ atliktas jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, buto, adresu Sportininkų g. 42-8 , Klaipėdoje, vertinimas. Pareiškėjas nesutinka su Turto vertinimo ataskaita Nr. 23497 VAT_2014 JGI KLAI, kuri, pareiškėjo teigimu, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes buvo atlikta be jo sutikimo ir leidimo.
Ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalys ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalys, kuriose nurodyta, jog bylos rūšinį teismingumą lemia teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje taip pat yra ne kartą pažymėta, kad ginčo rūšinį teismingumą per se lemia ne ginčo subjektas, bet teisinio santykio, iš kurio kyla ginčas, prigimtis ir pobūdis.
Kaip matyti iš ginčijamos ataskaitos, ją atliko privatus juridinis asmuo – UAB „Ober-Haus“, kuris nėra valstybinio administravimo subjektas. Ši ataskaita jokių teisių ar pareigų pareiškėjui nesukėlė. Pareiškėjas iš esmės ginčija tik patį faktą – turto vertinimą atliktą be jo sutikimo. Teismo nuomone, pareiškėjo keliamas ginčas savo esme yra civilinio (sutartinio) pobūdžio. UAB „Ober-Haus“ veikla šiuo atveju nėra laikytina viešuoju administravimu ABTĮ 2 straipsnio 1 dalies prasme (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 21 straipsnio 1 dalis, Nekilnojamojo turto registro įstatymas).
Specialioji teisėjų kolegija 2007 m. birželio 26 d. nutartyje Nr. T-2007-06 administracinėje byloje, kurioje taip pat buvo prašoma panaikinti Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, nurodė, jog tokios kategorijos bylos teismingos bendrosios kompetencijos teismui.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jeigu byla nepriskirtina tam teismui.
Atsižvelgiant į Specialiosios teisėjų kolegijos pateiktus išaiškinimus, nustatytą teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog pareiškėjo P. P. skundą atsisakytina priimti, kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai.
Pagal ABTĮ 10 straipsnį teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises. Todėl, pareiškėjui išaiškinta, kad jis su skundu dėl Turto vertinimo ataskaitos panaikinimo turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 2 p., teisėja,
n u t a r i a:
Atsisakyti priimti pareiškėjo P. P. prašymą, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai.
Išaiškinti pareiškėjui, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Margarita Stambrauskaitė