Civilinė byla Nr. 2S-2350-173/2016

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03218-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

                         3.3.2.4.; 3.4.4.11.

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gruodžio 20 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-3916-179/2016 pagal pareiškėjos antstolės A. K. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys UAB „Litesko“ filialas Alytaus energija, Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

Antstolė A. K. pateikė prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo prašo pakeisti skolininką R. M. į skolininką Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujamą VĮ „Turto bankas“. Nurodo, kad antstolės A. K. kontoroje vykdomas 2011-01-11 išduotas Alytaus rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-4241-59 dėl 228,13 Eur (787,69 Lt) skolos išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojo UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ naudai. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkas R. M. mirė (duomenys neskelbtini). Pagal palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2015-10-14 Alytaus miesto 4-ojo notarų biuro notarės N. L., turtas paveldėjimo teise pereina valstybei.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi prašymą tenkino. Pakeitė skolininką vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 228,13 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. M. į skolininkę Lietuvos Respublikos Valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas.

Teismas nustatė, kad antstolė A. K. vykdo skolos išieškojimą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4241-59 dėl 228,13 Eur skolos išieškojimo iš R. M. UAB „Litesko“ filialui Alytaus energija“ naudai. Skola neišieškota.

Remiantis CPK 596 str. 1 d. nuostatomis ir atsižvelgiant į antstolės nurodytas aplinkybes, kad (duomenys neskelbtini) skolininkas R. M. mirė, o 2015-10-14 mirusiojo turtą paveldėjo Lietuvos Respublikos Valstybė, teismas sprendė, kad skolininkas R. M. pakeistinas į skolininkę Lietuvos Respublikos Valstybę, atstovaujamą VĮ Turto bankas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutartį ir pareiškėjos antstolės A. K. prašymą dėl skolininko R. M. pakeitimo Lietuvos Respublika vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Nustatant ar palikėjo turtinė prievolė (skola) perėjo įpėdiniams paveldėjimo būdu, neturi reikšmės aplinkybė, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK nustatyta tvarka. Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis (tarp jų ir valstybė), turi pareikšti apie tai CK 5.63 str. nustatyta tvarka. CK 5.63 str. tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam priimti palikimą, o jei priimti, tai kokiu būdu. T.y. sprendžiant dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese yra reikšminga nustatyti, ar kreditorius yra pareiškęs savo reikalavimą CK 5.63 str. nustatytais būdais ir terminais.

Kreditoriaus reikalavimas nėra pareikštas įstatymo nustatyta tvarka. Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė A. K. būtų uždėjusi areštą skolininkui priklausiusiam turtui vykdant išieškojimą kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai.

2016-(duomenys neskelbtini) suėjo CK 5.63 str. 4 d. numatytas trejų metų naikinamasis terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti.

Mirusysis R. M. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (išviešino) apie vykdomą išieškojimą jų naudai. Pakeitus skolininką R. M. į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiškusių kreditorių galimybės išsiieškoti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Litesko“ prašo atskirąjį skundą atmesti, Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

Nurodo, kad remiantis CPK 48 str., CPK 596 str,. nuostatomis, pagrindas pakeisti šalį vykdymo procese yra fizinio asmens mirtis, mirusio asmens materialiųjų subjektinių teisių ir pareigų perėmimas (mirusiojo asmens palikimo priėmimas). Jokių papildomų sąlygų, susijusių su procesinių teisių perėmimu, teisės aktuose nėra numatyta.

Palikėjas R. M. mirė (duomenys neskelbtini). Apie šį faktą išieškotojas sužinojo tik jam kreipusis į teismą dėl skolos iš R. M. priteisimo. T.y. tik 2013-11-18 gavęs iš Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-11-04 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3138-179/2013, sužinojo apie palikėjo mirtį, t.y praėjus daugiau nei 3 mėn. po palikėjo mirties. Kreditorius ėmėsi reikiamų priemonių ir 2013-12-03 kreipėsi į Centrinę Hipotekos įstaigą dėl palikimo priėmimo, tačiau 2013-12-19 gavo pranešimą, kad palikėjų neatsirado.

Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad nėra išviešintas faktas apie kreditoriaus naudai areštuotą turtą. VĮ „Registrų centras“ 2016-07-13 išraše yra nurodomas juridinis faktas-turto areštas. Suinteresuotas asmuo/kreditorius buvo pateikęs vykdymui vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4242-59/2011 (ir kitus vykdomuosius dokumentus) dėl iš R. M. priteistų skolų išieškojimo. Antstolė buvo areštavusi skolininko R. M. butą kreditoriaus naudai.

Kreditorius ne vieną kartą raštu informavo valstybės turtą valdžiusią Valstybinę mokesčių inspekciją apie susikaupusias ir besikaupiančias palikėjo skolas. T.y. priimant palikimą, išduodant palikimo perėjimo valstybei liudijimą, valstybei buvo žinoma apie palikėjo skolas.

Valstybė yra specifinis paveldėjimo teisinių santykių subjektas, kuriam nepagrįstai taikomi CK 5.63 str. 1 d. reikalavimai, o ypač tais atvejais, kai kreditorių reikalavimai jau yra pripažinti įsiteisėjusiais ir vykdomais teismų sprendimais. Tik valstybei priėmus palikimą kreditorius gali sužinoti kas yra įstatyminis įpėdinis, priėmęs palikimą ir gali pareikšti reikalavimą valstybei. Tokiu atveju kreditorius neturi galimybės pareikšti kreditorinio reikalavimo dėl palikėjo skolos per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Įstatyme nenumatytas terminas, per kurį valstybė privalo priimti palikimą/įforminti palikimo priėmimą. Tokiu būdu iš kreditoriaus atimama teisė į reikalavimo patenkinimą. Aplinkybė, kai nesant galimybės šalį pakeisti vykdymo procese, kai kreditoriaus reikalavimai jau yra pripažinti teismo ir pradėti vykdyti, prieštarauja teisingumo principui.

Valstybės įmonė turo bankas buvo informuota apie skolas pagal tuo metu galiojusių teisės aktų numatytą tvarką ir toks informavimas buvo tinkamas pagal tuo metu buvusiai teismų praktiką. Be to, kitose bylose pakeitus šalį vykdymo procese, suinteresuotas asmuo skundų nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pakeistas skolininkas vykdomojoje byloje.

Byloje nustatyta, kad antstolė A. K. vykdo skolos išieškojimą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-01-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-4241-59 dėl 228,13 Eur (787,69 Lt) (603,09 Lt skola, 22,37 Lt delspinigių, 162,23 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2010-09-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo) išieškotojo UAB „Litesko“ fil Alytaus energija naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2011-02-22 patvarkymu. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo proceso metu nustatyta, jog skolininkas R. M. yra miręs (duomenys neskelbtini). 2015-10-14 išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas. T.y. R. M. paveldėjimo teise perėjo valstybei. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutartimi šioje vykdomojoje byloje skolininkas R. M. pakeistas skolininku Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama VT „Turto bankas“. Su šia teismo nutartimi VĮ „Turto bankas“ nesutinka.

CPK 596 str. 1 d. nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. T.y. CPK 596 straipsnis reglamentuoja procesinį teisių perėmimą vykdymo procese. Nustatyta, kad vienas iš skolininko pakeitimų atvejų yra fizinio asmens mirtis. Norint vykdymo procese pakeisti skolininką jo teisių perėmėju – įpėdiniu, būtina įrodyti, jog kreditorius pareiškė įpėdiniams apie turimą reikalavimą. Speciali tvarka kreditoriaus reikalavimui pareikšti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, nustatyta CK 5.63 straipsnyje. Pareiškimas dėl procesinių teisių perėmimo, tame tarpe ir vykdymo procese, gali būti tenkinamas tik nustačius, kad kreditorius nustatytais terminais CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytiems subjektams pareiškė reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nepriklausomai nuo to, jog kreditoriaus reikalavimas yra vykdomas CPK VI dalyje reglamentuota tvarka, CK5.63 straipsnio normos turi būti taikomos, t. y. turi būti nustatinėjama, ar kreditoriaus reikalavimas gali būti įgyvendinamas prieš palikimą priėmusius įpėdinius. Priverstinio išieškojimo prieš palikėją vykdymas savaime netampa žinomas įpėdiniams. T.y. vien faktas, kad palikėjo skolos išieškomos priverstinai CPK nustatyta tvarka, a priori nėra pagrindas laikyti įpėdinį informuotu apie tokias palikėjo skolas. Palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedūrų. LR CK 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (LR CK 5.63 str. 4 d.). CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Atskiruoju skundu prašoma panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-16 nutartį tuo pagrindu, kad kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ reikalavimas nėra pareikštas CK 5.63 str. nustatyta tvarka ir terminais. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nesiaiškino ar palikėjo R. M. kreditorius UAB „Litesko“ filialas „Alytaus energija“ laikėsi CK 5.63 str. reikalavimų ir per nustatytą terminą informavo palikėjo R. M. įpėdiniams apie 228,13 Eur reikalavimą, kurio išieškojimas vykdomas antstolės A. K. kontoroje. Vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančių 2016-01-27 turto arešto aktų registro išrašo, 2016-07-13 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad antstolė A. K. yra areštavusi skolininko R. M. turtą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Alytaus butų ūkis“ 2566,19 Lt reikalavimo užtikrinimui (turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat R. M. turtui buvo taikomas areštas pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį dėl 42502,29 ir 139 Lt reikalavimo užtikrinimo AB SEB bankas naudai (turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)) bei antstolės D. K. areštas AB SEB banko 14481 Eur reikalavimo užtikrinimui (vykdomoji byla (duomenys neskelbtini)) (turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). T.y. nagrinėjamu atveju Turto areštų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė A. K. būtų uždėjusi areštą skolininkui priklausiusiam turtui vykdant 228,13 Eur išieškojimą kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ naudai, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Išieškotojo argumentas, jog VĮ „Registrų centras“ išraše yra nurodomas juridinis faktas-turto areštas, nereiškia, kad būtent yra taikomas areštas užtikrinant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kas galėtų būti laikoma tinkamu informavimu apie kreditoriaus reikalavimą. T.y. Turto arešto aktų registre nėra išviešintas palikėjo R. M. turto areštas kreditoriaus UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ 228,13 Eur (787,69 Lt) reikalavimo įvykdymui užtikrinti (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad teismų praktikoje nustatyta, kad tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Byloje nėra pateikta kitų duomenų, kad kreditorius UAB ,,Litesko“ filialas ,,Alytaus energija“ kitokiu būdu būtų pareiškęs apie savo 228,13 Eur reikalavimą per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos.

Kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikti UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energijos“ raštai Alytaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, VĮ „Turto bankas“ nepatvirtina, kad buvo laikytasi CK 5.63 str. 1 d. nustatytų reikalavimų. Raštai siųsti parėjus daugiau kaip trims mėnesiams po skolininko R. M. mirties.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditoriaus  UAB ,,Litesko“ filialo ,,Alytaus energija“ 228,13 Eur reikalavimą, kurio išieškojimas vykdomas Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-01-11 išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-4241-59 pagrindu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant CPK normas, vertinant bylos aplinkybes, todėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolės A. K. prašymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

Atmesti pareiškėjos antstolės A. K. pareiškimą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                      Leonas Jachimavičius