Civilinė byla Nr. e2YT-1974-960/2018
Proceso Nr. 2-68-3-44234-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. sausio 12 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys SĮ „Susitiekimo paslaugos“, A. G., Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Vilniaus energija“, UAB „Mokilizingas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, antstolė Virginija Meškauskienė.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėjas A. G. pateikė skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų, kuriame nurodo, kad antstolė Virginija Meškauskienė 2017 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. SI-26108 nutarė parduoti iš varžytinių paskutinį skolininko būstą - butą (duomenys neskelbtini), tačiau jis su tokiu sprendimu nesutinka. Pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 2030 EUR (CPK 663 str. 3 d.). Iš skolininko priteista suma 3524,25 Eur bei 252,87 Eur viršija įstatymo nustatytą sumą, tačiau vykdymo procese buvo be pagrindo areštuota skolininko ½ dalis buto ir pasiūlyta kreiptis į teismą, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio būsto, kadangi analogiškais veiksmai pasielgta su kitu bendraturčiu D. V.. Skolininkas dalyvauja metadono programoje, jam suteikta 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, pareiškėjas skolos negali padengti ne dėl vengimo, bet dėl savo sunkios materialinės padėties, visa tai rodo, kad piktybiškumo jo veiksmuose nėra, todėl esant visoms CPK 663 str. 4 d. taikymo sąlygoms prašo nustatyti, kad nebūtų išieškoma Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai iš skolininko A. G. priklausančio paskutinio būsto - buto (duomenys neskelbtini), kaip būtino pareiškėjui gyventi.
Antstolė 2017 m. gruodžio 8 d. patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo. Nurodė, kad vykdymo proceso metu buvo areštuotas skolininkui priklausantis turtas – 1/2 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 6 d. patvarkymu Nr. S1-26108 nutarta areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių, bei paskirta areštuoto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Atlikus turto vertės paskaičiavimus nustatyta, kad vertinamo areštuoto turto – 1/2 dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini)., rinkos vertė yra 13 700 Eur. Skolininkas nepateikė ir nepateikia antstolei jokių duomenų nei, kad gauna kokias nors pajamas, nei, kad skolos iš skolininko gaunamų pajamų galėtų būti išieškotos per CPK 663 str. įtvirtintą terminą. Skolininko atžvilgiu iš viso yra vykdomos net 74 vykdomosios bylos, antstoliai, kurių areštas skolininko turtui pirmas ir kurie išieškojimą vykdo ne tik tos pačios eilės išieškotojų naudai, bet ir pirmos eilės išieškotojo (išlaikymo išieškojimas) naudai leido areštuotą turtą realizuoti antstolei Virginijai Meškauskienei bei prisijungė prie vykdomo išieškojimo, taigi šiuo atveju išieškojimas vykdomas ne tik Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai, tačiau ir kitų ne tik tos pačios, bet ir pirmos eilės išieškotojų naudai ir tiek bendra iš ieškotina suma, tiek antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0015/16/02033 išieškoma suma gerokai viršija įstatyme nustatytą 2030 Eur sumą. Skunde įvardijama ir tai, jog analogiški veiksmai atlikti ir kito bendraturčio atžvilgiu, tačiau vykdymo veiksmai atliekami kiekvieno bendraturčio (skolininko) atžvilgiu atskirai užvestose ir skirtingose vykdomosiose bylose, taigi šiuo atveju išieškojimus sieja tik tai, kad jie nukreipti į skolininkams dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą. CPK 663 str. 4 d. numatytas išieškojimo iš paskutinio būsto ribojimas taikytinas tik tuo atveju, jei skola atsiranda dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, o sąvokos „kitokias paslaugas“ negalima aiškinti išplėstai, kadangi ši sąvoka siejama tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis. Šiuo atveju išieškotojo Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai iš skolininko išieškomą skolą sudaro iš Vaikų išlaikymo fondo išmokėtos išmokos jo vaikui J. G., taigi skola yra kilusi iš skolininko pareigos išlaikyti savo vaiką nevykdymo, ir šiuo atveju jokio pagrindo CPK 663 str. 4 d. taikymui nėra.
SĮ „Susitiekimo paslaugos“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė, kad skolininkas nėra pridėjęs jokių įrodymų pagrindžiančių, jog jis būtų pajėgus padengti skolą per 6 mėnesius, skolininko atžvilgiu yra daug vykdomųjų bylų ir išieškomos sumos ženkliai viršija teisės aktų numatytą 2030 Eur sumą. Įsiskolinimas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ yra administracinio pobūdžio, kadangi skolininkas važiuodavo viešuoju transportu neturėdamas galiojančio viešojo transporto bilieto, taigi tai nėra susiję su komunalinėmis paslaugomis ir teisės aktai nėra pažeidžiami nukreipiant išieškojimą į skolininko gyvenamąjį būstą. Skolininkas viso skolos išieškojimo įmonės naudai metu piktnaudžiavo savo teisėmis, kadangi skolos nėra apmokėtos nuo 2010 m. Jis ilgą laiką nesinaudojo savo kaip skolininko teisėmis, nebendradarbiavo, nesiėmė priemonių, jog išieškojimas būtų nukreiptas į kitą kilnojamąjį turtą ar pajamas ir tik antstolei paskelbus apie varžytynes ėmėsi aktyvių veiksmų.
Vaikų išlaikymo fondo administracija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Fondo administracija) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė, kad įsigaliojus Vaikų išlaikymo fondo įstatymui, valstybė įsipareigojo esant įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą, t. y. valstybė perima skolininko pareigą išlaikyti vaikus, kai jis šios pareigos nevykdo arba vykdo netinkamai, kartu įgydama teisę reikalauti, kad skolininkas, privalantis išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas išmokas ir sumokėtų 5 procentus metinių palūkanų. Vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu Fondo administracijos direktorius 2016 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą Nr. V3-555 „Dėl iš Vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko“ (toliau - Sprendimas), kuriuo nusprendė iš A. G. išieškoti susidariusį įsiskolinimą Vaikų išlaikymo fondui - 3524,25 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų, kurių dydis kiekvieną dieną kinta, nes jos skaičiuojamos nuo išmokėtų išmokų sumų nuo jų išmokėjimo iki visiško išieškojimo iš skolininko. Sprendimas buvo pateiktas vykdyti antstolės Virginijos Meškauskienės kontorai ir atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimas Fondo administracijai nėra grąžintas, antstolė pagrįstai vykdo skolos išieškojimą iš A. G..
UAB „Naujamiesčio būstas” pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė skundą atmesti. Nurodė, kad CPK 663 str. 4 d. numatytas išieškojimo iš paskutinio būsto ribojimas taikytinas tik tuo atveju, jei skola atsiranda dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, ir teismai sąvokos ,,kitokias paslaugas“ neturi teisės aiškinti išplėstai, nes ši sąvoka siejama tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės išimtys negali būti aiškinamos plečiamai.
Pareiškėjas pateikė teismui atsiliepimą, kuriuo prašė skundą tenkinti. A. G. kaip ir kitas bendrasavininkas gydomas nuo narkomanijos, jam taikoma metadono gydymo programa, nesant būsto tiek pareiškėjas, tiek kitas buto bendraturtis nepajėgs priešintis bėdoms ir bus pasmerktas išnykimui.
Pareiškėjo skundas atmestinas, prašymas netenkintinas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0015/16/02033 matyti, jog antstolė vykdo Fondo administracijos direktorius 2016 m. birželio 8 d. priėmė sprendimą Nr. V3-555 „Dėl iš Vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko“ dėl 3524,25 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo išmokėtų išmokų sumų nuo jų išmokėjimo iki visiško išieškojimo, išieškojimo iš A. G. (v.b.l. 1-2, 15). Vykdymo proceso metu nustatyta, kad duomenų apie skolininkui paskirtas socialines išmokas nėra (v.b.l. 24), LR kelių transporto priemonių registre duomenų apie skolininko vardu registruotas transporto priemones nėra (v.b.l. 5), nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad skolininkui nuosavybės teise priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 7, 29-30), LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registre 2016 m. spalio 13 d., 2017 m. kovo 13 d. informacijos apie draudėją, periodus ir draudžiamąsias pajamas nebuvo (v.b.l. 8, 40). 2016 m. gruodžio 5 d. turto arešto aktu antstolė areštavo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 33-34). Nustatyta, kad skolininko atžvilgiu yra vykdomos ir kitų antstolių vykdomosios bylos, minėtas turtas areštuotas ir kitų antstolių (v.b.l. 47-54, 62-63, 70-73). Nustatyta, antstolis Andrius Bublys vykdo vykdomąjį dokumentą dėl išlaikymo J. G. išieškojimo iš skolininko (v.b.l. 65-66, 74-76). Antstolis Andrius Bublys suteikė leidimą dėl antstolės areštuoto turto realizavimo, prisijungė prie antstolės vykdomo išieškojimo, nurodant, kad išieškotojai Valstybė, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, J. G. (v.b.l. 67, 77). 2017 m. spalio 6 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S1-26108, kuriuo patvarkė areštuotą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių; skirti turto vertės nustatymo ekspertizę (v.b.l. 88-90). 2017 m. spalio 10 d. antstolis Irmantas Gaidelis pateikė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame nurodė, kad išieškotojai Vilniaus m. VPK VP EPT, Valstybė, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 92-98). 2017 m. spalio 10 d. antstolis Mindaugas Dabkus pateikė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame informavo, kad išieškotojas VMI prie FM (v.b.l. 99-106). 2017 m. spalio 10 d. antstolė Asta Stanišauskaitė pateikė patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriuose nurodė, kad išieškotojai AB „Energijos skirstymo operatorius“, SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 109-110). 2017 m. spalio 11 d. antstolis Gintas Badikonis pateikė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, nurodydamas, kad išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 111-114). 2017 m. spalio 12 d. antstolis Saulius Mulevičius pateikė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame nurodė, kad išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 115). 2017 m. spalio 13 d. antstolis Arminas Naujokaitis pateikė patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriuose nurodė, kad išieškotojai Valstybė ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 118-121). 2017 m. spalio 13 d. antstolis Dalius Traigys pateikė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame nurodė, kad išieškotojas UAB „Naujamiesčio būstas“, reikia išieškoti 319,23 Eur skolos su palūkanomis, 24,00 Eur būtinų vykdymo išlaidų, 76,14 Eur papildomų vykdymo išlaidų, atlygį antstoliui (v.b.l. 123). 2017 m. spalio 16 d. antstolis Donatas Kisielius pateikė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame nurodė, kad išieškotojas – SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 124-129). 2017 m. spalio 17 d. antstolė Daiva Prunskienė pateikė patvarkymą dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame nurodė, kad išieškotojas VMI (v.b.l. 130-131). 2017 m. spalio 20 d. antstolis Ramūnas Kamarauskas pateikė patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriuose nurodė, kad išieškotojas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 133-138). 2017 m. spalio 25 d. antstolis Vitalis Milevičius pateikė patvarkymą dėl prisijungimo prie ieškojimo, nurodydamas, kad išieškotojas – UAB „Naujamiesčio būstas“, reikia išieškoti 239,21 Eur skolą, 24,00 Eur būtinas vykdymo išlaidas, 77,33 Eur papildomų vykdymo išlaidų, atlygį antstoliui (v.b.l. 139-140). Antstolė Inga Karalienė 2017 m. lapkričio 2 d. pateikė patvarkymus dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriuose nurodė, kad išieškotojas UAB „Conlex“ (v.b.l. 142-147). 2017 m. lapkričio 23 d. patvarkymu Nr. S1-29206 antstolė nurodė, kad ekspertams paskaičiavus nustatyta, jog vertinamo areštuoto turto rinkos vertė – 13 700 Eur (v.b.l. 160). 2017 m. lapkričio 24 d. gautas antstolio Vytauto Mitkaus patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame išieškotoju nurodytas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ (v.b.l. 162). 2017 m. lapkričio 29 d. gautas antstolės Brigitos Palavinskienės patvarkymas dėl prisijungimo prie išieškojimo, kuriame išieškotojais nurodomi Lindorff Oy, Valstybė, SĮ „Susisiekimo paslaugos“, taip pat nurodoma, kad reikia išieškoti 436,17 Eur skolos, 152,21 Eur palūkanų, 245,05 Eur papildomų vykdymo išlaidų, atlygį antstoliui (v.b.l. 163-167).
Skunde nurodoma, jog pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad šiuo atveju antstolės išieškomą pinigų sumą iš tiesų būtų galima išieškoti per 6 mėnesius darant minėtame CPK straipsnyje nurodytus išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų, pareiškėjas nepateikė, be to pagal prie skundo pateiktą pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą pareiškėjo A. G. draudžiamosios pajamos laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. sudarė tik 988,54 Eur, taigi bent minėtu laikotarpiu pareiškėjo draudžiamosios pajamos buvo ženkliai mažesnės.
Pareiškėjas skunde nurodo, jog išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija 2030 EUR, iš skolininko priteista suma 3524,25 Eur bei 252,87 Eur viršija įstatymo nustatytą sumą, tačiau vykdymo procese buvo be pagrindo areštuota skolininko ½ dalis buto, analogiškais veiksmai pasielgta su kitu bendraturčiu. Kaip nurodoma teismų praktikoje, atsižvelgiant į skolininko gyvenamojo būsto apsaugos principą, CPK 663 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta įsiskolinimo riba – 2030 eurų (7000 Lt), kai gali būti realizuojamas skolininkui priklausantis būstas, kuriame jis gyvena. Šios normos tikslas – apsaugoti skolininką nuo gyvenamojo būsto netekimo, kai išieškoma skola yra santykinai nedidelė, todėl, tikėtina, išieškojimas gali būti sėkmingas ir nerealizuojant skolininko gyvenamojo būsto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). Iš vykdomosios bylos matyti, jog šiuo atveju vien pagal 2016 m. birželio 8 d. Fondo administracijos sprendimą Nr. V3-555 „Dėl iš Vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko“ išieškoma suma (3524,25 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo išmokėtų išmokų sumų nuo jų išmokėjimo iki visiško išieškojimo) viršija įstatyme numatytą 2023 Eur sumą, tai, jog iš jo išieškoma suma viršija nurodytą sumą savo skunde pripažįsta ir pats pareiškėjas. Atkreiptinas dėmesys, jog kitiems antstoliams prisijungus prie išieškojimo išieškotina suma dar labiau padidėjo. Kaip nurodoma teismų praktikoje, taikant CPK 663 straipsnio 3 dalį ir nustatant iš skolininko išieškomą sumą, nėra draudimo prie pradinės antstolio išieškomos sumos pridėti kitų antstolių, kurie CPK 759 straipsnio 1 dalies pagrindu prisijungė prie išieškojimo, išieškomas sumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-463-915/2015). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą draudimą išieškoti iš gyvenamojo būsto, nes išieškoma suma viršija įstatyme numatytą sumą. Pažymėtina, jog pagal pateiktus duomenis antstolė vykdomąją bylą vykdo skolininko A. G. atžvilgiu, todėl jo skunde išdėstytos aplinkybės apie išieškojimą iš D. V. laikytinos teisiškai nereikšmingomis.
Pareiškėjas skunde taip pat prašo teismo vadovaujantis CPK 663 straipsnio 4 dalimi nustatyti, kad nebūtų išieškoma Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai iš skolininko A. G. priklausančio paskutinio būsto,- buto (duomenys neskelbtini), kaip būtino pareiškėjui gyventi.
CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus. Prašymas dėl to paduodamas ir nagrinėjamas apylinkės teisme CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka.
Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra konstatavęs, kad šios normos nuostatos skirtos nepilnamečių vaikų, invalidų (neįgaliųjų) ir socialiai remtinų asmenų teisei į paskutinį gyvenamąjį būstą apsaugoti; ji taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai (neįgalieji), socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. Jeigu vykdomojoje byloje yra pirmos trys CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo sąlygos, antstolis, vykdydamas CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatytą pareigą, privalo išaiškinti skolininkui teisę prašyti taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytą apribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. R. v. E. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-218/2009; 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje H. K. v. antstolė R. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-525/2007).
Iš vykdomosios bylos matyti, jog skolininkui šiuo atveju yra pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – jam priklausančios buto dalies, kurioje skolininkas gyvena, areštas. Pagal pateiktus prie skundo duomenis jo draudžiamosios pajamos laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. sudarė tik 988,54 Eur, jam 2017 m. lapkričio 27 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbą, pareiškėjas 100 proc. atleidžiamas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, pagal pateiktą Respublikinio priklausomybės ligų centro informaciją pareiškėjas nuo 2010 m. rugsėjo 9 d. dalyvauja farmakoterapijoje metadonu, 2017 m. lapkričio 27 d. SPPS charakteristikoje nurodoma, kad pareiškėjas motyvuotas nevartoti narkotinių medžiagų, suinteresuotas reintegruotis į visuomenę, ieško oficialaus darbo. Tačiau pareiškėjas nenurodė, ar išnaudojo visas galimybes pagerinti savo materialinę padėtį, taip pat nepaaiškino jokių aplinkybių ir apie tai, ar jis ėmėsi bent kokių nors realių veiksmų siekdamas ją pagerinti. Pareiškėjas nenurodė ir jokių realių duomenų, kaip, nenukreipus išieškojimo į jo paskutinį gyvenamąjį būstą šiuo metu, jis ateityje ketina atlyginti susidariusį įsiskolinimą.
Iš vykdomosios bylos duomenų taip pat matyti, kad šiuo atveju išieškojimas iš skolininko vykdomas pagal Vaikų išlaikymo fondo administracijos sprendimą dėl Vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų išieškojimo, prie išieškojimo yra prisijungę ir kiti antstoliai, vykdantys išlaikymo išieškojimą, administracinių nuobaudų, skolų iš sutartinių įsipareigojimų išieškojimą, taigi iš skolininko išieškoma skola atsirado ne tik dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines paslaugas. Kaip nurodoma teismų praktikoje, CPK 663 straipsnio 4 dalyje nurodyta sąvoka ,,kitokios paslaugos“ siejama tik su kitomis galimomis namo (buto) aptarnavimo (komunalinėmis) paslaugomis – proceso teisės normose nustatytos bendrosios taisyklės išimtys negali būti aiškinamos plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014). Prievolės atsiradimo specifinis pagrindas - nemokėjimas už su būstu susijusias paslaugas - yra esminis skirtumas nuo kitais pagrindais atsiradusių prievolių, dėl kurių neįvykdymo išieškojimas iš paskutinio būsto yra galimas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1906-450/2016). Taigi pareiškėjo skola Vaikų išlaikymo fondo administracijai ir kitos - išlaikymo skola, skolos iš prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, prievolių valstybei, neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytos skolos prigimties.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pareiškėjo prašymas nustatyti, kad nebūtų išieškoma Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai iš skolininko A. G. priklausančio paskutinio būsto - buto (duomenys neskelbtini), netenkintinas. Teismas taip pat sprendžia, jog antstolės veiksmai priimant 2017 m. spalio 6 d. patvarkymą Nr. SI-26108 pripažintini teisėtais, o pareiškėjo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291, 513 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjo A. G. skundą dėl antstolės Virginijos Meškauskienės veiksmų atmesti.
Pareiškėjo prašymo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Dariuš Lučinski