Civilinė byla Nr. B2-1149-638/2021

                                Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00202-2017-0

Procesinio dokumento kategorija: 3.4.3.7.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė,

sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei,

dalyvaujant ieškovui (kreditoriui) V. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. V. atskirąjį skundą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos hipoteka užtikrinto 71792,12 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Progresas“ bankroto byloje, ir

n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi AB „Progresas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d. Administratorė 2021 m. balandžio 14 d. sudarė ir pateikė teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtino tuos kreditorių reikalavimus, kurių administratorė neginčijo (JANĮ 42 straipsnio 1–2 dalys), tame skaičiuje kreditoriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos 71 792,12 Eur hipoteka užtikrintą kreditorinį reikalavimą.

Kreditorius V. V. pateikė atskirąjį skundą dėl 2021 m. balandžio 19 d. nutarties dalies dėl VMI 71 792,12 Eur kreditorinio reikalavimo. Teismas, gavęs atskirąjį skundą ir sutikdamas su juo, 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutartį dalyje, kurioje patvirtintas VMI prie LR FM hipoteka užtikrintas 71 792,12 Eur finansinis reikalavimas, ir klausimą dėl ginčytino kreditoriaus VMI prie LR FM hipoteka užtikrinto 71 792,12 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo išskyrė į atskirą bylą.

Kreditorius V. V. prašė atsisakyti tvirtinti VMI 71 792,12 Eur hipoteka užtikrintą reikalavimą, šią reikalavimo sumą perkelti į antros eilės kreditorių reikalavimą. Paaiškino, kad savo pareiškime kreditorius VMI nenurodo ir nedetalizuoja, už kokio laikotarpio ir kokių konkrečiai mokesčių nesumokėjimą iki šiol tariamai vis dar tebegalioja bankrutuojančios įmonės prievolė VMI, kuri užtikrinta nurodyta hipoteka. Susipažinus su VMI nurodomu 2016 m. vasario 10 d. sprendimu, matyti, jog juo buvo nutarta nustatyti bendrovės turto hipoteką (pastatui, unik. Nr. 5396-5006-2028) 53 968,86 Eur prievolės sumoje, kuri susidarė už NTM, PLN ir PVM mokesčius laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2016 m. Susipažinus su VMI nurodomu 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu matyti, jog juo buvo nutarta nustatyti bendrovės turto hipoteką (Plazminio pjovimo staklėms Jantar –2 Eckert) 17 823,26 Eur prievolės sumoje, kuri susidarė už PVM ir GPM mokesčius laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. Tuo tarpu 2020 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismui pateiktame atsiliepime į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos skyriaus prašymą dėl bendrovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo VMI aiškiai pati nurodė, jog to atsiliepimo teikimo dienai bendrovė „Progresas“ yra skolinga VMI 92 715,32 Eur  einamųjų  mokesčių, kurie susidarė ne ankstesniu laikotarpiu, kaip nuo 2018 m. vasario 15 d. Pati VMI dar 2020 m. lapkričio 23 d. aiškiai ir nedviprasmiškai raštu patvirtino, kad visos skolos, susidariusios anksčiau nei 2018 m. vasario 15 d. yra visiškai padengtos. Tai neabejotinai parodo, kad yra padengtos ir visos skolos, kurių užtikrinimui buvo pritaikyta bendrovės turto priverstinė hipoteka (akivaizdu, kad hipotekos nustatymas už dar neegzistuojančias skolas nėra galimas).

                Atsakovės AB „Progresas“ administratorė atstovo į teismo posėdį neatsiuntė, pateikė atsiliepimą, kuriame prašė patvirtinti 20 061,39 Eur VMI hipoteka užtikrintą reikalavimą ir 160 613,17 Eur antros eilės kreditorinį VMI reikalavimą. Nurodė, kad kreditorė VMI dar kartą sutikslino reikalavimą pagal prievolių likučių inventorizaciją, netikėti VMI atliktu paskaičiavimu neturi pagrindo.

            Kreditorė VMI pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė patvirtinti patikslintą finansinį reikalavimą 180 674,56 Eur, iš jų 20 061,39 Eur hipoteka užtikrintą reikalavimą. Nurodė, kad atliko pakartotinį hipoteka užtikrintų prievolių likučių inventorizavimą ir nustatė 20 061,39 Eur  (iš jų 18 839,74 Eur nepriemoka ir 1221,65 Eur delspinigiai) nepriemoką. Nurodė, kad įmonės restruktūrizavimo proceso metu (nuo 2017 m. balandžio 28 d. iki 2021 m. sausio 21 d.) iš dalies buvo dengiamas VMI finansinis reikalavimas, užtikrintas 2016-02-10 sprendimu nustatyta hipoteka ir 2017-12-07 sprendimu nustatyta hipoteka. Taip pat buvo iš dalies dengiami einamieji mokėjimai.

Kreditoriaus VMI finansiniai reikalavimai tvirtinami iš dalies

Nustatyta, kad VMI 2016 m. vasario 10 d. sprendimu AB „Progresas“ turtui (administraciniam pastatui unik. Nr. 5396-5006-2028) buvo nustatyta priverstinė hipoteka užtikrinant mokestinių prievolių įvykdymą 53 968,86 Eur bendros sumos. Konkrečios mokestinės prievolės, kurių įvykdymui buvo nustatyta hipoteka, išvardintos sprendime, t. y. 2014-2015 metais nesumokėti mokesčiai pagal NTM, PLN ir PVM deklaracijas ir delspinigiai.

VMI 2017 m. gruodžio 7 d. sprendimu AB „Progresas“ turtui (įrengimams) buvo nustatyta priverstinė hipoteka užtikrinant įvykdymą bendros 17 823,26 Eur vertės mokestinių prievolių, kurios susidarė pagal PVM ir GPM deklaracijas už laikotarpius nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. Abu sprendimai yra įsiteisėję.

Kaip jau minėta, 2017 m. balandžio 28 d. bendrovei „Progresas“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, 2017 m. lapkričio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas ketverių metų laikotarpiui. Pagal patvirtintą restruktūrizavimo planą, VMI kaip hipotekos kreditoriaus 53 969 Eur kreditorinio reikalavimo vykdymas buvo išdėstytas dalimis sumokant 29 029 Eur (54 proc.) iš veiklos laisvų piniginių srautų ir 24 940 Eur (46 proc.) iš veiklos ir turto pardavimo 2021 metais (civ. bylos proceso Nr.2-56-3-00202-2017-0, t.8, b. l. 9-10). Taigi, hipoteka užtikrintos mokestinės prievolės turėjo būti vykdomos atskira eile pagal patvirtintą restruktūrizavimo planą. Tuo pačiu (lygiagrečiai) bendrovė turėjo vykdyti einamuosius mokėjimus. Tai reiškia, kad kreditoriaus V. V. argumentai dėl įsiskolinimo dengimo pagal CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nurodytą eiliškumą, kad pirmiausia dengiama seniausia prievolė, šiuo atveju negali būti taikomi, nes pagal restruktūrizavimo planą hipoteka užtikrintos įmokos turėjo būti dengiamos atskiru grafiku, o einamieji mokėjimai mokami atskirai.

Tačiau restruktūrizavimo byla Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi buvo nutraukta. P. Į. restruktūrizavimo įstatymo (toliau- ĮRĮ) 28 straipsnio 4 dalį, nuo teismo nutarties nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą šio straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos visi susitarimai dėl kreditorių bendros reikalavimų sumos (jos dalies) atsisakymo, piniginės prievolės pakeitimo kita prievole ir dėl prievolių vykdymo terminų atidėjimo netenka galios, jeigu įmonė ir kreditoriai nesusitarė kitaip. Privalomosios įmokos, palūkanų ir netesybų skaičiavimas bei išieškojimai, išskyrus jau įvykdytus įsipareigojimus, atnaujinami nuo jų skaičiavimo sustabdymo pradžios ir skaičiuojami už restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir už nagrinėjimo teisme laikotarpį, taip pat panaikinami kreditorių reikalavimų atsisakymai. Ši straipsnio dalis taip pat taikoma ir restruktūrizavimo metu susidariusiems einamųjų įmokų įsiskolinimams.

Kreditorė VMI savo 2020 m. lapkričio 23 d. atsiliepime į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo ir bankroto bylos iškėlimo ( DOK-30034) nenurodė, kokia konkrečiai suma liko nesumokėta pagal hipoteka užtikrintą 53 969 Eur reikalavimą. VMI nurodė, kad Mokesčių apskaitos informacinės sistemos (toliau — MAIS) 2020 m. lapkričio 20 d. duomenimis po nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos (2017-04-28) įmonė yra skolinga 92 715,32 EUR einamųjų mokesčių (iš jų GPM, PVM ir NTM su delspinigiais, kurie yra susidarę už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 15 d.). Dėl einamųjų mokesčių dydžio tarp šalių ginčo nekilo.

Įvertinusi kreditoriaus V. V. pateiktą atskirąjį skundą, VMI patikslino savo hipoteka užtikrinto reikalavimo, o kartu ir antros eilės kreditorinio reikalavimo sumą ir sumažino hipoteka užtikriną kreditorinį reikalavimą iki 20 061,39 Eur, antros eilės kreditorinį reikalavimą prašė tvirtinti 160 613,17 Eur. Kaip įrodymus VMI pateikė išrašus iš kompiuterinės duomenų bazės apie prievolių likučius (civ. bylos Nr. B2-1149, b.l. 34-35).

Kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali būti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; teismas tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jeigu iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, kad jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Teismas sprendžia, kad pateikti VMI duomenų bazės išrašai, kurie nėra paneigti kitais byloje pateiktais įrodymais, leidžia patvirtinti patikslintą VMI kreditorinį reikalavimą: 20 061,39 Eur hipoteka užtikrintą reikalavimą ir 160 613,17 Eur antros eilės kreditorinį reikalavimą.

Kreditorius V. V. prašė priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, kurios sudarė 38 Eur žyminio mokesčio ir 2000 Eur už advokato pagalbą. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymą Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), konkrečiai už atskirojo skundo surašymą nustatytas koeficientas yra 0,4; atskirasis skundas yra surašytas 2021 m. balandžio 27 d., imamas 2020 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, kuris buvo 1524,2 Eur, atitinkamai už atskirąjį skundą advokatui gali būti sumokėta 609,68 Eur. Bendros pareiškėjo išlaidos maksimaliai gali būti 647,68 Eur (609,68 + 38 Eur).

Laikytina, kad kreditoriaus atskirasis skundas yra tenkinamas 72 proc. (prašė panaikinti kreditorinį hipoteka užtikrintą reikalavimą 71 792,12 Eur vertės, panaikinama dalyje 51 730,73 Eur, tvirtinama 20061,39 Eur hipoteka užtikrintas reikalavimas).

Proporcingai patenkintiems kreditoriaus V. V. reikalavimams, jam iš kreditorės VMI priteistina 466,33 Eur bylinėjimosi išlaidų (647,68 x 0,72).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, JANĮ 42 straipsniu teismas

n u t a r i a:

P. V. mokesčių inspekcijos patikslintą kreditorinį reikalavimą: 20 061,39 Eur (dvidešimt tūkstančių šešiasdešimt vienas euras ir 39 ct) hipoteka užtikrintą reikalavimą ir 160 613,17 Eur (šimtą šešiasdešimt tūkstančių šešis šimtus trylika eurų ir 17 ct) antros eilės kreditorinį reikalavimą.

Priteisti kreditoriui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš kreditorės Valstybinės mokesčių inspekcijos, įm.k. 188659752, 466,53 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt šešis eurus ir 33 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šios

Šios

Ši nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Diana Labokaitė