(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau LUAB) „A Justice“ bankroto byloje, išnagrinėjo nemokumo administratoriaus  prašymą dėl kreditorių reikalavimo sąrašo patikslinimo, suinteresuoti asmenys – LUAB „A Justice“, BUAB „Krekingo nafta“, Everwelle OÜ.

Teismas  

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartimi nutarta tenkinti nemokumo administratoriaus prašymą dėl kreditorių reikalavimų sąrašo patikslinimo bei įtraukti į antros eilės kreditorių sąrašą BUAB „Krekingo nafta“ ir patvirtinti I etapo 64 398,64 Eur reikalavimą.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. spalio 4 d. nutartimi nutarta pritarti kreditorės Everwelle OÜ  atskirojo skundo argumentams ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 26 d. nutartį, kuria nutarta įtraukti į antros eilės kreditorių sąrašą BUAB „Krekingo nafta“ ir patvirtinti I etapo 64 398,64 Eur reikalavimą.

3.       Kreditorė teigia, kad BUAB „Krekingo nafta“  kreditorinis reikalavimas yra nepagrįstas, be to, pateiktas praleidus teisiniu reguliavimu nustatytą terminą, kurio atnaujinti nėra pagrindo.

4.       Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB „A Justice“ iškėlimo įsiteisėjo 2023 m. birželio 20 d. Terminas BUAB „A Justice“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iškėlimo, pareikšti baigėsi 2023 m. liepos 20 d. Kreditorės BUAB „Krekingo nafta“ prašymas dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „A Justice“ nemokumo administratoriui pateiktas 2024 m. rugsėjo 13 d., o pastarojo atitinkamas prašymas teismui – 2024 m. rugsėjo 26 d., t. y. tik po vienerių metų ir dviejų mėnesių nuo termino kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti pabaigos.

5.       Bankroto byla UAB „Krekingo nafta“ iškelta 2024 m. sausio 19 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2024 m. vasario 26 d. Tarp bankroto bylos UAB „A Justice“ iškėlimo 2023 birželio mėnesį ir bankroto bylos UAB „Krekingo nafta“ iškėlimo 2024 m. sausio-vasario mėn. buvo aštuonių mėnesių laiko tarpas. Kokios objektyvios priežastys lėmė, kad kreditorės UAB „Krekingo nafta“ finansinis reikalavimas pagal 2022 m. sausio 7 d., 2022 m. sausio 31 d. ir 2022 m. gegužės 15 d. išrašytas sąskaitas faktūras nebuvo pareikštas per 2023 m. birželio 20 d.–2024 m. vasario 26 d. laikotarpį, nei kreditorės BUAB „Krekingo nafta“ 2024 m. rugsėjo 13 d. prašyme, nei BUAB „A Justice“ nemokumo administratoriaus 2024 m. rugsėjo 25 d. prašyme nenurodyta ir neargumentuota.

6.       Kreditorė BUAB „Krekingo nafta“ nenurodė ir nepagrindė, kad ji buvo pakankamai rūpestinga, atidžiai domėjosi savo skolininkės BUAB „A Justice“ padėtimi, bankroto proceso eiga, kas galėtų sudaryti pagrindą konstatuoti, jog terminas kreditorės BUAB „Krekingo nafta“ iki nemokumo bylos atsiradusiam finansiniam reikalavimui pateikti buvo praleistas dėl objektyvių, pateisinančių šį praleidimą, priežasčių.

7.       Nurodo, kad BUAB „A Justice“ nemokumo administratorius, turėdamas pareigą patikrinti kreditorės BUAB „Krekingo nafta“ reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus, nenurodė, kokius duomenis (ne tik pačios kreditorės BUAB „Krekingo nafta“ pateiktus i.SAF posistemio duomenų bazės išrašus, bet ir BUAB „A Justice“ apskaitos dokumentus) įvertino tam, kad įsitikintų kreditorės BUAB „Krekingo nafta“ teikiamo finansinio reikalavimo teisėtumu ir pagrįstumu. Nei nemokumo administratoriaus prašyme, nei prie prašymo taip pat nepridėta jo nuomonė dėl šios kreditorės reikalavimo pagrįstumo, kaip to reikalaujama pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

8.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 8 d. nutartimi nutarta iškelti uždarajai akcinei bendrovei „A Justice“ (juridinio asmens kodas 302629450, registracijos adresas: Vilniaus r. sav., Avižienių sen., Bendorių k., Senasis Ukmergės kel. 107-11) bankroto bylą; įmonės nemokumo administratore paskirti – UAB „Verslo valdymo ir restruktūrizavimo centras“ (į. k. 135569749, sąrašo Nr. N-JA0037. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. birželio 20 d.

9.       2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nutarta patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus bankrutuojančios UAB „A Justice“, juridinio asmens kodas 302629450, bankroto byloje. Kreditorių reikalavimų sąrašas patikslintas 2023 m. rugsėjo 14 d., 2023 m. rugsėjo 21 d., 2023 m. spalio 31 d., 2023 m. gruodžio 27 d. nutartimis. Terminas kreditoriniams reikalavimams pateikti baigėsi 2023 m. liepos 20 d.

10.       2024 m. vasario 26 d. nutartimi nutarta likviduoti dėl bankroto uždarąją akcinę bendrovę „A Justice“, juridinio asmens kodas 302629450. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 6 d.

11.       Vilniaus apygardos teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. eB2-1357-880/2024) iškelta uždarosios akcinės bendrovės „Krekingo nafta“ bankroto byla, bendrovės nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „VAPB“. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. vasario 25 d.

12.       Pareiškėja BUAB „Krekingo nafta“ 2024 m. rugsėjo 13 d. pareiškimu nemokumo administratoriui nurodė, kad BUAB ,,Krekingo nafta“ nemokumo administratorius, tikrindamas įmonės sandorius per sąskaitų-faktūrų deklaravimo registrų sistemą (VMI prie LR FM, ISAF) nustatė, kad: 1. 2022-01-07 pardavėjas UAB ,Krekingo nafta“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KN41 pirkėjui UAB ,,A-JUSTICE“, suma 19 498,91 EUR), kuri nebuvo apmokėta. 2. 2022-01-31 pardavėjas UAB ,Krekingo nafta“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KN27 pirkėjui UAB ,,A-JUSTICE“, suma 10 569,00 EUR), kuri nebuvo apmokėta. 3. 2022-05-15 pardavėjas UAB ,Krekingo nafta“ išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KN72 pirkėjui UAB ,,A-JUSTICE“, suma 34 330,73 EUR), kuri nebuvo apmokėta. Bendra skolininkui UAB ,,Krekingo nafta“ neapmokėtų PVM sąskaitų-faktūrų suma sudaro 64 398,64 Eur. BUAB ,,Krekingo nafta“ nemokumo administratoriui iki šios dienos nėra perduoti įmonės dokumentai, paskutinis įmonės direktorius T. B. mirė (duomenys neskelbtini). BUAB ,,Krekingo nafta“ nemokumo administratoriui reikėjo ilgesnio termino negu nustatytas kreditorių reikalavimų pateikimo terminas kreditorių ir debetinių skolų sąrašui nustatyti, kadangi dokumentai nėra perduoti, o ISAF pirkimų ir pardavimų sąrašuose yra daug operacijų.  

13.       Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Pagal JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

14.       JANĮ 41 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka, ir po nemokumo bylos iškėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytą terminą šio straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis.

15.       Kadangi iš esmės analogiškos nuostatos dėl kreditorių finansinių reikalavimų pateikimo ir termino jiems pateikti atnaujinimo buvo numatytos Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ), galiojusiame iki 2019 m. gruodžio 31 d., tikslinga remtis teismų praktika, suformuota galiojant ĮBĮ (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1289-781/2021).

16.       Nei CPK, nei JANĮ (anksčiau ir ĮBĮ) nėra detalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Įstatyme taip pat nenurodyti kriterijai, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Klausimą dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, taip pat realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytą terminą, bylos šalių elgesį ir kitas reikšmingas bylos aplinkybe (Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. Nr. e2-718-577/2024, 20 punktas).

17.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas turi: 1) nustatyti, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat, ar išnykus kliūtims asmuo (kreditorius) per protingą laiką kreipėsi į teismą ar į likviduojamos dėl bankroto įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu; 2) vertinti, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai – šiems kriterijams turi reikšmės praleidusio terminą asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-690/2018).

18.       Sužinojimas apie procesinėms teisėms įgyvendinti reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant prašymą dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-95-313/2020). Kuo ilgesnis yra termino finansiniam reikalavimui pateikti praleidimo laikotarpis, tuo objektyvesnės priežastys, pateisinančios pažeidimą, turi egzistuoti, kad būtų pripažinta, jog finansinis reikalavimas gali būti priimtas tvirtinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1309-798/2022).

19.       Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai pažymima skunde, kreditorė teikdama pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, prašymo dėl termino atnaujinimo nesuformulavo, o iš pareiškimo turinio seka, kad pavėluotas pateikimas buvo sąlygotas dokumentų BUAB „Krekingo nafta“ nemokumo administratoriui neperdavimu, bei dideliu duomenų kiekiu VMI išmaniosios mokesčių administravimo sistemos (i.MAS) elektroninių sąskaitų faktūrų (i.SAF) posistemyje.

20.       Kaip minėta, nutartis BUAB „Krekingo nafta“ iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2024 m. vasario 25 d. Prašymas nemokumo administratoriui pateiktas tik 2024 m. rugsėjo 13 d. Pažymėtina, kad LUAB „A Justice“ taip pat teikė pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Krekingo nafta“ nemokumo administratoriui  ir toks pareiškimas buvo teiktas 2024 m. kovo 7 d. LUAB „A Justice“ kreditorinis reikalavimas patvirtintas 2024 m. gegužės 13 d. nutartimi.  Taigi, teismo vertinimu, BUAB „Krekingo nafta“ nemokumo administratorius tikrindamas LUAB „A Justice“ reikalavimo pagrįstumą, neabejotinai turėjo patikrinti administratoriui prieinamus duomenis (įskaitant i.SAF duomenis) dėl tarpusavio įsipareigojimų, todėl savaime aplinkybės dėl dokumentų neperdavimo ir/ar buvusio vadovo mirties, nesuponuoja išvados, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

21.       Neatnaujinus termino kreditoriniam reikalavimui pateikti, negali būti patenkintas ir prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Be to, teismas sutinka su skundo argumentais, kad vien tik duomenų apie išrašytas PVM sąskaitas faktūras pateikimas savaime nepagrindžia reiškiamo reikalavimo pagrįstumo. LUAB „A Justice“ nemokumo administratoriaus pareiškime dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo jokia informacija apie reiškiamo reikalavimo atitiktį LUAB „A Justice“ buhalterinės apskaitos dokumentams, sutartims ir kt. nedetalizuota. Todėl, teismo vertinimu, pateikti duomenys nėra pakankami kreditorinio reikalavimo pagrįstumui konstatuoti.  

22.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

23.       Kreditorė Everwelle OÜ prašo jos naudai priteisti 4 902 Eur teisinės pagalbos išlaidų iš LUAB „A Justice“ administravimo išlaidų sąmatos, už atskirojo skundo pateikimą.

24.       Toks išlaidų dydis viršija maksimalų priteistiną išlaidų dydį už tokio pobūdžio teisines paslaugas pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, 7 punktą ir 8.15 papunktį, todėl atitinkamai mažintinas iki 865 Eur.      

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

neatnaujinus termino, LUAB „A Justice“ nemokumo administratorius prašymo (DOK-33116) įtraukti į antros eilės kreditorių sąrašą BUAB „Krekingo nafta“ ir patvirtinti I etapo 64 398,64 Eur reikalavimą, netenkinti.

Priteisti kreditorės Estijos bendrovės Everwelle OÜ, juridinio asmens kodas 10349073, naudai 865 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš LUAB „A Justice“ administravimo išlaidų sąmatos.

Nutarties kopiją išsiųsti LUAB „A Justice“ nemokumo administratoriui, BUAB „Krekingo nafta“ nemokumo administratoriui, kreditorės Everwelle OÜ atstovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                                     Asta Pikelienė