Civilinės bylos Nr. e2-2760-640/2023
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00970-2023-
08
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 3.2.6
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Garsų pasaulis“ ieškinį atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl priimtų sprendimų viešajame konkurse, išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba,
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Garsų pasaulis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM), kuriuo prašo pripažinti neteisėtu atsakovės VMI prie FM priimtą 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą, kuriuo į viešojo pirkimo Nr. 682680 „Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugos“ (toliau – Pirkimas) sąlygas įtrauktas 2.9 p. dėl draudimo pirkime dalyvauti tiekėjams ir jų subtiekėjams, kurie turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą; pripažinti neteisėtu atsakovės VMI prie FM priimtą 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „Garsų pasaulis“ pasiūlymas viešajame pirkime Nr. 682680 „Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugos“; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovės ieškinio reikalavimai grindžiami toliau nurodytais argumentais:
2.1. Nurodė, kad Pirkimu atsakovė siekia įsigyti sprendinį, kaip šiuo metu Lietuvoje naudojamas popierines alkoholinių gėrimų ženklinimo banderoles pakeisti skaitmeniniais sprendimais. Pažymėjo, jog ieškovė yra viena didžiausių saugios spaudos spaustuvių ir susijusių IT sistemų tiekėjų Šiaurės/Rytų Europoje, kuri, be kita ko, gamina ir akcizinių prekių banderoles. Ieškovė gali pasiūlyti tiek popierinių banderolių gamybos paslaugas, tiek ir skaitmeninių banderolių sprendinius. Todėl Pirkimo objektas, kuriuo yra įgyvendinamas bandomasis projektas siekiant įvertinti galimybę popierines banderoles alkoholiniams gėrimams pakeisti skaitmeniniais sprendiniais, atitinka ieškovės veiklos bei kompetencijų sritį ir dėl to ieškovė yra suinteresuota sutarties dėl Pirkimo objekto sudarymu.
2.2. Pirkimo dokumentuose atsakovė nustatė neteisėtą ir tiesiogiai popierines banderoles gaminančius tiekėjus diskriminuojančią sąlygą, t. y. Pirkimo sąlygų 2.9 p. nuostatoje atsakovė nurodė, kad Pirkime yra draudžiama dalyvauti tiekėjams ir (ar) subtiekėjams, turintiems teisę gaminti saugiuosius dokumentus ar saugiųjų dokumentų blankus. Nurodė, kad ieškovė verčiasi būtent ir saugiųjų dokumentų ir jų blankų gamyba, todėl tokia Pirkimo nuostata tiesiogiai diskriminuoja ieškovę ir užkerta jai kelią dalyvauti Pirkime ir sudaryti Pirkimo sutartį, kurią ji būtų visiškai pajėgi įgyvendinti, ir kurios įgyvendinimui ieškovė neturi jokio atsakovės deklaruojamo interesų konflikto, nes lygiai taip pat ieškovė gali gaminti ir gamina tiek popierines, tiek ir skaitmenines banderoles.
2.3. Atsakovė itin siaurai vertino popierinių banderolių gamyba užsiimančių tiekėjų veiklą ir dėl to nepagrįstai susiejo jų suinteresuotumą tik su siekiu išlaikyti esamą popierinių banderolių gamybos procesą. Ieškovė, kuri yra viena iš popierinių banderolių gamintojų, gali pasiūlyti klientams tiek popierinių banderolių, tiek ir skaitmeninių banderolių gamybos procesą. Ieškovė nėra daugiau ar mažiau suinteresuota vienu iš šių gamybos procesų, nes ieškovė lygiagrečiai gali pasiūlyti abu būdus patenkindama savo klientų poreikius. Tuo tarpu teisės gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiųjų dokumentų blankus turėjimas niekaip netrukdo ieškovei tiekti šias paslaugas. Ieškovė teikia tiek popierinių banderolių, tiek ir skaitmeninių sprendinių gamybos paslaugas, turi patirties gaminant skaitmenines banderoles ir yra pakankamai išvysčiusi šią savo veiklos sritį. Todėl ji yra suinteresuotas ir dalyvauja užsienio valstybėse vykdomuose viešojo pirkimo konkursuose tokio pobūdžio paslaugoms įsigyti.
2.4. Nėra jokio nacionalinio ar užsienio teisinio reguliavimo, kuris pagrįstų atsakovės poziciją dėl draudimo tokio pobūdžio Pirkime dalyvauti popierinių banderolių gamintojams, turintiems teisę gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiųjų dokumentų blankus. Ieškovei nėra žinoma apie tokius nacionalinius aktus, kurie ribotų ieškovės ir kitų teisę gaminti saugiuosius dokumentus ar saugiųjų dokumentų blankus turinčių subjektų dalyvavimą tokiuose pirkimuose, kaip atsakovės vykdomas Pirkimas.
2.5. Ieškovė kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT) prašydama nurodyti, ar Pirkimo sąlygų 2.9 p. nuostatoje nustatytas draudimas yra teisėtas ir galimas. VPT Metodinės pagalbos skyriaus vyriausioji specialistė vienareikšmiškai patvirtino, kad Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatos nenumato galimybės taikyti tokio draudimo, o vien tas faktas, kad Pirkime siekiama įvertinti galimybę pakeisti popierines banderoles į skaitmeninius sprendinius, nesudaro pagrindo uždrausti dalyvauti tiekėjams, kurie turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamybą.
2.6. Pirkime yra aiškiai apibrėžtas įsigyjamų paslaugų rezultatas, todėl bet kuris tiekėjas – tiek turintis teisę gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiųjų dokumentų blankus, tiek ir jos neturintis – privalės objektyviai atlikti visas užduotis. Pirkimu siekiamas paslaugų rezultatas yra apibrėžtas konkrečiai, nurodyti konkretūs etapai, kas užtikrina paslaugų teikimo objektyvumą. Pirkimo sutartį sudaręs tiekėjas turės pateikti atsakovei tikslius skaičiavimus, bandymų rezultatus, ūkio subjektų, pas kuriuos buvo išbandyta praktiškai, nuomonę ir kitus konkrečius atlikto bandomojo projekto dokumentus, o ne vien savo nuomonę.
2.7. Netgi laikantis atsakovės pozicijos dėl galimo interesų konflikto ir jo reikšmės Pirkimo objekto įgyvendinimo tinkamumui, atsakovė savo deklaruojamą interesų konfliktą mato itin siaurai ir draudimą nustatė tik išimtinai vienai suinteresuotai grupei – popierinių banderolių gamintojams. Tačiau atsakovė to nepadarė kitų suinteresuotų grupių atžvilgiu. Todėl tokioje pačioje situacijoje esančius tiekėjus atsakovė traktuoja skirtingai vieniems nustatydama palankesnes dalyvavimo sąlygas, o kitiems apskritai drausdama dalyvauti.
2.8. Tokiu būdu atsakovė pažeidė Direktyvos 2014/24/ES (toliau – Direktyva) ir VPĮ nustatytus viešųjų pirkimų principus ir reikalavimą užtikrinti sąžiningą konkurenciją. Pirkimo sąlygų 2.9 p. apribodama tam tikros tiekėjų grupės dalyvavimą Pirkime atsakovė nepagrįstai diskriminuoja tiekėjų grupę ir dirbtinai riboja sąžiningą konkurenciją. Pažymėjo, kad atsakovė turi galimybę imtis kitokių priemonių, kurios užtikrintų Pirkimo objekto tinkamą įgyvendinimą ir Pirkimu siekiamo įgyvendinti bandomojo projekto efektyvumą. Pvz., nustatyti tam tikrus reikalavimus tiekėjui ar Pirkimo objekto įgyvendinimo procesui, kuriais būtų galima užtikrinti tiekėjų nešališkumą. Tuo tarpu atsakovė Pirkime iš viso nenustatė jokių kvalifikacijos reikalavimų ir ėmėsi savo esme lengviausio būdo – uždraudė Pirkime dalyvauti tam tikrai tiekėjų grupei, įskaitant ir ieškovę.
2.9. Ieškovės vertinimu, Pirkimo sąlygų 2.9 p. draudimas buvo priimtas siekiant apriboti būtent ieškovės galimybę teikti pasiūlymą ir pretenduoti į Pirkimo sutarties sudarymą. Ankstesniame analogiško objekto pirkime tokio pobūdžio draudimas nebuvo numatytas. Atsakovė vykdė atvirą rinkai ir sąžiningos konkurencijos dirbtinai neribojantį pirkimą, kuriame galėjo laisvai dalyvauti visi pakankamai pajėgūs pirkime dalyvauti tiekėjai. Atsakovė neturėjo jokių abejonių dėl tiekėjų neobjektyvumo ar galimo interesų konflikto. Tačiau ankstesnis pirkimas buvo nutrauktas būtent tada, kai atsakovė gavo tiekėjų pasiūlymus, susipažino su jais ir pamatė, kad pirkime pasiūlymą pateikė ieškovė. Atsakovė neabejotinai žinojo, kad ankstesniame pirkime dalyvaujanti ieškovė turi teisę gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiųjų dokumentų blankus, nes ieškovė anksčiau ne kartą yra teikusi paslaugas atsakovei, kurių teikimui buvo reikalingas turėti teisę gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiųjų dokumentų blankus, ir apskritai tokių subjektų skaičius Lietuvoje yra labai ribotas ir skelbiamas viešai. Būtent nustačius faktą, kad ieškovė dalyvavo Pirkime buvo priimtas sprendimas nutraukti ankstesnį pirkimą dėl tariamai netikslių jo sąlygų.
2.10. Atsakovės sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą vadovaujantis neteisėta ir ieškovės ginčijama Pirkimo sąlygų 2.9 p. nuostata yra ne tik neteisėtas, bet ir nesąžiningas bei rodo piktnaudžiavimą atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai suteiktomis teisėmis kontroliuoti Pirkimo procedūrų eigą. Atsakovės veiksmai Pirkimo procedūrų metu yra itin formalūs ir neatitinka viešųjų pirkimų bylose suformuotos teismų praktikos dėl to, kad perkančiosios organizacijos savo veiksmais turėtų siekti užtikrinti viešųjų pirkimų tikslus, tokius kaip pirkimo objekto įsigijimas, racionalus lėšų naudojimas, sąžininga konkurencija ir pan., o ne tik formaliai vykdyti procedūras.
2.11. Dublike nurodo, kad atsakovė iš esmės tik toliau atkartoja savo išankstinėje ginčo sprendimo procedūroje išdėstytus formalius argumentus, visai nesigilindama į ieškinyje nurodytus argumentus dėl interesų konflikto nebuvimo. Atsiliepime į ieškinį atsakovės pateikti teiginiai dėl tariamai egzistuojančio interesų konflikto yra pagrįsti išimtinai tik pačios atsakovės nuomone. Atsakovė deklaratyviai nurodo, kad laimėję Pirkimą popierinių banderolių gamintojai dėl savo suinteresuotumo pateiktų galimai neobjektyvų sprendinį. Tačiau tai yra išimtinai tik subjektyvi atsakovės nuomonė, kuri yra nepagrįsta absoliučiai jokiais įrodymais.
2.12. Atsakovė atsiliepime iš viso nepasisakė nei dėl International Tax Stamp Association pateikto atsakymo, nei dėl VPT pateikto išaiškinimo, kurie abu patvirtina, kad nėra jokio nei tarptautinio, nei nacionalinio reguliavimo, kurie patvirtintų interesų konfliktų egzistavimą ir įgalintų atsakovę nustatyti tokį kaip Pirkimo sąlygų 2.9 p. nustatytą draudimą Pirkime dalyvauti konkrečiai tiekėjų grupei.
2.13. Civitta pranešimai niekaip nepateisina atsakovės priimto sprendimo dėl Pirkimo sąlygų 2.9 p. nuostatos įtvirtinimo. Civitta pateikti pranešimai apskritai yra pateikti šališko subjekto, suinteresuoto tiek ankstesnio pirkimo, tiek ir Pirkimo rezultatais bei turinčio tikslą juose sumažinti konkurenciją ir tokiu būdu juos laimėti.
2.14. Atsiliepime į ieškinį pateikti duomenys apie ankstesnį pirkimą taip pat kelia abejones dėl ankstesnio pirkimo ir Pirkimo procedūrų skaidrumo bei galimo atsakovės palankumo būtent Pirkimo laimėtoju pripažintam tiekėjui Insoft. Ankstesniame pirkime ir Pirkime tiekėjo Insoft pasiūlyta kaina skiriasi daugiau kaip 200 tūkst. eurų. Išimtinai dėl šio kainos sumažėjimo šis tiekėjas Insoft Pirkime pakilo iš 4 vietos į 1 vietą ir laimėjo Pirkimą. Tikėtina, kad po ankstesnio pirkimo nutraukimo Insoft tapo žinomos kitų tiekėjų pasiūlytos kainos ir jis galėjo prie jų prisiderinti pateikdamas geriausios kainos pasiūlymą.
3. Atsakovė VMI prie FM pateikė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, kuriais prašo ieškinio reikalavimus atmesti kaip nepagrįstus.
4. Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grindžia tokiomis aplinkybėmis:
4.1. Kadangi konkursuose dėl popierinių banderolių gamybos paslaugų pirkimo išskirtinę teisę dalyvauti turi tik ūkio subjektai, turintys teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, todėl siekiant išvengti galimo interesų konflikto ir galimo suinteresuotumo išlaikyti esamą popierinių banderolių gamybos procesą, šio Pirkimo sąlygų 2.9 p. buvo numatytas apribojimas dalyvauti ūkio subjektams, turintiems teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą.
4.2. Atsakovė nekvestionuoja ieškovės suinteresuotumo dalyvauti Pirkime ir galėjimo gaminti tiek popierines, tiek ir skaitmenines banderoles. Atsakovė pažymėjo, kad jeigu po šio Pirkimo sudarytos sutarties įgyvendinimo būtų priimtas sprendimas popierines banderoles pakeisti skaitmeniniais sprendimas, dėl jų įgyvendinimo bus skelbiami atskiri viešieji konkursai ir juose nenumatoma riboti dalyvavimo tiekėjų, turinčių teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą.
4.3. Šio Pirkimo sąlygų 2.9 p. numatytas apribojimas dalyvauti tiekėjams, turintiems teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą yra pagrįstas ir jis yra prevencinė priemonė, užkertanti kelią atsirasti interesų konfliktui. Interesų konflikto grėsmė šiame Pirkime yra reali, kadangi šio Pirkimo laimėtojas turės parengti ir išbandyti sprendinį, kurio rezultatas turės parodyti ar tikslinga popierines banderoles pakeisti modernesniais skaitmeniniais sprendimais, tuo tarpu viešuosiuose konkursuose dėl popierinių banderolių gamybos paslaugų pirkimo (pirkimo vertė būna apie 8 mln. eurų), turi išskirtinę teisę dalyvauti tik ūkio subjektai, kurie turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą. Taigi, popierines banderoles gaminantys tiekėjai gauna pelną iš jų gamybos, taip pat tiekėjai, turintys teisę gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiųjų dokumentų blankus turi interesą dalyvauti ateityje skelbiamuose popierinių banderolių gamybos paslaugų viešuosiuose konkursuose ir sudaryti sutartis dėl popierinių banderolių gamybos. Tuo atveju, jeigu potencialūs popierinių banderolių gamintojai turėtų galimybę laimėti šiame Pirkime bei jų pateiktas sprendinys ir analizė dėl galimybės popierines banderoles pakeisti skaitmeniniais sprendimais, nors ir išpildytų visus sutarties reikalavimus, vis tiek keltų abejones dėl sprendinio objektyvumo, ekonomiškumo, skaidrumo, nes jiems kyla interesų konflikto rizika, o šiame Pirkime ypač svarbus siūlomo sprendinio objektyvumas ir nešališkumas, sprendinio rezultatas gali nulemti tolimesnį banderolių naudojimo būdą, kuris turės įtakos daugeliui ūkio subjektų.
4.4. Nors sutarties projekto 3.4 p. (Konkurso dokumentų 3 priedas) yra apibrėžtas įsigyjamų paslaugų laukiamas rezultatas – kad sprendinys turi būti su detaliai aprašytais elementais, galimais etapais, procesais, veikimo principu, pritaikymu, panaudojimu, galimų kaštų apskaičiavimais, galimybių/grėsmių ir stiprybių/silpnybių analizės aprašymu, tačiau atsakovė neturi galimybės ir svertų pamatuoti sutartį vykdysiančio tiekėjo objektyvumo rengiant galimybių/grėsmių ir stiprybių/silpnybių analizę, atliekant bandymus ir pan., tuo tarpu potencialūs popierinių banderolių gamintojai turi pagrindą būti šališkais ir gali pasirinkti tokią sprendinio koncepciją ir siūlyti išbandyti tokį sprendinį, kurio rezultatai (kaina, greitis, patogumas ir pan.) gali būti palankūs popierinių banderolių atžvilgiu. Todėl apribojimas šiame Pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie turi išskirtinę teisę gaminti popierines banderoles, t. y. saugiuosius dokumentus ir saugiųjų dokumentų blankus yra pagrįstas, susijęs su Pirkimo objektu ir negali būti laikomas dirbtinai ribojančiu konkurenciją.
4.5. Šio Pirkimo sąlygos leidžia teikti pasiūlymus daugeliui tiekėjų ir apriboja tik nedidelės grupės tiekėjų, kuriems kyla interesų konflikto rizika dėl Pirkimo objekto rezultato, dalyvavimą. Pirkimo sąlygose kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams nekeliami, nes dėl specifinio šio Pirkimo objekto, kvalifikaciniais reikalavimais užtikrinti interesų konflikto nebuvimą, nėra galimybės, todėl tik apribojimas Pirkime dalyvauti potencialiems popierinių banderolių gamintojams gali apsaugoti nuo interesų konflikto rizikos, atitinkamai negali būti laikoma, kad yra pažeisti VPĮ 17 str. nustatyti viešųjų pirkimų principui ir sąžininga tiekėjų konkurencija.
4.6. Pažymėjo, kad Pirkime yra gauti 3 konkurencingi pasiūlymai (be ieškovės pasiūlymo, kuris buvo atmestas), nustatyta pasiūlymų eilė ir paskelbtas Pirkime laimėjęs pasiūlymas ir apie Pirkimo rezultatus dalyviams pranešta 2023 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. (3.20-41 Mr) RV-341. Teikiant minėtus 3 pasiūlymus iš viso dalyvavo 8 ūkio subjektai (jungtinės veiklos pagrindu ar kaip subtiekėjai), šis faktas įrodo, kad Pirkime nebuvo dirbtinai apribota tiekėjų konkurencija.
4.7. Ieškinyje nurodyta ieškovės patirtis gaminant banderoles ir diegiant su banderolėmis susijusias informacines sistemas, negali būti laikoma tinkamu įrodymu, kad būtent ieškovei negali atsirasti interesų konfliktas dėl šio Pirkimo objekto. Pirma, šio Pirkimo sąlygose nustatytas apribojimas skirtas ne tik šiuo metu popierines banderoles gaminančiam tiekėjui, bet ir visiems potencialiems popierinių banderolių gamintojams, kurie galėtų ateityje dalyvauti skelbiamuose popierinių banderolių gamybos paslaugų viešuosiuose konkursuose ir siektų sudaryti popierinių banderolių gamybos sutartis. Antra, šio Pirkimo objektas neapima skaitmeninių banderolių gamybos paslaugų pirkimo, o tik siekiama įvertinti, ar yra galimybė popierines banderoles pakeisti modernesniais skaitmeniniais sprendimais ir taip sumažinti ūkio subjektų bei mokesčių administratoriaus administracinę naštą ir išlaidas, susijusias su alkoholinių gėrimų ženklinimu, padaryti procedūras patogesnes ūkio subjektams, užtikrinti procesų integralumą ir numatoma parengti atitinkamą ataskaitą, t. y. Pirkimo objektas apima tik sprendinio kaip šiuo metu Lietuvoje naudojamas popierines alkoholinių gėrimų ženklinimo banderoles pakeisti skaitmeniniais sprendimais įsigijimą, kurio rezultatas parodys, ar tikslinga ir ekonomiška popierines banderoles pakeisti skaitmeniniais sprendimais.
4.8. Ieškovės nurodomų asmenų (pvz. alkoholio produkcijos gamintojų) dalyvavimas Pirkime nekeltų interesų konflikto, kuris turėtų būti eliminuojamas tam, kad nekiltų klausimai dėl minėtos ataskaitos objektyvumo. Tuo labiau, kad praktinis bandymas nėra galimas be alkoholio produkcijos gamintojų dalyvavimo.
4.9. Pirkimo sąlygos nėra orientuotos į vieną ar kitą suinteresuotą tiekėjų grupę ir jos nėra išskirtinai palankesnės konkrečiai tiekėjų grupei. Pirkimo sąlygose yra tik prevencinė priemonė, ribojanti tiekėjų, kurie gali turėti interesą dalyvauti popierinių banderolių viešuosiuose konkursuose ir galintys siekti išlaikyti esamą popierinių banderolių gamybos procesą, dalyvavimą Pirkime.
4.10. Ieškovė kelia nepagrįstas abejones dėl Pirkimo sąlygų 2.9 p. numatyto apribojimo taikymo užsienio subjektams. Atsakovė patvirtino, kad minėtas apribojimo tikslas eliminuoti visus, tiek Lietuvos, tiek ir užsienio ūkio subjektus, kurie potencialiai galėtų būti suinteresuoti dalyvauti popierinių banderolių gamybos paslaugų viešuosiuose konkursuose, t. y. turintys teisę Lietuvai gaminti saugiuosius dokumentus ar saugiųjų dokumentų blankus. Šiame Pirkime dalyvaujantys tiekėjai, pagal Pirkimo sąlygų 6.5 p. pateikia laisvos formos deklaraciją, patvirtinančią, kad neturi teisės vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybos, o jeigu Komisijai kiltų abejonių dėl deklaracijoje pateiktų duomenų, ji turi teisę paprašyti kitų, tai patvirtinančių dokumentų.
4.11. Pirkimo sąlygų 2.9 p. numatytas apribojimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl ieškovės pateiktas pasiūlymas Pirkime teisėtai atmestas, nes ieškovė neatitinka Konkurso dokumentų 2.9 punkte nustatytos sąlygos, t. y. ieškovė yra įmonių, turinčių saugiųjų dokumentų ir saugiųjų dokumentų blankų gamybos licencijas, sąraše.
4.12. Triplike nurodė, kad UAB Civitta į atsakovę kreipėsi informuodama apie galimą interesų konfliktą iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2023 m. liepos 21 d.). Kreipimosi metu (2023 m. liepos 17 d.) ankstesniame pirkime, kurio pirkimo Nr. 670433 (toliau – Ankstesnis pirkimas) dar nebuvo gautas nei vienas pasiūlymas. Taigi tuo metu atsakovė negalėjo netgi žinoti, kad ieškovė dalyvaus Ankstesniame pirkime, jau nekalbant apie tai, jog būtų žinoma, kad ieškovės pasiūlyta kaina yra mažiausia.
4.13. Atkreipė dėmesį, kad Ankstesniame pirkime ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas buvo nustatomas pagal kainos ir kokybės santykį, todėl jame turėjo galimybę laimėti nebūtinai mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas. Nutraukus Ankstesnį pirkimą pasiūlymų vertinimas dar nebuvo atliktas, todėl ieškovės teiginys, kad Ankstesnis pirkimas buvo nutrauktas tame etape, kai buvo aišku, kad ieškovė pasiūlė mažiausią kainą ir dėl to turėtų būti pripažinta laimėtoja, yra visiškai nepagrįstas.
4.14. Ieškovės pateikti argumentai neįrodo atsakovės palankumo nei vienam dalyviui, tame tarpe potencialiam Pirkimo laimėtojui UAB Insoft. Atsakovė negali pakomentuoti Pirkime dalyvaujančių tiekėjų priimtų sprendimų dėl jų pasiūlymų kainodaros, nes tokia informacija nedisponuoja. Atsakovė niekaip negalėjo daryti įtakos tiekėjų pasiūlymų kainų nei Ankstesniame pirkime, nei Pirkime. Pirkime pasiūlymų kainas koregavo ne tik ieškovė ir UAB Insoft, bet ir UAB Starkodas. Todėl net ir darant prielaidą, kad UAB Insoft galėjo žinoti kitų tiekėjų pasiūlymų kainas Ankstesniame pirkime, UAB Insoft negalėjo kažkokiu nesąžiningu būdu įtakoti Pirkimo rezultatų, kadangi beveik visų tiekėjų pasiūlymų kainos buvo pasikeitusios ir UAB Insoft negalėjo žinoti kiek savo pasiūlymų kainas pakeis kiti Pirkime dalyvaujantys tiekėjai. Ši aplinkybė atmeta bet kokias prielaidas dėl atsakovės nesąžiningumo.
4.15. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nepasisakė dėl ieškinyje nurodyto International Tax Stamp Association pateikto atsakymo, kadangi jame pateikta informacija yra susijusi su tabako gaminių atsekamumo sistemai taikomais reikalavimais, o ne su Pirkimo objektu.
5. Išvadą byloje teikianti institucija VPT, byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad dėl Pirkimo sąlygų 2.9 punkte įtvirtinto draudimo nustatymo pirkimo dokumentuose galimybės, 2023 m. rugpjūčio 17 d. yra suteikta Tarnybos konsultacija: „Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos nenumato galimybės tokio draudimo ar ribojimo numatyti. T. y. vien ta aplinkybė, kad konkursas vykdomas siekiant įvertinti galimybes šiuo metu Lietuvoje naudojamas popierines alkoholinių gėrimų ženklinimo banderoles pakeisti skaitmeniniais sprendimais, riboti tiekėjų turinčių teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, nebūtų pagrindo (paklausime taip pat nurodote, kad toks ribojimas nėra niekaip pagrįstas). Manytina, kad kai pirkime svarbus pasiūlytas sprendimas, tai tokiu atveju techninės specifikacijos reikalavimai ir kiti pirkimo dokumentų reikalavimai pirkimo objektui, turėtų būti keliami ir formuluojami taip, kad (visi) tiekėjai turėtų teisę siūlyti skaitmeninius sprendinius. <...>“. Taigi, VPT savo konsultacijoje, aiškiai nurodė, kad VPĮ nenumato galimybės nustatyti 2023 m. rugpjūčio 10 d. paklausime nurodyto draudimo, paminėjo, jog pirkimo dokumentų reikalavimai turėtų būti formuluojami taip, kad visi sutartį pajėgūs vykdyti tiekėjai turėtų teisę teikti pasiūlymus, taip pat akcentavo perkančiosios organizacijos pareigą, vykdant pirkimą, laikytis VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų. Atkreipė dėmesį, kad Pirkimo sąlygų 3 dalyje „Pašalinimo pagrindai ir tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai“ numatyta, kad „3.1. Pašalinimo pagrindai yra pateikiami KONKURSO DOKUMENTŲ 2 priede.“ , o „3.2. Kvalifikaciniai reikalavimai TIEKĖJUI nekeliami.“ Taigi, kaip teisingai ieškinyje pastebėjo ieškovė, Pirkimo dokumentuose nėra nustatyti kvalifikacijos reikalavimai tiekėjams. Nurodė, kad pagal Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl tiekėjo kvalifikacijos reikalavimo nustatymo metodikos patvirtinimo“, 7.4 punkto nuostatas kvalifikacijos reikalavimų tikslas – „ <...> atrinkti visus tiekėjus, kurie turi teisę ir (ar) būtų pajėgūs vykdyti pirkimo sutartį; <...>“. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta pirmiau, abejotina, ar Perkančioji organizacija Pirkimo dokumentuose nenustačiusi kvalifikacijos reikalavimų tiekėjams, tačiau įtvirtinusi ginčijamą draudimą pirkime dalyvauti tam tikrai ūkio subjektų grupei, šiuo konkrečiu atveju turės galimybę atsirinkti pajėgius suteikti perkamą paslaugą tiekėjus, o kartu išvengti neobjektyviai įvertinto sprendinio pasiūlymo Pirkime gavimo. Aplinkybė, kad tiekėjas turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, manytina, savaime nereiškia, kad jo pasiūlytas sprendinys būtinai būtų palankus popierinių banderolių gamybos proceso išsaugojimui (ypač jei, kaip teigia ieškovė, popierinių banderolių gamintojai gamina taip pat ir skaitmenines banderoles), taip pat to, kad pasiūlytas sprendinys, jei jis ir būtų palankus popierinių banderolių gamybos procesui išlaikyti, iš tiesų yra neobjektyvus ir ekonomiškai nepagrįstas. Pažymėjo, kad pagal Pirkimo sąlygų (Pirkimo sąlygų 3 priedo 3 dalies) reikalavimus, tiekėjo pateiktame sprendinio vertinime be kitų reikalaujamų sprendinio rezultatų, turi būti pateikta kaina, bandymų rezultatai bei ūkio subjektų, pas kuriuos buvo išbandyta praktiškai, nuomonė, ekonominis atsiperkamumas. Šie rezultatai, VPT vertinimu, turėtų būti pagrįsti sprendinio vertinime pateiktais skaičiavimais, rinkos analize, ūkio subjektų konkrečiomis nuomonėmis ir kt., ir, kilus abejonei dėl padarytų išvadų objektyvumo ir (ar) teisingumo, galėtų būti Perkančiosios organizacijos patikrinti. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė yra nurodžiusi, jog neturi galimybės ir svertų pamatuoti tiekėjo objektyvumą, rengiant galimybių/grėsmių ir stiprybių/silpnybių analizę, atliekant bandymus. Atsižvelgiant į tai, VPT kyla klausimas, kaip Perkančioji organizacija tokiu atveju įvertins tiekėjų, kurie neturi teisės vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybos, Pirkime pateiktų sprendinių objektyvumą, ekonominį tikslingumą, nes vien ta aplinkybė, kad tiekėjas turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, savaime negalėtų būti laikoma įrodymu dėl tokio tiekėjo pasiūlyto sprendinio neobjektyvumo ir (ar) ekonominio netikslingumo.
Byloje nustatytos aplinkybės
6. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2023 m. rugpjūčio 5 d. Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimą apie viešąjį pirkimą „Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugos viešasis pirkimas“ atviro konkurso būdu, viešojo pirkimo Nr. 682680 (toliau – Pirkimas).
7. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 16 d. CVP IS priemonėmis pateikė pretenziją (toliau — Pretenzija Nr. 1), kuria ginčijo Pirkimo sąlygų 2.9 p. nustatytą draudimą Pirkime dalyvauti tiekėjams, turintiems teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, prašė sustabdyti Pirkimo procedūras ir panaikinti šią Pirkimo sąlygą.
8. Atsakovė VMI prie FM 2023 m. rugpjūčio 24 d. raštu Nr. (3.20-41 Mr) RV-319 (toliau – Atsakymas į Pretenziją Nr. 1) netenkino Pretenzijos Nr.1 reikalavimų. Nurodė, kad Pirkimo sąlygų 2.9 p. numatytas apribojimas yra pagrįstas ir jis yra kaip prevencinė priemonė užkertanti kelią atsirasti interesų konfliktui, nes priešingu atveju, potencialūs popierinių banderolių gamintojai turėtų galimybę laimėti Pirkime ir jų pateiktas sprendinys bei analizė dėl galimybės popierines banderoles pakeisti skaitmeniniais sprendimais, keltų abejones Perkančiajai organizacijai, ūkio subjektams perkantiems banderoles ir kitiems rinkos dalyviams dėl sprendinio objektyvumo, ekonomiškumo, skaidrumo.
9. Nustatyta, kad ieškovė nepaisydama ieškovės Pirkimo sąlygų 2.9 p. nustatyto draudimo ir atsakovės pateikto Atsakymo į Prentenziją Nr. 1 vis tiek 2023 m. rugpjūčio 26 d. pateikė pasiūlymą Pirkime.
10. Atsakovė 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu ieškovės pasiūlymą atmetė. Nurodė, kad UAB „Garsų pasaulis“ pasiūlymas nevertintas ir atmestas, kadangi UAB „Garsų pasaulis“ neatitinka Pirkimo dokumentų 2.9 punkte nustatytos sąlygos.
11. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 31 d. CVP IS priemonėmis pateikė pretenziją (toliau – Pretenzija Nr. 2) dėl atsakovės sprendimo atmesti ieškovės pasiūlymą.
12. Atsakovė 2023 m. rugsėjo 1 d. raštu Nr. (3.20-41 Mr) RV-340 (toliau – Atsakymas į Pretenziją Nr. 2) netenkino Pretenzijos Nr. 2 reikalavimų.
13. Ieškovė nesutikdama su atsakovės atsakymais į ieškovės pateiktas prentenzijas ir atsakovės 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas Pirkime, 2023 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti neteisėta atsakovės viešojo pirkimo Nr. 682680 „Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugos“ 2.9 p. sąlygą dėl draudimo pirkime dalyvauti tiekėjams ir jų subtiekėjams, kurie turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą; ir pripažinti neteisėtu atsakovės VMI prie FM priimtą 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „Garsų pasaulis“ pasiūlymas viešajame pirkime Nr. 682680 „Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugos“.
Dėl Pirkimo sąlygų 2.9 punkto (ne)teisėtumo
14. Pirkimo sąlygų 2.9 punkte nurodyta „Atsižvelgiant į tai, kad KONKURSAS vykdomas siekiant įvertinti galimybes šiuo metu Lietuvoje naudojamas popierines alkoholinių gėrimų ženklinimo banderoles pakeisti skaitmeniniais sprendimas, bei siekiant išvengti galimo interesų konflikto ir galimo suinteresuotumo išlaikyti esamą popierinių banderolių gamybos procesą, KONKURSE draudžiama dalyvauti TIEKĖJAMS ir jų subtiekėjams, kurie turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą.“.
15. Ieškovė nesutikdama su aukščiau nurodyta Pirkimo 2.9 punkte įtvirtinta sąlyga, draudžiančia Pirkime dalyvauti tiekėjams (subtiekėjams) turintiems teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, prašo ją pripažinti neteisėta. Nurodo, kad dėl ginčijamos Pirkimo sąlygos ieškovė negali dalyvauti pirkime, kadangi ieškovė verčiasi ir saugiųjų dokumentų ir jų blankų gamyba, t. y. gamina ir popierines banderoles. Ieškovės vertinimu, tokia Pirkimo nuostata tiesiogiai diskriminuoja ieškovę ir užkerta jai kelią dalyvauti Pirkime, sudaryti Pirkimo sutartį, kurią ji būtų visiškai pajėgi įgyvendinti ir kurios įgyvendinimui ieškovė neturi jokio atsakovės deklaruojamo interesų konflikto, nes ieškovė gali gaminti ir gamina ne tik popierines, bet ir skaitmenines banderoles. Nurodo, kad ieškovė nėra suinteresuota tik vienu iš šių gamybos procesų, nes ji lygiagrečiai gali pasiūlyti abu būdus. Tuo tarpu teisės gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiųjų dokumentų blankus turėjimas niekaip netrukdo ieškovei tiekti šias paslaugas.
16. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 str. 1 d. nurodyta, kad Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintą tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodiką.
17. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 „Dėl Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos patvirtinimo“ (toliau – Metodika) 6 punkte nustatyta, kad „Pirkimo vykdytojas, vadovaudamasis šios Metodikos 7 punkte nustatytais principais, gali nustatyti kitokius nei šioje Metodikoje įtvirtintus, Viešųjų pirkimų įstatymui ir Pirkimų įstatymui neprieštaraujančius, objektyvius ir nediskriminacinius finansinio ir ekonominio ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus ir jų vertinimo metodus ir (ar) jų reikšmes, jei tai būtina dėl konkretaus pirkimo objekto specifikos, apimties, ypatingų pirkimo sutarties vykdymo sąlygų <...>“.
18. Tai, ar atitinkamas pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas nepažeidžia VPĮ įtvirtinto reikalavimo užtikrinti lygias sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose, draudimo juos diskriminuoti ar riboti konkurenciją, sprendžiama, atsižvelgiant inter alia į teisėtus perkančiosios organizacijos interesus ir pirkimo objekto poreikį. Tik pačios perkančiosios organizacijos nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir/ar darbus pagal savo poreikius parengia viešųjų pirkimų dokumentus. Perkančiosios organizacijos gali ir privalo pagrįsti nustatytų reikalavimų perkamam objektui tikslingumą ir pagrįstumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018).
19. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010). Pagrindžiant aukštų arba specifinių kvalifikacijos reikalavimų nustatymo tikslingumą, ypač tais atvejais, kai dėl tokių reikalavimų nustatymo kyla ginčų arba abejonių, perkančioji organizacija privalo patikimai ir įtikinamai įrodyti jos nustatyto kvalifikacijos reikalavimo ir kandidato ar dalyvio gebėjimo įvykdyti sutartį priežastinį ryšį. Tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis (VPĮ 36 straipsnio 1 dalis, 1 dalies 5 punktas), arba tai, kad aukštą kvalifikacinį reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).
20. Nagrinėjamu atveju atsakovė VMI prie FM Pirkimo 2.9 sąlygoje įtvirtintą draudimą Pirkime dalyvauti tiekėjams ir subtiekėjams, kurie turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, grindžia tuo, jog šis įtvirtintas draudimas yra prevencinė priemonė, užkertanti kelią atsirasti interesų konfliktui. Pažymėjo, kad interesų konflikto grėsmė šiame Pirkime yra reali, kadangi šio Pirkimo laimėtojas turės parengti ir išbandyti sprendinį, kurio rezultatas turės parodyti ar tikslinga popierines banderoles pakeisti modernesniais skaitmeniniais sprendimais, tuo tarpu viešuosiuose konkursuose dėl popierinių banderolių gamybos paslaugų pirkimo (pirkimo vertė būna apie 8 mln. eurų), turi išskirtinę teisę dalyvauti tik ūkio subjektai, kurie turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą. Taigi, popierines banderoles gaminantys tiekėjai gauna pelną iš jų gamybos, taip pat tiekėjai, turintys teisę gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiųjų dokumentų blankus turi interesą dalyvauti ateityje skelbiamuose popierinių banderolių gamybos paslaugų viešuosiuose konkursuose ir sudaryti sutartis dėl popierinių banderolių gamybos. Tuo atveju, jeigu potencialūs popierinių banderolių gamintojai turėtų galimybę laimėti šiame Pirkime bei jų pateiktas sprendinys ir analizė dėl galimybės popierines banderoles pakeisti skaitmeniniais sprendimais, nors ir išpildytų visus sutarties reikalavimus, vis tiek keltų abejones dėl sprendinio objektyvumo, ekonomiškumo, skaidrumo, nes jiems kyla interesų konflikto rizika, o šiame Pirkime ypač svarbus siūlomo sprendinio objektyvumas ir nešališkumas, sprendinio rezultatas gali nulemti tolimesnį banderolių naudojimo būdą, kuris turės įtakos daugeliui ūkio subjektų.
21. Teismas, aukščiau nurodytus atsakovės argumentus, kuriais ji grindžia Pirkimo dokumentuose įtvirtinto draudimo (ribojimo) dalyvauti Pirkime tam tikrai tiekėjų (subtiekėjų) grupei, t. y. tiems kurie turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, pagrįstumą, laiko nepakankamais ir nepagrindžiančiais būtinybės tokio reikalavimo (Pirkimo 2.9 sąlygos) įtvirtinimui.
22. Visų pirma, jau minėta, kad viešuosiuose pirkimuose yra draudžiama nustatyti pernelyg aukštus arba specifinius, neadekvačius pirkimo pobūdžiui ar neproporcingus jo sąlygoms reikalavimus, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Nagrinėjamu Pirkimu atsakovė siekia įsigyti sprendinį, kaip šiuo metu Lietuvoje naudojamas popierines alkoholinių gėrimų ženklinimo banderoles būtų galima pakeisti skaitmeniniais sprendimais. Ieškovė teigia, kad ji yra viena didžiausių saugios spaudos spaustuvių tiekėjų Šiaurės/Rytų Europoje, kuri, be kita ko, gamina ir akcizinių prekių banderoles. Ieškovė nurodė, kad ji vykdydama savo veiklą gali pasiūlyti tiek popierinių banderolių gamybos paslaugas, tiek ir skaitmeninių banderolių sprendinius, todėl Pirkimo objektas, kuriuo yra įgyvendinamas bandomasis projektas siekiant įvertinti galimybę popierines banderoles alkoholiniams gėrimams pakeisti skaitmeniniais sprendiniais, atitinka jos veiklos bei kompetencijų sritį ir dėlto ieškovė yra suinteresuota sutarties dėl Pirkimo objekto sudarymu. Pažymėtina, kad atsakovė procesiniuose dokumentuose taip pat nekvestionuoja ieškovės galėjimo gaminti tiek popierines, tiek ir skaitmenines banderoles, taip pat jos suinteresuotumo dalyvauti šiame Pirkime. Atitinkamai, nesant ginčo dėl ieškovės suinteresuotumo Pirkimu, taip pat dėl jos galimybių įgyvendinti Pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas (Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugas), laikytina, kad atsakovės Pirkimo dokumentuose įtvirtinta 2.9 sąlyga, draudžianti dalyvauti pirkime tiekėjams (subtiekėjams) turintiems teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, neabejotinai riboja šios srities tiekėjų (įskaitant ir ieškovę) galimybę dalyvauti atsakovės skelbiamame viešajame Pirkime. Todėl šiuo atveju svarbu nustatyti, ar šis atsakovės Pirkime nustatytas draudimas yra pateisinamas ir būtinas, įvertinus Pirkimu siekiamą įsigyti objektą, perkančiosios organizacijos poreikį ir interesus.
23. Pažymėtina, kad atsakovė atsiliepime į ieškinį kelia abejones dėl tiekėjų (subtiekėjų), turinčių teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, nešališkumo. Atsakovė teigia, kad popierines banderoles gaminantys tiekėjai gauna pelną iš popierinių banderolių gamybos, taip pat tiekėjai, turintys teisę gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiųjų dokumentų blankus turi interesą dalyvauti ateityje skelbiamuose popierinių banderolių gamybos paslaugų viešuosiuose konkursuose ir sudaryti sutartis dėl popierinių banderolių gamybos, todėl yra tikimybė, kad šie asmenys būtų suinteresuoti išlaikyti esamą popierinių banderolių gamybos procesą. Pažymėjo, kad potencialūs popierinių banderolių gamintojai turi pagrindą būti šališkais ir gali pasirinkti tokią sprendinio koncepciją ir siūlyti išbandyti tokį sprendinį, kurio rezultatai (kaina, greitis, patogumas ir pan.) gali būti palankūs popierinių banderolių atžvilgiu.
24. Teismo vertinimu, nors atsakovė kelia abejones dėl tiekėjų, turinčių teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, nešališkumo, tačiau šie atsakovės argumentai yra deklaratyvūs, grindžiami vien prielaidomis. Atsakovė nenurodė jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu teismas galėtų įsitikinti atsakovės keliamų abejonių pagrįstumu. Priešingai, byloje nėra ginčo, kad ieškovė vykdydama savo veiklą gamina ne tik popierines, bet ir skaitmenines banderoles, todėl nėra pagrindo sutikti, kad ieškovė būtų labiau suinteresuota vienu iš šių gamybos procesų (popierinių banderiolių gamybos procesu).
25. Teismas pažymi, jog byloje išvadą teikiančios institucijos VPT išvadoje nurodyta, kad vien aplinkybė, jog tiekėjas turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, savaime nereiškia, kad jo pasiūlytas sprendinys būtinai būtų palankus popierinių banderolių gamybos proceso išsaugojimui (ypač tuo atveju, kai popierinių banderolių gamintojai taip pat gamina ir skaitmenines banderoles), taip pat nereiškia, kad šios tiekėjų grupės pasiūlytas sprendinys, jei jis ir būtų palankus popierinių banderolių gamybos procesui išlaikyti, iš tiesų yra neobjektyvus ir ekonomiškai nepagrįstas.
26. Nors atsakovė teigia, jog Pirkimo sąlygose kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjams nekeliami, nes dėl specifinio šio Pirkimo objekto, kvalifikaciniais reikalavimais užtikrinti interesų konflikto nebuvimą, nėra galimybės, ir todėl tik apribojimas Pirkime dalyvauti potencialiems popierinių banderolių gamintojams gali apsaugoti nuo interesų konflikto rizikos, tačiau, teismo vertinimu, šie atsakovės argumentai nepagrindžia būtinybės Pirkimo dokumentuose įtvirtinti ginčijamą draudimą.
27. Kaip pagrįstai atkreipė dėmesį ieškovė, Perkančioji organizacija (atsakovė) Pirkimo sutarties projekto (Pirkimo dokumentų 3 priedas) 3 punkte yra įtvirtinusi Pirkimu siekiamos įsigyti paslaugos techninės specifikacijos ir atlikimo reikalavimus, t. y. 3.3. punkte Perkančioji organizacija yra nustačiusi perkamoms paslaugoms keliamus uždavinius, o 3.4. punkte aprašiusi laukiamus paslaugos atlikimo rezultatus: „3.4.1. sukurtas Lietuvos Respublikai pritaikytas Sprendinys, kuris atitinka 3.3 punkte nurodytus reikalavimus su detaliai aprašytais elementais, galimais etapais, procesais, veikimo principu, pritaikymu, panaudojimu, galimų kaštų apskaičiavimais, galimybių/grėsmių ir stiprybių/silpnybių analizės aprašymu; 3.4.2. ne vėliau kaip per 6 mėn. nuo SUTARTIES įsigaliojimo dienos UŽSAKOVUI pateiktas galutinis lietuvių kalba aprašytas (dokumentuotas) Sprendinio vertinimas, kuriame turi būti: 3.4.2.1. Sprendinio galimybių/grėsmių, stiprybių/silpnybių analizė; 3.4.2.2. techninė ir funkcinė specifikacija, aprašytas pats detalus procesas, IT galimybės, kaina, kur ir kada išbandyta, bandymų rezultatai bei ūkio subjektų, pas kuriuos buvo išbandyta praktiškai, nuomonė; 3.4.2.3. ekonominis atsiperkamumas.“ Teismo vertinimu, nepaisant to, ar tiekėjas yra turintis teisę gaminti saugiuosius dokumentus ir saugiųjų dokumentų blankus, ar šios teisės neturintis, jis atlikdamas paslaugą turės įvykdyti visus Pirkimo dokumentuose Perkančiosios organizacijos nurodytus uždavinius bei pasiekti įvardintus paslaugų rezultatus. Pažymėtina, kad vertinant aukščiau 3.4 p. nurodytus siekiamus rezultatus matyti, jog Perkančiajai organizacijai Pirkimą laimėjęs tiekėjas Sprendinio vertinime turės pateikti kainą, bandymų rezultatus, nurodyti detalų procesą, pateikti ūkio subjektų, pas kuriuos buvo išbandyta praktiškai, nuomonę, ekonominį atsiperkamumą ir kt. Sutiktina su VPT vertinimu, kad šie rezultatai turėtų būti pagrįsti sprendinio vertinime pateiktais skaičiavimais, rinkos analize, ūkio subjektų konkrečiomis nuomonėmis ir kt., todėl, kilus abejonei dėl padarytų išvadų objektyvumo ir (ar) teisingumo, jie galėtų būti Perkančiosios organizacijos patikrinti. Teismo vertinimu, Pirkimo dokumentuose įtvirtinti uždaviniai ir laukiami paslaugos atlikimo rezultatai, užtikrins paslaugų teikimo objektyvumą ir patikimumą, t. y. Perkančiajai organizacijai leis nustatyti, ar tiekėjų (turinčių teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą) pateikti sprendiniai yra objektyvūs ir ar nėra nulemti siekio išlaikyti esamą situaciją, kad ir toliau būtų gaminamos popierinės banderolės. Atsižvelgiant į tai, teismas atmeta kaip nepagrįstus atsakovės argumentus, kad Pirkimo sąlygų 2.9. punkte įtvirtintas apribojimas yra vienintelis būdas užtikrinti interesų konflikto nebuvimą.
28. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė prieš paskelbiant ginčijamą viešąjį Pirkimą, anksčiau vykdė analogišką Pirkimą „Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugos viešasis pirkimas“, Nr. 670433 (toliau – Ankstesnis pirkimas), tačiau vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 29 straipsnio 4 dalimi Perkančioji organizacija Ankstesnio pirkimo procedūras nutraukė, kadangi nustatė aplinkybes, kurioms esant įvykdžius Konkursą, galimai būtų įsigytas Perkančiosios organizacijos poreikių neatitinkantis pirkimo objektas, atitinkamai iškilo poreikis tikslinti Konkurso sąlygas. Iš byloje pridėto 2023 m. rugpjūčio 2 d. Ankstesnio pirkimo Komisijos posėdžio protokolo matyti, kad toks sprendimas (nutraukti Ankstesnį pirkimą, siekiant patikslinti Pirkimo sąlygas) buvo priimtas atsižvelgus į kito tiekėjo (UAB „Civitta) gautus pranešimus, kuriuose tiekėjas kelia abejones dėl tiekėjų dalyvavimo Pirkime, kurie susiję su šiuo metu vykdomu popierinių banderolių procesu. Pažymėjo, kad jei pirkime dalyvautų tiekėjai, kurie galimai turi susidomėjimą išlaikyti esamą procesą, jie nebūtų linkę ieškoti ir rasti optimalaus būdo įgyvendinti projekte iškeltus tikslus. Iš pridėto 2023 m. rugpjūčio 2 d. Ankstesnio pirkimo komisijos protokolo nustatyta, kad komisija, įvertinusi tiekėjo pranešime nurodytas aplinkybes apie galimą interesų konfliktą, sprendė, kad Pirkimo tikslas ir siekis įvertinti, ar yra galimybė popierines banderoles pakeisti modernesniais skaitmeniniais sprendimais ir taip sumažinti ūkio subjektų bei mokesčių administratoriaus administracinę naštą ir išlaidas, susijusias su alkoholinių gėrimų ženklinimu, padaryti procedūras patogesnes ūkio subjektams, užtikrinti procesų integralumą, negalės būti pasiektas, jeigu Pirkimo sąlygose numatytą sprendinį rengtų ūkio subjektai galintys turėti priešingų interesų. Todėl, nesant galimybės tikslinti, papildyti Ankstesnio pirkimo sąlygų pirkimą nutraukė ir, atitinkamai, Perkančioji organizacija 2023 m. rugpjūčio 5 d. CVP IS paskelbė naują skelbimą apie viešąjį pirkimą „Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugos viešasis pirkimas“ Nr. 682680, dėl to pačio Pirkimo objekto, tik įtraukė ginčijamą Pirkimo sąlygose 2.9 p. įtvirtintą apribojimą.
29. Taigi, Ankstesniame pirkime dėl analogiško Pirkimo objekto atsakovė nebuvo įtvirtinusi ginčijamo Pirkimo sąlygų 2.9 punkto, naujai paskelbtame Pirkime, šis ginčijamas punktas buvo įtvirtintas įvertinus kito tiekėjo UAB „Civitta“ teikiamus pranešimus ir keliamas abejones dėl tiekėjų, gaminančių popierines banderoles galimo šališkumo ir suinteresuotumo išlaikyti esamą padėtį. Tačiau teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad Ankstesniame pirkime tiekėjo UAB „Civitta“ pateikti pranešimai ir juose esanti informacija nepatvirtina aplinkybių dėl galimo interesų konflikto. Iš byloje esančių UAB „Civitta“ pranešimų turinio matyti, kad šis tiekėjas pateikė savo nuomonė, nepateikdamas jokių objektyvių duomenų apie tariamą interesų konfliktą. Todėl vien Ankstesniame pirkime tiekėjo UAB „Civitta“ pateikti pranešimai apie galimą interesų konfliktą, nepagrindžia būtinybės naujai atsakovės (Perkančiosios organizacijos) paskelbtame Pirkime (ginčijamas pirkimas) įtvirtinti Pirkimo sąlygų 2.9 p. nuostatos, draudžiančios Pirkime dalyvauti tiekėjams (subtiekėjams) turintiems teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą.
30. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė jau 2023 m. rugpjūčio 10 d. buvo kreipusis į VPT su paklausimu dėl Pirkimo sąlygose įtvirtinto 2.9 p. pagrįstumo. Pažymėtina, kad VPT 2023 m. rugpjūčio 17 d. atsakyme nurodė, kad „Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos nenumato galimybės tokio draudimo ar ribojimo numatyti. T. y. vien ta aplinkybė, kad konkursas vykdomas siekiant įvertinti galimybes šiuo metu Lietuvoje naudojamas popierines alkoholinių gėrimų ženklinimo banderoles pakeisti skaitmeniniais sprendimais, riboti tiekėjų turinčių teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą, nebūtų pagrindo (paklausime taip pat nurodote, kad toks ribojimas nėra niekaip pagrįstas). Manytina, kad kai pirkime svarbus pasiūlytas sprendimas, tai tokiu atveju techninės specifikacijos reikalavimai ir kiti pirkimo dokumentų reikalavimai pirkimo objektui, turėtų būti keliami ir formuluojami taip, kad (visi) tiekėjai turėtų teisę siūlyti skaitmeninius sprendinius. <...>”. Taigi, VPT nurodė, kad VPĮ nenumato galimybės nustatyti Pirkimo sąlygų 2.9 punkte nurodyto draudimo, be to, paminėjo, jog pirkimo dokumentų reikalavimai turėtų būti formuluojami taip, kad visi sutartį pajėgūs vykdyti tiekėjai turėtų teisę teikti pasiūlymus.
31. Teismas, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose ir VPT byloje pateiktoje išvadoje nurodytus argumentus, byloje esančius įrodymus, remdamasis aukščiau išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad Pirkimo sąlygų 2.9 p. įtvirtintas draudimas yra neteisėtas, nes diskriminuoja vieną konkrečią ūkio subjektų grupę (popierines banderoles gaminančių tiekėjų grupę), riboja konkurenciją ir pažeidžia viešųjų pirkimų principus. Teismo vertinimu, Perkančioji organizacija nepagrindė ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog ginčijama Pirkimo sąlygų nuostata buvo būtina ir kad šios sąlygos įtvirtinimas užtikrins, jog Pirkimu būtų įsigyjamas Perkančiosios organizacijos poreikį ir interesus atitinkantis Pirkimo objektas. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir pripažinti neteisėtu atsakovės vykdomo viešojo pirkimo Nr. 682680 „Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugos“ sąlygą įtrauktą 2.9 p. dėl draudimo pirkime dalyvauti tiekėjams ir jų subtiekėjams, kurie turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą.
32. Pripažinus neteisėtu Pirkimo sąlygose 2.9 punkte įtvirtintą draudimą, atitinkamai, tenkintinas ieškinio reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovės VMI prie FM priimtą 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „Garsų pasaulis“ pasiūlymas viešajame pirkime Nr. 682680 „Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugos“.
33. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Tokios pozicijos dėl teismo įrodinėjimo pareigos laikosi ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
34. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies. Šiuo atveju, ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
35. Ieškovė pateikė prašymą priteisti jos naudai iš atsakovės VMI prie FM 10 797,75 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 5 519 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už ieškinio pateikimą teismui, iš viso prašo priteisti 16 316,75 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimą patvirtinančius dokumentus, kurie pagrindžia, kad ieškovė realiai patyrė nurodyto dydžio bylinėjimosi išlaidas.
36. Vertinant ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, pažymėtina, kad ieškovės pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytos išlaidos nėra pakankamai informatyvios, be to, atsižvelgus į Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius už procesinių dokumentų paruošimą bei atsižvelgus ir į tai, kad byla nėra ypač sudėtinga, ieškovės byloje pateiktų procesinių dokumentų apimtį, tai, kad byloje nėra keliami nauji teisės taikymo klausimai, yra pagrindas patirtų bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti sumą sumažinti iki 5 000 Eur (CPK 98 str.). Iš viso ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 10 519 Eur (5519 Eur žyminis mokestis + 5 000 Eur teisinės išlaidos).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo
37. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi teismas tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir ieškovės UAB „Garsų pasaulis“ ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki įsiteisėjusio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo sustabdyti pirkimo „Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugos“ (pirkimo Nr. 682680) procedūras ir įpareigoti atsakovę VMI prie FM nesudaryti pirkimo sutarties, o jei pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymą.
38. Sprendimui įsiteisėjus, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Pripažinti neteisėtu atsakovės VMI prie FM priimtą 2023 m. rugpjūčio 3 d. sprendimą, kuriuo į viešojo pirkimo Nr. 682680 „Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugos“ (toliau – Pirkimas) sąlygas įtrauktas 2.9 p. dėl draudimo pirkime dalyvauti tiekėjams ir jų subtiekėjams, kurie turi teisę vykdyti saugiųjų dokumentų ar saugiųjų dokumentų blankų gamybą.
Pripažinti neteisėtu atsakovės VMI prie FM priimtą 2023 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės UAB „Garsų pasaulis“ pasiūlymas viešajame pirkime Nr. 682680 „Banderolių alkoholiniams gėrimams pakeitimo skaitmeniniais sprendimais bandomojo projekto paslaugos“.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Garsų pasaulis“, juridinio asmens kodas 122666714, iš atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, 10 519 Eur (dešimt tūkstančių penkis šimtus devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 5 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė