Civilinė byla Nr. 2-427-123/2010
Procesinio sprendimo kategorija
125.10.1; 125.10.2;
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. vasario 17 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant ieškovei G. J. , jos atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovės atstovui advokatui Evaldui-Jonui Šoriui, vertėjai Anželai Tyščukienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovei D. M. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys O. S. , P. S. ,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 200 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė pagal 2008-04-28 vekselį turėjo iki 2008-05-28 sumokėti 100 000 Lt, pagal 2008-06-28 vekselį turėjo iki 2008-09-15 sumokėti 100 000 Lt, tačiau pagal šiuos vekselius pinigų sutartu laiku negrąžino.
Klaipėdos apygardos teismas 2009-04-10 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 200 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2 500 Lt žyminio mokesčio bei 1 000 Lt advokato išlaidų, taip pat pareikalavo, kad atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų motyvuotus prieštaravimus.
Atsakovė pateikė prieštaravimus, prašo panaikinti 2009-04-10 preliminarų sprendimą. Nurodo, kad ieškovės nepažįsta ir pinigų iš jos nesiskolino. Teigia, kad 2008-04-28 vekselio nepasirašė, todėl reikalavimas pagal šį vekselį yra neteisėtas, o ant 2008-06-28 vekselio yra du parašai, kurie yra skirtingi, todėl toks vekselis nesukelia jokių pasekmių. Tvirtina, kad veikė trečiųjų asmenų vardu ir pavedimu.
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
Pagal Lietuvoje nustatytą teisinį reglamentavimą vekselis yra vertybinis popierius ir civilinių teisių objektas (CK 1.97 str. 1 d., 1.101 str.). Įstatyme vekselis, kaip vertybinis popierius, apibrėžiamas kaip dokumentas, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui pats arba įsako tai padaryti kitam (CK 1.105 str. 1 d., Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 str. 1 d. (toliau tekste – ĮPVĮ). Taigi vekselis yra dokumentas, kuriame įtvirtinta besąlygiška mokėjimo pareiga ir iš šios pareigos atsiradusi reikalavimo teisė. Paprastasis vekselis reiškia savarankišką ir besąlygišką vekselio davėjo prievolę sumokėti vekselyje nurodytą sumą teisėtam vekselio turėtojui (CK 1.105 str. 4 d., ĮPVĮ 2 str. 4 p., 77 str. 2 p.). Asmuo, kuris pasirašo vekselyje kaip kito asmens įgaliotinis, tačiau neturi tam suteiktos teisės, pats įsipareigoja pagal vekselį ir, jei jis vekselį apmoka, įgyja tas pačias teises kaip ir asmuo, už kurį jis tariamai veikė. Tas pačias teises įgyja ir įgaliotinis, viršijęs savo įgalinimus (ĮPVĮ 10 str.).
Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, atsakovė, įgaliota trečiųjų asmenų, pagal 2008-04-28 paprastąjį vekselį įsipareigojo iki 2008-05-28 besąlygiškai sumokėti ieškovei 100 000 Lt, o pagal 2008-06-28 paprastąjį vekselį įsipareigojo iki 2008-09-15 besąlygiškai sumokėti ieškovei 100 000 Lt. Iš 2008-04-07 įgaliojimo, išduoto Vilniaus miesto 29-ojo notarų biuro, turinio matyti, kad atsakovė neturėjo teisės išduoti ir pasirašyti paprastųjų vekselių trečiųjų asmenų vardu, nes tokios teisės įgaliojimas nesuteikė. Kadangi atsakovė pasirašė vekselius kaip trečiųjų asmenų įgaliotinė, tačiau neturėdama tam suteiktos teisės, todėl ji pati įsipareigojo pagal išduotus vekselius grąžinti ieškovei vekseliuose nurodytas pinigų sumas (ĮPVĮ 10 str.).
Pažymėtina, kad vekselio turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas teisėtu jo savininku ir šiame dokumente įtvirtintos reikalavimo teisės turėtoju. Dėl to įsipareigojęs pagal vekselį asmuo neturi teisės atsisakyti sumokėti vekselio turėtojui vekselyje įrašytą sumą. Ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimą ar jo galiojimą, bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui išduoti arba kad tas pagrindas negalioja. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grinžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Atsakovė teigia, kad paprastųjų vekselių ji nepasirašė ir pinigų iš ieškovės negavo, tačiau nepateikė jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Priešingai, teismo posėdžio metu liudytoja J. P. patvirtino, kad ieškovė 2008-04-28 paskolino atsakovei 100 000 Lt, o 2008-06-28 paskolino dar 100 000 Lt, todėl atsakovė šių sumų grąžinimui užtikrinti išdavė ir pasirašė du vekselius.
Atsakovė teigia, kad ji neturėjo įgaliojimų pasirašyti vekselių, todėl vekseliai yra niekiniai. Pažymėtina, kad kai vekselio išrašymas neatitinka vekselio davėjo valios, tai jis būdamas sąžiningu, protingu, apdairiu ir rūpestingu asmeniu iš karto turėtų ginčyti vekselį nelaukdamas, kada vekselio turėtojas pareikalaus jį apmokėti. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ieškovei išduoti vekseliai ginčijami teismine tvarka, todėl atsakovės pasirašyti ir ieškovei išduoti vekseliai yra nenuginčyti ir galiojantys, todėl atsakovės argumentai, kad vekseliai yra niekiniai, atmestini kaip neįrodyti. Teismas konstatuoja, kad ieškovė turėdama galiojančią reikalavimo teisę pagrįstai kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Atsakovė buvo įsipareigojusi pagal minėtus paprastuosius vekselius be sąlygų sumokėti pinigus iki 2008-05-28, 2008-09-15. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė nustatytu terminu būtų įvykdžiusi savo įsipareigojimus ir grąžinusi vekselyje nurodytas pinigų sumas, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę laiku grąžinti vekseliuose nurodytas pinigų sumas (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Pateiktų rašytinių įrodymų pakanka ieškiniui tenkinti, todėl jis tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 200 000 Lt skolos pagal 2008-04-28, 2008-06-28 paprastuosius vekselius.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
Kadangi ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 2 500 Lt žyminio mokesčio, 2 000 Lt išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba, 329 Lt išlaidų, susijusių su teismo nutarties vykdymu (CPK 88 str. 4, 6 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 428 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2009-04-10 preliminarų sprendimą palikti nepakeistą – ieškinį tenkinti: priteisti iš atsakovės D. M. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 200 000 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2009-04-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2 500 Lt žyminio mokesčio, 2 000 Lt advokato išlaidų, 329 Lt išlaidų, susijusių su teismo nutarties vykdymu, ieškovei G. J. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Virginija Nijolė Griškevičienė