Teismingumo byla Nr. T-85/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03166-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2015 m. liepos 27 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjos Laimės Baltrūnaitės,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo K. O. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB sveikatos centrui „Energetikas“ dėl sprendimų panaikinimo ir servituto nustatymo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2014 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5.)-1279 „Dėl skundo nagrinėjimo“; 2) panaikinti NŽT Palangos skyriaus 2014 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. 16SD-(14.16.104.)-229 „Dėl servituto nustatymo“; 3) nustatyti žemės sklype, esančiame adresu Palanga, (duomenys neskelbtini), kelio servitutą, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis iki nekilnojamojo turto, esančio adresu Palanga, (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas nurodė, kad NŽT 2014 m. gegužės 21 d. atsisakė tenkinti jo skundą dėl NŽT Palangos skyriaus 2014 m. kovo 5 d. atsakymo panaikinimo ir kelio servituto ginčo žemės sklype nustatymo. Pareiškėjas 2014 m. sausio 31 d. kreipėsi į NŽT Palangos skyrių su prašymu nustatyti kelio servitutą tam, kad pareiškėjas galėtų patekti prie savo nuosavybės teise valdomų pastatų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Palanga. NŽT skundžiamame akte remiasi teismų praktika, jog nėra pagrindo taikyti servitutą ir riboti kito (tarnaujančio daikto) savininko nuosavybės teisę vien todėl, kad savininkas (valdytojas), siekiantis nustatyti servitutą, nori naudotis svetimu daiktu, nes jam taip yra naudingiau ar patogiau, o servitutas nustatomas tik tuo atveju, kai be tokios teisės nustatymo asmuo negali normaliai įgyvendinti jam priklausančių teisių. Tačiau, pasak pareiškėjo, privažiuoti prie savo nekilnojamojo turto jis gali tik kirsdamas kitiems juridiniams asmenims priklausančius ar jų valdomus žemės sklypus. Privažiavimas per žemės sklypą (duomenys neskelbtini), Palangoje, buvo pasirinktas atsižvelgiant į tai, kad tai vienintelis kelias patekti prie pareiškėjo nekilnojamojo turto, be to, nustatytas kelio servitutas žemės sklypo savininkui didelių nepatogumų nesukeltų (Civilinio kodekso 4.113 straipsnio 1 dalis), nes esantį privažiavimą jau naudoja poilsiautojai, atvykstantys į UAB sveikatos centro „Energetikas“ sveikatingumo kompleksą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad pagrindinis pareiškėjo suformuluotas reikalavimas yra prašymas teismui nustatyti servitutą, o ne įpareigoti administracines institucijas nustatyti servitutą. Reikalavimas teismui nustatyti servitutą yra civilinio pobūdžio ir priskirtinas nagrinėti bendrosios kompetencijos teisme (2013 m. spalio 28 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-120/2013). Taigi pareiškėjo K. O. keliamas ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje yra pažymėjusi, kad ginčai dėl administracinio akto nustatyti servitutą teisėtumo nagrinėjami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Žemės įstatymo 23 straipsnio 4 dalis) (pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 28 d. nutartis Nr. T-120, priimta byloje A. B. v. A. S.; 2007 m. sausio 23 d. nutartis, priimta byloje O. A. ir kt. v. Šiaulių apskrities viršininko administracija; ir kt.). Todėl, jei byloje keliamas reikalavimas įpareigoti nustatyti servitutą viešojo administravimo subjektą, toks ginčas nagrinėjamas administraciniame teisme, nepriklausomai nuo to, kad tarp turto, kurio naudai siekiama nustatyti servitutą, ir turto, kuriame prašoma nustatyti servitutą, savininkų kyla ginčas. Tais atvejais, kai siekiama servitutą nustatyti teismo sprendimu pagal Civilinio kodekso 4.126 straipsnį, ginčas nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Nagrinėjamu atveju yra ginčijami viešojo administravimo subjekto sprendimai atsisakyti nustatyti žemės servitutą administraciniu aktu, tačiau reikalavimo dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektą nustatyti servitutą administraciniu aktu byloje nėra pareikšta. Pareiškėjas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 4.126 straipsniu, prašo nustatyti servitutą teismo sprendimu. Kadangi, kaip minėta, bylos dėl servituto nustatymo teismingumą apsprendžia servituto nustatymo pagrindas – ar jį prašoma nustatyti administraciniu aktu, ar teismo sprendimu, o šiuo atveju yra reiškiamas reikalavimas nustatyti servitutą būtent teismo sprendimu pagal Civilinio kodekso 4.126 straipsnį, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad byla nagrinėtina bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo K. O. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Palangos skyriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, UAB sveikatos centrui „Energetikas“ dėl sprendimų panaikinimo ir servituto nustatymo perduoti Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.