Civilinė byla Nr. e2VP-2970-619/2018

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00746-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.8

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Foreksas“ prašymą dėl piniginių lėšų iš banko sąskaitos grąžinimo, civilinėje byloje Nr. e2-3989-794/2018 pagal ieškovės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ieškinį atsakovei UAB „FOREKSAS“, trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Sportida“, dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

Vilniaus apygardos teisme nagrinėta civilinė byla pagal ieškovės UAB „Baltijos kredito sprendimai“ ieškinį atsakovei UAB „FOREKSAS“, trečiasis asmuo bankrutavusi UAB „Sportida“, dėl skolos priteisimo.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi tenkinus ieškovo prašymą areštuotas UAB ,,FOREKSAS“ nekilnojamasis turtas 11 744 558,25 EUR sumai, esantis UAB ,,FOREKSAS“ ir/arba pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims; nesant ar nepakankant reikalavimams užtikrinti UAB ,,FOREKSAS“ nekilnojamojo turto, areštuotos kilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas, esančias UAB ,,FOREKSAS“ atsiskaitomosiose sąskaitose kredito įstaigose ir/arba pas kitus trečiuosius asmenis.

Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei UAB „Baltijos kredito sprendimai“ iš atsakovės UAB „FOREKSAS“ 11 744 558,25 EUR skolą, 10 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 11 064,19 EUR bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 6 d. sprendimu preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas.

Atsakovė UAB „FOREKSAS“ 2017 m. rugsėjo 15 d. pateikė prašymą leisti grąžinti per klaidą gautas pinigines lėšas. Nurodė, kad 2017 m. rugsėjo 12 d. P. K. per klaidą pervedė į bendrovės vardu atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, 49 000,00 EUR. Atsakovė patvirtino, kad jos nesieja jokie sandoriai su P. K. ir kad bendrovė neplanavo ir neplanuoja iš jo gauti kokias nors pinigines lėšas, todėl prašė teismo priimti nutartį, leidžiančią grąžinti į bendrovės sąskaitą įskaitytas ir per klaidą gautas P. K. lėšas.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsakovės prašymas tenkintas – leista atsakovei UAB „FOREKSAS“ į jos banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje per klaidą 2017 m. rugsėjo 12 d. gautą 49 000,00 EUR sumą grąžinti P. K..

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir atsakovės prašymą leisti grąžinti lėšas iš atsakovės areštuotos sąskaitos perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą išsprendė nepranešęs byloje dalyvaujantiems asmenims ir suinteresuotam asmeniui, galėjo turėti įtaką skundžiamos nutarties pagrįstumui, nes liko neįvertintos byloje dalyvaujančių asmenų bei suinteresuoto asmens P. K. pozicijos.

Naujai nagrinėdamas atsakovės UAB „FOREKSAS“ prašymą dėl per klaidą gautų piniginių lėšų grąžinimo, Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukė P. K. ir pasiūlė šalims pateikti atsiliepimą dėl pareikšto prašymo.

Suinteresuotas asmuo P. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė tenkinti atsakovės UAB „FOREKSAS“ prašymą dėl piniginių lėšų grąžinimo. Nurodė, kad lėšas atsakovui pervedė per klaidą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog suinteresuotas asmuo lėšas ketino pervesti ne atsakovei, o UAB „Vilniaus vakarai“ pagal 2017 m. rugsėjo 1 d. paskolos sutartį. Suinteresuoto asmens ir atsakovės nesiejo jokie sandoriai, todėl be pagrindo įgytos lėšos turi būti grąžintos CK 6.237 str. pagrindu.

Prašymas atmestinas

Bylos medžiaga patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovės atžvilgiu pritaikytos laikinąsias apsaugos priemones – areštuotas atsakovės turtas neviršijant 11 744 558,25 EUR sumos. Atsakovė 2017 m. rugsėjo 15 d. pateikė prašymą priimti nutartį leidžiančią atsakovei į jos areštuotą banko sąskaitą per klaidą gautas pinigines lėšas (49000 EUR) grąžinti suinteresuotam asmeniui P. K..

Pažymėtina, jog savo prašymu atsakovė UAB „Foreksas“ neginčija laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo pagrįstumo, tačiau kelia klausimą dėl į areštuotą jos sąskaitą perverstų lėšų nuosavybės, o toks klausimas, vadovaujantis jau suformuota Lietuvos apeliacinio teismo praktika, nesprendžiamas taikant laikinųjų apsaugos priemonių institutą (CPK 144-152 str.). Lietuvos apeliacinis teismas bylose, kuriose buvo sprendžiami analogiški klausimai pasisakė, kad jeigu byloje nekvestionuojamas atsakovės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumas, o iš esmės keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir kurios pagrindu areštuotas atsakovės turtas, atsakovės vertinimu, netinkamo vykdymo, tokiu atveju suinteresuotas asmuo, kurio teisės dėl netinkamo tokios nutarties vykdymo yra pažeidžiamos, turi teisę savo pažeistas teises ginti kitais būdais, pavyzdžiui, prašydamas išbraukti jam priklausantį turtą iš turto arešto akto apyrašo ar kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis byloje Nr. 2-376-407/2016; 2016 m. kovo 17 d. nutartis byloje Nr. 2-520-236/2016)

Civilinėje byloje, kurioje pareikštas prašymas dėl suinteresuoto asmens pervestų lėšų grąžinimo, iš esmės buvo spręstas ginčas dėl UAB „FOREKSAS“ skolos priteisimo UAB „Baltijos kredito sprendimai“, byla užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Atsakovo ir suinteresuoto asmens tvirtinimu, atsakovei į jos sąskaitą P. K. buvo pervestos per klaidą piniginės lėšos. Atkreiptinas dėmesys, jog banko sąskaitoje esančių lėšų savininkas yra asmuo, kurio vardu atidaryta sąskaita (banko klientas, sąskaitos savininkas), jis šiomis lėšomis gali disponuoti, išskyrus atvejus, kai sąskaitoje esančios lėšos areštuojamos arba banko atliekamos operacijos sustabdomos įstatymo nustatytais atvejais ir tvarka (CK 6.913 str., 6.926 str.). Todėl leidimas iš areštuotos atsakovo sąskaitos grąžinti tam tikras sumas suinteresuotam asmeniui reikštų ne jam nuosavybės teise priklausančio daikto grąžinimą, o skolininko atsiskaitymą su tikru ar tariamu kreditoriumi. Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, jog yra kilęs ginčas dėl pervestų lėšų nuosavybės, o tokio pobūdžio ginčas nėra nagrinėtinas šioje byloje sprendžiant jį kaip procesinio pobūdžio klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaujantis formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktika sprendžiant analogiško pobūdžio klausimus, atsakovės UAB „Foreksas“ 2017 m. rugsėjo 15 d. pareikštas prašymas leisti atsakovei į jos areštuotą banko sąskaitą per klaidą gautas pinigines lėšas (49000 EUR) grąžinti suinteresuotam asmeniui P. K., atmetamas. Šiuo atveju suinteresuotam asmeniui išaiškinama jo teisė ginti savo pažeistas teises kitais įstatymo numatytais būdais.

Teismas, vadovaudamasis CPK 144-148 str., 290 str. - 292 str.,

n u t a r i a :

Atsakovės UAB „FOREKSAS“ prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 Teisėja                                                          Andrutė Kalinauskienė