Civilinė byla Nr. e2S-643-253/2020

                                                                          Proceso Nr. 2-06-3-01394-2020-2

                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                                                         3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.5.11

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo OAO (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese. 

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės V. D. veiksmų, juo prašė panaikinti antstolės 2020 m. vasario 26 d. patvarkymą (duomenys neskelbtini); taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – stabdyti antstolės V. D. 2020 vasario 26 d. patvarkymo (duomenys neskelbtini) vykdymą ir uždrausti antstolei V. D. grąžinti pinigines lėšas skolininkei OAO (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės V. D. veiksmų. Nurodė, kad antstolė, vykdydama priverstinį įsiteisėjusių Lietuvos ir užsienio teismų bei arbitražų sprendimų ir nutarčių vykdymą, organizavo ir įvykdė skolininkei OAO (duomenys neskelbtini) priklausiusio laivo (duomenys neskelbtini) (toliau – laivas) priverstinį pardavimą viešose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 5 d. areštuoto laivo varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskelbtos įvykusiomis, turtas (laivas) parduotas už 5 051000 Eur sumą. Turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo pasirašytas ir patvirtintas 2019 m. rugsėjo 4 d. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) skolininkui turi 2 208 324,50 USD ir 1 386 221,00 Eur dydžio reikalavimą, kuris šiuo metu yra nagrinėjamas Londono arbitraže. 2019 m. rugpjūčio 14 d. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-3948-852/2019 tenkino pareiškėjos prašymą ir areštavo laivą, leidžiant jį priverstinai realizuoti antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėta nutartis dėl laivo arešto buvo perduota vykdyti antstolei V. D.. Antstolė, vykdydama šią nutartį, areštavo po laivo pardavimo iš varžytynių esančias pinigines lėšas. 2020 m. vasario 19 d. Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo nutartį panaikino, nes nutarties priėmimo dieną jau buvo įvykusios laivo varžytynės, todėl laivas nebebuvo skolininko nuosavybė ir negalėjo būti areštuojamas. Pareiškėja nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su pakartotiniu prašymu areštuoti skolininkui priklausančias lėšas, esančias antstolės V. D. depozitinėje sąskaitoje. Posėdis Vilniaus apygardos teisme pagal šį prašymą paskirtas 2020 m. kovo 2 d. Taip pat nurodė, kad skolininkas pateikė antstolei prašymą perversti skolininkui priklausantį piniginių lėšų likutį, esantį antstolės depozitinėje sąskaitoje, jį antstolė tenkino skundžiamu patvarkymu, neatsižvelgdama į pareiškėjos pateiktą informaciją apie tai, kad Vilniaus apygardos teismui buvo pateiktas naujas prašymas užtikrinti tą patį Londono arbitraže pareikštą pareiškėjo reikalavimą 2 208 324,50 USD ir 1 386 221 Eur sumos ir  areštuoti skolininkui priklausančias ir antstolės V. D. depozitinėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Pareiškėjos nuomone, skundžiamas patvarkymas priimtas neteisėtai ir nepagrįstai bei pažeidžia pareiškėjos, kaip skolininko kreditorės, interesus. Teigė, kad skundžiamas patvarkymas sudaro aiškią galimybę skolininkui išvengti savo prievolių įvykdymo pareiškėjai. Pažymėjo, jog pareiškėja kaip skolininko kreditorė siekia apginti savo pažeistas teises ir Lietuvoje buvo / yra pradėjęs teisminius procesus, siekiant pradėti skolos išieškojimą Lietuvoje, tačiau antstolės priimtas patvarkymas sudaro sąlygas skolininkei atgauti lėšas, ir pareiškėjos reikalavimo nebus kuo užtikrinti ir Lietuvoje nebeturės jokių galimybių padengti savo reikalavimą. Pareiškėjos prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės (areštas depozite esančioms lėšoms) civilinėje byloje Nr. e2-2716-852/2020 yra skirtos Didžiojoje Britanijoje vykstančiam Londono arbitražo būsimam sprendimui užtikrinti. Pareiškėjos turimomis žiniomis, Londono arbitražas galutinį ir neskundžiamą sprendimą priims 2020 m. vasario 28 d., tai parodo pareiškėjos reikalavimų pagrįstumą ir skolininkės norą kuo greičiau iš antstolės depozito atgauti lėšas ir išvengti būsimo jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo padarinių. Skundžiamas patvarkymas sukuria situaciją, kad pareiškėjos visi pradėti teisminiai procesai Lietuvoje nebetenka prasmės, o Londono arbitražo priimtas sprendimas nebebus realiai įvykdomas dėl skolininko sunkios finansinės padėties. 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 28 d. nutartimi prašymą tenkino. Minėta nutartimi nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2020 m. vasario 26 d. antstolės V. D. patvarkymo (duomenys neskelbtini) vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždrausti antstolei grąžinti pinigines lėšas skolininkei OAO (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolės V. D. veiksmų. Nutartis vykdytina skubiai.

3.       Teismas nurodė, kad įvertinus prašyme nurodytas aplinkybes bei pareiškėjos pateiktus duomenis apie pradėtus teisminius procesus Lietuvoje ir procesą Londono arbitraže, kurie yra susiję su patvarkyme nurodytų piniginių lėšų grąžinimu, atsižvelgiant į laikinųjų apsaugos priemonių tikslą, siekiant užtikrinti teismo procesinio sprendimo įvykdymą, išieškotojos, skolininko teises, civilinių teisinių santykių stabilumą, pareiškėjos prašymas tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

4.       Atskiruoju skundu skolininkė OAO (duomenys neskelbtini) (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

4.1.       Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-105-236/2020 nurodytą Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pareiškėjos naudai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas 2 208 324,50 USD ir 1 386 221,00 Eur dydžio sumos – nuo 2020 m. vasario 19 d. yra panaikintos ir negalioja.

4.2.       Pareiškėjas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždraudimą antstolei V. D. grąžinti skolininkei lėšas – motyvavo tuo, jog reikia sulaukti Vilniaus apygardos teismo posėdžio 2020 m. kovo 2 d., kuriame teismas nutartimi išspręs laikinųjų apsaugos priemonių – skolininko lėšų arešto – klausimą. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2716-852/2020 atmetė pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininko piniginėms lėšoms antstolės V. D. depozitinėje sąskaitoje.

4.3.       Pareiškėja byloje pateiktame skunde bei prašyme nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo grindžia skunde reiškiamą reikalavimą panaikinti patvarkymą ir prašyme reiškiamą reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei nenurodė nė vienos teisinės kliūties piniginių lėšų patvarkymu grąžinimui jų teisėtam savininkui – skolininkui. 

4.4.       Pareiškėja tiek anksčiau nurodytais teismo atmestais prašymais dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek šioje byloje pateiktu skundu ir prašymu siekia kliudyti skolininkui susigrąžinti priklausančias pinigines lėšas bei atsiskaityti su itin dideliu skaičiumi savo darbuotojų. 

5.       Atsiliepimo į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7.       CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos. 

8.       Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas – taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2020 m. vasario 26 d. antstolės V. D. patvarkymo (duomenys neskelbtini) vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir uždrausti antstolei grąžinti pinigines lėšas skolininkei OAO (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolės V. D. veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. 

Dėl naujų įrodymų pridėjimo

9.       CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinius įrodymus – 2020 m. vasario 20 d. PJSC (duomenys neskelbtini) prašymo antstolei V. D. dėl piniginių lėšų grąžinimo kopiją; PJSC (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijos 2019 m. rugpjūčio 30 d. sprendimą bei 603 darbuotojų ir įsiskolintų sumų registro su vertimu į lietuvių kalbą kopijas; 2019 m. rugsėjo 5 d. Rusijos tyrimų komiteto Šiaurės Vakarų transporto tyrimų departamento Murmansko transporto tyrimų skyriaus ypač svarbių bylų tyrėjo papulkininkio K. V. S. (K. V. S.) rašto su vertimu į lietuvių kalbą kopiją; 2019 m. rugsėjo 5 d. Rusijos federacinės teismo antstolių tarnybos Murmansko srities valdybos tarprajoninio specializuoto teismo antstolių ypatingosiose vykdomosiose bylose skyriaus rašto su vertimu į lietuvių kalbą kopiją.

11.       2020 m. balandžio 28 d. apeliantė teismui pateikė papildomus dokumentus: 1) 2020 m. kovo 5 d. antstolės V. D. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini); 2) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-3789-824/2020; 3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. kovo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-3789-824/2020 ir prašo juos pridėti prie nagrinėjamos bylos. Atsiliepdama į PJSC (duomenys neskelbtini) prašymą dėl papildomų dokumentų priėjimo prie bylos medžiagos, pareiškėjos (duomenys neskelbtini) atstovė nurodė, jog antstolės V. D. 2020 m. vasario 26 d. patvarkymas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebebuvo ginčijamas, kadangi jai tapo žinoma, jog Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2785-661/2020 tenkino kito skolininkės kreditoriaus ((duomenys neskelbtini)) prašymą ir jo reikalavimų įvykdymui užtikrinti uždraudė antstolei V. D. paskirstyti bei išmokėti už laivą I. L. gautas lėšas. Mano, jog apeliacinis procesas yra nebegalimas ir turi būti nutrauktas.

12.       Atsižvelgiant į byloje sprendžiamo procesinio klausimo pobūdį ir jo išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme procesinę formą bei tvarką, taip pat siekiant teisingai išspręsti šį klausimą ir nustatyti, ar tikrai egzistuoja abi sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui, apeliacinės instancijos teismas apeliantės ir pareiškėjos teikiamus įrodymus priima, kad, esant būtinybei, galėtų vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Byla vedama elektronine forma, bylos šalys yra Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo vartotojos, taigi turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti, prieštaravimų dėl jų pridėjimo nepateikė, teikiamų įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

13.         Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, vykdymo procese. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių instituto teisės normas šioje byloje. .

14.         Vykdymo procesas reglamentuotas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), kurio XXXI skyrius detalizuoja skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarką, įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šiame procese. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Taigi pagal CPK 510 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą laikinosios apsaugos priemonės bylose dėl antstolių veiksmų yra taikomos konkretų įstatyme nustatytą laikotarpį, t. y., kol nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. 

15. Civilinio proceso įstatymas numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai prašantis jas taikyti asmuo, pirma, tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, antra, yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo. CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių yra numatytas išieškojimo vykdymo procese sustabdymas. Vykdymo veiksmų sustabdymui būdingas išimtinis pobūdis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis.

17.         Nagrinėjamu atveju pareiškėja teismui pateikė skundą dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2020 m. vasario 26 d. antstolės V. D. patvarkymo (duomenys neskelbtini) vykdymą ir uždrausti antstolei grąžinti pinigines lėšas skolininkei OAO (duomenys neskelbtini) iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės V. D. veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tenkindamas pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, preliminariai įvertinęs skundo dėl antstolės veiksmų aplinkybes, laikinąsias apsaugos priemones pritaikė, pripažinęs jų reikalingumą, siekiant užtikrinti pareiškėjos interesus, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą, kuriame nurodo, jog pareiškėja byloje pateiktame skunde bei prašyme nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo grindžia skunde reiškiamą reikalavimą panaikinti ginčijamą patvarkymą ir prašyme reiškiamą reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bei nenurodė nė vienos teisinės kliūties piniginių lėšų ginčijamu patvarkymu grąžinimui jų teisėtam savininkui – skolininkei.

18.         Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vertino, jog antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą pagal išieškotojos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3948-852/2019, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laivui (duomenys neskelbtini) esančiam Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste, uždraudžiant šį laivą parduoti, dovanoti, įkeisti ar atlikti kitus teisinius veiksmus, dėl kurių keistųsi laivo savininkas ar sumažėtų laivo vertė, bei uždraudžiant laivą supjaustyti į metalo laužą ir išplukdyti jį iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto, tačiau leidžiant šį laivą priverstinai realizuoti. Atkreiptinas dėmesys, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje e2-105-236/2020 panaikino Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir klausimą išsprendė iš esmės – atmetė pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodytoje byloje teismas, nustatęs, kad laivas (duomenys neskelbtini) nebepriklauso atsakovei nuosavybės teise, sprendė, kad minėto laivo areštu negali būti užtikrinami pareiškėjos jūriniai reikalavimai, pareikšti atsakovės atžvilgiu. Kito dokumento, kurio pagrindu būtų galima sustabdyti vykdymo veiksmus ar pripažinti antstolės patvarkymą neteisėtu, nei antstolei, nei teismui nėra pateikta. Pažymėtina, jog šioje byloje pareikštame prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemonės reikalaujama uždrausti antstolei V. D. grąžinti pinigines lėšas skolininkei iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolės V. D. veiksmų.

19.        Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, remiantis tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), tiek šalių pateiktais dokumentais, nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teisme 2020 m. kovo 12 d. teisme gautas pareiškėjos skundas dėl antstolės V. D. veiksmų ir užvesta civilinė byla Nr. 2YT-3789-824/2020. 2020 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjai (duomenys neskelbtini) nustatytas 7 dienų terminas, skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos, nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems skundo trūkumams pašalinti. 2020 m. kovo 26 d. nutarta pareiškėjos (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio veiksmų laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. 2020 m. kovo 26 d. nutartis įsiteisėjo 2020 m. balandžio 7 d.

18.         Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atskiruoju skundu yra skundžiama Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartis, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, o pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų laikytas nepaduotu ir nutarta grąžinti jį padavusiam asmeniui, mano, jog vien ši aplinkybė leidžia spręsti, jog viena iš būtinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų, t. y., tikėtinas skundo dėl antstolio veiksmų (kurio pagrindu taikomos laikinosios apsaugos priemonės) pagrįstumas, neegzistuoja. Dėl nurodytų aplinkybių laikoma, kad, nesant nustatytai vienai iš būtinųjų sąlygų, t. y., tikėtinai nepagrindus pareiškimo reikalavimo, laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikytos. Nesutiktina su pareiškėjos 2020 m. balandžio 29 d. papildomuose paaiškinimuose nurodyta aplinkybe, kad apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, kadangi apeliacijos objektas nėra išnykęs.

19.         Esant nurodytoms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). 

20.         Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas 

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėja                                                                             Albina Pupeikienė