Administracinio nusižengimo byla

Nr. A18.-3224-270/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02924-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 19.9

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. lapkričio 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. P., būdamas UAB „G.“ vadovu, nevykdė teisėto Vilniaus miesto savivaldybės specialisto 2020-06-09 nutarime nurodyto nurodymo pašalinti iki 2020-06-23 neteisėtai įrengtas eismo reguliavimo priemones (5 informaciniai stovai „Rezervuota G.“) ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje. A. P. šiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 str. 2 d.

Administracinio nusižengimo byla išnagrinėta A. P., kurio asmenybė nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės specialisto, nedalyvaujant. Jis surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Administraciniame protokole nurodė, jog su nusižengimu nesutinka. Daugiau prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.

ANK 505 str. 2 d. nustatyta, kad pakartotinis kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo septynių šimtų dvidešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki šešių tūkstančių eurų.

2020-06-09 Nutarime dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, A. P. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 str. 1 d., dėl to, kad jis, būdamas UAB „G.“ vadovu, organizavo ties (duomenys neskelbtini), Vilniuje, eismo reguliavimo priemonių įrengimą – 3 informaciniai stovai „Rezervuota G.“ ir 1 informacinis stovas „Rezervuota klientams“ – suformuotame žemės sklype, nesilaikydamas Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo, patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009 m. spalio 15 d. sprendimu Nr. 30-1783, 5 p., 15.20 pp. Reikalavimų, t. y. nesuderino techninės eismo reguliavimo priemonės įrengimo schemos su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba. Už tai A. P. buvo paskirta nuobauda – įspėjimas.

Byloje nėra duomenų, jog A. P. įvykdė Vilniaus miesto savivaldybės specialisto reikalavimą ir pašalino eismo reguliavimo įrengimus, įrengtus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ar suderino techninės eismo reguliavimo priemonės įrengimo schemą su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba. 2020-06-09 nutarime A. P. buvo nurodyta, kad iki 2020-06-23 turi būti suderintas eismo priemonių reguliavimo schema su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, tačiau 2020-09-29 atlikus pakartotinį patikrinimą buvo nustatyta, kad nebuvo išmontuoti informaciniai stovai su užrašu „Rezervuota G.“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. (b. l. 3) Šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-09-05 nutarimu A. P. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 505 str. 1 d., nutarimas įsiteisėjęs, bauda sumokėta – 2019-12-30. Taigi nors A. P. nesutinka su padarytu administraciniu nusižengimu, tačiau jokių išsamesnių paaiškinimų ar duomenų teismui nepateikė, o šį nesutikimą teismas laiko jo gynybine versija. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 505 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai.

Teismas, skirdamas A. P. nuobaudą, atsižvelgia į tai, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka, tiesiogine tyčia, į tai, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Teismo vertinimu A. P. už padarytą administracinį nusižengimą skirtina ANK 505 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, artima sankcijoje numatytai minimaliai.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635-637 straipsniais,

n u t a r i a : 

A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1200 Eur dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                     Olegas Zaicevas