Civilinė byla Nr. e2-11215-804/2018

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02013-2018-4.

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.6.6.2; 3.2.3.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

2018 m. spalio 10 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE Lietuvoje veikiantį per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą ieškinį atsakovei V. P. dėl 4488,42 Eur žalos atlyginimo bei 6 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas ERGO Insurance SE Lietuvoje veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą prašo priteisti iš atsakovės V. P. 4488,42 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – per šeimos narį.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovui prašant priimamas sprendimas už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2016-10-03 atsakovė su draudimo bendrove ERGO Insurance SE sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-4183430, kuria metų laikotarpiui, t. y. nuo 2016-10-03 iki 2017-10-02, buvo apdrausta transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė.

2017-08-17 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu apdrausta transporto priemonė AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė ir apgadino transporto priemonę BMW 645 Cl, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pripažino, jog yra atsakingas dėl eismo įvykio kilimo ir padarytos žalos.

Ieškovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu bei Taisyklėmis, patvirtintomis 2008 m. vasario 13 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122, atlygino nukentėjusiajam dėl eismo įvykio patirtą žalą, išmokėdamas 4488,42 EUR dydžio draudimo išmoką.

Atsakovė su ERGO Insurance SE Lietuvos filialu sudarydama įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02 - 4183430 (toliau - Sutartis) nustatė, kad už pagal sutartį suteikiamą draudimo apsaugą įmoka bus mokama kas ketvirtį po 39,27 Eur. Atsakovė ketvirtąją (paskutinę) įmoką turėjo sumokėti iki 2017-07-03, tačiau įmoka iki šiol nesumokėta, o pertą laiką, t. y. 2017-08-17, įvyko eismo įvykis.

Ieškovas, įgyvendindamas jam įstatymo suteiktą atgręžtinio reikalavimo teisę (LR TPVCAPD įstatymo 11 str. 7 p. bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 64 p.: “jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala [...], išmokėjęs išmoką atsakingas draudikas turi teisę susigrąžinti iš draudėjo dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas”), kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2012 m. birželio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012 nurodė, kad: „<...>Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 7 d. normos nustatytų padarinių (draudėjo pareiga grąžinti draudėjui draudimo išmoką) atsiradimas yra siejamas su tam tikrų sąlygų buvimu: 1) draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą; 2) per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala<...>“.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieškovas įgijo išmokėtos draudimo išmokos dydžio, t.y. 4488,42 Eur reikalavimo teisę į atsakovę, todėl atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad reikalavimas priteisti išmokėtą draudimo išmoką yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovui iš atsakovės 4488,42 Eur žalos atlyginimo.

Ieškovas reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas. Pažymėtina, kad pagal LR CK 6.210 str. 1 d. terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad tuo atveju, kai abi šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos. Nagrinėjamu atveju atsakovė yra fizinis asmuo, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2018-09-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).  

Ieškinio reikalavimą dėl 4488,42 Eur žalos atlyginimo patenkinus visiškai ieškovui iš atsakovės priteistina 101,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177-178, 441 straipsniais,

Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, 1,79 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 142, 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-289 str.,

n u s p r e n d ž i a :

        ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti ERGO Insurance SE Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą iš V. P. 4488,42 Eur (keturių tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 42 ct) žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4488,42 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2018-09-06, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 101,00 Eur (vieno šimto vieno euro 00 ct)  bylinėjimosi išlaidas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėjas                                                                                                         Ričardas Prašmuntas