Civilinė byla Nr. eB2-2849-794/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00445-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.4.5.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. spalio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios mažosios bendrijos „Prabangus biuras“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Solventa“ pareiškimą dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gegužės 19 d. nutartimi atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Prabangus biuras“ iškelta bankroto byla. Atsakovės MB „Prabangus biuras“ nemokumo (bankroto) administratoriumi paskirta MB „Solventa“, nemokumo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. N-JA0366. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. birželio 27 d.

2.       Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančios įmonės kreditoriniai reikalavimai, kurie patikslinti 2025 m. rugsėjo 11 d. teismo nutartimi.

3.       Teisme 2025 m. rugpjūčio 29 d. gautas nemokumo administratorės pareiškimas dėl kreditorinių reikalavimų bankrutuojančios MB „Prabangus biuras“ bankroto byloje, kuriuo prašo netvirtinti šių kreditorių finansinių reikalavimų arba jų dalies:

1)       Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė kreditorinį reikalavimą 3 692,64 Eur sumai. Nemokumo administratorius, 2025-08-28 patikrinęs buhalterinius dokumentus ir MB „Prabangus biuras“ paskyrą VMI sistemoje, nustatė, jog tokia prievolė neegzistuoja, o įmonė turi mokesčių permoką, todėl šis kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas.

2)       G. D. pateikė kreditorinį reikalavimą 39 250,64 Eur sumai. Tačiau pagal įmonės apskaitos duomenis faktinė skolos suma sudaro 32 546,21 Eur, todėl reikalavimas tokio dydžio negali būti tvirtinamas.

3)       UAB „Limtakas“

4)       UAB „Legal Balance“ pateikė kreditorinį reikalavimą 21 426,13 Eur sumai, kuris grindžiamas dviem reikalavimo perleidimo sutartimis: a) pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-05-167 buvo įsigytas UAB „Elandra“ (į. k. 302608762) reikalavimas 822,80 Eur sumai. Šis reikalavimas atitinka įmonės buhalterinius duomenis, todėl turėtų būti tvirtinamas, b) pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-08-246 buvo įsigytas UAB „K29“ (į. k. 302648109) reikalavimas 16 491,09 Eur sumai, grindžiamas sąskaitomis faktūromis 2022-08-14 Nr. K29 4120 ir Nr. K29 5557. Tačiau nustatytu terminu kreditorinius reikalavimus pateikė ir pati UAB „K29“, pateikdama 12 163,66 Eur dydžio reikalavimą, grindžiamą tomis pačiomis sąskaitomis faktūromis. Atsižvelgiant į tai, reikalavimas UAB „Legal Balance“ negali būti tvirtinamas visa apimtimi.

5)       UAB „K29“ pateikė kreditorinį reikalavimą 12 163,66 Eur sumai. Šis reikalavimas dubliuoja UAB „Legal Balance“ pateiktą reikalavimą pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-08-246. Dėl dubliavimo šis reikalavimas negali būti tvirtinamas.

4.       Teisme 2025 m. rugsėjo 12 d. gautas UAB „K29“ atsiliepimas, kuriuo prašo priimti K29 atsisakymą nuo kreditorinio reikalavimo ir į bankrutuojančios MB „Prabangus biuras“ kreditorių sąrašą įtraukti naująjį kreditorių UAB „Legal Balance“ kaip reikalavimo teisės į skolą perėmėją. Nurodo, kad bankrutuojanti MB „Prabangus biuras“ yra skolinga įmonei UAB „K29“ pagal sutartinius įsipareigojimus (2022-10-17 sudaryta Prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. K29-MBPB-20221017) 12 163,66 Eur. 2023 m. rugpjūčio 29 d. K29 ir skolų išieškojimo įmonė UAB „Legal Balance“ sudarė reikalavimo perdavimo sutartį Nr. 2023-08/246, ir pagal ją perleido reikalavimo teisę į skolą, priklausančią iš K29. Todėl atsisako savo kreditorinio reikalavimo bankroto byloje dėl bankrutuojančios MB „Prabangus biuras“. Pažymi, kad reikalavimo teisė į skolą priklauso naujajam kreditoriui, todėl būtent jis turi būti įtrauktas į bankrutuojančios MB „Prabangus biuras“ kreditorių sąrašą.

5.       Teisme 2025 m. rugsėjo 16 d. gautas G. G. elektroninis laiškas ir pranešimas, kuriame nurodo, kad nėra susijęs su šia byla.

6.       Teisme 2025 m. rugsėjo 18 d. gautas nemokumo administratorės pranešimas, kuriame nurodo, kad neturi kitos, nei anksčiau teismui pateikta, informacijos dėl G. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)) finansinio reikalavimo. Administratorė taip pat neturi duomenų, kokiu pagrindu byloje buvo nurodytas kitas asmuo – G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)).

7.       2025 m. rugsėjo 18 d. teisėjo rezoliucija G. D. pašalintas iš bylos, nes šis asmuo teismo raštinės darbuotojų įvestas klaidingai.

8.       Teisme 2025 m. rugsėjo 19 d. gautas UAB „Legal Balance“ atsiliepimas, kuriuo prašo patvirtinti jo 21 426,13 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, t. y. įtraukti UAB „Legal Balance“ į „MB Prabangus biuras“ antros eilės pirmojo etapo kreditorių sąrašą su 19 179,27 Eur kreditoriniu reikalavimu ir antros eilės antrojo etapo kreditorių sąrašą su 2 246,86 Eur kreditoriniu reikalavimu. Nurodo, kad:

1)       nemokumo administratorė iš esmės neginčijo kreditorės reikalavimo dalyje pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-05-167 (įsigytas reikalavimas 822,80 Eur sumai iš UAB „Elandra“), tačiau kreditorė teikia prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą ne tik dėl nepadengtos 822,80 Eur skolos, bet ir už pradelstą atsiskaityti laiką paskaičiuotų 127,00 Eur palūkanų bei kreditorės patirtas 96,80 Eur išlaidas už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą.

2)       dėl reikalavimo pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-08/246 pažymi, kad pradinė kreditorė UAB „K29“ kreipėsi į UAB „Legal Balance“, nurodydama, kad netyčia, per neapsižiūrėjimą pateikė nemokumo administratorei kreditorinį reikalavimą MB „Prabangus biuras“ bankroto byloje. Be kita ko, pradinė kreditorė UAB „K29“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame patvirtino, kad UAB „K29“ neturėjo reikalavimo teisės į MB„Prabangus biuras“ skolą, kadangi ji buvo perleista naujajam kreditoriui.

9.       Teisme 2025 m. rugsėjo 24 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriame nurodo, kad 2025-08-13 MB „Prabangus biuras“ pateikė mokesčių deklaracijas už prieš bankrotinį laikotarpį, ko pasėkoje, susidarė mokesčių permoka. Atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai reikalavimai atsirado iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos VMI prie FM finansinis reikalavimas buvo padengtas, apie ką 2025-09-23 buvo informuotas nemokumo administratorius - MB „Solventa“.

Nemokumo administratorės prašymas tenkintinas iš dalies.

10.       Kreditorių reikalavimų pateikimo ir tvirtinimo tvarka reglamentuojama Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 41–42 straipsniuose. JANĮ 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Tačiau šiame įstatyme nenustatyti kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) pagrindai, todėl šis klausimas sprendžiamas pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarp skolininko ir kreditoriaus susiklosčiusius prievolinius teisinius santykius.

11.       Atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą, teismas bankroto bylose turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių reikšmingoms kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui aplinkybėms išaiškinti. Tokį teismo aktyvumą, nepažeidžiant rungimosi civiliniame procese principo, įtvirtina ir JANĮ 3 straipsnio 4 punkte nustatytas teisėjo vadovavimo procesui principas.

12.       Juridinių asmenų nemokumo (bankroto) procese pradinį kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo vertinimą atlieka nemokumo administratorius. JANĮ 41 straipsnio 1–2 dalyse nustatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimą (pagal pateiktus kreditoriaus bei bendrovės turimus apskaitos dokumentus) dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, taip pat prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Taigi kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet nemokumo administratoriui, o šis, pateikęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba juos ginčija.

13.       Kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriui, reiškiančiam reikalavimą, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartą tikrina teismas.

14.       Ar reikalavimas pagrįstas, teismas sprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus būtent nurodyto dydžio reikalavimas bankrutuojančiai įmonei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012). Reikšmingos byloje aplinkybės nustatomos ir įvertinamos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) įtvirtintomis įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklėmis ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais suformuota kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013).

15.       Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102-706/2016, 23 punktas).

16.       Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principą, nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis jie grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

Dėl UAB „K29“ kreditorinio reikalavimo

17.       Bylos duomenimis, UAB „K29“ nemokumo administratorei 2025 m. rugpjūčio 11 d. pateikė kreditorinį reikalavimą 12 163,66 Eur sumai.

18.       Nemokumo administratorė teigia, kad šis reikalavimas dubliuojasi su UAB „Legal Balance“ pateiktu reikalavimu pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-08-246, todėl šis reikalavimas negali būti tvirtinamas.

19.       Atsižvelgiant į tai, kad UAB „K29“ teismui pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad atsisako nuo kreditorinio reikalavimo ir prašo į bankrutuojančios MB „Prabangus biuras“ kreditorių sąrašą įtraukti naująjį kreditorių UAB „Legal Balance“ kaip reikalavimo teisės į skolą perėmėją, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo UAB „K29“ įtraukti į bankrutuojančios MB „Prabangus biuras“ kreditorių sąrašą su kreditoriniu reikalavimu 12 163,66 Eur sumai.

Dėl UAB „Legal Balance“ kreditorinio reikalavimo

20.       Bylos duomenimis, UAB „Legal Balance“ nemokumo administratorei 2025 m. liepos 28 d. pateikė paskirtai nemokumo administratorei kreditorinį reikalavimą, kuriuo prašė įtraukti ją į MB „Prabangus biuras“ antros eilės pirmojo etapo kreditorių sąrašą su 19 179,27 Eur kreditoriniu reikalavimu ir antros eilės antrojo etapo kreditorių sąrašą su 2 246,86 Eur kreditoriniu reikalavimu.

21.       2023-05-23 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2023-05/167 UAB Elandra, į. k. 302608762, perleido UAB Legal Balance 822,80 Eur dydžio reikalavimo teisę ir visas su ja susijusias papildomas teises į MB Prabangus biuras skolą pagal 2022-11-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija EL Nr. 1387. UAB Legal Balance paskaičiavo 127,00 Eur palūkanų (822,80 x 6 proc. x 939, t. y. uždelstų dienų skaičius, skaičiuojant nuo 2022-12-01 / 365 d.). Be to, UAB Legal Balance reiškia reikalavimą ir dėl išlaidų, patirtų už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą civilinėje byloje Nr. eL2-4052-570/2024, t. y. 96,80 Eur. Taigi bendras reikalavimas sudaro 1046,60 Eur, t. y.: 919,60 Eur (822,80 + 96,80) antros eilės pirmo etapo reikalavimas ir 127,00 Eur antros eilės antro etapo reikalavimas.

22.       Iš Priedo prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023-05/167 matyti, kad perleidžiamo reikalavimo sumą sudaro 822,80 Eur pagal sąskaitą faktūrą 2022-11-03 Nr. EL 1387.

23.       2023-08-29 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2023-08/246 UAB K29, į. k. 302648109, perleido UAB Legal Balance reikalavimo teisę ir visas su ja susijusias papildomas teises į MB Prabangus biuras skolą pagal 2022-11-08 PVM sąskaitą faktūrą Serija K29 Nr. 4120 ir 2022-08-14 PVM sąskaita faktūrą Serija K29 Nr. 5557. UAB Legal Balance paskaičiavo 2 119,86 Eur palūkanų (18 112,08 x 8 proc. x 534 d., t. y. uždelstų dienų skaičius, skaičiuojant nuo 2024-01-10 / 365 d.). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2024-01-10 teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-1662-1104/2024, nutarta išieškoti iš MB Prabangus biuras kreditorės UAB Legal Balance naudai 18 112,08 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (18 112,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024-01-10) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos, ir 199,80 Eur bylinėjimosi išlaidas. Vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolio Vytauto Mitkaus kontorai vykdyti priverstinį skolos išieškojimą, dėl ko buvo patirtos 275,22 Eur dydžio vykdymo išlaidos. 2024-09-09 iš antstolio gauti du mokėjimai skolos dengimui, kurie paskirstyti taip: 275,22 Eur mokėjimas padengė vykdymo išlaidas – 275,22 Eur, o 52,21 Eur dydžio mokėjimas padengė dalį žyminio mokesčio, sumokėto kreipiantis į teismą. Taigi bendras reikalavimas: 18 259,67 Eur (18 112,08 + (199,80 – 52,21)) antros eilės pirmo etapo reikalavimas ir 2 119,86 Eur antros eilės antro etapo reikalavimas.

24.       Iš Priedo prie Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023-08/246 matyti, kad perleidžiamo reikalavimo sumą sudaro 16 491,09 Eur pagal sąskaitas faktūras 2022-08-14 Nr. K29 4120; Nr. K29 5557.

25.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. sausio 10 d. priimtu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1662-1104/2024 priteisė iš skolininkės UAB „Prabangus biuras“ 18 112,08 Eur skolą pagal 2022 m. lapkričio 8 d. ir 2023 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaitas faktūras Serija K29 Nr. 4120 ir Serija K29 Nr. 5557 su pirminiu kreditoriumi UAB „K29“, taip pat 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (18 112,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. sausio 10 d.) iki visiško teismo įsakymo įvykdymo dienos, ir 199,80 Eur bylinėjimosi išlaidas, kreditorės UAB „Legal Balance“ naudai. Minėtas teismo įsakymas įsiteisėjo 2024 m. vasario 2 d.

26.       Nemokumo administratorė teigia, kad

27.       Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Legal Balance“ pagrindė iš ko susideda 1046,60 Eur bendra reikalavimo suma, teismas vertina, kad toks reikalavimas pagrįstas ir yra pagrindas šioje dalyje tvirtinti UAB „Legal Balance“ kreditorinį reikalavimą 919,60 Eur sumai kaip antros eilės pirmo etapo reikalavimą ir 127,00 Eur antros eilės antro etapo reikalavimas.

28.       Be to, nemokumo administratorė pareiškime nurodė, kad UAB „Legal Balance“ kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas visa apimtimi dalyje pagal Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2023-08-246, nes kreditorinį reikalavimą pateikė ir pati perleidėja UAB „K29“, pateikdama 12 163,66 Eur dydžio reikalavimą, grindžiamą tomis pačiomis sąskaitomis faktūromis. Tačiau, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad UAB „K29“ teismui pateikė atsisakymą nuo kreditorinio reikalavimo ir tai, kad byloje esantys duomenys pagrindžia UAB „Legal Balance“ kreditorinį reikalavimą įgytą 2023-08-29 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2023-08/246 pagrindu, sprendžia, jog yra pagrindas šioje dalyje tvirtinti UAB „Legal Balance“ kreditorinį reikalavimą 18 259,67 Eur sumai kaip antros eilės pirmo etapo reikalavimą ir 2 119,86 Eur antros eilės antro etapo reikalavimą.

Dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinio reikalavimo

29.       Bylos duomenimis, Valstybinė mokesčių inspekcija nemokumo administratorei 2025 m. liepos 21 d. pateikė kreditorinį reikalavimą 3692,64 Eur sumai ir nurodo, kad šį įsiskolinimą sudaro: 866,82 Eur gyventojų pajamų mokestis ir 77,19 Eur delspinigiai; 1562,99 Eur pelno mokestis ir 78,29 Eur delspinigiai; 988,08 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 106,31 Eur delspinigiai; 12,96 Eur pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-04 04 vykdomąjį dokumentą Nr. e2-3794-842/2024. Taip pat nurodė, kad Gyventojų pajamų mokesčio mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2023-01-17.

30.       Nemokumo administratorė teigia, kad 2025-08-28 patikrinus buhalterinius dokumentus ir MB „Prabangus biuras“ paskyrą VMI sistemoje, nustatyta jog tokia prievolė neegzistuoja, o įmonė turi mokesčių permoką, todėl šis kreditorinis reikalavimas negali būti tvirtinamas.

31.       Iš MB „Prabangus biuras“ paskyros VMI sistemoje išrašo matyti, kad permokos ir grąžinimai sudaro 9 166,56 Eur, t. y. 7 482,00 Eur pridėtinės vertės mokestis ir 1 684,56 Eur kitos permokos.

32.       Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant ir į tai, kad Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime patvirtino, jog atlikus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą Valstybinės mokesčių inspekcijos finansinis reikalavimas buvo padengtas, teismas neturi pagrindo nesutikti su nemokumo administratorės pareiškimu šioje dalyje, todėl Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditorinis reikalavimas 3692,64 Eur sumai netvirtintinas.

Dėl G. D. kreditorinio reikalavimo

33.       Bylos duomenimis, G. D. nemokumo administratorei 2025 m. liepos 16 d. pateikė kreditorinį reikalavimą dėl 33 963,74 Eur skolos, 4 560,40 Eur palūkanų ir 726,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad skola susidarė pagal 2021-03-10 paskolos sutartį Nr. 210310-1, kuri priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-03-23 preliminariu sprendimu. Sprendimui įsiteisėjus, vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdymui antstoliui Vytautui Mitkui (vykdomoji byla Nr. 0240/23/00835).

34.       Nemokumo administratorė teigia, kad G. D. pateikė kreditorinį reikalavimą 39 250,64 Eur sumai, tačiau pagal įmonės apskaitos duomenis faktinė skolos suma sudaro 32 546,21 Eur, todėl reikalavimas tokio dydžio negali būti tvirtinamas.

35.       Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 23 d. preliminariu sprendimu už akių priteisė ieškovui G. D. iš atsakovo mažosios bendrijos „Prabangus biuras“ ir subsidiariai iš M. P. 33 963,74 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (33 963,74 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1457 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 726,50 Eur iš kiekvieno atsakovo. Minėtas preliminarus teismo sprendimas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 7 d., todėl teismas 2023 m. gegužės 4 d. išdavė G. D. vykdomąjį raštą.

36.       Iš bankrutuojančios MB „Prabangus biuras“ bankroto byloje 2025 m. liepos 14 d. gauto antstolio V. Mitkaus patvarkymo dėl vykdomosios bylos užbaigimo (DOK-25222) nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0240/23/00835 užvesta dėl 33 963,74 Eur skolos, 4 560,40 Eur palūkanų ir 726,50 Eur bylinėjimosi išlaidų; išieškota skolos: 2 298,36 Eur.

37.       Atsižvelgiant į tai, jog G. D. atsiliepimo į nemokumo administratorės pareiškimą nepateikė, neteikė teismui duomenų dėl reikalavimo dydžio patvirtinimo šiai dienai, bei įvertinus tai, jog nemokumo administratorė, remdamasi įmonės apskaitos duomenimis, nurodė, jog faktinė skolos suma sudaro 32 546,21 Eur, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo nesutikti su nemokumo administratorės pozicija ir tvirtina G. D. kreditorinį reikalavimą 32 546,21 Eur sumai.

Dėl UAB „Limtakas“ kreditorinio reikalavimo

38.       Bylos duomenimis, UAB „Limtakas“ nemokumo administratorei 2025 m. rugpjūčio 13 d. pateikė kreditorinį reikalavimą 37 219,79 Eur sumai ir nurodo, kad šią sumą sudaro: 6 729,91 Eur likusi skola pagal e2-3794-842/2024 teismo sprendimą (4909,45 Eur skola už nuomos paslaugas, 1820,46 Eur priteistos baudos likutis, 2595,24 Eur procesinės palūkanos pagal teismo sprendimą); 26 713,68 Eur nuostoliai dėl negauto nuomos mokesčio (3509 Eur per mėn.) už laikotarpį nuo 2024-10-01 iki 2025-05-19; 1 180,96 Eur nuostoliai dėl nesumokėtų komunalinių paslaugų už laikotarpį nuo 2024-10-01 iki 2025-05-19.

39.       Nemokumo administratorė teigia, kad dalis reikalavimo (27 894,64 Eur) sudaro nuostoliai, kurių pagrindžiančių dokumentų administratorė negavo, todėl ši reikalavimo dalis negali būti tvirtinama, t. y. turi būti patvirtinta tik 6 729,91 Eur suma pagal teismo sprendimą Nr. e2-3794-842/2024.

40.       Iš pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-3794-842/2024 matyti, kad iš atsakovės MB „Prabangus biuras“ ieškovei UAB „Limtakas“ priteista 4 909,45 Eur skolos, 10 527 Eur baudos, 32,09 Eur kompensacinių palūkanų, 40 Eur ikiteisminių skolos išieškojimo išlaidų, 12 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (15 508,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 349 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, minėtas sprendimas už akių įsiteisėjo 2024 m. kovo 29 d. ir ieškovei 2024 m. balandžio 4 d. išduotas vykdomasis raštas.

41.       Iš 2023 m. balandžio 24 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos tarp nuomotojo UAB „Limtakas“ ir nuomininko MB „Prabangus biuras“, matyti, kad išnuomotos patalpos 2 metų laikotarpiui už 2 900 Eur be PVM mėnesinį mokestį. Pagal Sutarties 4.3. punktą nuomotojas iki einamojo mėnesio 10 dienos už nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal šią Sutartį išrašo PVM sąskaitą-faktūrą ir pateikia ją nuomininkui; kartu pateikiama sąskaita už per praeitą mėnesį nuomininkui priskaičiuotus komunalinius mokesčius. Pagal Sutarties 4.6. punktą nuomos mokestis už einamąjį mėnesį ir kiti mokėjimai šia sutartimi kartu su priskaičiuotu PVM turi būti sumokami per 5 darbo dienas po sąskaitos išrašymo, tačiau ne vėliau, kaip iki einamojo mėnesio 15 dienos.

42.       Pažymėtina, jog UAB „Limtakas“ atsiliepimo į nemokumo administratorės pareiškimą nepateikė. Byloje nėra duomenų, jog UAB „Limtakas“ pateikė PVM sąskaitas-faktūras už nuomą ir kitus mokėjimus nuomininkui, kaip tai numatyta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 4.3. punkte. Esant tokioms aplinkybėms, nesant pagrindžiančių dokumentų dėl dalies reikalavimo (27 894,64 Eur nuostolių), yra pagrindas tenkinti nemokumo administratorės prašymą ir patvirtinti UAB „Limtakas“ kreditorinį reikalavimą tik dalyje, t. y. 6 729,91 Eur sumai.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 41-42 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

tenkinti bankrutuojančios MB „Prabangus biuras“ nemokumo administratorės MB „Solventa“ prašymą iš dalies.

Įtraukti į bankrutuojančios MB „Prabangus biuras“ kreditorių sąrašą G. D. su bendru 32 546,21 Eur kreditoriniu reikalavimu, UAB „Limtakas“ su bendru 6 729,91 Eur kreditoriniu reikalavimu, UAB „Legal Balance“ su bendru 21 426,13 Eur kreditoriniu reikalavimu.

Pavesti nemokumo administratorei per 3 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apie priimtą nutartį informuoti kreditorius ir pateikti teismui kreditorių informavimą patvirtinančius dokumentus.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                        Vaclovas Paulikas