Civilinė byla Nr. 2S-1797-640/2014
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39117-2013-6
Procesinio sprendimo kategorija: 129.1; 122.4
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2014 m. rugsėjo 30 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo liudytojos D. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui ŽŪB „FGA“, trečiajam asmeniui G. F., dėl skolos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi liudytojai D. B. buvo paskirta 300 Lt bauda už nedalyvavimą 2014-06-09 9:00 val. teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-7825-790/2014 (140-141 b. l.).
Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas liudytojos D. B. prašymas panaikinti jai teismo 2014-06-10 nutartimi paskirtą baudą. Liudytoja D. B. nurodė, kad teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos ir blogos finansinės padėties. Liudytojos teigimu, ji yra pensininkė, gauna nedidelę pensiją.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-06-25 nutartimi liudytojos D. B. prašymo netenkino. Teismas nurodė, kad liudytoja D. B. prašyme panaikinti teismo paskirtą baudą nurodo, jog teismo posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos ir blogos finansinės padėties, tačiau teismui nepateikia minėtas aplinkybes patvirtinančių rašytinių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad liudytoja D. B. nepateikė teismui jos neatvykimą į 2014-06-09 9:00 val. teismo posėdį pagrindžiančių įrodymų, teismas nenustatė pagrindo tenkinti liudytojos prašymą ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi paskirtą 300 Lt baudą.
Liudytoja D. B. atskiruoju skundu (b.l. 22-23) prašo panaikinti 2014-06-25 teismo nutartį. Nurodo, kad tik po konsultacijos su teisininkai suprato, kokią klaidą padarė ir už ką jai buvo skirta bauda. Nurodo, kad vykstant teismams jai ypač pablogėjo sveikata, serga hipertonine liga, reguliariai geria vaistus, šias aplinkybes patvirtina prie skundo pridedami dokumentai. Nurodė, kad pažymos pateikti negali, nes jos gydytoja atostogauja nuo 2014-06-06. Nurodo, kad gauna nedidelę pensiją, ir ne dėl tyčinių veiksmų ar išsisukinėjimo neatvyko į teismo posėdį, o dėl teisinių žinių stokos, sunkios finansinės padėties ir aukšto arterinio kraujospūdžio negalėjo vykti į kelione.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).
Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi liudytojai D. B. buvo paskirta 300 Lt bauda už nedalyvavimą 2014-06-09 9:00 val. teismo posėdyje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-7825-790/2014. Apeliantės pateiktame prašyme dėl baudos panaikinimo, nurodė, kad posėdyje negalėjo dalyvauti dėl ligos ir blogos finansinės padėties. Tačiau apeliantė teikdama prašymą, prie jo nepridėjo visiškai jokių įrodymų, pagrindžiančių jos prašyme dėstomas aplinkybes, nors tokią pareigą turi (CPK 178 str.). Apeliantės pateikti medicininiai dokumentai nepatvirtina aplinkybės, kad 2014-06-09 apeliantė buvo gydoma stacionare, ar kad jai buvo paskirtas ambulatorinis gydymas namuose, dėl ko ji negalėtų dalyvauti teismo paskirtame posėdyje. Civilinio proceso kodekso 191 str. 1 d., numato, kad šaukiamas liudytoju asmuo privalo atvykti į teismą ir duoti teisingus parodymus. Už liudytojo pareigų nevykdymą šaukiamas liudytoju asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka. Už nepagrįstą atsisakymą liudyti teismas gali skirti baudą iki vieno tūkstančio litų. Apeliantės atsisakymas liudyti teisme nebuvo pagrįstas jokiais įrodymais, todėl apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria apeliantei buvo paskirta nuobauda už liudytojo pareigų nevykdymą.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į apeliantės garbingą amžių, į tai, kad ji gyvena Kretingalėje, Klaipėdos rajone, o teismo posėdis Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo paskirtas 9 valandą ryto, mano, kad paskirta bauda yra per didelė, todėl yra pagrindas tenkinti apeliantės prašymą iš dalies skiriant jai 50 Lt dydžio baudą.
Teismas konstatuoja, jog buvo teisinis ir faktinis pagrindas skirti apeliantei baudą, todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino ir taikė procesinės teisės normas susijusias su baudos skyrimu už liudytojo pareigų nevykdymą, tačiau pirmosios instancijos teismas skirdamas baudą ir netenkindamas apeliantės prašymo dėl baudos panaikinimo neįvertino visų aplinkybių ir paskyrė per didelę baudą, dėl ko nutartis yra naikintina ir prašymas dėl baudos panaikinimo tenkintinas iš dalies, sumažinant 2014-06-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtą baudą apeliantei iki 50 Lt.
Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 2 p., teismas
n u t a r i a:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį ir D. B. prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nutartimi paskirtos baudos panaikinimo išspręsti iš esmės, sumažinant paskirtą baudą iki 50 Lt.
Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė