Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A 2.2.-388-298/2012
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00246-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija: 41.4.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2012 m. birželio 12 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
sekretoriaujant I. M.,
dalyvaujant G. S.,
jos atstovui advokatui D. B.,
Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovui M. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios (duomenys neskelbtini), ištekėjusios, administracine tvarka nebaustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė :
G. S. 2012 m. sausio 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas nes, 2011-10-13 15.00 val. buvo nustatyta, kad ji šalia jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini); esantis (duomenys neskelbtini)) savavališkai užėmė 89 m2 valstybinės žemės ploto, kuris aptvertas tvora jį prijungiant prie G. S. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo bei kuriame pastatytas metalinis garažas, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 45 str. 1 d.
Administracinėn atsakomybėn traukiama G. S. kalta neprisipažino ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčijamu plotu nesinaudoja ir jokių tvorų nestatė. Nurodė, kad gal kažkada tvora ten ir buvo, tačiau nežinanti, nes ten negyvena. Šiuo metu ten gyvena G. S. močiutė. Tarp jų yra sudaryta sutartis (išlaikymo iki gyvos galvos) ir G. S. yra savininkė. Žiema ten būna retai. N. S. yra jos močiutė. Būdavo pas ją svečiuose. Ten yra ūkiniai pastatai (b.l. 3). Toje vietoje, kur inkriminuota, kad ją užėmė, stovi garažas, tačiau ji nežino kam jis priklauso. Nurodė, kad garažas atsirado maždaug 2008 m., o kada atsirado tvora nežino. Tvora visa savaime griuvo. Ten yra tvoros fragmentai. Taip pat nurodė, kad jokiomis statybom neužsiima ir jų teritorija nėra aptverta. Problemos atsirado dėl to, kad buvo rašyti prašymai, į juos nebuvo atsakoma, ji skundėsi, gal dėl to problemos ir prasidėjo. Patvirtino, kad norėjo įsigyti sklypą, kur dabar stovi garažas. Garažą pastatė 2008 m. vyrukas Aleksandras, pavardės nežino, jis atvažiuoja nedažnai, su juo nebendravo. Negalėjo jam nieko uždrausti, nes žemė valstybinė. Jos pateikta nuotrauka daryta po pirmo posėdžio, balandžio pabaigoje. Tvorą turbūt kažkas sugriovė, tačiau tikrai ne ji, nes dabar ten negyvena. Mano, kad ir močiutė to nematė. Toliau nurodė, kad į patikrinimą neatvyko, nes jos nekvietė, mano, kad jos sutuoktinis buvo kviečiamas. Jos su seniūnu santykiai normalūs, sutuoktinis dažniau bendrauja su seniūnu. Ji nesidomėjo kas pastatė ir sugriovė tvorą bei nežino iki kokios vietos buvo tvora.
Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas paaiškino, kad byloje nėra įrodymų, jog G. S. užėmė savavališkai žemę, todėl byla nutrauktina. Pagal teismų praktiką savavališkas užėmimas reiškia, kad asmuo savavališkai siekia užimti žemę. Užimti, reiškia užgrobti. Iš pateiktos medžiagos nėra jokių įrodymų, liudytojų parodymų, kad G. S. užgrobė valstybinę žemę. G. S. pateikti prašymai Žemėtvarkai jokios reikšmės neturi. Žemėtvarka padarė procesinius pažeidimus, nepranešė G. S. apie patikrinimą, byloje nebuvo apklaustas liudytoju seniūnas (duomenys neskelbtini), reikėjo jo parodymus patvirtinti. Nepakanka Žemėtvarkos kaltinimo. Be to, nebuvo apklausti asmenys, gyvenantys šalia, galbūt galėję pasakyti kam priklauso garažas, ar kas statė tvorą. Byla absoliučiai neparengta nagrinėti teismui, remiasi prielaidomis ir išvedžiojimais. Teigti, kad G. S. užvaldė sklypą nėra pagrindo. Taip pat akte nebuvo nurodyta, kad buvo naudojamas fotoaparatas, o teismo posėdžio metu staiga atsirado nuotraukos.
Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas M. Š. teisme paaiškino, kad patikrinimas buvo atliktas, nes gauta G. S. ar jos sutuoktinio keletas prašymų, skundų dėl to žemės ploto pirkimo, dėl išsipirkimo ir kitko. Patikrinimo metu nebuvo bendrauta su kaimynais. Tai, ką seniūnas pasakojo vietoje ir posėdžio metu yra du skirtingi dalykai. Vietoje seniūnas sakė, kad garažą pastatė G. S.. Seniūnas pasirašė patikrinimo akte, prieštaravimų nepateikė, todėl nekilo abejonių, kad tas garažas priklauso G. S.. Mano, kad seniūnas nuslėpė svarbius dalykus, o surinktų duomenų pakanka - tvora buvo, garažas įrengtas prie G. S. žemės sklypo. G. S. apie patikrinimą buvo informuota registruotų laišku pagal deklaruotą gyvenamąją vietą. Protokole yra pažymėta, kad jis siųstas registruotų laišku. Buvo naudojama matavimo juosta. Ja matavo sklypo ribas. Jos pakanka viską išmatuoti. Tvora 19,5 metrų. Plane pažymėta kokia dalis aptverta, kokia- ne. Atverta buvo dalis, kurį plane pažymėta skiriamuoju tvoros ženklu (b.l.3). G. S. buvo siųstas administracinis nurodymas, lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatė, liudytojai protokolo surašymo metu nedalyvavo, joks liudytojas apklaustas nebuvo. Patikrinimo metu dalyvavo seniūnas. Patikrinimo aktą rašė 5 asmenys. Ž. nerašė jo. Komisijos nariai gali pateikti pastabas. Ž. parašas patvirtina, kad jis neprieštaravo su aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos vietoje. Mano, kad reikia vertinti realiai aplinkybes, kad niekas kitas nėra suinteresuotas ta žeme, tik G. S.. Jų praktikoje žmonės aptveria jiems nepriklausantį plotą, vėliau prašo jį nupirkti. Mano, kad tvora galėjo būti pastatyta po 2008 m.
Liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Marijampolio seniūnijos seniūnu. G. S. jam nepažįstama, ją mato gal antrą kartą. Tvora buvo seniai, garažas irgi yra pastatytas. Nurodė, nežinantis kas įrengė tvorą, nežino kokia žemė kam priklauso. Jam nėra žinoma, kad G. S. ar jos vyras prašė pastatyti, ar patys pastatė garažą. Jo niekas neprašė jokio leidimo, dėl garažo jokio skundo nebuvo. Pravažiavimai yra, toje žemėje niekas nevažinėja, tai problemų nėra. Papildė, kad dėl garažo apskritai nieko negali paaiškinti, kas jį pastatė- nežino. Plotas iki tvoros, visada buvo sutvarkytas. Dabar tvoros jokios nėra, nežino kas ją patraukė. Tame plote buvo šienaujama. Taip pat nurodė, kad dalyvavo patikrinime. Komisija nustatė, kad valstybinėje žemėje stovi garažas. Žemėtvarkos pateiktose nuotraukose buvo viskas taip. Jos galėjo būti daromos patikrinimo metu. Močiutės nekvietė, nes ji sena. Nežino, ar G. S. buvo kviečiama. Taip pat nurodė, nežinantis, kodėl patikrinome akte nėra nurodyta, kad buvo naudojamas fotoaparatas. Nagrinėjamas valstybinės žemės plotas ribojasi su pravažiavimu, su kitais kaimynais (b.l. 13). Patvirtino, kad nėra gavęs skundų, kuriose būtų nurodoma, kad G. S. naudojasi valstybinės žemės plotu.
Administracinio teisės pažeidimo byla G. S. atžvilgiu nutrauktina nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d., sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)
Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad nėra objektyvių įrodymų, leidžiančių teigti, kad G. S. padarė jai inkriminuoją administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 45 str. 1 d., t. y. neįrodyta, kad ji savavališkai užėmė valstybei priklausančią žemę. Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. surašytas remiantis 2011‑10‑13 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus Žemės naudojimo patikrinimo aktu, kuriame nurodyta, jog atlikto patikrinimo metu nustatyta: šalia G. S. priklausančio žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).), esančiame valstybinės žemės plote pastatytas garažas (3 x 6 m., 18 m2 ploto) ir ~16,20 m. ilgio tvora, minėtą valstybinės žemės plotą prijungiant prie G. S. priklausančio žemės sklypo, užimta 0,0089 ha valstybinės žemės ploto. Patikrinime administracinėn atsakomybėn traukiama G. S. nedalyvavo, kaip ji nurodė teismo posėdžio metu, ji į patikrinimą nebuvo kviečiama. Ši aplinkybė jokiais įrodymais nepaneigta. Be to, Žemės naudojimo patikrinimo akte taip pat nenurodyta, kad jis buvo išsiųstas G. S.. 2011-10-13 Patikrinimo metu nebuvo apklausti liudytojais G. S. kaimynai, kurių žemės sklypai ribojasi su nagrinėjamu valstybinės žemės plotu ir kurie taip pat turi suinteresuotumą į valstybinės žemės plotą. Nebuvo apklaustas ir Marijampolio seniūnas A. Ž., kuris Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovo teigimu patikrinimo metu nurodė, jog garažą valstybės žemės plote pastatė būtent G. S.. Nesant liudytojų apklausos protokolų byloje, kurie būtų pripažintini įrodymais byloje, tokie Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovo teiginiai neturi jokios įrodomosios vertės, tuo labiau, kad Žemėtvarkos skyriaus atstovo nurodytas aplinkybes A. Ž. paneigė teismo posėdžio metu.
Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus į bylą pateikė nagrinėjamo valstybinio žemės sklypo nuotraukų, kuriose matyti šalio jo esantys tvoros fragmentai (b.l. 62-67). Tačiau neįmanoma nustatyti kas ir kada padarė šias nuotraukas, jos yra nedatuotos bei buvo padarytos skaitmeniniu fotoaparatu, o tai leidžia nesunkiai fotoaparate suklastoti nuotraukos padarymo datą ir laiką. Be to, Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, neprisimenantis kas šių nuotraukų autorius, tik patvirtino, kad nuotraukos darytos aptikrinimo metu. Tačiau 2011-10-13 Žemės naudojimo patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu buvo naudota tik matavimo juosta (ruletė 50 m.), o duomenų apie fotoaparato naudojimą ir padarytas nuotraukas nėra. G. S. į bylą pateiktoje nuotraukoje, darytoje 2012 metų balandį po pirmojo teismo posėdžio nėra užfiksuota jokios tvoros, kuri valstybinės žemės plotą prijungtų prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (b.l. 52). Tai patvirtino ir liudytojas A. Ž. teismo posėdžio metu nurodęs, kad tvora buvo pastatyta seniai maždaug prieš 20 metų, tačiau dabar jokios tvoros nebėra ir jis nežinantis, kas ją pastatė ar patraukė. Liudytojui taip pat nėra žinoma, kad būtent G. S. ar jos vyras būtų prašę pastatyti ar patys pastatė garažą nurodytame valstybinės žemės plote. Aplinkybė, jog G. S. aptvėrė valstybinės žemės plotą taip jį prijungdama prie savo žemės sklypo yra neįrodyta ir nepagrindžiama jokiais nenuginčijamais įrodymais.
Teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau išvardintas aplinkybes, vertina, kad objektyviais byloje surinktais įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta G. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 45 str. 1 d., jos atžvilgiu nutrauktina.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. teismas
n u t a r ė :
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.2.-388-298/2012 G. S. atžvilgiu, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 45 str. 1 d., sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vaclavas Karšulis