Civilinė byla Nr. e2YT-875-862/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08522-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19. 

 (S)

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos R. G. atstovui advokatui O. U., suinteresuotam asmeniui A. P., suinteresuoto asmens atstovui advokatui V. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. G. pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuotas asmuo A. P.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėja prašo atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini) mirus pareiškėjos motinai L. J., priimti.

Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina ir suinteresuoto asmens senelė L. J.. L. J. testamentu jai nuosavybės teise priklausantį butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), ir visus kitus kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus bei kitą turtą, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, kuris priklausys palikėjai jos mirties dieną, taip pat turtines teises, po savo mirties paliko lygiomis dalimis pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui. Pareiškėja terminą palikimui priimti praleido, nes nuo 2017 metų gyvena (duomenys neskelbtini), kur išvyko gydytis; nes pareiškėjai nustatytas negalios 30-asis laipsnis, nuo 2020 metų pareiškėja serga depresija. Gyvendama (duomenys neskelbtini), ji su savo motina nuolat susiskambindavo. Sužinojusi, kad motinai atlikta operacija ir jos sveikata prastėja, 2022-12-17 atvyko į Lietuvą. Prieš mirtį iš motinos sužinojo, kad yra sudarytas testamentas. Šio dokumento neradusi motinos bute, adresu (duomenys neskelbtini), ji su suinteresuotu asmeniu 2023-01-06 kreipėsi į Vilniaus m. 34-ąją notaro biurą. Notarė patvirtino, kad testamentas yra ir jo paskelbimą paskyrė 2023-02-03. Kadangi pareiškėja 2023-01-07 turėjo išvykti atgal į (duomenys neskelbtini), ji 2023-01-06 paprašė pagarsinti testamento turinį ir notarė jį perskaitė. Dėl sveikatos būklės, streso pareiškėja notarės pateiktos informacijos neįsisąmonino. Po motinos mirties sveikatos būklė pablogėjo. Neigiamą įtaką pareiškėjos sveikatos būklei darė ir suinteresuoto asmens neigiama reakcija į testamento tūrinį bei tolimesni suinteresuoto asmens veiksmai: įkalbinėjimas atsisakyti palikimo dalies suinteresuoto asmens naudai, anūko naudai. Suinteresuotas asmuo klaidino pareiškėją dėl vykstančių konsultacijų, reikalavo, kad pareiškėja parašytų pareiškimą dėl palikimo atsisakymo, nedavė pareiškėjai ramybės, nuolat klausinėdama kada tai bus padaryta. Suinteresuotas asmuo į pareiškėjos 2023-04-29 siųstą kreipimąsi dėl sutikimo priimti palikimą pasibaigus palikimo priėmimo terminui neatsakė, nedavė sutikimo leisti pareiškėjai priimti palikimą be kreipimosi į teismą. Pareiškėja tvirtino, kad palikimo niekada neatsisakė, neatsisako ir neketino atsisakyti, jokio raštiško pareiškimo apie atsisakymą nuo palikimo nerašė ir nepasirašė. Dėl sveikatos būklės, patirto psichologinio spaudimo, ji negalėjo laiku išreikšti savo tikrąją valią priimti palikimą. Savo valią priimti palikimą išreiškė 2023-04-05 elektroniniu laišku Vilniaus m. 34-jam notarų biurui. Pareiškėjos motinos palikimas turėjo būti priimtas iki 2023-04-03. Taip pat nurodė, kad pareiškėja yra Lietuvos pilietė, nepradusi ryšio su Lietuva, nes iki išvykimo į (duomenys neskelbtini) gyveno motinos bute, kur yra jos asmeniniai daiktai, ten apsistodavo atvykusi į Lietuvą. Pareiškėja nuosavybės teise turto neturi nei Lietuvoje, nei (duomenys neskelbtini), o suinteresuotas asmuo nekilnojamąjį turtą Lietuvoje turi. Atkreipė dėmesį, kad pavedėjimo teisės liudijimas nėra išduotas, todėl, tenkinus pareiškėjos prašymą, kitų asmenų teisėti interesai nebus pažeisti.

Suinteresuotas asmuo atsiliepimu pareiškimą prašo atmesti, nes pareiškėjos nurodytos aplinkybės nepatvirtina to, jog terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl svarbių ir nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių. Paaiškino, kad pareiškėja yra suinteresuoto asmens biologinė motina, iš kurios Lenino rajono liaudies teismo 1988-03-03 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-9T2/88, buvo atimtos motinos teisės, suinteresuotam asmeniui skirta globa ir globėja paskirta mirusioji. Mirusioji senelė suinteresuotą asmenį išaugino. Suinteresuotas asmuo su senele kartu gyveno iki 2007 metų. Su pareiškėja santykiai buvo epizodiški, bendravimas nuotoliniu būdu atsirado nuo 2016 metų, kai pareiškėja išvyko dirbti į užsienį. Išdėstė poziciją, jog pareiškėjos argumentai dėl jos blogos sveikatos būklės ir daryto psichologinio poveikio nėra pagrįsti, nes nuo pat palikėjos mirties tiek suinteresuotas asmuo, tiek paveldėjimo bylą tvarkiusi Vilniaus m. 34-ojo biuro notarė pareiškėjai suteikė pilną ir išsamią informaciją apie palikimo priėmimo procedūras. Pareiškėja išsakė savo valią palikimo atsisakyti ir tik vėliau persigalvojo. Pareiškėja į (duomenys neskelbtini) išvyko ne gydytis, o dirbti ir užsidirbti senatvės pensiją. Pareiškėjos nurodomos sveikatos problemos tėra tam, kad gauti lengvesnį darbą bei socialines garantijas ir išmokas, kurios (duomenys neskelbtini) priklauso sveikatos problemų turintiems asmenims ir tai rodo pateiktas susirašinėjimas per „Messenger“. Atkreipė dėmesį į tai, kad po motinos mirties pareiškėjos sveikatos būklė nepablogėjo, nes 2023 metų sausio – balandžio mėnesiais ji toliau dirbo, atsisakė ketinimo gauti nedarbingumo pažymėjimą, užsiiminėjo kasdienėmis veiklomis (darėsi maistą, pirko įvairius daiktus ir t. t.), rūpinosi buitimi ir savo išvaizda (pasidarė gelinio nagų lakavimo procedūrą, dažėsi plaukus, kirposi plaukus ir pan.), organizavo savo gimimo dienos minėjimo šventę. Patvirtino, kad mirus palikėjai, pareiškėja buvo Lietuvoje, po palikėjos laidotuvių (2023-01-05), 2023-01-06 su pareiškėja vyko pas notarę. Šį vizitą iniciavo pareiškėja, kuri norėjo prieš išvykdama atgal į (duomenys neskelbtini) sužinoti tolimesnes su palikimo priėmimu susijusias procedūras. Bendraujant dėl paveldėjimo klausimų iki vizito pas notarę, nežinodama testamento turinio, pareiškėja nurodė, kad ji negali savo vardu turėti jokio turto, nes (duomenys neskelbtini) praras turimas privilegijas (pašalpas, lengvatinį būstą ir kitas). Pas notarę 2023-01-06 sužinojus testamento turinį ir suinteresuotam asmeniui išsakius poziciją, jog paveldėto turto dalį parduos, pareiškėja pasakė, kad atsisako savo palikimo dalies. Po vizito pas notarę išsakė norą gauti kokią nors pinigų sumą už tai, kad ji atsisakys savo palikimo dalies. Pareiškėjai buvo pasiūlyta 4000 Eur suma, pasirašant pinigų perdavimą patvirtinantį dokumentą. Pareiškėja tą padaryti atsisakė, nurodžiusi, kad turi pagalvoti kaip tie pinigai jai turėtų būti perduoti, nes nenori, kad pinigai būtų pervesti per banką. Vėliau pareiškėja nurodė, kad siūloma suma yra per maža. Notarės pranešimą apie palikimo skelbimo dieną, pareiškėja gavo, apie tai patvirtino notarei ir nurodė, kad palikimo atsisako. Pokalbio su notare metu, kuris vyko 2023-02-06, buvo sutarta, kad suėjus palikimo priėmimo terminui, pareiškėja atskiru pareiškimu, patvirtins, kad žino apie teisę priimti palikėjos palikimą, tačiau jos nerealizavo nė vienu iš teisės aktuose nustatytu būdu, palikimo nepriėmė ir priimti neketina, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nesikreipė ir nesikreips ir sutinka, kad paveldėjimo teisės liudijimas į visą palikėjos turtą būtų išduotas kitai palikėjos palikimą tinkamu terminu priėmusiai įpėdinei. Pareiškėjai 2023-04-03 elektroniniu paštu buvo siųstas nurodyto pareiškimo projektas, prašant jį pasirašyti, nuskenuoti ar nufotografuoti ir elektroniniu paštu atsiųsti Vilniaus m. 34- ajam notaro biurui kartu su pridėta jos asmens tapatybės dokumento kopija. Po šio dokumento gavimo Vilniaus miesto 34-ojo notaro biure 2023-05-23 gautas pareiškėjos elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad ji neatsisako jai palikto paveldimo turto; kad priimti paveldėto turto per įstatymo nustatytą terminą negalėjo, nes turėjo išvykti į VFR, turėjo sveikatos problemų ir dėl paveldėjimo termino pratęsimo ketina kreiptis teismą; kad prašo apie jos sprendimą pranešti suinteresuotam asmeniui. Pareiškėja 2023-04-04 pokalbio metu suinteresuotam asmeniui buvo nurodžiusi, kad jai netinka notarės pateikto dokumento projekto turinys, nes jame nenurodytas įsipareigojimas neparduoti buto. Pareiškėja tada nurodė ir tai, kad norėtų paveldėjimo teisę perleisti suinteresuoto asmens sūnui M. P. iki jis sulauks pilnametystės. Toks pareiškėjos pasiūlymas nebuvo suinteresuotam asmeniui priimtinas, nes pareiškėja suinteresuotas asmuo nepasitiki dėl jos ankstesnio elgesio su turtu. Pareiškėja 2023-05-17 vėl lankėsi notarės biure, tačiau ir tuo metu neatliko jokių veiksmų tam, kad kreiptis dėl praleisto termino atnaujinimo. Ir tik sužinojusi apie pateiktą prašymą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į visą paveldėtą turtą, notarei atidėjus notarinio veiksmo atlikimą dar papildomam 20 dienų terminui, pareiškėja, priešpaskutinę notarės nustatyto termino dieną (2023-06-06) pareiškimą pateikė teismui. Papildomai paaiškino, kad pareiškėja neturi pagrindo pasitikėti, nes Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1992-08-05 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 13-207-92 pareiškėja buvo pripažinta kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 3 dalyje. Suinteresuotas asmuo, atstovaujama globėjos, 1993 metais pirko butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja tuo metu neturėjo gyvenamosios vietos, todėl jai buvo leista naudotis įgytu butu nuomos sutarties pagrindu, mokant tik už komunalines paslaugas. Pareiškėja nemokėjo už butui teikiamas paslaugas, todėl suinteresuotam asmeniui 1999 metais, 2000 metais ir 2002 metais teko mokėti skolas paslaugų tiekėjams. Pareiškėjos darbdavys UAB „Kaišiadorių paukštyno mažmena“ 2001 metais kreipėsi su ieškiniu, kuris buvo patenkintas, į teismą, prašydamas priteisti iš pareiškėjos, kaip buvusios darbuotojos, padarytos žalos atlyginimą. Pareiškėjos reikalavimu palikėja savo vardu buvo įsigijusi nekilnojamąjį turtą - namelį su žemės sklypu (duomenys neskelbtini). Pareiškėja jame gyveno ir jai buvo išduotas įgaliojimas turtui valdyti. Po netikėtos pareiškėjos sugyventinio mirties, pareiškėja atsisakė toliau nurodytame turte gyventi. Kadangi nebuvo galimybės turto nuomoti, palikėja nusprendė turtą parduoti ir tuomet paaiškėjo, kad turtas yra įkeistas už skolą. Pareiškėja skolos negrąžino, todėl suinteresuotas asmuo, sudarė kredito sutartį ir gautais pinigais padengė pareiškėjos skolą kreditoriui. Suinteresuotas asmuo taip pat apmokėjo pareiškėjos skolą už teiktas televizijos paslaugas. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, suinteresuotas asmuo teigia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiks suinteresuoto asmens interesus, nes pareiškėja tapusi bendraturte vengs savo pareigos išlaikyti ir prižiūrėti turtą, sieks gauti naudos suinteresuoto asmens sąskaita, įkeisdama savo turto dalį arba suteikdama teisę bet kokiems kitiems asmenims naudotis butu už tam tikrą atlygį.

Pareiškimas atmestinas.

Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens paaiškinimai, suinteresuoto asmens pateikti įrodymai (gimimo liudijimas AF Nr. 002932; Lenino rajono liaudies teismo 1988-03-03 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-9T2/88; Vilniaus miesto Lenino rajono Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1988-11-23 išrašas iš sprendimo Nr. 374, Vilniaus miesto valdybos civilinės metrikacijos skyriaus 1993-08-44 pažymą Nr. 13-4676, santuokos liudijimas AA Nr. 268799) patvirtina, kad mirusioji L. J. - pareiškėjos motina ir suinteresuoto asmens senelė bei globėja, 1988-03-03 sprendimu atėmus motinystės teises iš pareiškėjos.

Pareiškėjos pateiktas 2023-01-02 medicininis mirties liudijimas Nr. 23-240391, 2014-11-27 sudarytas testamentas patvirtina, kad L. J., gyvenusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mirė ligoninėje ir kad ji buvo sudariusi testamentą, kuriuo jai priklausantį turtą lygiomis dalimis nusprendė palikti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad palikimas gali būti priimtas dviem būdais: pradėjus faktiškai jį valdyti bei įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ir šis terminas nėra naikinamasis. CK 5.57 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai.

Aiškindamas ir taikydamas nurodytas teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis).Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014). Teismai, be to, turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso. Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai, kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2015; 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

Įstatymo nustatytas 3 mėnesių terminas palikimui priimti nagrinėjamu atveju baigėsi 2023-04-02. Pareiškėja pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo pateikė 2023-06-06, t. y., po termino pabaigos praėjus dviem mėnesiams ir keturioms dienoms, nors apie palikėjos mirtį sužinojo iš karto (tą pačią dieną). Pareiškėja palikėjos mirties dieną buvo Lietuvos Respublikoje, ką patvirtina paaiškinimai duoti bylos nagrinėjimo metu.

Pareiškėja prašymą atnaujinti įstatymo nustatytą terminą grindžia argumentais, kad pareiškėja buvo klaidinama suinteresuoto asmens, kad pareiškėja nuo 2007 metų gyvena (duomenys neskelbtini); kad pareiškėjos sveikatos būklė buvo kliūtimi įstatymo nustatytu terminu kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. 

Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėja, kartu su suinteresuotu asmeniu po palikėjos laidotuvių, kurios vyko 2023-01-05, 2023-01-06 vyko į Vilniaus 34 notaro biurą, kadangi pareiškėja pageidavo žinoti testamento turinį. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad nurodyto susitikimo su notaru metu testamento turinys buvo atskleistas.

Suinteresuoto asmens pateiktame notarės L. M. 2023-05-23 rašte yra išdėstyti po to sekę įvykiai: abi testamentinės įpėdinės pranešimais buvo kviečiamos atvykti į testamento paskelbimą; testamento paskelbime dalyvavo suinteresuotas asmuo, o pareiškėja notarų biurui 2023-01-22 pateikė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad pranešimą gavo, palikimo atsisako; L. J. palikimą, pateikus notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą, 2023-02-03 priėmė suinteresuotas asmuo; pareiškėja vykusiame 2023-02-03 testamento paskelbime nedalyvavo; po testamento paskelbimo notarų biuro atstovai su pareiškėja kalbėjo telefonu ir pareiškėja buvo informuota, kad suėjus palikimo priėmimo terminui, ji turės pateikti pareiškimą, kuriuo patvirtins, jog žino apie teisę priimti palikimą, tačiau teisės nerealizavo nė vienu iš teisės aktuose nustatytų būdų; palikimo nepriėmė ir priimti neketina, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nesikreipė ir nesikreips; sutinka, kad paveldėjimo teisės liudijimas į visą palikėjos turtą būtų išduotas kitai palikėjos palikimą tinkamu terminu priėmusiai įpėdinei. Nurodyto turinio pareiškimo projektas pareiškėjai buvo išsiųstas 2023-04-03 elektroniniu paštu, prašant jį pasirašyti ir pateikti notarų biurui. Notarų biure 2023-04-05 buvo gautas pareiškėjos elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad: 1) ji neatsisako jai palikto paveldimo turto; 2) nurodo, kad priimti paveldėto turto per įstatymo nustatytą terminą negalėjo, nes turėjo išvykti į VFR, ir turėjo sveikatos problemų, 3) dėl „paveldėjimo termino pratęsimo“ pagal galiojančius LR įstatymus gali ir ketina kreiptis į LR teismą, 4) prašo apie jos sprendimą raštu pranešti suinteresuotam asmeniui. Notarų biure 2023-04-12 buvo gautas suinteresuoto asmens laiškas, kuriame be kita ko patvirtinama, kad suinteresuotas asmuo pareiškėjos laišką gavo. Notarų biuras 2023-04-25 išsiuntė pareiškėjai pranešimą, kuriame išaiškino, kad ji turi tiek teisę kreiptis į suinteresuotą asmenį su prašymu, kad suinteresuotas asmuo išreikštų sutikimą tam, kad, praleidusi įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti, pareiškėja be kreipimosi į teismą priimtų palikimą; taip pat paaiškinta, kad praleidusi terminą, skirtą palikimui priimti, pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo; pareiškėjai taip pat buvo išaiškinta, kad notaras neišduoda paveldėjimo teisės liudijimo tuo atveju, jei tarp įpėdinių yra kilęs ginčas dėl teisių į paveldimą turtą; notaras išduoda paveldėjimo teisės liudijimą į visą palikėjo turtą tinkamu terminu palikimą priėmusiems asmenims, kuomet asmeniui, priėmusiam palikimą, paprašius išduoti paveldėjimo teisės liudijimą, ir notarui atidėjus paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą bei pareikalavus, kad ketinantis kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo asmuo notaro nustatytu terminu pateiktų įrodymus, patvirtinančius, kad kreipėsi į teismą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, nepateikia notarui tokių įrodymų. Šiuo pranešimu pareiškėja buvo paprašyta per įmanomą trumpiausią terminą, tačiau ne vėliau kaip per 10 (dešimt) darbo dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo dienos, informuoti notaro biurą, kuria iš anksčiau nurodytų teisių ketinama pasinaudoti. Pareiškėja 2023-04-30 elektroniniu laišku informavo notarų biurą, kad ji išsiuntė suinteresuotam asmeniui laišką, kuriuo paprašė ją išreikšti sutikimą, kad pareiškėja be kreipimosi į teismą priimtų palikimą, praleidusi terminą, skirtą palikimui priimti. Suinteresuotas asmuo 2023-05-04 lankėsi notarų biure, kur buvo suteikta konsultacija, kad suinteresuoto asmens teisė yra tiek reikalauti paveldėjimo teisės liudijimo, tiek išreikšti savo sutikimą, kad pareiškėja, praleidusi įstatymo nustatytą terminą, priimtų palikimą be kreipimosi į teismą dėl termino atnaujinimo. Suinteresuoto asmens buvo paprašyta informuoti apie priimtą sprendimą. Pareiškėja notarų biure lankėsi 2023-05-17, kur jai buvo pakartotinai išaiškinta teisė kreiptis į teismą. Notarų biure 2023-05-18 buvo gautas suinteresuoto asmens atstovo prašymas dėl notarinio veiksmo atlikimo, kuriuo buvo prašoma išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į mirusiosios palikimą. Notarų biure 2023-05-18 lankėsi ir pareiškėja, kuri pateikė su advokatu sudarytą atstovavimo sutartį ir kuriai buvo įteiktas suinteresuoto asmens prašymas išduoti pavedėjimo teisės liudijimą. Pareiškėjai taip pat buvo išaiškinta notarinių veiksmų atlikimo tvarka ir tai, jog esant poreikiui dėl papildomos informacijos ar dokumentų gavimo, notarinių veiksmų atlikimas gali būti atidėtas 20 kalendorinių dienų arba iki reikiamos informacijos ar dokumentų gavimo. Pareiškėja buvo įpareigota ne vėliau kaip 2023-06-07 pateikti notaro biurui dokumentus, patvirtinančius, kad kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo ir informuota, kad priešingu atveju suinteresuotam asmeniui bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į visą palikėjos turtą. Su suinteresuotu asmeniu 2023-05-22 buvo suderintas laikas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimui, sutarus, kad paveldėjimo teisės liudijimas į visą palikėjos turtą suinteresuotam asmeniui bus išduotas 2023-06-08, jei iki to laiko notaro biure nebus gauti dokumentai, patvirtinantys, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo.

Nurodytame pareiškime išdėstytos aplinkybės yra pakankamos spręsti, kad pareiškėja nuo 2023-01-06 turėjo notarės kontaktinius duomenis. Pareiškėjai, naudojant ryšio priemones, buvo aiškinamos jos teisės ir pareigos, teikiama dominanti informacija, sudarytos galimybės pateikti notarui dokumentus ir nuotoliniu būdu. Iš suinteresuoto asmens pateikto pareiškėjos ir suinteresuoto asmens 2023-01-07 – 2023-04-04 elektroninio susirašinėjimo matyti, kad pareiškėja turi ryšio priemonės, jomis geba naudotis ir naudojasi (2023-01-08, 2023-01-11, 2023-01-12, 2023-01-20, 2023-01-21, 2023-01-22, 2023-01-23, 2023-02-03, 2023-02-06 susirašinėjimas), todėl pareiškėjos argumentai, jog įstatymo nustatytu terminu neįgyvendino savo teisės išreikšti valią dėl palikimo priėmimo dėl to, jog gyvena ne Lietuvos Respublikoje, nėra pagrįsti. Suinteresuoto asmens pateiktas minėtas 2023-01-07 – 2023-04-04 elektroninis susirašinėjimas taip pat paneigia pareiškėjos argumentus, kad suinteresuotas asmuo klaidino pareiškėją ar naudojo prieš pareiškėją psichologinį smurtą.

Pareiškėjos pateiktos 2022-01-06, 2023-05-04 medicininės pažymos patvirtina, kad pareiškėja nuo 2017-10-16 yra gydoma pas bendrosios medicinos praktikos gydytoją I. H. dėl pažymoje nurodytų diagnozių. Pas gydytoją neurologą A. F. yra atliekamas pareiškėjos ambulatorinis gydymas. Psichoterapeuto V. M. 2023-05-10 pranešimas apie išvadas patvirtina, kad šis medikas atlieka pareiškėjos psichoterapinį gydymą ir kad 2020 bei 2022 metų vasario mėnesį pareiškėjos sveikata buvo pablogėjusi. Pareiškėjos pateikti nurodyti medicininiai dokumentai patvirtina, kad pareiškėja ne vienerius metus turi sveikatos problemų, tačiau nepatvirtina, jog laikotarpiu nuo 2023-01-06 iki 2023-04-02 pareiškėjos sveikatos būklė buvo pablogėjusi taip, kad dėl sveikatos būklės pareiškėja neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisių. Suinteresuoto asmens pateiktas jau minėtas susirašinėjimas (2023-01-08, 2023-01-09, 2023-01-11, 2023-01-18, 2021-01-21, 2023-01-23, 2023-01-25, 2023-01-27, 2023-01-30, 2023-02-02, 2023-02-03, 2023-03-07, 2023-03-23, 2023-04-03) patvirtina, kad pareiškėja laikotarpiu, kuriuo turėjo teisę išreikšti savo valią dėl palikimo priėmimo, buvo darbinga, organizavo savo gimtadienio šventę, rūpinosi savimi, savo išvaizda ir savo buitimi. Remiantis nurodytu, nėra pagrindu laikyti pagrįstais pareiškėjos argumentus, jog sveikatos stovis buvo ta priežastis, dėl kurios ji objektyviai negalėjo įstatymo nustatytu terminu atlikti veiksmus reikalingus tam, kad išreikšti valią dėl palikimo priėmimo.

Notarės L. M. 2023-05-23 rašte išdėstytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai 2023-04-25 buvo išaiškintos pareiškėjos teisės ir buvo prašoma kuo skubiau priimti sprendimą dėl nurodytų teisių įgyvendinimo, tačiau pareiškėja tik 2023-06-06 pateikė teismui pareiškimą dėl termino atnaujinimo. Suinteresuotas asmuo, kaip asmuo priėmęs palikimą, įgijo pareigą nuo 2023-01-02 mokėti mokesčius už paveldimam butui teikiamas paslaugas (šildymo, bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir kitas). Pareiškėja nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog, pasibaigus įstatymo nustatytam terminui priimti palikimą, pakeitusi savo valią, ji kompensavo ar siekė kompensuoti suinteresuotam asmeniui buto išlaikymo išlaidas. Nurodyta bei suinteresuoto asmens pateikti įrodymai (2004-09-19 sutartis, 2004-08-19 hipotekos lakštas ir jame esantys 2005-04-08 įrašai apie prievolės įvykdymą, 2005-04-06 vartojimo kredito sutartis Nr. 05-019287-VA, 2001-06-04 nekilnojamojo turto registro išrašas, nuomos sutartis, 1999-04-14 paskyra-aktas, 2000-03-24 įspėjimas, 2005-04-19 pažyma, 2005-10-13 pranešimas, 2005-03-25 prašymas, VIASAT kortelės nuomos ir abonentinė sutartis) taip pat sudaro pagrindą laikyti pagrįstais suinteresuoto asmens argumentus, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiks suinteresuoto asmens, kaip palikimą priėmusios įpėdinės, interesus, kadangi pareiškėja tapusi turto bendrasavininke netinkamai įgyvendins bendraturčio pareigas išlaikyti ir prižiūrėti paveldėtą turtą.

Remiantis aukščiau išdėstytų motyvų bei byloje esančių įrodymų visuma, teismas sprendžia, kad pareiškėja nuo palikimo atsiradimo momento elgėsi prieštaringai, jos elgesys negali būti vertinamas sąžiningu ir rūpestingu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas prašymas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti negali būti pripažintomis objektyviomis ir svarbiomis, todėl nesudaro pagrindo terminą atnaujinti. Atsižvelgiant į išdėstytą pareiškėjos pareiškimas atmetamas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos, prašančios atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, ir suinteresuoto asmens, priėmusio palikimą ir prašančio pareiškimą atmesti, suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas ir jų interesai priešingi (CPK 443 straipsnio 6 dalis), todėl pareiškėjos skundą atmetant kaip nepagrįstą, suinteresuotam asmeniui iš pareiškėjos yra pagrindas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 65,34 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidos ir 2843,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 2908,84 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylos nagrinėjimo metu patirta 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Šios išlaidos yra mažesnės nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011-11-07 nutarimu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (8 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl neskirstomos ir valstybei nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 577 ir 578 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškimą atmesti.

Priteisti suinteresuotam asmeniui A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjos R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 2908,84 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Rasita Kurakienė