Civilinė byla Nr. e2-273-187/2015
Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00049-2015-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
44.2.1.; 44.5.2; 116.5
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. kovo 25 d.
Telšiai
Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Stefanija Sakalauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Klaiprema“ (toliau tekste – BUAB ,,Klaiprema“) atstovaujamos bankroto administratoriaus N. S. ieškinį atsakovei A. C. dėl žalos atlyginimo.
Teismas n u s t a t ė:
ieškovė, vadovaudamasi Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 8 str. 1, 4 d., 11 str. 3 d. 14 p., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – LR CK) 2.50 str. 3 d., 2.87 str. 7 d., prašo priteisti iš atsakovės 9504,64 Eur (32817,62 Lt) žalos atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2014 m. kovo 7 d. Šiaulių apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Klaiprema“, administratoriumi paskirtas N. S.. VĮ Registrų centro duomenimis BUAB ,,Klaiprema“ vadovė ir akcininkė nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo dieną buvo atsakovė A. C., kuri bendrovės vadovės pareigas ėjo nuo 2010 m. spalio 14 d. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. kovo 7 d. nutartimi atsakovė per 15 dienų nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos buvo įpareigota perduoti bankroto administratoriui bendrovės turtą pagal balansą bei kitus įmonės dokumentus, tačiau buvusi įmonės administracijos vadovė piktybiškai nebendradarbiauja ir neperduoda įmonės turto. Neįvykdant teismo paskirtų įpareigojimų, atsakovei pranešimus apie bankroto bylos iškėlimą bei administratoriaus įsakymus registruotu paštu išsiuntė BUAB „Klaiprema“ bankroto administratorius. Įsakymais nurodyta pateikti finansinę atskaitomybę, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir perduoti administratoriui visą inventorizuotą įmonės turtą ir dokumentus. Atsakovė į jai siųstus pranešimus nereaguoja - iki šiol nėra perdavusi įmonės turto ir dokumentų teismo paskirtam administratoriui. Atsakovei neperduodant reikalaujamų dokumentų ir turto, administratorius, siekdamas nustatyti įmonės nemokumo atsiradimo priežastis ir laiką, yra priverstas rinkti informaciją iš trečiųjų asmenų. Todėl, atsižvelgiant į kreditorių finansinių reikalavimų atsiradimo momentą, laikytina, jog BUAB „Klaiprema“ finansinė situacija sudėtinga buvo jau 2011 metais. Būtent minėtu laikotarpiu atsirado didžioji dalis bendrovės piniginių įsipareigojimų, kurių pastaroji nebesugebėjo padengti. Atsakovė, kaip įmonės vadovas, nevykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl įmonei bankroto bylos iškėlimo, tuo padidindama kreditorinius reikalavimus ieškovei ir padarydama žalą, kuri laikytina įmonei padarytu nuostoliu.
Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, per nustatytą laiką atsiliepimo į ieškinį bei prieštaraujančių įrodymų nepateikė, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (LR CPK 142 str. 4 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad nuo 2010 m. spalio 14 d. atsakovė buvo UAB ,,Klaiprema“ vadovė ir akcininkė (b. l. 9-14). 2014 m. kovo 7 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi BUAB ,,Klaiprema“ iškelta bankroto byla (b. l. 5-6). Šia nutartimi UAB ,,Klaiprema“ administracijos vadovė įpareigota bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis. Atsakovė, vienintelė UAB ,,Klaiprema“ akcininkė ir vadovė, neperdavė bankroto administratoriui bendrovės turto pagal balansą bei kitų įmonės dokumentų. Šiaulių apygardos teismas 2014 m. kovo 7 d. nutartimi iškeldamas bankroto bylą konstatavo, jog jau 2010 metais UAB ,,Klaiprema“ veikla buvo nuostolinga. 2014 m. gegužės 30 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė nutartį civilinėje byloje, kuria patvirtino trijų ieškovės kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 11414,66 Lt, kas atitinka 3305,91 Eur, sumai (b. l.7). 2014 m. lapkričio 17 d. Šiaulių apygardos teismas priėmė antrąją nutartį, kuria patvirtino dar tris naujus kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 21402,96 Lt sumai, kas atitinka 6198,73 Eur (b. l. 8), visa kreditorių pareikštų finansinių reikalavimų suma 9504,64 Eur (32817,62 Lt). Iš teismui pateiktų dokumentų, matyti, kad UAB ,,Klaiprema“ įsipareigojimai kreditoriams, atsirado jau 2011 metais ir jos veikla jau buvo nuostolinga. Atsakovė, kaip bendrovės vadovė, nevykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl įmonei bankroto bylos iškėlimo, tuo padidindama kreditorinius reikalavimus ieškovei BUAB ,,Klaiprema“ ir padarydama 9504,64 Eur (32817,62 Lt) žalą. Duomenų, jog žala dėl neperduoto turto ir žala dėl padarytos žalos kreditoriams dėl pavėlavimo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo būtų atlyginta, byloje nėra.
Pagal LR ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Juridinio asmens administracijos vadovo civilinė atsakomybė taip pat įtvirtinta LR CK 2.87 straipsnio 7 dalyje, nurodant, jog juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje arba steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, būtina savarankiškai nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (LR CK 6.248 str. 1 d.). Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog nustatytų kreditorinių įsipareigojimų ieškovė nevykdė ir tam tikri įsipareigojimai kreditoriams nuo 2011 metų tik didėjo. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovė nuo 2011 metų buvo nemoki, t.y. būsenoje, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Atlikus formalų įrodymų vertinimą, laikytina, kad atsakovė, įmonei tapus nemokia, laiku neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taip pažeidė įmonės kreditorių interesus, savo įstatymines prievoles laikytis protingos verslo rizikos ir gerų verslo standartų (LR ĮBĮ 8 str. 1 d.). Dėl atsakovės nerūpestingo ir neapdairaus elgesio, buvo neįvertinta įmonės vykdomos veiklos rizika, todėl didėjo bendrovės nuostoliai. Atsakovės neveikimas buvo priežastiniame ryšyje su kreditoriams atsiradusia turtine žala, todėl yra visos būtinosios sąlygos atsakovės atžvilgiu civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti (LR CK 6.245 str. 1 d., 4 d., 6.246 - 6.249 str.). Dėl tokio atsakovės neveikimo, ieškovei padaryta 9504,64 Eur (32817,62 Lt) žala. Ieškovės reikalavimas priteisti nurodytą žalą dėl padarytos žalos kreditoriams dėl pavėlavimo kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė byloje nepateikė duomenų, apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas šiuo klausimu nepasisako.
Valstybei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 214,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė atleista (LR CPK 80 str. l d.1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 96 str. l d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 279 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovės BUAB ,,Klaiprema“, įmonės kodas 302467870, naudai iš atsakovės A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9504,64 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus keturis eurus 64 ct) žalos atlyginimo ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. sausio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovės A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 214,00 Eur (du šimtus keturiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.
Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiškimas dėl šio sprendimo peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Ieškovė sprendimą už akių per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Stefanija Sakalauskienė