Administracinė byla Nr. eA-290-525/2020

  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00783-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „HPN Group“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „HPN Group“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2018 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 1-1354 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB HPN Group priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Tarybos Sprendimas).

2.       Pareiškėjas nurodė, kad atsakovo Tarybos Sprendimu nuspręsta apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką jam priklausančioje kavinėje (bare), esančioje (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Kavinė) uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 20 iki 10 valandos. Pareiškėjo nuomone, toks sprendimas aiškiai neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikos, nes jame nebuvo nurodyti jokie faktai (duomenys), pagrindžiantys prekybos alkoholiu ribojimą, nenurodomi jokie tokio sprendimo motyvai, o nurodytų (išvardintų) raštų turinys taip pat nepagrindžia priimto sprendimo. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, jog Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VDI) Vilniaus teritorinis skyrius nurodė, jog 2013 m. sausio 1 d. – 2017 m. rugsėjo 11 d. laikotarpiu Bendrovė jokių pažeidimų nepadarė, jokių skundų negauta, pasiūlymų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo neturėjo. Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacija taip pat neturėjo nuomonės dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo pareiškėjui. Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, kad Bendrovės vadovas administracinėn atsakomybėn trauktas nebuvo, jokių skundų dėl Bendrovės ir jos darbuotojų neteisėtos veiklos negauta, nuomonės dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo taip pat neišreiškė. Šnipiškių seniūnija taip pat neturėjo duomenų bei nebuvo gavusi iš gyventojų skundų dėl galimai netinkamos Kavinės veiklos. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir Nacionalinės visuomenės centras) Vilniaus departamento rašte nurodyta, kad gyventojų skundų dėl Kavinės veiklos nebuvo gauta, privalomi vykdyti nurodymai nebuvo teikti. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinės maisto ir veterinarijos tarnyba patikrinimo metu nustatė bendrus higienos, netinkamai tvarkomų šalutinių gyvūninių maisto produktų, ženklinimo pažeidimus, taip pat kai kuriuos kitus maisto produktų (ne alkoholinių gėrimų) laikymo ir ženklinimo neatitikimus, tačiau pastabų dėl Kavinės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo neturėjo. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrius informacijos apie Bendrovės padarytus pažeidimus neturėjo, taip pat neturėjo informacijos apie Bendrovės administracijos ar jos darbuotojų konkrečioje prekybos vietoje padarytas galbūt netinkamas arba neteisėtas veikas, tačiau nurodė, kad Bendrovės darbuotojai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu skirta bauda už tai, kad ji vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais nesilaikydama licencijoje nurodytų apribojimų ir šio fakto pagrindu priimtas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir NTAKD) nutarimas dėl padaryto Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimo, be to, tyrėjo, prižiūrinčio (duomenys neskelbtini), P. R. teigimu, Kavinė yra neblaivių, asocialių, linkusių nusikalsti asmenų traukos vieta. Aplinkinių rajonų gyventojai nekliudomai gali atvykti visuomeniniu transportu nusipirkti alkoholinių gėrimų, dėl to padaromi nusižengimai, o viršininkės N. C. teigimu, kadangi dauguma nusižengimų įvykdyti nakties (tamsiu paros) metu, siekiant užtikrinti viešąją tvarką, mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, tikslinga svarstyti galimybę Kavinei neprekiauti alkoholiniais gėrimais nakties metu. Pareiškėjas teigė, kad NTAKD rašte be minėto juridinio fakto apie Bendrovės darbuotojos padarytą pažeidimą nenurodomi jokie kiti faktai (duomenys), o siūlymas Kavinėje apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 iki 8 val. niekaip nemotyvuojamas.

3.       Pareiškėjas pabrėžė, jog šiuo atveju prieš vienerius metus padarytas tik vienas (vienkartinis) Bendrovės darbuotojos administracinės teisės pažeidimas, kuris nerodo jokios sąsajos tarp Bendrovės prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir kokių nors daromų viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotinų pažeidimų. Jokie daromi (padaryti) viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotini pažeidimai (muštynės, garsus triukšmas, kitokie viešosios rimties ir tvarkos pažeidimai) Tarybos Sprendime nenurodyti ir jie niekaip nesiejami su nurodytu vienkartiniu pareiškėjo darbuotojos nubaudimu ar prekyba alkoholiniais gėrimais. Taip pat Tarybos Sprendime niekaip nepagrįsta, jog prekybos alkoholinis poveikis nurodytu laiku socialinei aplinkai yra neigiamas – jokių tai pagrindžiančių duomenų apskritai nebuvo.

4.       Pareiškėjas taip pat pažymėjo, kad policijos pareigūnų P. R. ir N. C. nuomonė nebuvo paremta jokia faktine informacija, nebuvo nurodyti nei konkretūs teisės pažeidimai, nei jų sąsaja su Kavine ir konkrečiai joje vykdoma prekyba alkoholiniais gėrimais. Pareiškėjui nesuprantama, kaip nekliudomas atvykimas visuomeniniu transportu pateisina alkoholio prekybos ribojimą (draudimą). Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos protokole NTAKD atstovo išreikšta pozicija, kad Bendrovė tik imituoja viešojo maitinimo įstaigos veiklą ir pardavinėja alkoholinius gėrimus neatidarytoje taroje draudžiamu laiku, taip pat yra visiškai nepagrįsta. Pareiškėjas pabrėžė, jog Kavinėje nuo 20 iki 10 val. buvo vykdoma įprastinė viešojo maitinimo veikla, vyko įvairūs renginiai, kuriuos bendruomenė vertino itin palankiai, todėl, remiantis Bendrovės darbuotojos vienkartiniu pažeidimu teigti, kad pareiškėjas pardavinėjo (o ne vieną kartą pardavė) alkoholinius gėrimus neatidarytoje taroje draudžiamu laiku, buvo nepagrįsta ir nekorektiška. Nei NTAKD, nei kitos institucijos neturėjo jokių pastabų dėl teisinių ir organizacinių (administracinių) priemonių, kurių pareiškėjas imasi, kad nebūtų daromi jokie teisės pažeidimai, prekiaujant alkoholiniais gėrimais. Pareiškėjo vertinimu, Tarybos Sprendimas nepagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, pritaikyta sankcija visiškai nemotyvuota, šuo sprendimu nepagrįstai (neproporcingai) apribota pareiškėjo konstitucinė teisė į ūkinę veiklą.

5.       Atsakovas Taryba atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.

6.       Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017 m. rugsėjo 7 d. gavo NTAKD raštą, kuriuo informuojamas apie įsigaliojusį nutarimą dėl ekonominių sankcijų taikymo Bendrovei ir kuriuo, be kita ko, yra siūloma apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką Kavinėje nuo 22 val. iki 8 val. Nagrinėdamas minėtą raštą, Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius kreipėsi į kitas valstybės institucijas bei organizacijas. Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrius nurodė, jog 2017 m. balandžio 28 d. nakties metu UAB „HPN Group“ priklausančiame bare barmenė kasininkė A. L. vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais nesilaikydama licencijoje nurodytų apribojimų, pažeisdama AKĮ reikalavimus. Taip pat rašte nurodyta, kad Vilniaus AVPK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo, prižiūrinčio objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), P. R. teigimu, UAB „HPN Group“ priklausantis baras, esantis minėtu adresu, yra neblaivių, asocialių, linkusių nusikalsti asmenų traukos vieta.

7.       Atsakovo teigimu, Kavinės lokacija yra prie judrios gatvės, kuria kiekvieną dieną praeina įvairaus amžiaus asmenys, tarp jų ir vaikai. Kavinė yra neblaivių asmenų traukos vieta, kas suponavo nesaugios bei nekultūringos aplinkos buvimą. Be kita ko, Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus rašte pabrėžiama, kad siekiant užtikrinti viešąją tvarką, mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, tikslinga svarstyti galimybę riboti UAB „HPN Group“ priklausiančiai Kavinei prekybą alkoholiniais gėrimais nakties metu. Atsakovo nuomone, minėti įrodymai patvirtino neabejotiną sąsają tarp Bendrovės prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir neigiamos aplinkos, be kita ko, ir socialinės, kūrimo viešojo intereso gynimo prasme.

8.       Atsakovo teigimu, Tarybos Sprendimas yra pagrįstas teisės normomis ir objektyviais duomenimis. Atsakovas pabrėžė, jog šio sprendimo įžanginėje dalyje aiškiai išdėstyta, kokiomis teisės aktų normomis bei kokiais įrodymais remdamasis atsakovas nusprendė taikyti prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimą. Be to, sprendime minimi ir dokumentai, kuriais remiantis bei kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas, leido suprasti Tarybos Sprendimo priėmimo motyvus ir poveikio priemonės taikymo priežastis, todėl motyvų detalus nenurodymas pačiame sprendime nesudarė pagrindo formaliai naikinti sprendimą, kuris savo turiniu teisėtas ir pagrįstas.

II.

9.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu pareiškėjo UAB „HPN Group“ skundą tenkino visiškai ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2018 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 1-1354 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB HPN Group priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini)“.

10.       Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. lapkričio 15 d. įsakymu Nr. A30-3451 išdavė pareiškėjui licenciją Nr. A425-182/17(2.17.2.20-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais kavinėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), nuo 8 val. iki 22 val. vartojant vietoje ir išsinešti ir nuo 22 val. iki 8 val. vartojant vietoje. 2017 m. birželio 1 d. NTAKD priėmė nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už AKĮ pažeidimus Nr. ATK2-52/17, kuriuo Bendrovei skyrė 144 Eur baudą už AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimą, 2017 m. balandžio 28 d. apie 01.10 val. Kavinėje Bendrovės darbuotoja, veikdama Bendrovės vardu, naudai ir interesais, pardavė vieną gamykliniu būdu uždarytą 0,75 l talpos butelį alkoholinio gėrimo „Bosca Anniversary“ (alkoholio koncentracija 7,5 proc. tūrio), kurį pirkėjas iš Kavinės iš karto išsinešė. NTAKD 2017 m. rugsėjo 6 d. raštu Nr. S-2516(3) informavo Vilniaus miesto savivaldybę apie įsigaliojusį nutarimą, priimtą Bendrovės atžvilgiu, ir pasiūlė apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką Kavinėje nuo 22 iki 8 val.

11.       Taip pat teismas nustatė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius kreipėsi į institucijas, prašydamas pateikti turimą informaciją ir pasiūlymus / nuomonę dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo Bendrovei priklausančioje Kavinėje. VDI Vilniaus teritorinis skyrius, Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacija, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Šnipiškių seniūnija, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro Vilniaus departamentas, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Vilniaus valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pasiūlymų dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo Kavinei neturėjo, o Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyrius 2017 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. 10-S-147294(1.46E-10) informavo, jog apie Bendrovės padarytus pažeidimus informacijos neturi, tačiau Bendrovės darbuotojai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu skirti 75 Eur baudą už tai, kad ji vykdė prekybą alkoholiniais gėrimais nesilaikydama licencijoje nurodytų apribojimų (buvo parduotas putojančio vyno butelis, tačiau jo barmenei nespėjus atidaryti, pirkėjas jį paėmė ir išėjo iš Kavinės). Be to, tyrėjo, prižiūrinčio (duomenys neskelbtini), P. R. teigimu, Kavinė yra neblaivių, asocialių, linkusių nusikalsti asmenų traukos vieta. Aplinkinių rajonų gyventojai nekliudomai gali atvykti visuomeniniu transportu nusipirkti alkoholinių gėrimų, dėl ko padaromi nusižengimai. Kadangi dauguma nusižengimų įvykdyti nakties (tamsiu paros) metu, siekiant užtikrinti viešąją tvarką, mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, Vilniaus AVPK nuomone, tikslinga svarstyti galimybę riboti galimybę Kavinei prekiauti alkoholiniais gėrimais nakties metu.

12.       Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje 2017 m. spalio 10 d. buvo organizuojamas Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo komisijos posėdis, kurio metu komisija, įvertinusi turimą informaciją ir nuomones, nutarė rengti Tarybos sprendimo projektą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „HPN Group“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 iki 8 val. Taryba 2018 m. vasario 7 d. priėmė skundžiamą sprendimą, kuriuo, vadovaudamasi AKĮ 18 straipsnio 9 dalimi apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, uždrausdama prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 20 val. iki 10 val. pareiškėjui priklausančioje Kavinėje.

13.       Teismas įvertino, kad nors Tarybos Sprendime nurodyta, jog jis priimtas atsižvelgiant į visų institucijų, į kurias buvo kreiptasi dėl nuomonės apie prekybos alkoholiu laiko ribojimą Kavinėje, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad tik dvi institucijos – NTAKD ir Vilniaus AVPK – išreiškė poziciją dėl tokio ribojimo tikslingumo, padarė išvadą, jog sprendimas priimtas būtent pagal šių institucijų pateiktą informaciją. Tačiau teismo vertinimu, NTAKD ir Vilniaus AVPK pateikta informacija nepatvirtino neabejotinos sąsajos tarp pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir daromų viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotinų visuomenės interesų pažeidimų. Teismas sutiko su Bendrovės teiginiais, kad Vilniaus AVPK rašte išdėstyta tyrėjo P. R. nuomonė apie Kavinę nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Be to, nei Tarybai, nei teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad dėl prekybos alkoholiniais gėrimais Kavinėje nakties metu yra daromi nusižengimai. Teismas pažymėjo, kad pačiame Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus 2017 m. rugsėjo 21 d. rašte Nr. 10-S-147294(1.46E-10) nurodyta, kad nebuvo informacijos apie Bendrovės padarytus pažeidimus. Gyventojų skundų dėl Kavinės veiklos nebuvo gauta, o vienkartinio pobūdžio NTAKD nustatytas AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas, padarytas šiek tiek daugiau nei prieš 8 mėn. nuo skundžiamo Tarybos Sprendimo priėmimo, arba patogi Kavinės vieta, teismo vertinimu, taip pat nelaikytini pakankamu pagrindu taikyti AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nurodytą Bendrovės veiklos ribojimą.

14.       Teismas padarė išvadą, kad atsakovas neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimo ir neįrodė, jog prekybos alkoholiniais gėrimais Kavinėje poveikis socialinei aplinkai buvo neigiamas. Teismo vertinimu, Tarybos Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, t. y., kad aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais), todėl pareiškėjo skundą tenkino visiškai.

III.

15.       Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės taryba pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.

16.       Atsakovo nuomone, teismas neteisingai konstatavo, jog Taryba neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimo ir neįrodė, jog prekybos alkoholiniais gėrimais Kavinėje poveikis socialinei aplinkai yra neigiamas, kadangi alkoholio vartojimo neigiamas poveikis tiek socialinei aplinkai, tiek kiekvienam asmeniui, yra visuotinai pripažintas ir neginčijamas.

17.       Atsakovas atkreipia dėmesį, kad AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje yra įtvirtinta specialioji norma, suteikianti teisę vietos savivaldos institucijoms kontroliuoti įmonių veiklą, susijusią su alkoholio apyvarta atitinkamos savivaldybės teritorijoje. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2017 m. rugsėjo 7 d. gavo NTAKD 2017 m. rugsėjo 6 d. raštą Nr. S-2516(3), kuriuo yra informuojama apie įsigaliojusį NTAKD nutarimą dėl ekonominių sankcijų taikymo įmonei UAB „HPN Group“ ir kuriuo, be kita ko, yra siūloma apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. UAB „HPN Group“ Kavinėje. Atsakovo teigimu, šiuo atveju matyti, kad įstatyme įtvirtinti draudimai buvo pažeisti, o pareiškėjas neužtikrino AKĮ nustatytų tikslų ir reikalavimų įgyvendinimo.

18.       Atsakovas nurodo, kad prekybos alkoholiniais gėrimais subjekto padarytam teisės normų pažeidimui pagrįsti keliami santykinai aukšti įrodinėjimo reikalavimai, dažniausiai turi būti įrodytas ne tik konkretus pažeidimas, objektyvioji jo pusė, bet ir pažeidėjo kaltė, kiti subjektyviosios pusės elementai, tai viešojo intereso pažeidimas gali būti nustatomas remiantis faktiniais duomenimis, kuriems daugiau taikytinas tikėtinumo kriterijus esant juos buvus, negu priešingai (prekybos vieta, gyventojų nuomonė, policijos pasiūlymai). Atsakovo nuomone, šiuo atveju pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybę dėl Pareiškėjui priklausančios Kavinės lokacijos vietos, nes ji yra prie judrios gatvės, kuria kiekvieną dieną praeina įvairaus amžiaus asmenys, tarp jų ir vaikai. Be to, Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus rašte pabrėžiama, kad siekiant užtikrinti viešąją tvarką, mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, tikslinga svarstyti galimybę riboti UAB „HPN Group“ priklausiančiai Kavinei prekybą alkoholiniais gėrimais nakties metu. Atsižvelgdamas į nurodytą nagrinėjamai bylai reikšmingų aplinkybių įrodinėjimo specifiką, atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino šioje nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, kurie patvirtina neabejotiną sąsają tarp pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir neigiamos aplinkos, tarp jų ir socialinės, kūrimo viešojo intereso gynimo prasme.

19.       Atsakovas nepagrįstu laiko teismo teiginį, jog Tarybos Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi jis, atsakovo teigimu, yra pagrįstas teisės normomis ir objektyviais duomenimis. Pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog Tarybos sprendimo įžanginėje dalyje aiškiai išdėstyta, kokiomis teisės aktų normomis bei kokiais įrodymais remdamasis atsakovas nusprendė taikyti pareiškėjui priklausančiai Kavinei prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimą, t. y. AKĮ 18 straipsnio 9 dalimi bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 1-506 patvirtintomis Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo taisyklėmis. Be kita ko, Tarybos Sprendime nurodomi ir jį lydintys dokumentai, kuriais remiantis bei kurių pagrindu buvo priimtas sprendimas, leidžia suprasti Tarybos Sprendimo priėmimo motyvus ir poveikio priemonės taikymo priežastis, todėl, atsakovo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo vertinti, jog motyvų detalus nenurodymas pačiame Tarybos Sprendime nesudaro pagrindo formaliai jį naikinti. Atsakovo nuomone, pareiškėjui buvo žinoma ir suprantama, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas Sprendimas.

20.       Pareiškėjas UAB „HPN Group“ atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

21.       Pareiškėjas pažymi, kad iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog atsakovas savo poziciją dėl pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo, t. y. Tarybos Sprendimą, grindžia tik vienu faktu – kad 2017 m. balandžio 28 d. pareiškėjo darbuotoja, pažeisdama teisės aktus, vieną kartą pardavė putojančio vyno butelį neleistinu laiku (pažeidimo pareiškėjas neginčijo, paskirta nuobauda sumokėta). Tačiau vienas (vienkartinis) pareiškėjo darbuotojos administracinės teisės pažeidimas, kuris nerodo jokios sąsajos tarp pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir kokių nors daromų viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotinų pažeidimų, akivaizdžiai nėra pakankamas pagrindas taikyti AKĮ 18 straipsnio 9 dalį. Be to, teismų praktikoje, laikomasi pozicijos, kad ribojimą (draudimą) prekiauti alkoholiniais gėrimais pagrindžia tik įrodymai, patvirtinantys neabejotiną sąsają tarp pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir daromų viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotinų pažeidimų. Šiuo atveju vienkartinis pareiškėjo darbuotojos administracinės teisės pažeidimas, kuris nerodo jokios sąsajos tarp pareiškėjo prekybos alkoholiniais gėrimais nakties metu ir kokių nors daromų viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotinų pažeidimų. Jokie daromi (padaryti) viešojo intereso gynimo požiūriu netoleruotini pažeidimai (muštynės, garsus triukšmas, kitokie viešosios rimties ir tvarkos pažeidimai) Tarybos Sprendime nenurodyti ir jie niekaip nesiejami su minėtu vienkartiniu pareiškėjo darbuotojos nubaudimu ar prekyba alkoholiniais gėrimais. Taip pat Tarybos Sprendime niekaip nepagrįsta tai, jog prekybos alkoholinis poveikis nurodytu laiku socialinei aplinkai yra neigiamas, tokie duomenys nenurodomi ir apeliaciniame skunde.

22.       Pareiškėjo teigimu, nors apeliaciniame skunde akcentuojama Kavinės vieta, kaip vienas iš veiksnių, anot pareiškėjo, turinčių pagrįsti Tarybos Sprendimą, tačiau kavinės paprastai ir daromos patogioje, lengvai prieinamoje vietoje.

23.       Pareiškėjo nuomone, nors apeliaciniame skunde argumentuojama, kad teismas nepagrįstai vertino, jog Tarybos Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio nuostatų, tačiau ir ši pareiškėjo pozicija nepagrįsta. Kaip teisingai nurodė teismas sprendime, atsakovas neatliko objektyvaus ir išsamaus visų aplinkybių, turinčių įtakos sprendimo pagrįstumui, įvertinimo ir neįrodė, jog prekybos alkoholiniais gėrimais Kavinėje poveikis socialinei aplinkai yra neigiamas ir būtent dėl to Tarybos Sprendimas neatitinka minėto teisinio reguliavimo.

Teisėjų kolegija 

k o n s t a t u o j a:

IV.

24.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarybos Sprendimo, kuriuo vadovaujantis AKĮ 18 straipsnio 9 dalimi apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 20 val. iki 10 val. pareiškėjui priklausančioje Kavinėje, teisėtumo ir pagrįstumo.

25.       Sprendžiant dėl kilusio ginčo, visų pirma, pažymėtina tai, kad mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais yra ūkinė veikla, kuri patenka į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje ginamą ūkinės veiklos laisvės sritį. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2004 m. sausio 26 d. nutarime yra konstatavęs, kad, atsižvelgiant į alkoholio produktų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, darančių neigiamą poveikį žmogaus sveikatai, pobūdį, valstybė gali nustatyti specialų, būtent šio produkto apyvartai skirtą, teisinį reguliavimą. Įstatymų leidėjas turi nustatyti ne tik būtinus reikalavimus, kuriuos turi atitikti ūkio subjektai, siekiantys gauti licencijas užsiimti didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), bet ir reikalavimus, kurių turi laikytis tokias licencijas gavę asmenys (žr. Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimą). Toks reguliavimas yra įtvirtintas ir AKĮ, kuris reguliuoja teisinius santykius, priskirtinus viešajai teisei. Šiuo įstatymu nustatytomis administracinėmis priemonėmis yra varžoma asmens ūkinės veiklos laisvė alkoholio gamybos, prekybos ir vartojimo srityje, tačiau tuo yra siekiama pozityvių AKĮ 1 straipsnio 1 dalyje nustatytų tikslų (mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame AKĮ reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus), įtvirtinant atitinkamus reikalavimus vertimuisi ūkine veikla (AKĮ 1 str. 2 d., 4 str. 1 d.).

26.       

27.       Minėtoje įstatymo normoje numatyta savivaldybės diskrecijos teisė apibrėžiama tomis pačiomis sąlygomis, kurios vienodai reikšmingos tiek siekiant apriboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, tiek priimant sprendimą neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. AKĮ įtvirtintų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014, 2015 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015, 2015 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015, 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016, 2016 m. liepos 4 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-608-602/2016).

28.       Remiantis teismų praktika, kiekvienu konkrečiu atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais prekybos laiko turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės – motyvuotos, išdėstant, kodėl yra priimamas sprendimas dėl prekybos laiko apribojimo, aptariant faktinę nagrinėjamą situaciją tuo aspektu, ar yra pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas, jam turi būti žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Ši prievolė sietina su VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis (žr., pvz., LVAT 2013 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013, 2016 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-379-261/2016).

29.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad priimant ginčo sprendimą iš esmės apsiribota vieninteliu faktu, jog buvo fiksuotas vienkartinio pobūdžio NTAKD nustatytas AKĮ 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas. Tuo tarpu kitos valstybinės institucijos bei visuomeninės organizacijos, į kurias prašant suteikti aktualios informacijos kreipėsi atsakovas, - Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Vilniaus valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius, Lietuvos blaivybės draugija „Bočių ainiai“, Lietuvos viešbučių ir restoranų asociacija, Lietuvos barų ir kavinių asociacija, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamentas, Šnipiškių seniūnija - jokių neigiamų aspektų dėl aptariamos kavinės veiklos nepateikė. Esant tokiems byloje surinktiems įrodymams, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ginčijamas sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi nustatytų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, kad aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Atsakovo sprendimas nėra pakankamai pagrįstas AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nurodytų subjektų duomenimis, patvirtinančiais visuomenės interesą riboti prekybos alkoholiu laiką. Todėl pareiškėjo skundžiamas atsakovo sprendimas dalis yra nepagrįstas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies prasme ir tai sudaro pagrindą jį panaikinti.

30.       Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų bei nenukrypo nuo LVAT suformuotos praktikos. Pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                 Laimutis Alechnavičius

Arūnas Sutkevičius

Skirgailė Žalimienė