Civilinė byla Nr. e2A-1187-343/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14278-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.8.1.2; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.3.1.18.3

                                                        (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugsėjo 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Meilučio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Technologija“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-545-454/2018 pagal ieškovės UAB „Technologija“ ieškinį atsakovams A. B., M. K., UAB „Dangų inžinerijos centras“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo; priemonių, kuriomis vykdomi nesąžiningos konkurencijos veiksmai, sunaikinimo; žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Ieškovė UAB „Technologija“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašo: a) įpareigoti atsakovus UAB „Dangų inžinerijos centras“, A. B. ir M. K. nutraukti visus nesąžiningos konkurencijos su UAB „Technologija“ veiksmus, įskaitant, bet neapsiribojant: 1) nutraukti naudojimą UAB „Technologija“ informacijos, kuri laikoma UAB „Technologija“ komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, tai yra: a) UAB „Technologija“ klientų duomenų – visų UAB „Technologija“ surinktų duomenų apie klientus, įskaitant informaciją, kokie yra konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, koks yra jo mokumas, finansinė būklė, patikimumas, apie kliento įrengimų darbo sąlygas, faktorius, turinčius įtakos kliento įrengimų dilimui, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sąlygomis yra teikiamas, už kokią kainą tai daroma, kliento kontaktus; 2) UAB „Technologija“ gaminamų PŽT detalių, nukreipiančiųjų ratukų ir transportavimo velenų brėžinių, jų eskizų, technologinių duomenų, metrologinių kortelių, vaizdo, garso įrašų ir nuotraukų, technologinių parametrų; 3) UAB „Technologija“ rinkodaros medžiagoje naudojamos vaizdinės medžiagos (nuotraukų); b) nutraukti UAB „Technologija“ klientų – ISD Huta Częstochowa Sp. z o. o., „KVV Liepajas Metalurgs“, CMC Zawiercie S.A. (dabartinis pavadinimas CMC Poland Sp. z o. o.), Celsa Huta Ostrowiec Sp. z o. o. – viliojimą ir klaidinimą, siūlant įsigyti ar pagaminti PŽT detales, nukreipiančiuosius ratukus ir transportavimo velenus; c) priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Dangų inžinerijos centras“, A. B. ir M. K. ieškovei UAB „Technologija“ 153 000 USD žalos atlyginimą; 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; d) priteisti iš atsakovų UAB „Dangų inžinerijos centras“, A. B. ir M. K. ieškovei UAB „Technologija“ lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad prašoma nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus, susijusius su ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija. Komercinei paslapčiai ieškovė priskyrė klientų duomenis, surinktus ieškovės ir apimančius visą klientų informaciją, ieškovės gaminamų slydimo guolių (toliau – PŽT), nukreipiančiųjų ratukų, transportavimo velenų brėžinių, eskizų, technologinių, metrologinių duomenų ir kortelių, vaizdo, garso įrašų ir nuotraukų kopijas. Ieškovė reikalauja, kad šiuos veiksmus atsakovai nutrauktų šių klientų atžvilgiu – ISD Huta Częstochowa Sp. z o. o., „Liepajas Metalurgs“, CMC Zawiercie S. A. (dabartinis pavadinimas CMC Poland Sp. z o. o.), Celsa Huta Ostrowiec Sp. z o. o. Nesąžiningos konkurencijos veiksmai yra susiję su tuo, kad atsakovai rinkodaros medžiagoje naudoja ieškovės produktų nuotraukas, kurios priklauso ieškovei, ir tokiais veiksmais klaidina klientus, sudaro įspūdį, kad ieškovės pagamintos detalės yra gaminamos atsakovės. Ieškovė siekia apsaugoti dvejopą komercinę informaciją – informaciją apie jos išvystytus technologinius procesus ir jų pagrindu gaunamus produktus; bei informaciją, susijusią su klientais. Šios dvi informacijos grupės yra persipynusios, nes ieškovės technologiniai procesai yra pritaikyti konkretiems klientų poreikiams, atsižvelgiant į ieškovės ilgamečio įdirbio dėka surinktą informaciją apie klientų gamybinius procesus, jų specifiką, sunkumus, su kuriais susiduriama, kas turi komercinę vertę. Ieškovės naudojami technologiniai procesai yra saviti ir išskirtiniai. Ieškovė savo komercine paslaptimi įvardina ne bazinius procesus, o atliekamų procesų visumą. Ieškovės gamybos procese naudojami žinomi specialistams metalų terminio apdorojimo, mechaninio apdirbimo, dangų užpurškimo technologiniai procesai, rinkoje prieinama serijinė techninė įranga ir medžiagos, o taip pat pačios įmonės sukonstruota įranga bei iš skirtingų gamintojų įsigytų žaliavų įmonėje sumaišyti purškiami milteliai. Gamybos eigoje ieškovė naudoja ir savarankiškai pagamintą įrangą (apsauginę kamerą, dangos lydymui naudojamą purkštuvą) bei modernizuotą įrangą – purkštuvą su patobulintu miltelių konteineriu. Dangų perlydymui naudojamas įmonės užsakymu sukonstruotas didelio našumo propano degiklis. Ieškovė savo praktikoje gamina miltelių kompozicijas. Viešai prieinama informacija nėra susijusi su klientų užsakymų įvykdymu, pritaikant konkrečios techninės užduoties sprendimui technologinių procesų ir kliento duomenų visumą, o yra tik apie tam tikras ieškovės naudojamos proceso visumos sudedamąsias dalis, kurios gali ir nebūti komercine paslaptimi kiekviena atskirai, tačiau visos šios dalys kartu jau sudaro ieškovės komercinę vertę turinčią informaciją. Techninė informacija, būtent gaminio dangos, ieškovės brėžiniuose yra apsaugota specialiu kodavimu ((duomenys neskelbtini)), kuris nėra viešai atskleistas ir naudojamas komunikacijai su klientu, ir taip dangos savybės nėra atskleidžiamos. Šie kodai taip pat naudojami gamyboje, kai atliekamos gaminio paskutinės operacijos, tai yra, dangos uždengimas ir brėžiniuose nesimato dangos charakteristikų. Visas paminėtas subtilybes žinojo ir išmanė atsakovas A. B. Visų atsakovų bendri veiksmai pasisavinant ieškovės konfidencialią informaciją ir siekiant iš to gauti pelno, sudaro visumą – vienam iš atsakovų neatlikus veiksmų, ieškovei nekiltų žala. Neįmanoma nustatyti atskirai, kiek kurio iš atsakovų veiksmai sukėlė kokią žalos dalį, todėl, atsakovai atsako solidariai.

3. Atsiliepime į ieškinį atsakovai nurodė, jog su juo nesutinka, prašė atmesti. Nurodė tokius nesutikimo su ieškiniu argumentus: ieškiniu iš esmės siekiama atsakovei UAB „Dangų inžinerijos centras“ uždrausti vykdyti jos įprastinę veiklą, kurią ji vykdo nuo 1999 metų; atsakovui A. B. – naudoti savo ilgamečių studijų, mokslinės ir praktinės veiklos metu įgytas žinias, įgūdžius ir praktinę patirtį apie dangų inžineriją savo darbinėje veikloje; atsakovui M. K. – atlikti veiksmus UAB „Dangų inžinerijos centras“ naudai, kurių jis jau ir teoriškai negalėtų atlikti, nes nebedirba šioje bendrovėje. Atsakovai M. K. ir A. B. negali būti laikomi ūkio subjektais ir atitinkamai negali būti tinkamais atsakovais byloje dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir tariamos žalos atlyginimo, nes nepagrįstai buvo įtraukti į bylą atsakovais. Atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ techninė bazė ir naudojami ištekliai – įrenginiai, medžiagos, taip pat žmogiškieji ištekliai – skiriasi nuo ieškovės, todėl ir gamybiniai procesai yra skirtingi. Naudodama savo daug metų turimą įrangą, techninę bazę ir pan., ji galėjo ir vis dar gali sėkmingai veikti rinkoje. Todėl akivaizdu, jog atsakovė UAB „Dangų inžinerijos centras“ nesinaudoja tariamomis ieškovės komercinėmis paslaptimis. Atsakovui A. B. ieškovė siekia drausti naudotis savo įgūdžiais, sukauptomis žiniomis. Tai reiškia draudimą jam konkuruoti be jokios kompensacijos. Reikalavimas nutraukti atsakovų bendravimą su tariamais ieškovės klientais – keturiomis įmonėmis, tiesiog nesiejant su konkrečiais atsakovų neteisėtais veiksmais, ne tik yra neteisėtas ir siekiantis riboti sąžiningą konkurenciją, bet ir nepagrįstas, kadangi byloje nėra pagrįstų įrodymų, kad iki šiol nurodytos įmonės yra ieškovės klientai būtent byloje ginčijamų trijų produktų atžvilgiu, taip pat byloje nėra įrodymų, kad atsakovė UAB „Dangų inžinerijos centras“ dirba su tokiomis įmonėmis, tai yra, parduoda savo paslaugas joms. Norint nutraukti neteisėtus veiksmus, reikia įrodyti, kad jie atliekami. Ieškovės reikalavimas dėl žalos priteisimo nepagrįstas ir neįrodytas.

2. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. kovo 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB „Technologija“ atsakovei UAB „Dangų inžinerijos centras“ 53 778,88 Eur bylinėjimosi išlaidas, atsakovui A. B. priteisė 1 911,80 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

2. Teismas, ištyręs byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatė, kad ieškovės įmonė įkurta 1990 metais. Ieškovės technologijos naudojamos metalurgijos pramonėje. Šios technologijos tikslas yra padidinti metalinio gaminio paviršiaus atsparumą dilimui, išsidėvėjimui, pagerinti gaminio eksploatacines savybes. Atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ įmonė panašią veiklą vykdo nuo 1999 metų. Atsakovas A. B. pas ieškovę dirbo nuo 1999 metų liepos 1 d. iki 2014 m. gegužės 16 d. Atsakovas A. B. pas ieškovę dirbti buvo priimtas kaip mokinys, vėliau dirbo kaip nuolatinis operatorius, darbo sutartis nutraukta kaip vyr. inžinieriaus technologo. Jis ieškovės įmonėje buvo atsakingas už visus techninius uždavinius, jų priežiūrą, gamybinius sprendimus, naujų technologijų kūrimą bei jų įdiegimą gamyboje, gamybos planavimą, tiesiogiai bendraudavo su ieškovės klientais. Atsakovas A. B. 2014 m. kovo 19 d. su ieškove pasirašė naujos redakcijos darbo sutartį, kurios 10.8 punkte įsipareigojo tiek darbo sutarties galiojimo metu, tiek ir po darbo santykių pasibaigimo neterminuotai saugoti ir neatskleisti tretiesiems asmenims informacijos apie įmonės esamus ir potencialius klientus, produktus, kuri yra ieškovės komercinė paslaptis. Darbo sutarties 10.8.3 punkte pateikiamas ieškovės konfidencialios informacijos sąrašas, 10.13 punkte numatyta, kad jeigu darbuotojas, tiek darbo sutarties galiojimo metu, tiek nutraukus darbo santykius su ieškove pažeidžia 10.8-10.12 punkte nustatytus įsipareigojimus, jis privalo atlyginti ieškovei padarytus nuostolius.

3. Atsakovas M. K. nedirba ieškovės įmonėje, taip pat jis yra nutraukęs darbo sutartį ir atsakovės bendrovėje. Dėl šios aplinkybės ginčo tarp šalių nėra.

4. Ieškovė ieškiniu siekia uždrausti atsakovei UAB „Dangų inžinerijos centras“ teikti pasiūlymus, bendradarbiauti su keturiomis įmonėmis, kurios yra ieškovės klientai. Teismas sprendė, jog toks ieškovės reikalavimas prieštarauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsniui bei Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio 1 daliai, kurie draudžia rinkų pasidalinimą tarp konkurentų. Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje numatyta, kad nesąžininga konkurencija gali būti nustatyta tik tuo atveju, jei tenkinamos sąlygos: tokius veiksmus atlieka ūkio subjektas, tai yra, ūkio subjekto darbuotojai negali būti laikomi tinkamais atsakovais nesąžiningos konkurencijos byloje; ūkio subjektas atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nurodytus Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje – nagrinėjamu atveju neteisėtai naudojasi konkurento komercinėmis paslaptimis. Siūlymų konkurento klientams teikimas ar bendradarbiavimas su tokiais klientais nepasinaudojus jokia kito ūkio subjekto komercine paslaptimi, nelaikomas nesąžininga konkurencija; ūkio subjektas gauna iš tokios nesąžiningos konkurencijos komercinės naudos. Teismas sprendė, jog pagal Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnį atsakovai M. K. ir A. B. negali būti laikomi ūkio subjektais, todėl negali būti tinkamais atsakovais byloje dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų nutraukimo ir susijusios tariamos žalos atlyginimu. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas M. K. nebedirba pas atsakovę UAB „Dangų inžinerijos centras“, todėl ir objektyviai taptų neįgyvendinamas ieškovės reikalavimas nutraukti tam tikrų veiksmų atlikimą atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ naudai. Todėl ieškinį šių atsakovų atžvilgiu atmetė.

5. Ieškovė nurodė, kad jos naudojami technologiniai procesai yra saviti ir išskirtiniai. Komercine paslaptimi ieškovė įvardina ne bazinius procesus, o atliekamų procesų visumą, kai pirmiausiai analizuojamos konkretaus kliento įrengimų darbo sąlygos, faktoriai, turintys įtakos dilimui, kai, naudojant tinkamas medžiagų, jų mišinių, skirtingų procesų eiliškumo kombinacijas, skirtingus dangų užnešimo, lydymo, aušinimo, techninių dujų parametrus, atliekami darbai. Byloje atlikta ekspertizė, kurios metu nustatyta, jog atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ techninė bazė ir naudojami ištekliai – įrenginiai, medžiagos, taip pat žmogiškieji ištekliai – skiriasi nuo ieškovės, todėl ir gamybiniai procesai yra skirtingi. Ekspertas 2017 m. spalio 18 d. posėdžio metu patvirtino, kad atsakovė UAB „Dangų inžinerijos centras“ neplagijavo ieškovės produktų, procesų ir pan. Jis patvirtino, kad atsakovė UAB „Dangų inžinerijos centras“, naudodama savo daug metų turimą įrangą, techninę bazę ir pan., galėjo ir gali sėkmingai veikti rinkoje. Teismas, įvertinęs ekspertizės akto išvadas, eksperto paaiškinimus kartu su kitais įrodymais, sprendė, kad eksperto pateiktoje ataskaitoje atlikti tyrimai nepatvirtina, jog atsakovė pasinaudojo ieškovės komercinėmis paslaptimis savo gamyboje.

6. Ieškovė komercinių paslapčių naudojimą įrodinėjo: atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ siūlymu teikti paslaugas įmonėms ir vienos prezentacijos nuotraukomis; kelių tos pačios detalės brėžinių nuotraukomis, kurios rastos atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ kompiuteryje ir kuriose vaizduojamas vienas brėžinys atitinka vieną iš UAB „Pergalės koncernas“ patalpose rastų brėžinių; „(duomenys neskelbtini)“ kodu; unikalia technologija, maišant purškiamus mišinius, unikaliu dujų degikliu.

7. Ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Dangų inžinerijos centras“ savo paslaugas siūlė jos klientams. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Dangų inžinerijos centras“ ieškojo galimybių pasiūlyti savo paslaugas atitinkamoms įmonėms arba iš jų pirkti, o ne parduoti paslaugas. Tai įmonė Huta Ostroviec Celsa. Su įmone Liepajas Metalurgs atsakovė UAB „Dangų inžinerijos centras“ jau bendradarbiavo 2008 m., 2009 m. Informacija apie įmones yra viešai prieinama internetinėje erdvėje. Atsakovas M. K. kaip atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ komercijos direktorius būtent pardavimų vystymo ir vykdymo veiklai buvo įdarbintas pas atsakovę UAB „Dangų inžinerijos centras“ 2014 metų rudenį. Todėl teismas nesutiko su ieškovės išvada, kad duomenys apie klientus šioje byloje, galėjo būti nevieši ar gauti neteisėtais būdais. Nenustatyta, kad siūlymų metu atsakovai naudojo kokius nors ieškovės komercinės paslapties duomenis. Ieškovės iškviestas liudytojas O. V. iš Liepajas Metalurgs taip pat nepatvirtino jokių reikšmingų ieškovės nurodomų aplinkybių. Siūlydami paslaugas atsakovai naudojo prezentacijas. Įvertinęs įrodymus, teismas sprendė, jog prezentacija įmonėje Liepajas Metalurgs buvo bendro pobūdžio, nenustatė, kad būtų atskleista ieškovės komercinė paslaptis. Prezentacijoje panaudotos tik informatyvaus pobūdžio nuotraukos, neatskleidžiant kokių nors technologinių proceso unikalumų. Ieškovė nurodo, kad ginčas yra dėl trijų produktų – PŽT detalių, nukreipiančiųjų ratukų ir transportavimo velenų. Dėl šių gaminių ieškovė reikalauja nutraukti siūlymų teikimą jos esamiems klientams: Liepajas Metalurgs, kuri yra bankrutavusi, nevykdanti veiklos įmonė; CMS Zawiercie – ieškovės kontaktas tik 2005 metais; Huta Ostroviec – taip pat kontaktai daugiau nei prieš 10 metų. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad ISD Huta Częstochowa Sp. z o. o. perka iš ieškovės paminėtus tris ginčo gaminius ar tiems gaminiams daro dangas. Neįrodyta, kad atsakovė UAB „Dangų inžinerijos centras“ dar kada po 2015 metų siūlė savo paslaugas byloje nurodomoms įmonėms, nors Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nenumatyta, kad draudžiama siūlyti savo paslaugas. Atsakovo M. K. el. laiške 2015 m. gegužės 22 d. siūlomos tik paslaugos, prašoma nurodyti kontaktinius asmenų duomenis, su kuriais galima būtų bendradarbiauti. Todėl teismas padarė išvadą, kad pasinaudota viešai skelbiamais duomenimis, nepateikta jokios komercinės neviešos ieškovės informacijos.

8. Nenustatęs nesąžiningos konkurencijos iš atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ pusės, teismas ieškinį atmetė ir šios atsakovės atžvilgiu.
8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
1. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Technologija“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, netyrė ir nevertino, arba netinkamai įvertino įrodymus, todėl pažeidė įrodymų vertinimo taisyklę – CPK 185 str. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.   Teismas nevertino ir neanalizavo, jog buvo prašoma uždrausti UAB „Dangų inžinerijos centras“ veiksmus, kai pasiūlymai klientams yra rengiami ir teikiami pasinaudojus ieškovės komercinę paslaptį sudarančia informacija, kuri buvo neteisėtai gauta ir pasisavinta dėl buvusių ieškovės darbuotojų A.B. ir M. K. neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų. Todėl nepagrįsta teismo išvada, jog ieškovė ieškiniu siekia pasidalinti rinką. Ieškovė ir UAB „dangų inžinerijos centras“ yra konkurentai. Ieškovės pastangomis surinkta informacija apie klientus yra komercinė paslaptis, net jei tokią informaciją galėtų surinkti kitas verslo subjektas.

2.   Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad informacija apie klientus susideda iš įvairiausių duomenų, kurie saugotini kaip komercinė paslaptis, jeigu tai yra informacija, kur be klientų pavadinimų esama kitokios informacijos, viešai neprieinamos. Ieškovė kaip komercinę paslaptį supranta informaciją apie kliento įrengimus, darbo sąlygas, įrengimų dilimą įtakojančius faktorius. Tokia informacija nėra viešai visuotinai žinoma ir yra saugoma. Komercinės paslapties vertę sukuria technologinių procesų pritaikymas konkretaus kliento reikmėms, bei tai, kad konkretus technologinis procesas yra pritaikytas konkrečiam klientui, apie kurio poreikius ieškovė yra surinkusi informaciją, investuodama laiką, medžiagas bandymams ir tobulindama tinkamą procesą. Tai ir sukuria duomenų apie klientus komercinę vertę.

3.   Komercinė paslaptis yra dvejopa tarpusavyje susipynusi informacija – ištobulinti technologiniai procesai atsižvelgus į klientų informaciją, kuri yra ieškovės komercinė paslaptis ir per laiką ir bandymus surinkta informacija apie tai, kokie yra specifiniai konkretaus kliento poreikiai. Ekspertas nurodė, jog ieškovės gamybos procesas ir jame naudojamos medžiagos, įmonės užsakymu sukonstruota įranga laikytina savitais sprendimais ir inovacijomis. Ieškovės technologijos, dėl kurių yra kilęs ginčas, jokiame viešame šaltinyje nėra aprašytos. Ieškovė naudoja apsaugos kodą (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina ir ekspertizės akto išvados.

4.    Pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, jog ieškovė turi savo komercines paslaptis ir jas saugo ir neaptarė šių aplinkybių: 1) detalių gamybos proceso savitumo; 2) šį savitumą saugojančios informacijos; 3) ieškovės pastangų saugoti tokią neviešą informaciją ir šios informacijos komercinę vertę.

5.    Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovas A.B., dirbdamas pas ieškovę vyriausiu technologu, registravo visą ieškovės techninę informaciją ir praktikoje kaupė video įrašus su visais ieškovės technologiniais procesais, informaciją apie klientų techninius duomenis. Tokią informaciją jis vengė surašyti į technologines korteles. Jis informaciją perdavė UAB „Dangų inžinerijos centras“. Iš priėmimo – perdavimo akto matyti, kokią svarbią informaciją žinojo bei turėjo A.B.

6.    Eksperto teiginiai, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ nėra jokio reikalo naudotis ieškovės technologijomis, nes ji gamyboje nenaudoja nei tokios įrangos, nei technologijų; nesudaro pagrindo išvadai, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ nepasisavino/nenaudojo ieškovės komercinės paslapties, nes 1) nėra objektyvių duomenų, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ neturi tokios įrangos kaip ieškovės, nes ji neįrodė, kad turi tinkamo diametro induktorių, nors teikė tokius pasiūlymus klientams. Todėl daro išvadą, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ turi ir kitokią įrangą, negu parodė antstolei ir ekspertui. 2) Nors UAB „Dangų inžinerijos centras“ nurodo, jog naudoja indukcinį metodą, tačiau internetinėje svetainėje demonstruoja kaip lydo velenus dujiniais degikliais bei nurodo dujinį dangos aplydymą kaip vieną iš savo naudojamų procesų. 3) Ekspertizės akto atsakyme į 40 klausimą yra nurodyta, kad atsakovė 2014 metais pagal MTTP projektą įsigijo ADS įrenginį – lazerinę sistemą lazeriniam plakiravimui. Pagal šią programą, net ir pasibaigus projektui, įranga turi būti naudojama tik suplanuotiems moksliniams tyrimams, o ne komerciniais tikslais, todėl UAB „Dangų inžinerijos centras“ negalėtų jomis atlikti Detalių gamybos veiksmų kaip teigiama. Todėl yra neteisinga ir nepagrįsta išvada, jog UAB „Dangų inžinerijos centras“ turimi įrenginiai, medžiagos bei gamybiniai procesai yra skirtingi nei ieškovės.

7.     Be to, ekspertas, atsakydamas į 30 klausimą, patvirtino, kad net ir naudojant skirtingą įrangą bei skirtingas medžiagas galima pagaminti tokį patį gaminį, nes galima pasiekti tuos pačius ar panašius technologinio proceso parametrus. Todėl įmanoma, kad, žinodama ieškovės sudarytas dengtinų dangų technologines charakteristikas, kas yra ieškovės komercinė paslaptis, atsakovė galės pagaminti atitinkamą detalę, kuriai technologiją yra sukūrusi ieškovė. Atsakydamas į 32 klausimą, ekspertas nurodė, kad, naudojant skirtingus dangos dengimo parametrus ir procesai bus skirtingi, tačiau ekspertas neanalizavo/nenustatinėjo faktinių aplinkybių – kokius parametrus žino/naudoja ieškovė ir atsakovė. Atkreipia dėmesį į tai, jog ekspertas, atsakydamas į 40 klausimą, nurodė, jog UAB „Dangų inžinerijos centras“ iki 2014 metų turėjo galimybę, naudodamas savo įrangą, pritaikyti ieškovės informaciją apie detalių ilgaamžiškumo didinimo procesus, o tai reiškia, kad 2008 m. nesėkmingas UAB „Dangų inžinerijos centras“ bandymas pagaminti Liepajas Metalurgs nukreipiančiuosius ratukus buvo nulemtas to, kad iki A.B. atėjimo pas atsakovę, tokios ieškovės technologinės informacijos (parametrų) neturėjo.

12.8. Teismas nepagrįstai sprendime rėmėsi eksperto atsakymu į 38 klausimą, nes pats ekspertas nustatė, jog ieškovė naudoja daugiasluoksnes savo maišytas iš skirtingų cheminių elementų įvairias (ne tik 80M60 ir 80M60WC25) medžiagas. Tuo tarpu atsakovė nurodė, jog ji 80M60 ir 80M60WC25 tipo dangų nenaudoja, nors nėra įrodymų, kad ji tokių dangų neturėjo. Todėl ekspertas padarė nepagrįstą išvadą, jog UAB „Dangų inžinerijos centras“ restauruojamų detalių ilgaamžiškumą siekia padidinti naudojant kito tipo dangas ir technologinius sprendimus. Be to, ekspertas tik nurodė, jog UAB „Dangų inžinerijos centras“ gali pagaminti konkurencingus rinkoje gaminius, tačiau išvadoje nėra nurodyta, kad ji su savo įranga ir medžiagomis galėtų pagaminti detales, kurių kokybė būtų tokia pati kaip ir ieškovės.

9. Nors ekspertas nurodė, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ neplagijavo ieškovės produktų, procesų ir pan., tačiau neaišku kokiu pagrindu tokia išvada padaryta, nes toks klausimas ekspertui nebuvo užduotas ir tyrimas šiuo klausimu nebuvo atliktas.

10. Bylos duomenys nesudaro pagrindo teigti, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ sėkmingai/reguliariai gamino ginčo gaminius ne tik nurodytiems klientams, bet apskritai  kokiai nors metalurgijos srityje veikiančiai įmonei. Ekspertas, atsakydamas į 2.1 klausimą, nurodė, kad skirtingose pramonės linijose dilimą įtakojantys veiksniai yra skirtingi ir todėl skirtingose pramonės šakose negali būti vienodų ten vyraujančių apkrovų ir aplinkos veiksnių, todėl padarė išvadą, jog UAB „Dangų inžinerijos centras“ teikė visiškai kitokios paskirties ir kitokio tipo produktus, padengtus kito tipo dangomis nei ginčo detalės.

11. Būtent A.B. ir M.K. pradėjus dirbti UAB „Dangų inžinerijos centras“ pastaroji pradėjo komunikuoti su įmonėmis ieškovės klientėmis. M.K. išsiuntė įmonei ISD Huta Częestochowa Sp. Z.o.o prezentaciją ir tai patvirtina 2017 12 04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Taip pat buvo pateikta prezentacija ir Liepajas Metalurgs R. L. ir M. K. atvykus į gamyklą ir demonstravus ieškovei priklausančias gaminių nuotraukas. Tai patvirtino liudytojas O. V., kuris taip pat nurodė, jog prezentacijos metu UAB „Dangų inžinerijos centras“ atstovai nurodė, jog ir pas juos yra ta pati įranga, kvalifikuotas personalas ir jie gali pagal tą pačią technologiją gaminti ratukus, jie buvo atsivežę brėžinius, nurodė, kad pas juos yra gatavas produktas, nors iš UAB „Dangų inžinerijos centras“ niekas nebuvo atvykęs aiškintis darbo sąlygų. Todėl teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad šis liudytojas nepatvirtino jokių reikšmingų ieškovės argumentų.

12. Teismas nepagrįstai atmetė prašymą apklausti liudytoju ir kitą Liepajas Metalurgs darbuotoją D. A. kuris buvo atsakingas už atsarginių detalių įsigijimus ir kontaktavimą su tiekėjais. Taip ieškovei buvo apribota galimybė įrodinėti ginčui reikšmingas aplinkybes.

13. A.B., nutraukdamas darbo santykius su ieškove, grąžino gautą konfidencialią informaciją. Iš 2014 05 12 perdavimo akto matyti, kad jis perdavė dokumentus ir nuotraukas, patvirtino, kad nepasiliko jokios konfidencialios informacijos. Vis dėl to 2017 12 12 teismo posėdžio metu A.B. paaiškino, kad dalį nuotraukų su ieškovės gaminiais ir technologijomis pasiliko savo asmeninėse elektroninėse laikmenose, o paskui jas perdavė M. K. ir/ar R. L. Todėl yra pagrįsta laikyti, kad A.B. pasiliko ne atskirus duomenis, nuotraukas, o visus surinktus dirbant pas ieškovę, kurie sudarė komercinę paslaptį ir kurie buvo jam suteiktame darbui kompiuteryje. Atsakovė UAB „Dangų inžinerijos centras“ ieškovės nuotraukas pasisavino ir jas panaudojo siūlydama savo paslaugas. Be to, 2017 12 04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodyta, jog, sulyginus nuotraukas, kurias teikė prezentacijai atsakovė, su ieškovės archyvo nuotraukomis - jos sutampa, t.y. atsakovė savo elektroninėje prezentacijoje panaudojo būtent ieškovės archyvo nuotraukas. 2015 08 19 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ prezentacijos skaidrėse 8-12, 29, 30 naudojamos ieškovei priklausančios ir jos sukurtos bei išsaugotos nuotraukos nuo 2008 m. iki 2012 m. Pas atsakovę buvo rasti būtent ieškovės (su žyme Technologija) ruošti brėžiniai, kurie nežinantiems ieškovės kodifikacijos nerodo jokios informacijos, o A. B. yra gerai suprantami ir jis gali identifikuoti visus detalių dangų parametrus.

14. Pagal darbo sutarties 10.8 punktą A.B. privalėjo tiek darbo sutarties galiojimo metu, tiek ir po darbo santykių pasibaigimo neterminuotai saugoti ir neatskleisti tretiesiems asmenims informacijos, kuri yra ieškovės komercinė paslaptis. A. B. ieškovės komercines paslaptis sužinojo eidamas ieškovės vyriausiojo technologo pareigas. A. B. veiksmai atitinka Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalyje nustatytus faktinius pagrindus. Antra, tarp komercinės paslapties savininko ir ją neteisėtai įgijusio asmens sutartiniai teisiniai santykiai gali neegzistuoti. Tuomet taikoma deliktinė atsakomybė. Todėl M. K., įgijusiam komercinę ieškovės paslaptį sudarančią informaciją, turi būti taikomas CK 1. 116 straipsnis ir atlyginta tokiais veiksmais padaryta žala. Dėl anksčiau nurodyto A. B. ir M. K. yra tinkami atsakovai, tačiau pirmosios instancijos teismas neanalizavo šių atsakovų civilinės atsakomybės sąlygų, kylančių būtent pagal CK 1.116 straipsnio nuostatas.

15. Teismas nepagrįstai sprendime nurodė, kad ieškovė su jos nurodomais klientais, dėl kurių reikalauja nutraukti UAB „Dangų inžinerijos centras“ siūlymų tiekimą, neturi kontaktų. Nors teismas nurodo, kad Liepajas Metelurgs yra bankrutavusi, tačiau teismas nevertino aplinkybės, jog jos gamybinė bazė yra naudojama ir ieškovė iki 2015 09 21 su įmone bendradarbiavo. Bendrovė ISD Huta Częstochowa Sp. z. o. o pirko ieškovės gaminius, 2016 02 03 el laišku kreipėsi į ieškovę, prašydama atsiųsti komercinį pasiūlymą ginčo gaminiams. Įmonė Celsa Huta Ostroviec atliko mokėjimus, kurių vėliausias 2013 05 07 ir tai patvirtina, jog ši įmonė yra ieškovės klientė.

16. Teismas sprendime neteisingai nurodo, jog neįrodyta, kad atsakovė dar kada po 2015 metų siūlė savo paslaugas byloje nurodomoms įmonėms. 2017 12 04 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad 2015 05 27 atsakovė siuntė prezentaciją, kurioje naudojo ieškovės nuotraukas. Kad bendravimas vyko patvirtina ir 2015 06 11 A. K. el. susirašinėjimas su ieškovės klientu Celsa Huta Ostrowiec Sp. z.o.o.

17. Kadangi neįmanoma nustatytai atskirai kiek dėl kurio iš atsakovų ieškovei ir kokio dydžio kilo žala tai atsakovai turėtų atsakyti solidariai.

18. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas atsakovams, tik abstrakčiai nurodė, jog byla yra sudėtinga, didelės apimties, ilgai nagrinėjama, reikalinga specialių žinių ir nesprendė, ar UAB „Dangų inžinerijos centras“ priteistų išlaidų dydis adekvatus pagrįstai reikalingam teisinių paslaugų teikimo laikui, ar visos paslaugos buvo reikalingos ir susijusios su šia byla. Išlaidos, priteistos advokato pagalbai apmokėti, 51258,88 Eur daug kartų viršija Rekomendacijų nustatytus maksimalius išlaidų dydžius. Ieškovė su tokia suma nesutinka ir nurodo tokius argumentus: pirma, teismas nekonstatavo netinkamo procesinio ieškovės elgesio, todėl nebuvo jokio pagrindo nukrypti nuo bendrųjų CPK nuostatų dėl šių išlaidų priteisimo. Antra, Rekomendacijose nustatytas maksimalus dydis už teisinę advokato pagalbą, todėl būtina įvertinti, ar konkrečioje byloje tokie pagrindai, kurie sąlygojo maksimalių išlaidų patyrimą, buvo. Iš Rekomendacijų matyti, kad tokios aplinkybės kaip didelė bylos apimtis, ilgas nagrinėjimas nėra pagrindas priteisti maksimalius tokių išlaidų dydžius. Procesinių dokumentų atsakovė pateikė nedaug. Byloje nenustatyta, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ turėjo samdyti advokatus su specialiomis žiniomis, o taip pat nenustatyta, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ advokatai tokių žinių neturėjo arba jas įgijo bylos nagrinėjimo metu. Be to, byloje buvo paskirta ekspertizė. Kita vertus, UAB „Dangų inžinerijos centras“ advokatai bendravo su atsakovės darbuotojais, todėl advokatams nebuvo poreikio gilintis į specialias žinias. Todėl nėra pagrindo UAB „Dangų inžinerijos centras“ advokatams sumokėti didesnes, nei vidutinės, sumas už teisines paslaugas. Iš bylos duomenų matyti, jog iki 2017 metų spalio mėn, UAB „Dangų inžinerijos centras“ atstovavo du advokatai, iš ataskaitų matyti, jog daugeliu atvejų tą patį darbą dirbo du advokatai, todėl apeliantė daro išvadą, kad bent iš dalies paslaugos buvo dubliuojamos. Taip pat nurodo, jog UAB „Dangų inžinerijos centras“ sumokėjo ne tik už jai teiktas paslaugas, bet ir už paslaugas, teiktas A. B. ir A. K. Atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, jog žalą ieškovė prašė priteisti solidariai, todėl ir atsakovų atsikirtimai iš esmės buvo grindžiami tais pačiais pagrindais. Todėl mano, jog advokatams, atstovaujant visiems atsakovams, nereikėjo tiek laiko skirti susipažinimui su byla, nes, jau atstovaujant UAB „Dangų inžinerijos centras“, advokatai su byla buvo susipažinę. Nepagrįstai buvo priteistos sumos už daugkartines advokatų keliones iš Vilniaus į Kauną ir atgal, nes advokatai nebuvo teismo kviesti, nebuvo teismingumo ypatumų, advokato dalyvavimas iš kitos vietovės nebuvo būtinas. Įvertinus atliktus darbus, pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma galėtų būti 5479,50 Eur, tačiau ir ji nėra įrodyta ir pagrįsta. Už atskirojo skundo parengimą maksimali suma galėtų būti 279,92 Eur, o UAB „Dangų inžinerijos centras“ sumokėjo 967,72 Eur. Pati UAB „Dangų inžinerijos centras“ nurodė, jog dalį advokatams sumokėtų sumų laiko savo minimaliais nuostoliais, kuriuos prašo kompensuoti CPK 95 straipsnio 1 dalies pagrindu, o teismas to nenustatė. Įvertinusi nurodytus argumentus, apeliantė daro išvadą, jog priteista 51 258,88 Eur suma yra visiškai nemotyvuotai.

19. Kadangi byloje nėra 2017 10 18 teismo posėdžio garso įrašo, mano, jog egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 5 p.).

13. Atsakovai UAB ,,Dangų inžinerijos centras“, A. B., M. K. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą, prašo skundą atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliaciniame skunde nėra nurodyta jokių konkrečių materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimų, sudarančių pagrindą panaikinti teismo sprendimą. Nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

1. A. B. pas atsakovę buvo įdarbintas su ginču nesusijusioms funkcijoms vykdyti. Ieškovė 2014 metais pateikė jam pasirašyti naujos redakcijos darbo sutartį. Jis ją pasirašė ir tapo vyr. technologu. Po to jam buvo pateikta pasirašyti papildomi konfidencialumo susitarimai. Jis atsisakė tokią sutartį pasirašyti, iš jo buvo atimtas darbo veiklai skirtas automobilis. A. B. 2014 04 08 pateikė prašymą dėl darbo santykių nutraukimo šalių susitarimu. Negavęs atsakymo, jis 2014 04 15 pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį savo noru. Darbo santykiai buvo nutraukti nuo 2014 05 16. Jis nuo 2014 07 01 pradėjo dirbti UAB „Dangų inžinerijos centras“ lazerinio plakiravimo dangų tyrėju. Jis yra atsakingas už techninius tam tikros atsakovės veiklos klausimus. Dirbdamas pas ieškovę jis neturėjo prieigos prie informacijos, o tuo labiau prie informacijos, sudarančios ieškovės komercinę paslaptį, susijusios su ieškovės klientais. Tai patvirtina perdavimo dokumentų aktas.

2. Atsakovas A. K. nuo 2008 m. lapkričio mėn. nedirbo pas ieškovę. Jis UAB „Dangų inžinerijos centras“ pradėjo dirbti 2014 metų pabaigoje ir dirbo iki 2017 09 22. Jis dirbo komercijos direktoriumi ir jo darbas buvo kontaktų su potencialiais užsakovais bei tiekėjais užmezgimas ir bendravimas UAB „Dangų inžinerijos centras“ produkcijos/paslaugų pardavimo klausimais. Savo veikloje jis naudojo tik viešai prieinamą informaciją.

3. Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovai A. B. ir M. K. yra netinkami atsakovai, nes pagal Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalį reikalavimai nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus gali būti taikomi tik ūkio subjektų atžvilgiu. CK 1.116 straipsnio 4 dalis taikoma tik komercinių paslapčių, kaip jos apibrėžtos CK 1.116 straipsnio 1 dalies atžvilgiu. Ieškovė neįrodė, kad A. B. neteisėtai atskleidė, ar M. K. neteisėtai pasinaudojo kokiomis nors ieškovės komercinėmis paslaptimis. Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis suteikia teisę reikalauti nutraukti ūkio subjektų nesąžiningos konkurencijos veiksmus, o CK 1.116 straipsnio 4 dalis tik suteikia teisę reikalauti nuostolių atlyginimo. Be to, teismas teisingai konstatavo, jog kadangi atsakovas M. K. nebedirba pas atsakovę, tai reikalavimas įpareigoti jį nutraukti tam tikrų veiksmų atlikimą atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ naudai, taptų neįgyvendinamu.

4. Teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovės reikalavimas, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ nutrauktų keturių įmonių viliojimą ir pasiūlymų teikimą prieštarauja konkurencijos teisės normoms, kadangi juo siekiama pasidalinti rinkas tarp konkurentų, t.y. šia byla ieškovė siekia priversti atsakovę UAB „Dangų inžinerijos centras“ nekonkuruoti sąžiningomis priemonėmis, o tai draudžia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis, Sutarties dėl Europos sąjungos veikimo 101 straipsnio 1 dalis. Atkreipia dėmesį, jog būtent ieškovė turi įrodyti, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ anksčiau ir po šios bylos iniciavimo atliko ir atlieka kokius nors neteisėtus veiksmus šių įmonių atžvilgiu. Net ir konstatavus faktines bylos aplinkybes, tokie įrodymai nesurinkti. Pabrėžia, jog įmonė Liepajas Metalurgs (tiek KVV, tiek AO) yra bankrutavusios, todėl net teoriškai UAB „Dangų inžinerijos centras“ neturi intereso bendradarbiauti. Į įmonę Huta Ostroviec Celsa Sp. z. o .o. atsakovė kreipėsi ne kaip į klientą, o kaip į tiekėją. Tik vėliau 2015 m. birželio mėn. ši įmonė pateikė kvietimą UAB „Dangų inžinerijos centras“ pateikti pasiūlymą kartu su brėžiniu plunžeriui, t.y. ne produktui, dėl kurio pateiktas reikalavimas. Už produktų gamybą iš šios įmonės nebuvo gauta jokių pajamų. Kitoms įmonėms teisėtu būdu UAB „Dangų inžinerijos centras“ pasiūlė bendradarbiauti 2015 metų pirmoje pusėje, tačiau jos pasiūlymu nesusidomėjo ir ji daugiau jokių paslaugų nesiūlė, t.y. dar iki šios bylos iškėlimo. Visos įmonės, dėl kurių ieškovė reiškia reikalavimus, veikia ne Lietuvoje. Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis nustato, jog šis įstatymas netaikomas ūkio subjektų veiklai, dėl kurios ribojama konkurencija užsienio valstybių rinkose. Todėl reikalavimas uždrausti atsakovų tariamos nesąžiningos konkurencijos veiksmus ne Lietuvoje veikiančių įmonių atžvilgiu ir dėl minėtos normos taikymo yra negalimas. Pabrėžia, jog, atsakovų nuomone, ir Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio taikymas atsakovų atžvilgiu yra negalimas.

5. Ieškovė apeliaciniame skunde labai padrikai bando pagrįsti, kad neva jos atitinkami duomenys apie klientus (neaišku kokius) yra komercinė paslaptis, atsakovai žinojo ir neva pasinaudojo komercine ieškovės paslaptimi apie klientus. UAB „Dangų inžinerijos centras“ su šiais argumentais nesutinka. Pati ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad atsakovė su Liepajas metalurgs bendradarbiavo dar 2008 - 2009 metais. 2014 metų pabaigoje UAB „Dangų inžinerijos centras“ vadovas R. L. pasiūlė Liepajas metalurgs atnaujinti seną bendradarbiavimą. 2015 03 26 susitikimo metu buvo pasirašytas ketinimų protokolas dėl dviejų rūšių ratukų bandomosios partijos gamybos. Tą pačią dieną Liepajas Metalurgs atstovas, o ne atsakovė, elektroniniu paštu atsiuntė UAB „Dangų inžinerijos centras“ aptartų ratukų brėžinius ir netrukus aptarė galimą gamybos procesą. Tačiau atsakovė komercinių pasiūlymų ir pajamų negavo, nes buvo mažas jų tarnavimo laikas. Tai įrodo, jog A. B. neperdavė jokios konfidencialios informacijos, o kiti atsakovai nepasinaudojo jokia konfidencialia informacija apie Liepajas metalurgs. Be to, liudytojas D. A. patvirtino, jog 2015 metų susitikime atsakovė siūlė savo įmonės paslaugas ir rodė savo prezentacijas. Su įmone Huta OstroviecSp.z.o.o.o. atsakovė kontaktus buvo užmezgusi savarankiškai. Antstolis nerado jokių įrodymų apie kokius nors neteisėtus veiksmus šios įmonės atžvilgiu. Pažymi, jog ši įmonė atsiuntė UAB „Dangų inžinerijos centras“ prašomos pagaminti detalės brėžinį, kuriame detaliai nurodoma, kokia technologija/metodu detalę dengti ir kokią medžiagą naudoti. Šią informaciją ieškovė bando nurodyti kaip neva jos komercinę paslaptį. Savo bendradarbiavimą su įmone CMC Zawiercie S.A. ieškovė įrodinėja 12 metų senumo vienintele sąskaita – faktūra ir ne dėl ginčijamo produkto. UAB „Dangų inžinerijos centras“ su šia įmone nebendradarbiauja. Dėl įmonės ISD Huta Czestochowai nurodo, jog buvo siūlomos tik paslaugos pasinaudojus vieša informacija apie kontaktus.

6. Ieškovė prašo teismą įpareigoti nutraukti visų ieškovės surinktų duomenų apie klientus, įskaitant klientų kontaktus, apie finansinę būklę ir pan., naudojimą. Toks reikalavimas yra abstraktus, neaiškus ir negali būti tenkinamas, nes nei teismas, nei atsakovai nežino apie kokius klientus ir kokius duomenis turi surinkusi ieškovė, už kokį laikotarpį ir pan. Ieškovė reikalauja visus jos duomenis apie klientus laikyti jos komercine paslaptimi, įskaitant ką pats klientas ar tretieji asmenys viešai skelbia ar pateikia savo paslaugų tiekėjams, pvz. savo tinklalapiuose ar duomenų bazėse skelbia kontaktinius duomenis, viešai skelbiami duomenys apie klientų mokumą, patys klientai pateikia paslaugų tiekėjams brėžinius, ir t.t.

7. Teismas, remdamasis teismo eksperto išvadomis ir paaiškinimais konstatavo, jog atsakovė UAB „Dangų inžinerijos centras“ nesinaudojo jokia ieškovės komercine paslaptimi, jai nebuvo jokio poreikio gauti ir/ar naudotis kokia nors ieškovės know-how ar komercinėmis paslaptimis (jei tokių ir buvo), tuo labiau tokio poreikio nebuvo A. B. ar M. K.

8. Nepagrįsti ieškovės argumentai, jog yra nenustatyta, kokią faktiškai UAB „Dangų inžinerijos centras“ įrangą turi, nes nustatyta tik ta įranga, kurią parodė. 2015 08 03 nutarties dėl įrodymų užtikrinimo pagrindu ieškovės atstovai su antstoliu iš anksto nepranešę apsilankė UAB „Dangų inžinerijos centras“ patalpose, atliko visos įmonės patikrinimą, matė, kokią įrangą įmonė naudoja savo kasdienėje darbinėje veikloje. Be to atsakovė į bylą pateikė 2016 06 16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame labai aiškiai užfiksuota, kokią įrangą, technologijas ir pan. įmonė turi ir naudoja savo veikloje. Ieškovė nekėlė abejonių dėl to, kas užfiksuota minėtame protokole. Ieškovės pasiūlytas ekspertas patvirtino, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ techninė bazė ir naudojami ištekliai – įrenginiai, medžiagos, žmogiškieji ištekliai – kaip visuma skiriasi nuo ieškovės, todėl ir gamybiniai procesai yra skirtingi; kad savo įranga, įgyta 2008-2010 metais įmonė galėjo tinkamai konkuruoti rinkoje. Atkreipia dėmesį, jog ieškovė tik apeliaciniame skunde pradėjo keli abejones dėl UAB „Dangų inžinerijos centras“ turimos įrangos, kas prieštarauja CPK 314 straipsniui, todėl atmestini skundo argumentai dėl turimos papildomos ir tariamai nuslėptos įrangos.

9. Ieškovė nurodo, jog jos technologijų savitumą sudaro ne tik pati įranga, bet ir kiti technologiniai procesai (neaišku kokie), todėl net ir turėdama skirtingą įrangą, tačiau žinodama ieškovės sudarytas dengtinių dangų technologines charakteristikas, kas sudaro ieškovės komercines paslaptis, UAB „Dangų inžinerijos centras“ galės pagaminti atitinkamą produktą; esą atsakovė pasisavino ir ieškovės procesų parametrus. Tačiau ieškovė nepateikia jokių įrodymų, kad tokios technologijos, procesų parametrai, technologiniai duomenys buvo UAB „Dangų inžinerijos centras“ ar kitų atsakovų pasisavinti ir neteisėtai naudojami. Tai tik bendros skambios frazės. Ekspertas patvirtino, kad ieškovės naudojama įranga, medžiagos, technologija ir procesai nėra komercinė paslaptis. Tai nėra ieškovės išradimas, technologinėse kortelėse taip pat nėra komercinių paslapčių. Ieškovė neįrodė technologijų, procesų unikalumo, slaptumo ir buvimo komercinėmis paslaptimis. Įmonės viešai reklamuoja terminio purškimo padengimo paslaugas, kurios savo technologija yra identiškos teikiamoms paslaugoms. Be to, ieškovė ir jos darbuotojai nesaugojo savo konfidencialiais nurodomų technologijų procesų, brėžinių ir pan. 2015 09 15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, jog ieškovės kaip komercinę paslaptį sudarantys brėžiniai laisvai prieinami tretiesiems asmenims bei padrikai sumesti guli UAB „Pergalės koncernas“ priklausančiose patalpose. Būtent tokio brėžinio nuotraukos buvo rastos UAB „Dangų inžinerijos centras“ kompiuteryje ir užfiksuotos antstolio R. S. Pabrėžia, jog nurodytas brėžinys visiškai nesusijęs su ginčo produktais ir ginčijamomis technologijomis. 2016 11 17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti įrodymai patvirtina, kad ieškovės darbuotojai viešindavo nuotraukas ir video medžiagą apie ieškovės turimą ir naudojamą įrangą, atliekamus procesus. Ant dalies technologinių kortelių, kurios yra komercinė paslaptis, nėra A. B. parašų, jis jų nėra matęs, todėl jos jam nebuvo žinomos. Nepagrįsti argumentai ir dėl (duomenys neskelbtini) kodo egzistavimo, nes nepateikti įrodymai. Atkreipia dėmesį, jog, sutarties su A. B. nutraukimo metu, nebuvo iš jo reikalaujama perduoti kokią nors dokumentaciją, kurioje būtų neva užfiksuotas (duomenys neskelbtini) kodo aprašymas/reikšmė. A.B. (duomenys neskelbtini) kodų nenaudojo savo darbinėje veikloje, (duomenys neskelbtini) kodais ieškovė kodavo ne technologinį procesą, o tik standartines medžiagas, kurios yra žinomos rinkos dalyviams.

10. Reikalavimas įpareigoti atsakovus nutraukti ieškovės gaminamų produktų brėžinių, jų eskizų, technologinių duomenų ir pan. naudojimą yra neapibrėžtas, nekonkretus, nepagrįstas ir nesąžiningas, nes tai reiškia, kad reikalaujama, jog UAB „Dangų inžinerijos centras“ nutrauktų produktų gamybą nepriklausomai nuo to, ar klientai, kuriems UAB „Dangų inžinerijos centras“ gamina tokius produktus yra ir ieškovės klientai. Tokiu būdu ieškovė iš esmės reikalauja uždrausti UAB „Dangų inžinerijos centras“ vykdyti įprastinę komercinę veiklą, t.y. dangų dengimą naudojantis savo ilgamete patirtimi (nuo 1998 metų), įranga, technine baze bei ištekliais, ir sąžiningai konkuruoti, o A.B. – dirbti jo darbą naudojantis inžineriniu išsilavinimu, įgūdžiais, sukauptomis žiniomis, o M.K. atžvilgiu – neįgyvendinamas. Tokiu būdu ieškovė siekia, kad teismas nustatytų įpareigojimus ir trečiųjų asmenų atžvilgiu, nes siekia uždrausti UAB „Dangų inžinerijos centras“ naudoti produktų brėžinius, eskizus ir pan., kuriuos pateikia klientai. Pagrįstai atmestas ir reikalavimas dėl ieškovės rinkodaros medžiagoje naudojamos vaizdinės medžiagos (nuotraukų), kaip tariamos ieškovės komercinės paslapties, naudojimo nutraukimo, nes atsakovė jomis nesinaudoja. Dėl pasinaudojimo 2015 metų pavasarį, nurodo, jog nuotraukose nėra jokių ieškovės komercinių paslapčių ir tai patvirtino ekspertas, pačios ieškovės atstovai patvirtino, kad nuotraukos nėra slaptos, jos buvo naudojamos rinkodarai, darbo sutartyje su atsakovu A.B. nuotraukos nebuvo nurodytos kaip ieškovės komercinė paslaptis.

11. Teismas pagrįstai atmetė ir reikalavimą priteisti žalą. Ieškovė turėjo pareigą įrodyti ne tik neteisėtus veiksmus (to nepadarė), bet ir tai, kad patyrė žalą, kaip ta žala apskaičiuojama, kas sudaro jos turinį. Argumentų, kodėl nesutinka su sprendimu šioje dalyje, apeliantė nenurodo. Ieškovė į bylą nepateikė jokių žalą patvirtinančių įrodymų. Ieškovė žalą, patirtą po 2014 metų, įrodinėja 2006 m. sutartimi su Uzbekijos įmone. Ieškovė įrodinėja ne tai, kokia technologija buvo 2006 metais, bet tai, kokia technologija buvo A.B. išeinant iš darbo. Pagal teismų praktiką ir teisinę bazę, teisės doktriną, tyrinėjančią įvairius nuostolių apskaičiavimo modelius, žalos apskaičiavimas kaip kažkada istoriškai ieškovės sudaryto sandorio vertė nenumato. Ieškovė nenurodė ir neįrodė, kad atsakovai dėl ieškovės nurodytų neva neteisėtų veiksmų būtų gavę bent kokios ekonominės naudos. Tai patvirtina ir UAB „Dangų inžinerijos centras“ buhalterinė pažyma apie pajamų iš ginčo įmonių negavimą. Atkreipia dėmesį, jog ieškovė savo tariamai unikalias technologijas ir procesus per visą savo veiklos laikotarpį nuo 1990 iki 2015 m. sugebėjo parduoti tik vienam pirkėjui. Be to, po to, kai Uzbekijos įmonei buvo perduotas sutarties objektas, įvyko sprogimas.

12. Bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė teisingai. Primena, jog didelė bylos apimtis, jos ilgas nagrinėjimas buvo sąlygotas daugkartinio ieškovės pozicijos keitimo, naujų didelės apimties dokumentų ir argumentų teikimo, į kuriuos atsakovai buvo priversti adekvačiai reaguoti. Tam buvo reikalingas laikas, o tuo pačiu išaugo ir teisinių paslaugų apimtis. Specialių žinių poreikis taip pat lemia didesnę teisinių paslaugų apimtį. Klausimai byloje yra susiję su siaura pramonės šaka, technologijų struktūros analize ir pan. Rekomendacijos savo esme nėra įpareigojantis aktas, o tik pasiūlantis galimus teismo elgesio variantus, todėl teismas turi teisę nukrypti nuo maksimalių dydžių. Bylinėjimosi išlaidos savo esme yra šalies nuostoliai, kuriuos proceso šalis patiria dėl kitos proceso šalies veiksmų. Atsakovai turėjo teisę į kvalifikuotą ir kokybišką teisinį atstovavimą ir šią savo teisę tinkamai realizavo pasitelkdami atstovus iš vienos pirmaujančių avokadų kontorų Lietuvoje. Atkreipia dėmesį, jog ieškovei teisinę pagalbą vienu metu teikė ne keletas advokatų, o keletas advokatų kontorų, tame tarpe ir esančių Vilniuje. Ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų suma už advokatų teisinę pagalbą nurodyta 22 640,94 Eur, tačiau, atsakovų vertinimu, tai nėra visa suma. Pati ieškovė į atstovavimo išlaidas įtraukė laiką, kuris reikalingas atvykti iš Vilniaus į Kauną ir grįžti. Atsakovai A.B. ir M.K. yra ar buvo UAB „Dangų inžinerijos centras“ darbuotojai. Visi atsakovai turėjo vieningą interesą apsiginti nuo nesąžiningų ieškovės veiksmų. Mano, jog ieškovės atžvilgiu turėtų būti taikomos piktnaudžiavimu procesu pasekmės, numatytos CPK 95 straipsnyje. Atsakovai prašo taikyti teisines pasekmes ieškovės atžvilgiu.

13.13. Byloje yra patalpintas 2017 10 18 teismo posėdžio garso įrašas. Pati ieškovė baigiamosiose kalbose remiasi šiuo įrašu.

         Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas ieškovės (apeliantės) ieškinys dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo, priemonių, kuriomis vykdoma nesąžininga konkurencija, sunaikinimo, žalos atlyginimo; teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo - atmesti ieškinį, teisėtumą, argumentuodama įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimu. Apeliantės teigimu, yra įrodyti atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmai ir jais padaryta žala. Be to, apeliantė prašo sprendimą panaikinti ir dėl absoliutaus jo negaliojimo pagrindo – nėra teismo posėdžio garso įrašo.

16. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

17. Apeliacinį skundą ieškovė UAB „Technologija“ motyvuoja, jog egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kadangi byloje nėra 2017 10 18 teismo posėdžio garso įrašo. Teisėjų kolegija šį argumentą atmeta, nes byloje yra patalpintas 2017 10 18 teismo posėdžio garso įrašas. Tai patvirtina duomenys, esantys LITEKO sistemoje. Atkreiptinas dėmesys, jog pati ieškovė baigiamosiose kalbose remiasi šiuo įrašu.

18. Byloje ieškovė įrodinėjo nesąžiningos konkurencijos veiksmus ir reikalavo juos nutraukti bei priteisti su nesąžininga konkurencija susijusią žalą. Vadovaujantis Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi ir nuoseklia Aukščiausiojo teismo praktika (Aukščiausiojo teismo 2016 02 05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016), nesąžininga konkurencija gali būti nustatyta tik tuo atveju, jeigu yra tenkinamos šios visos sąlygos: 1) nesąžiningos konkurencijos veiksmus turi atlieka ūkio subjektas – konkurentas; 2) ūkio subjektas atlieka nesąžiningos konkurencijos veiksmus, nurodytus Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1dalyje – nagrinėjamu atveju neteisėtai naudojasi konkurento komercinėmis paslaptimis; 3) ūkio subjektas iš tokios nesąžiningos konkurencijos gauna komercinės naudos. Tam, kad būtų tenkinamas ieškovės reikalavimas – nutraukti neteisėtus veiksmus, ji turėjo įrodyti, kad tokie veiksmai atliekami.

19. Byloje kilo ginčas, ar atsakovai UAB „Dangų inžinerijos centras“, A. B., M. K. atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, jiems atlikti naudojo priemones, šiais veiksmais padarė žalą ieškovei UAB „Technologija“. Ieškinys yra pareikštas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio pagrindu. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnyje nustatytas nesąžiningos konkurencijos veiksmų draudimas bei atskleidžiamas pavyzdinis sąrašas veiksmų, kurie gali būti kvalifikuojami kaip nesąžiningos konkurencijos veiksmai. Šio straipsnio nuostatos draudžia ūkio subjektams atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir kito ūkio subjekto gaminio ar jo pakuotės imitavimą, to gaminio ar pakuotės formos, spalvos ar kitų skiriamųjų požymių kopijavimą, jeigu tai gali klaidinti dėl gaminio tapatybės arba jeigu šiais veiksmais siekiama pasinaudoti kito ūkio subjekto reputacija gauti nesąžiningos naudos ( Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Šie draudimai yra taikomi ūkio subjektų, bet ne darbuotojų atžvilgiu. Tokią poziciją yra pateikęs Lietuvos Aukščiausias teismas 2015 07 03 nutartyje civilinėje byloje  Nr. 3K-3-421-695/2015. Aukščiausias Teismas yra nurodęs, jog Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos (nurodytos aukščiau), taip pat Konkurencijos įstatymo 46 straipsnio 1 dalis, kurioje nustatyta, jog ūkio subjektai, pažeidę šį įstatymą, privalo atlyginti žalą, padarytą kitiems ūkio subjektams ar fiziniams bei juridiniams asmenims, taikytina ūkio subjektams, bet ne fiziniams asmenims. Kadangi ieškinys pareikštas ir atsakovams fiziniams asmenims A. B. ir M. K., tai vien dėl anksčiau nurodyto (Konkurencijos įstatymo 15 straipsnis) reikalavimas nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus atsakovų A. B. ir M. K. atžvilgiu pirmosios instancijos teismo buvo pagrįstai atmestas.

20. Kalbant apie atsakovus fizinius asmenis, svarbu yra tai, jog atsakovas M. K. pas atsakovę UAB „Dangų inžinerijos centras“ nedirba. Atsakovas A.K. nuo 2008 m. lapkričio mėn. nedirbo pas ieškovę. Jis UAB „Dangų inžinerijos centras“ pradėjo dirbti 2014 metų pabaigoje ir dirbo iki 2017 09 22, t.y. pas atsakovę M. K. įsidarbino po 6 metų, kai nutraukė darbo teisinius santykius su ieškove. Jis dirbo komercijos direktoriumi ir jo darbas buvo kontaktų su potencialiais užsakovais bei tiekėjais užmezgimas ir bendravimas UAB „Dangų inžinerijos centras“ produkcijos/paslaugų pardavimo klausimais. Atsakovai nurodė, jog savo veikloje jis naudojo tik viešai prieinamą informaciją. Priešingi įrodymai nepateikti. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kadangi atsakovas M. K. nebedirba pas atsakovę, tai reikalavimas įpareigoti jį nutraukti tam tikrų veiksmų atlikimą atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ naudai, taptų neįgyvendinamu. Be to, apeliantė tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsakovo M. K. atžvilgiu netaikė CK 1.116 straipsnio 4 dalies. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog CK 1.116 straipsnio 4 dalis taikoma tik komercinių paslapčių, kaip jos apibrėžtos CK 1.116 straipsnio 1 dalyje atžvilgiu. Ieškovė neįrodė, kad atsakovas A. B. neteisėtai atskleidė, ar atsakovas M. K. neteisėtai pasinaudojo kokiomis nors ieškovės komercinėmis paslaptimis. Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis suteikia teisę reikalauti nutraukti ūkio subjektų nesąžiningos konkurencijos veiksmus, o CK 1.116 straipsnio 4 dalis tik suteikia teisę reikalauti nuostolių atlyginimo.

21. A. B. pas atsakovę UAB „Dangų inžinerijos centras“ vykdė su ginču nesusijusias funkcijas. Pas ieškovę UAB „Technologija“ jis buvo priimtas dirbti 1999 07 01 kaip mokinys operatorius, po to kaip operatorius. Ieškovė 2014 metais pateikė jam pasirašyti naujos redakcijos darbo sutartį. Jis ją pasirašė ir tapo vyr. technologu. Po to jam buvo pateikta pasirašyti papildomi konfidencialumo susitarimai. Jis atsisakė tokią sutartį pasirašyti, iš jo buvo atimtas darbo veiklai skirtas automobilis. A. B. 2014 04 08 pateikė prašymą dėl darbo santykių nutraukimo šalių susitarimu. Negavęs atsakymo, jis 2014 04 15 pateikė prašymą nutraukti darbo sutartį savo noru. Darbo santykiai buvo nutraukti nuo 2014 05 16. Jis nuo 2014 07 01 pradėjo dirbti UAB „Dangų inžinerijos centras“ lazerinio plakiravimo dangų tyrėju. Jis yra atsakingas už techninius tam tikros atsakovės veiklos klausimus. Dirbdamas pas ieškovę jis neturėjo prieigos prie informacijos, o tuo labiau prie informacijos, sudarančios ieškovės komercinę paslaptį, susijusios su ieškovės klientais. Tai patvirtina dokumentų perdavimo aktas.

22. Apeliantė tvirtina, jog atsakovas A. B., dirbdamas pas ieškovę vyriausiu technologu, registravo visą ieškovės techninę informaciją ir praktikoje kaupė video įrašus su visais ieškovės technologiniais procesais, informaciją apie klientų techninius duomenis. Tokią informaciją jis vengė surašyti į technologines korteles. Jis informaciją perdavė UAB „Dangu inžinerijos centras“. Iš priėmimo – perdavimo akto matyti, kokią svarbią informaciją žinojo. Su šiais apeliantės teiginiais teisėjų kolegija nesutinka, nes dokumentų priėmimo – perdavimo aktas patvirtina, jog A. B. neturėjo prieigos prie informacijos, sudarančios ieškovės komercinę paslaptį ir susijusios su ieškovės klientais. Tai patvirtina elektroninių bylų (dokumentų) priėmimo – perdavimo aktas, kuriuo A. B. perdavė turimą elektroninę informaciją, sukauptą dirbant pas ieškovę ir iš kurios matyti, jog jis disponavo tik techninio pobūdžio informacija. Antra, pati apeliantė prieštarauja sau, nes teigia, jog A. B. kaupė informaciją apie klientų techninius duomenis ir tuo pačiu tvirtina, jog jis vengė informaciją surašyti į technologines korteles.

23. Šios nutarties 18 punkte nurodoma, jog nesąžininga konkurencija yra draudžiama ir išvardinami veiksmai, kurie draudžiami. Taigi, nesąžiningą konkurenciją draudžiantis specialusis teisės aktas nustato veiksmus, kurie draudžiami, bet nereglamentuoja, kokie reikalavimai keliami informacijai, kad ją būtų galima kvalifikuoti kaip komercinę paslaptį. Šioje byloje ieškovė tapatina konfidencialią informaciją su komercine paslaptimi. Informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai, nustatyti CK 1.116 straipsnio 1 dalyje, iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti. Slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita.
24. Informacija turi būti saugoma, bet jos slaptumo užtikrinimo poreikio laipsnis neturėtų būti suabsoliutintas. Kasacinė praktika dėl protingų pastangų išsaugoti informaciją standarto jau suformuota – tai turi būti protingos, bet neypatingos pastangos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Diteilas“ v. UAB „Chemika“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-326/2012; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Auto express“ v. UAB „Vlantana Spedition“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-317-916/2015).

25. Ieškovė ieškiniu siekia, kad būtų uždrausta atsakovei UAB „Dangų inžinerijos centras“ teikti pasiūlymus, bendradarbiauti su keturiomis įmonėmis, kurios yra ieškovės klientai. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieškovės reikalavimas, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ nutrauktų keturių įmonių viliojimą ir pasiūlymų teikimą prieštarauja konkurencijos teisės normoms, kadangi juo siekiama pasidalinti rinkas tarp konkurentų, t.y. šia byla ieškovė siekia priversti atsakovę UAB „Dangų inžinerijos centras“ nekonkuruoti sąžiningomis priemonėmis, o tai draudžia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnis, Sutarties dėl Europos sąjungos veikimo 101 straipsnio 1 dalis. Būtent ieškovė turi įrodyti, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ anksčiau ir po šios bylos iniciavimo atliko ir atlieka kokius nors neteisėtus veiksmus šių įmonių atžvilgiu. Net ir konstatavus faktines bylos aplinkybes, taikius įrodymų užtikrinimo priemones, tokie įrodymai nesurinkti. Ginčas byloje kilo dėl trijų gaminių: nukreipiančiųjų ratukų, transportavimo velenų ir PŽT detalių siūlymo keturiems ieškovės klientams. Pabrėžtina, jog įmonė Liepajas Metalurgs (tiek KVV, tiek AO) yra bankrutavusios, todėl teisėjų kolegija sutinka su atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ argumentu, jog net ir teoriškai UAB „Dangų inžinerijos centras“ neturi intereso bendradarbiauti. Į įmonę Huta Ostroviec Celsa Sp. z. o .o. atsakovė kreipėsi ne kaip į klientą, o kaip į tiekėją. Tik vėliau 2015 m. birželio mėn. ši įmonė pateikė kvietimą UAB „Dangų inžinerijos centras“ pateikti pasiūlymą kartu su brėžiniu plunžeriui, t.y. ne produktui, dėl kurio pateiktas reikalavimas. Už produktų gamybą iš šios įmonės UAB „Dangų inžinerijos centras“ negavo jokių pajamų. Kitoms įmonėms – CMS Zaviercie, ISD Huta Częstochowa Sp.z.o.o. UAB „Dangų inžinerijos centras“ pasiūlė bendradarbiauti 2015 metų pirmoje pusėje, tačiau tos įmonės atsakovės pasiūlymu nesusidomėjo ir ji daugiau jokių paslaugų nesiūlė, t.y. dar iki šios bylos iškėlimo (byla iškelta 2015 07 17). Atkreiptinas dėmesys, jog su įmone CMS Zawiercie ieškovės kontaktas tik 2005 metais; su Huta Ostroviec ieškovės kontaktai daugiau kaip prieš 10 metų, o kalbant apie įmonę ISD Huta Częstochowa Sp.z.o.o. – nenustatyta, jog ji iš ieškovės perka minėtus tris gaminius, ar ieškovė tiems gaminiams daro dangas. Atkreiptinas dėmesys, jog visos įmonės, dėl kurių ieškovė reiškia reikalavimus, veikia ne Lietuvoje. Konkurencijos įstatymo 2 straipsnio 3 dalis nustato, jog šis įstatymas netaikomas ūkio subjektų veiklai, dėl kurios ribojama konkurencija užsienio valstybių rinkose. Todėl tenkinti reikalavimą uždrausti kaip nurodo ieškovė atsakovų nesąžiningos konkurencijos veiksmus ne Lietuvoje veikiančių įmonių atžvilgiu ir dėl minėtos normos taikymo nėra pagrindo.

26. Ieškovė apeliaciniame skunde tvirtina, jog jos komercinė paslaptis yra visi jos turimi duomenys apie klientus (nenurodo konkrečiai kokius), o atsakovai žinojo ir pasinaudojo komercine ieškovės paslaptimi apie klientus. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka. Pati ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad atsakovė su Liepajas metalurgs bendradarbiavo dar 2008 - 2009 metais. Nustatyta, jog 2014 metų pabaigoje UAB „Dangų inžinerijos centras“ vadovas R.L. pasiūlė Liepajas metalurgs atnaujinti seną bendradarbiavimą. 2015 03 26 susitikimo metu buvo pasirašytas ketinimų protokolas dėl dviejų rūšių ratukų bandomosios partijos gamybos. Tą pačią dieną Liepajas Metalurgs atstovas, o ne atsakovė, elektroniniu paštu atsiuntė UAB „Dangų inžinerijos centras“ aptartų ratukų brėžinius ir netrukus aptarė galimą gamybos procesą. Tačiau atsakovė komercinių pasiūlymų ir pajamų negavo, nes buvo mažas jų tarnavimo laikas. Tiesa, liudytojas D. A. patvirtino, jog 2015 metų susitikime atsakovė siūlė savo įmonės paslaugas ir rodė savo prezentacijas. Ieškovė neįrodė, kad prezentacijos metu būtų naudojama kokia nors konfidenciali informacija. Prezentacijos metu buvo naudojamos ieškovės fotonuotraukos iš viešai prieinamų šaltinių, informatyvaus pobūdžio, neatskleidžiant kokių nors technologinių proceso unikalumų. Su įmone Celsa Huta Ostroviec Sp.z.o.o.o. atsakovė kontaktus buvo užmezgusi savarankiškai. Į bylą nepateikti jokie įrodymai apie kokius nors neteisėtus veiksmus šios įmonės atžvilgiu. Ši įmonė pati atsakovei atsiuntė prašomos pagaminti detalės brėžinį, kuriame detaliai nurodoma, kokia technologija/metodu detalę dengti ir kokią medžiagą naudoti. Ieškovė taip pat nurodo, kad bendravimas vyko patvirtina 2015 06 11 A.K. el. susirašinėjimas su ieškovės klientu Celsa Huta Ostrowiec Sp. z.o.o. Tačiau iš laiško matyti, jog A.K. pašė nurodyti kontaktinius asmenis. Savo bendradarbiavimą su įmone CMC Zawiercie S.A. ieškovė įrodinėja 12 metų senumo vienintele sąskaita – faktūra ir ne dėl ginčijamo produkto. UAB „Dangų inžinerijos centras“ su šia įmone nebendradarbiauja. Dėl įmonės ISD Huta Czestochowa atsakovė nurodo, kad buvo siūlomos tik paslaugos pasinaudojus vieša informacija apie kontaktus. Kitokie įrodymai nepateikti. Svarbi ta aplinkybė, jog su anksčiau paminėtais klientais ieškovė sėkmingai dirba ir toliau, o duomenų, kad su šiais klientais bendradarbiautų atsakovė duomenų nėra.

27. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nepagrįsti ieškovės argumentai, jog yra nenustatyta, kokią įrangą faktiškai turi atsakovė, nes nustatyta tik ta įranga, kurią parodė. Nustatyta, jog 2015 08 03 nutarties dėl įrodymų užtikrinimo pagrindu ieškovės atstovai su antstoliu iš anksto nepranešę apsilankė UAB „Dangų inžinerijos centras“ patalpose, atliko visos įmonės patikrinimą, matė, kokią įrangą įmonė naudoja savo kasdienėje darbinėje veikloje, tai užfiksavo. Taip pat ir atsakovė į bylą pateikė 2016 06 16 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuota, kokią įrangą, technologijas ir pan. įmonė turi ir naudoja savo veikloje. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nekėlė abejonių dėl to, kas užfiksuota minėtame protokole. Ieškovės pasiūlytas ekspertas patvirtino, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ techninė bazė ir naudojami ištekliai – įrenginiai, medžiagos, žmogiškieji ištekliai – kaip visuma skiriasi nuo ieškovės, todėl ir gamybiniai procesai yra skirtingi; kad savo įranga, įgyta 2008-2010 metais įmonė galėjo tinkamai konkuruoti rinkoje. Pabrėžtina, jog ieškovė tik apeliaciniame skunde pradėjo keli abejones dėl UAB „Dangų inžinerijos centras“ turimos įrangos, be to, šiems argumentams pagrįsti nepateikti jokie įrodymai.

28. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, jog jos technologijų savitumą sudaro ne tik pati įranga, bet ir kiti technologiniai procesai, todėl net ir turėdama skirtingą įrangą, tačiau žinodama ieškovės sudarytas dengtinių dangų technologines charakteristikas, kas sudaro ieškovės komercines paslaptis, UAB „Dangų inžinerijos centras“ galės pagaminti atitinkamą produktą; atsakovė pasisavino ir ieškovės procesų parametrus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantė nenurodo, kokie konkretūs technologiniai procesai sudaro jos komercinę paslaptį, nepateikia jokių įrodymų, kad tokios technologijos, procesų parametrai, technologiniai duomenys buvo atsakovų pasisavinti ir neteisėtai naudojami. Ekspertas, kurį pasirinko pati ieškovė, patvirtino, kad ieškovės naudojama įranga, medžiagos, technologija ir procesai nėra komercinė paslaptis. Ieškovė neįrodė, kad technologinėse kortelėse yra komercinių paslapčių. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytus argumentus, daro išvadą, jog ieškovė neįrodė technologijų, procesų unikalumo, slaptumo ir buvimo komercinėmis paslaptimis. Be to, faktinės bylos aplinkybės patvirtina, jog ieškovė nesaugojo savo konfidencialiais nurodomų technologijų procesų, brėžinių ir pan., nes 2015 09 15 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole konstatuota, jog ieškovės nurodomi komercinę paslaptį sudarantys brėžiniai laisvai prieinami tretiesiems asmenims bei padrikai sumesti guli UAB „Pergalės koncernas“ priklausančiose patalpose. Būtent tokio brėžinio nuotraukos buvo rastos UAB „Dangų inžinerijos centras“ kompiuteryje ir užfiksuotos antstolio R. S. Pabrėžtina, jog nurodytas brėžinys visiškai nesusijęs su ginčo produktais ir ginčijamomis technologijomis. 2016 11 17 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti įrodymai patvirtina, kad ieškovės darbuotojai viešindavo nuotraukas ir video medžiagą apie ieškovės turimą ir naudojamą įrangą, atliekamus procesus. Ant dalies technologinių kortelių, kurios kaip nurodo ieškovė yra komercinė paslaptis, nėra A.B. parašų. Nepagrįsti argumentai ir dėl (duomenys neskelbtini) kodo egzistavimo, nes nepateikti įrodymai. Iš į bylą pateiktų technologinių kortelių matyti, jog (duomenys neskelbtini) kodais ieškovė kodavo ne technologinį procesą, o tik standartines medžiagas, kurios yra žinomos rinkos dalyviams.

29. Ieškovės vertinimu, yra nepagrįsti eksperto teiginiai, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ nėra jokio reikalo naudotis ieškovės technologijomis, nes ji gamyboje nenaudoja nei tokios įrangos, nei technologijų; nesudaro pagrindo išvadai, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ nepasisavino/nenaudojo ieškovės komercinės paslapties. Anksčiau šioje nutartyje yra nurodyti teisėjų kolegijos argumentai, jog ieškovė neįrodė, jog atsakovė UAB „Dangų inžinerijos centras“ pasisavino/naudojo kokias nors ieškovės komercines paslaptis, todėl šis argumentas pripažįstamas nepagrįstu.

30. Apeliantė skunde taip pat nurodo, jog yra neteisinga ir nepagrįsta ekspertizės išvada, jog UAB „Dangų inžinerijos centras“ turimi įrenginiai, medžiagos bei gamybiniai procesai yra skirtingi nei ieškovės. Be to, ekspertas, atsakydamas į 30 klausimą, patvirtino, kad net ir naudojant skirtingą įrangą bei skirtingas medžiagas galima pagaminti tokį patį gaminį, nes galima pasiekti tuos pačius ar panašius technologinio proceso parametrus. Todėl įmanoma, kad, žinodama ieškovės sudarytas dengtinų dangų technologines charakteristikas, kas yra ieškovės komercinė paslaptis, atsakovė galės pagaminti atitinkamą detalę, kuriai technologiją yra sukūrusi ieškovė. Su tokiais teiginiais teisėjų kolegija nesutinka, nes ieškovė neįrodė, kad atsakovė pasisavino kokias nors ieškovės komercines paslaptis.

31. Apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime rėmėsi eksperto atsakymu į 38 klausimą, nes ekspertas nustatė, jog ieškovė naudoja daugiasluoksnes savo maišytas iš skirtingų cheminių elementų įvairias (ne tik 80M60 ir 80M60WC25) medžiagas. Tuo tarpu atsakovė nurodė, jog ji 80M60 ir 80M60WC25 tipo dangų nenaudoja, nors nėra įrodymų, kad ji tokių dangų neturėjo. Todėl ekspertas padarė nepagrįstą išvadą, jog UAB „Dangų inžinerijos centras“ restauruojamų detalių ilgaamžiškumą siekia padidinti naudojant kito tipo dangas ir technologinius sprendimus. Be to, ekspertas tik nurodė, jog UAB „Dangų inžinerijos centras“ gali pagaminti konkurencingus rinkoje gaminius, tačiau išvadoje nėra nurodyta, kad ji su savo įranga ir medžiagomis galėtų pagaminti detales, kurių kokybė būtų tokia pati kaip ir ieškovės. Teisėjų kolegija su šiais argumentais taip pat nesutinka, nes pirma, ieškovė neįrodė, jog atsakovė turėjo 80M60 ir 80M60WC25 tipo dangas. Įrodyti turi tas, kuris teigia. Antra, ekspertas tik nurodė, jog atsakovė gali pagaminti konkurencingus rinkoje gaminius naudodama skirtingas technologijas ir medžiagas.

32. Apeliantė skunde tvirtina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ir reikalavimą priteisti žalą. Konkrečių argumentų, kodėl nesutinka su sprendimu šioje dalyje, apeliantė nenurodo. Ji turėjo pareigą įrodyti ne tik neteisėtus veiksmus, bet ir tai, kad patyrė žalą, kaip ta žala apskaičiuojama, kas sudaro jos turinį. Ieškovė žalą, patirtą po 2014 metų, įrodinėja 2006m. sutartimi su Uzbekijos įmone APO „Uzmetkombinat“, minėtos pinigų sumos gavimą ieškovė įrodinėja specifikacija prie sutarties Nr.(duomenys neskelbtini). Vadovaujantis teismų praktika ir teisine baze žalos apskaičiavimas kaip kažkada sudaryto sandorio vertė nėra numatytas. Be to, ieškovė ne tik neįrodė, bet netgi nenurodė, kad atsakovai dėl ieškovės nurodytų neteisėtų veiksmų būtų gavę bent kokios ekonominės naudos. Tai patvirtina ir UAB „Dangų inžinerijos centras“ buhalterinė pažyma apie pajamų iš ginčo įmonių negavimą. Atsakovė UAB „Dangų inžinerijos centras“ atsiliepime į apeliacinį skundą atkreipė dėmesį, jog ieškovė savo tariamai unikalias technologijas ir procesus per visą savo veiklos laikotarpį nuo 1990 iki 2015 m. sugebėjo parduoti tik vienam pirkėjui. Be to, po to, kai Uzbekijos įmonei buvo perduotas sutarties objektas, įvyko sprogimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes ir įrodymus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė reikalavimą dėl žalos priteisimo.

33. Atmestinas kaip nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių procesinės teisės normų pažeidimo. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010, nutartis civilinėje byloje 3K-3-547/2013). Kitaip tariant, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Apeliantė skunde nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu jų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo reikalavimus, nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo. Apeliantė siekia kitokių išvadų, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Tačiau tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi apeliantė, nesuponuoja išvados, kad skundžiamas sprendimas yra neteisėtas.

34. Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą ieškinio reikalavimų dalyje, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jį pakeisti ar panaikinti, todėl skundžiamas sprendimas dalyje dėl ieškinio reikalavimų atmetimo nenaikinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

35. Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje visa asmens sumokėta suma pripažįstama bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginama. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285-1075/2018).

36. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos lėšų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, spręsdamas dėl išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus (LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (2015 m. kovo 19 d. redakcija); 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.

37. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad, nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

38. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008, 2018 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-285-1075/2018).

39. Pirmosios instancijos teismui ieškinį atmetus, teisėjų kolegijai pripažinus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą turi atsakovė.

40. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė prašė teismo atlyginti jos pirmosios instancijos teisme patirtas 55 137,39 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismas, nustatęs, jog byla yra sudėtinga, didelės apimties, ilgai nagrinėjama, reikalinga specialių žinių, įvertinęs atliktų darbų ataskaitas, išlaidas faktinių aplinkybių konstatavimui ir ekspertizei pripažino pagrįstomis 53 778,88 Eur atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ turėtas bylinėjimosi išlaidas ir jas priteisė iš ieškovės UAB „Technologija“. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsakovui A. B. iš ieškovės UAB „Technologija“ priteisė 1911,80 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo priteisė daugiau negu maksimalus leistinas priteistinas išlaidų atlyginimo dydis (Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 punktas). Teisėjų kolegija šį apeliacinio skundo argumentą laiko pagrįstu.

41. Apeliantė nurodo tokius konkrečius nesutikimo su priteistomis bylinėjimosi išlaidomis argumentus:
1. Pirmosios instancijos teismas nekonstatavo netinkamo procesinio ieškovės elgesio, todėl nebuvo jokio pagrindo nukrypti nuo bendrųjų CPK nuostatų dėl šių išlaidų priteisimo. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo argumentu. Atsakovų vertinimu, bylinėjimosi išlaidos savo esme yra šalies nuostoliai, kuriuos proceso šalis patiria dėl kitos proceso šalies veiksmų. Mano, jog ieškovės atžvilgiu turėtų būti taikomos piktnaudžiavimu procesu pasekmės, numatytos CPK 95 straipsnyje. Atsakovai prašo taikyti teisines pasekmes ieškovės atžvilgiu. CPK 95 straipsnis reglamentuoja piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes. Byloje nenustatyta, kad ieškovė piktnaudžiautų procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovų argumentu, jog ieškovė nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį, ar, kad sąmoningai veikė prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Ieškinio tikslinimas, dokumentų teikimas į bylą yra proceso šalies teisė, šia teise ir naudojosi ieškovė. Todėl nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo ieškovės atžvilgiu taikyti piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes.

2. Apeliantė nurodo, jog Rekomendacijose nustatytas maksimalus dydis už teisinę advokato pagalbą, todėl būtina įvertinti, ar konkrečioje byloje tokie pagrindai, kurie sąlygojo maksimalių išlaidų patyrimą, buvo. Iš Rekomendacijų matyti, kad tokios aplinkybės kaip didelė bylos apimtis, ilgas nagrinėjimas nėra pagrindas priteisti maksimalius tokių išlaidų dydžius. Procesinių dokumentų atsakovė pateikė nedaug. Byloje nenustatyta, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ turėjo samdyti advokatus su specialiomis žiniomis, o taip pat nenustatyta, kad UAB „Dangų inžinerijos centras“ advokatai tokių žinių neturėjo arba jas įgijo bylos nagrinėjimo metu. Byloje buvo paskirta ekspertizė. Mano, jog nėra pagrindo UAB „Dangų inžinerijos centras“ advokatams sumokėti didesnes, nei vidutinės, sumas už teisines paslaugas. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka. Rekomendacijose yra patvirtintas maksimalus dydis už advokato teikiamas paslaugas. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog, įvertinus didelę bylos apimtį, pripažintina, kad advokatams buvo reikalingos didelės darbo sąnaudos (Rekomendacijų 2.9 punktas). Taip pat pripažintina, jog buvo reikalingos specialios žinios, nes buvo sprendžiama dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo siauroje specifinėje srityje (Rekomendacijų 2.2 punktas). Kitomis svarbiomis aplinkybėmis pripažintina didelė bylos apimtis, ilgas bylos nagrinėjimas (Rekomendacijų 2.10 punktas). Atkreiptinas dėmesys, jog Rekomendacijos nereglamentuoja minimalaus už teikiamas advokato paslaugas dydžio. Todėl neaišku, kaip apeliantė nustatė vidutinį dydį. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą. Apeliantė prašo priteisti 7217,65 Eur. Maksimali suma pagal Rekomendacijas galėtų būti 1826,50 Eur (2,5x730,60). Taigi, prašoma priteisti suma keturis kartus viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytus argumentus, sprendžia, jog yra pagrindas priteisti maksimalias Rekomendacijose nurodytas advokato teisinių paslaugų išlaidas.

3. Apeliantė tvirtina, jog nepagrįstai buvo priteistos sumos už daugkartines advokatų keliones iš Vilniaus į Kauną ir atgal, nes advokatai nebuvo teismo kviesti, nebuvo teismingumo ypatumų, advokato dalyvavimas iš kitos vietovės nebuvo būtinas. Be to, už pačios kelionės laiką buvo sumokėta tiek pat, kiek mokama už teisinių paslaugų teikimą, t. y. 123,04 Eur už valandą be PVM. Teisėjų kolegija su šiais argumentais taip pat sutinka.

42. Remiantis Rekomendacijų 7 punktu rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal rekomendacijų 8 punktą pats didžiausias koeficientas 2,5 yra nustatytas už procesinių dokumentų – ieškinių, atsiliepimų parengimą. Tuo tarpu kitus procesinio atstovavimo veiksmus – kitų dokumentų rengimą, atstovavimą teisme, pasirengimą bylos nagrinėjimui ir pan. yra nustatytas koeficientas 0,1 už kiekvieną valandą. Už atskirojo skundo parengimą yra nustatytas koeficientas 0,4. Atsakovės UAB „Dangų inžinerijos centras“ interesais buvo rengtas atsiliepimas į ieškinį, du atsiliepimai į patikslintą ieškinį ir atskirasis skundas dėl įrodymų užtikrinimo. Pagal advokatų pateiktas ataskaitas minėti darbai truko 96,75 val., kas sudaro 14 404,14 Eur sumą (148,88Eurx96,75 val.). Tuo tarpu maksimali suma yra 5479,50 Eur (2,5 x 730,60 Eur x3). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog už minėtus darbus priteistina suma yra 5479,50 Eur. Už atskirojo skundo surašymą yra nustatytas koeficientas 0,4 ir todėl maksimali suma galėtų būti 279,92 Eur (0,4x699,92 Eur). Už kitas advokato teikiamas teisines paslaugas taikytinas 0,1 koeficientas. Iš bylos duomenų nustatyta, jog, neįskaitant kelionių iš Vilniaus į Kauną trukmės, buvo sugaišta apie 217 valandų UAB „Dangų inžinerijos centras“ naudai. Pagal Rekomendacijas apytikriai už šias paslaugas priteistinos išlaidos galėtų sudaryti 16 704,66 Eur (0,1 x 217 valx769,80 Eur). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad atsakovės advokatai nurodė, jog labai daug laiko sugaišo analizuodami ieškovės dokumentus, rengė įvairius paaiškinimus, rengė procesinius dokumentus teismo posėdžiams, vadovaudamasi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, sprendžia, jog ši suma mažintina iki 11 136,44 Eur, t.y. pripažintina pagrįsta du trečdaliai sumos (16704,66:3). Taip pat priteistina už dalyvavimą teismo posėdžiuose. Teismo posėdžiai byloje vyko: 2015 11 19, posėdžio trukmė 9:07-9:31; 2016 02 08 – trukmė 10:00 – 10:02; 2016 04 06, trukmė 10:02 – 11:28; 2016 05 26, trukmė 10:20 – 11:28; 2016 08 24, trukmė 13:46 – 14:16; 2017 07 13, trukmė 10:08 – 10:41; 2017 10 18, trukmė 10:11 – 12:07 ir 14:05 – 15:17; 2017 12 07, trukmė 10:20 – 12:01 ir 13:25 – 17:11; 2017 12 12, trukmė 10:07 – 11:53 ir 14:22 – 17:02; 2018 01 22, trukmė 10:07 – 11:59. Viso posėdžių trukmė yra 19 valandų 17 minučių, bendra suma už posėdžius sudaro 1650 Eur.
43. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytus argumentus, bei bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą, sprendžia, jog pagrįsta atsakovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra  18545,86 Eur (5479,50 Eur už procesinių dokumentų parengimą, 279,92 Eur už atskirąjį skundą, 11136,44 Eur už kitus veiksmus, 1650 Eur už dalyvavimą teismo posėdžiuose).Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad yra nustatytas pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl atsakovei iš ieškovės priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, priteistą 53778,88 Eur sumą sumažinant iki 18545,86 Eur (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 9 d. sprendimą pakeisti.

Iš ieškovės UAB „Technologija“ (juridinio asmens kodas 132201425) atsakovei UAB „Dangų inžinerijos centras‘ (juridinio asmens kodas 135255360) priteistą 53 778,88 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti iki 18545,86 Eur (aštuoniolikos tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 86 eurocentų).

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                      Nerijus Meilutis

Rūta Palubinskaitė

Albina Rimdeikaitė