Civilinė byla Nr. e2-782-545/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00516-2019-3

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

PAPILDOMA  NUTARTIS

2020 m. sausio 20 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Tvari statyba“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Tvari statyba“ atsakovams I. P. ir N. M. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, –

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą, su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovų 10 621,79 Eur skolą, 237,17 Eur įstatyminių palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-08 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo I. P. 3856,23 Eur skolos, 135,76 Eur įstatyminių palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (3991,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,00 Eur žyminio mokesčio, 927,97 Eur (advokato padėjėjo išlaidų, 123,45 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai. Taip pat priteisė iš atsakovės N. M., 3856,23 Eur skolos, 135,76 Eur įstatyminių palūkanų, 5 proc. metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (3991,99 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 90,00 Eur žyminio mokesčio, 927,97 Eur advokato padėjėjo išlaidų, 123,45 Eur kitų bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai.

Teisme 2020-01-13 gautas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-14 teismo nutartimi ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tenkintas pilnai. Minėta nutartimi bylinėjimosi išlaidos 38,00 Eur ieškovo sumokėtas žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebuvo paskirstytos.

Teisme  2020-01-20 gautas ieškovo prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovų, lygiomis dalimis 38,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovo sumokėtą žyminį mokestį už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-14 teismo nutartimi bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nebuvo išspręstas.

Prašymas tenkintinas pilnai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo. CPK 3 str. 7 d. nustatyta, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo materialinį arba procesinį santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius (įstatymo analogija).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad CPK normos yra viešosios teisės normos. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio (pagal pareigas). Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis, t. y. bylinėjimosi išlaidų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas vertintina kaip savarankiška teismo veikla, bylos nesprendžiant iš esmės, tačiau, išsprendus bylą dėl materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, papildomai pasisakoma ir dėl procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo – bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo klausimą teismas turi išspręsti neatsižvelgdamas į šalių prašymą – tai yra teismo pareiga (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012). 

Nagrinėjamu atveju ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo tekintas pilnai, bet bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas išspręstas nebuvo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovo prašymas dėl papildomo sprendimo tenkintinas pilnai. Iš atsakovų I. P. ir N. M. priteistinas 38,00 Eur žyminis mokestis ieškovo sumokėtas už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, lygiomis dalimis, po 19,00 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais, teismas, –

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo prašymą tenkinti pilnai. 

Priimti papildomą nutartį ir priteisti iš atsakovų I. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 38,00 Eur (trisdešimt aštuonis Eur), po 19,00 Eur (devyniolika Eur) iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidas, ieškovo UAB „Tvari statyba“, į. k. 302908101, naudai.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos, tačiau per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                    Rima Bražinskienė