Civilinė byla Nr. e2A-253-934/2025
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00622-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.3.1.19.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Antano Rudzinsko ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TAMRO“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centrui dėl viešajame pirkime priimtų sprendimų neteisėtumo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „ABC Farma“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „TAMRO“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama: panaikinti biudžetinės įstaigos (toliau – ir BĮ) Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro (toliau – ir perkančioji organizacija arba atsakovas) 2024 m. lapkričio 29 d. sprendimą viešojo pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Atsargų (vaistinių preparatų) sandėliavimo, saugojimo ir susijusios paslaugos“ (toliau – Pirkimas) laimėtoja pripažinti UAB „ABC Farma“ (toliau – ir laimėjusi tiekėja); įpareigoti perkančiąją organizaciją grąžinti Pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją
2. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė apie atviro konkurso būdu vykdomą Pirkimą, kuriame ieškovė pateikė pasiūlymą. Ieškovė informuota apie Pirkime sudarytą pasiūlymų eilę ir nustatytą UAB „ABC Farma“ laimėtoją. Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad: i) laimėjusios tiekėjos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir ši neatitiktis negalėjo (negali) būti teisėtai pašalinta, todėl jos pasiūlymas privalėjo (privalo) būti atmestas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Pirkimo specialiųjų sąlygų 9.1.3 papunkčio pagrindu; ii) perkančioji organizacija netinkamai, t. y. ne pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, įvertino ir apskaičiavo tiekėjams skiriamus ekonominio naudingumo balus; iii) perkančioji organizacija, priimdama, vertindama ir pripažindama UAB „ABC Farma“ pasiūlymą laimėjusiu, faktiškai nesilaikė Pirkimo sąlygų reikalavimų ir pažeidė skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus, numatytus VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje. Perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad pretenzija yra atmetama kaip nepagrįsta.
3. Ieškovė paaiškino, kad patikrinusi laimėjusios tiekėjos pasiūlyme nurodytą informaciją, t. y. internetinėje žemėlapio paslaugoje (Google Maps žemėlapyje) įvedusi laimėjusios tiekėjos pasiūlymo formoje nurodyto Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika taško koordinates (duomenys neskelbtini), nustatė, kad laimėjusi tiekėja pasiūlymo formoje iš tikrųjų nurodė ne Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika taško koordinates, o Rusijos Federacijos viduje, t. y. Kaliningrado srityje esančio taško koordinates. Taigi, laimėjusios tiekėjos pasiūlymas neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunkčio reikalavimų.
4. Perkančioji organizacija, pripažindama laimėjusios tiekėjos pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, pakeitė laimėjusios tiekėjos pasiūlymo duomenis pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.5 papunktį bei 2.6 papunktį, tačiau Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.5 papunktyje nurodytas reguliavimas taikomas tik tuo atveju, jeigu: pirma, tiekėjas pasiūlyme nurodo sandėlio adresą, antra, tiekėjas pasiūlyme nurodo kriterijų T1–T6 matavimo taškus, trečia, tiekėjas pasiūlyme nenurodo atstumų kilometrais nuo jo sandėlio pasirinkto taško iki atitinkamo kriterijaus T1–T6 matavimo taško. Taigi, vieninteliu atveju, jeigu tiekėjas nurodo visus reikiamus duomenis, tačiau nenurodo atstumo kilometrais, taikomas Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.5 papunkčio reguliavimas. Kadangi laimėjusi tiekėja pasiūlyme nurodė visus duomenis (nors ir neatitinkančius Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunkčio reikalavimų), todėl nesusiklostė Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.5 papunkčio taikymui būtinos sąlygos.
5. Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.6 papunktis numato perkančiosios organizacijos pareigą patikrinti tiekėjų pasiūlymuose nurodytus atstumus kilometrais ir, nustačius, kad faktinis atstumas kilometrais yra didesnis (ilgesnis) nei tas, kurį nurodė tiekėjas, taikyti būtent didesnį (ilgesnį) atstumą, tačiau Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.6 papunktis nesuteikia teisės perkančiajai organizacijai savo nuožiūra keisti konkrečių tiekėjų pasiūlymuose nurodytų kriterijų T1–T6 matavimo taškų. Pirkime susiklostė situacija, kai perkančioji organizacija savo iniciatyva pakeitė laimėjusios tiekėjos pasiūlymo duomenis, t. y. laimėjusios tiekėjos nurodyto ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus T2 „atstumas iki Rusijos Federacijos sienos (T2)“ vertinimo tašką, perkeldama jį iš laimėjusios tiekėjos nurodytos vietos Rusijos Federacijos viduje (Kaliningrado srityje) ant Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika. Tokie perkančiosios organizacijos veiksmai prieštarauja Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.6 papunkčio reguliavimui.
6. Ieškovė nurodė, kad perkančioji organizacija, pripažindama laimėjusios tiekėjos pasiūlymą Pirkimo laimėtoju, nesilaikė savo pačios parengtų ir paskelbtų Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principus, numatytus VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 18 d. sprendimu ieškovės ieškinį patenkino: panaikino atsakovo sprendimą Pirkimo laimėtoja pripažinti UAB „ABC Farma“; įpareigojo perkančiąją organizaciją grąžinti Pirkimo procedūras į pasiūlymų vertinimo stadiją; priteisė iš perkančiosios organizacijos ieškovei 14 049 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8. Teismas nustatė, kad laimėjusios tiekėjos pasiūlyme nurodyta: i) siūlomos atsargų saugojimo vietos adresas: (duomenys neskelbtini); ii) matavimo taško, esančio atsargų saugojimo vietos (sandėlio) plote, nuo kurio atlikti matavimai, koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); iii) atstumas nuo sandėlio iki Rusijos Federacijos sienos (73,54 km) ir koordinatė (duomenys neskelbtini).
9. Teismas nustatė, kad, pirma, perkančioji organizacija neginčijo aplinkybės, jog laimėjusios tiekėjos pasiūlyme nurodytas taškas, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini), yra Rusijos Federacijos teritorijoje. Antra, taško koordinatės nurodytos nesilaikant Pirkimo sąlygose nurodyto reikalavimo atstumui (du skaičiai po kablelio, apvalinant skaičius Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.7 papunktyje nustatyta tvarka). Trečia, nors, perkančiosios organizacijos vertinimu, laimėjusi tiekėja tiksliai nurodė atstumą nuo nurodytos sandėliavimo vietos iki artimiausios valstybės sienos su Rusijos Federacija taško (73,54 km), tačiau nesant tiksliai nurodyto taško (koordinatės) iki kurio yra matuojama, nėra galimybės patikrinti šio atstumo tikslumą. Teismas pažymėjo, kad nuo laimėjusios tiekėjos teritorijoje esančio koordinačių taško (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iki artimiausio Lietuvos Respublikos valstybinės sienos taško su Rusijos Federacija, kurio apytikslės koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), yra apie 92,9 km, o atstumas tarp laimėjusios tiekėjos pasiūlyme nurodytų taškų, kurių koordinatės yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra apie 130,1 km.
10. Teismas sutiko, kad atstumas nuo laimėjusios tiekėjos sandėlio iki valstybės sienos su Rusijos Federacija yra didesnis nei 50,1 km ir tai atitiktų tiekėjų pasiūlymų vertinimo trečiojo kriterijaus – atstumas iki Rusijos Federacijos sienos (T2) – reikalavimus. Tačiau nei perkančioji organizacija, nei laimėjusi tiekėja į bylą nepateikė įrodymų, kad pasiūlyme nurodytas atstumas (73,54 km) yra apskaičiuotas taip, kaip nurodyta Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunktyje – nuo tiekėjo savo nuožiūra pasirinkto taško sandėlio plote iki tiekėjo savo nuožiūra pasirinkto taško Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika.
11. Teismas nurodė, kad nepasisakys dėl kitų perkančiosios organizacijos argumentų, susijusių su ieškovės pasiūlymo turiniu ir jo vertinimu, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 18 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės UAB „TAMRO“ ieškinį bei priteisti iš ieškovės visas atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas padarė fakto nustatymo klaidų, nenuosekliai ir nesistemiškai aiškino Pirkimo sąlygas, neatsižvelgė į perkančiosios organizacijos procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, nevertino pateiktų Pirkimo dokumentų (viešųjų pirkimų komisijos protokolo), atmetė juos be motyvų. Teismas išimtinai formaliai įvertino laimėjusios tiekėjos pasiūlymą ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuoto turiningojo pasiūlymo vertinimo principo, kurį vertindama pasiūlymus taikė perkančioji organizacija, nustatydama, kad laimėjusios tiekėjos pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus. Sprendimas dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo yra pagrįstas ir teisėtas – perkančioji organizacija negalėjo ir neturėjo teisės atmesti laimėjusios tiekėjos pasiūlymo vien dėl išimtinai formalaus ir mažareikšmio netikslumo – netiksliai pateiktos koordinatės (netikslumas atsirado dėl laimėjusios tiekėjos techninės klaidos – buvo nukopijuoti ne visi antrosios koordinatės skaičiai). Laimėjusi tiekėja tiksliai nurodė atstumą kilometrais iki valstybės sienos su Rusijos Federacija, šis atstumas, objektyviai patikrinus Pirkimo specialiosiose sąlygose nustatytomis priemonėmis, yra tikslus ir pagal jį tinkamai ir pagrįstai buvo apskaičiuotas laimėjusios tiekėjos pasiūlymo vertinimo balas. Taigi, nebuvo teisinio pagrindo atmesti laimėjusios tiekėjos pasiūlymą. Teismas, priimdamas sprendimą, į nurodytus argumentus neįsigilino, netinkamai aiškino Pirkimo sąlygas, netinkamai įvertino laimėjusios tiekėjos pasiūlymą, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.
12.2. Vien dėl formalaus ir mažareikšmio netikslumo (techninės klaidos) atmetus laimėjusios tiekėjos pasiūlymą, perkančioji organizacija, vadovaudamasi tiekėjų lygiateisiškumo principu, privalėtų atmesti ir ieškovės pasiūlymą dėl jame esančio netikslumo. Tai reikštų, jog Pirkime nebeliktų neatmestų pasiūlymų ir Pirkimo procedūros pasibaigtų neįsigijus visai visuomenei ypač svarbaus Pirkimo objekto – vaistinių preparatų atsargų sandėliavimo, saugojimo ir susijusių paslaugų. Atsižvelgiant į esamą geopolitinę situaciją ir karo grėsmę, tokia situacija (vaistinių preparatų rezervo sandėlio Lietuvoje neturėjimas ir atsargų nekaupimas) lemia mažesnį pasirengimą pavojingoms situacijoms ir didesnį pavojų Lietuvos (ir regiono) gyventojų sveikatai ir gyvybei. Teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai neįvertino šių aplinkybių ir, išimtinai formaliai vertindamas laimėjusios tiekėjos pasiūlymą bei nukrypdamas nuo kasacinio teismo praktikos, neatsižvelgė į vertinimo pasekmes viešajam interesui.
12.3. Byloje nėra ginčo, kad laimėjusios tiekėjos pasiūlyme nurodyta koordinatė (duomenys neskelbtini) nėra ant Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos valstybės sienos, taip pat nėra ginčo dėl to, jog koordinatė yra nurodyta netinkamai (netiksliai). Tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad koordinatė turėtų būti nurodoma su dviem skaičiais po kablelio, t. y. netinkamai aiškina Pirkimo sąlygų 6.7 papunkčio nuostatas. Pirkimo sąlygų 6.7 papunktyje nurodyta sąlyga taikoma siekiant apvalinti pasiūlymo kainą ir jos sudėtines dalis, tačiau netaikoma taško koordinatėms. Be to, Pirkimo sąlygų 7 priedo 2.1 papunktyje nedviprasmiškai nurodyta apvalinti atstumo skaitmenį dviem skaičiais po kablelio, tačiau ši taisyklė taip pat negali būti automatiškai perkeliama koordinatėms. Taško koordinatė nėra atstumo dėmuo šia prasme, o suapvalinus koordinatės skaičius, iš esmės negalėtume gauti tikslaus taško (sandėlio ribose, ant valstybės sienos ar kitų Pirkimo sąlygose apibrėžtų tikslių matavimo objektų). Ekonominio naudingumo vertinimui aktualus yra pats atstumas, bet ne pasiūlyme pateiktų koordinačių tikslumas.
12.4. Nors teismas, atlikęs skaičiavimus, nustatė, kad taško su Rusijos Federacija, apytikslės koordinatės yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), tačiau: i) teismo nurodytas taškas nėra ant valstybės sienos (atstumas iki sienos siekia daugiau nei 1 kilometrą); ii) kryptis, kuria matuotas atstumas, yra nukreipta į Vilkaviškio rajone esantį Vaidotų kaimą ir stambaus mastelio žemėlapyje akivaizdžiai matyti, jog tai nėra artimiausias atstumas iki valstybės sienos su Rusijos Federacija. Šiuo atveju teismas, parinkdamas tašką ir matuodamas atstumą, žymiai nukrypo pietų kryptimi. Atsižvelgus į Google Maps funkcionalumu išmatuotą atstumą iki teismo nurodyto taško, yra akivaizdu, kad teismas parinko ne artimiausią tašką nuo laimėjusios tiekėjos sandėlio iki valstybės sienos su Rusijos Federacija, o žymiai piečiau esantį tašką, kuris net nėra ant valstybės sienos su Rusijos Federacija.
12.5. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pateikė prieštaringą vertinimą. Visų pirma, teismas pripažino, kad laimėjusios tiekėjos pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, t. y. atstumas nuo sandėlio iki sienos su Rusijos Federacija (tiek laimėjusios tiekėjos pasiūlyme nurodytu atveju, tiek teismo iniciatyva klaidingai pamatuoto atstumo atveju) yra didesnis nei 50 km. Vėliau teismas nurodė, kad nei perkančioji organizacija, nei laimėjusi tiekėja į bylą nepateikė įrodymų, jog pasiūlyme nurodytas atstumas (73,54 km) yra apskaičiuotas kaip nurodyta Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunktyje esančiose pastabose – matuojant iki pasiūlyme nurodyto taško, kuris, kaip sutinka bylos šalys – yra nurodytas netinkamai (nepilna koordinatė, arba nurodytas ne ant valstybės sienos). Toks teismo pateiktas vertinimas prieštarauja Pirkimo sąlygų nuostatoms, be to, prieštarauja ir bylos medžiagoje esančioms faktinėms aplinkybėms ir pateiktiems įrodymams.
12.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ignoravo atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus, kad laimėjusi tiekėja atstumą nurodė tiksliai, o patikrinus jos pateiktą atstumą nuo nurodytos sandėliavimo vietos iki artimiausios valstybės sienos su Rusijos Federacija taško, nenustatyta neatitikimo. Be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos protokolą, kuriame tiek laimėjusios tiekėjos nurodytas atstumas, tiek viešųjų pirkimų komisijos patikrintas atstumas sutapo.
12.7. Nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad nors, perkančiosios organizacijos vertinimu, laimėjusi tiekėja tiksliai nurodė atstumą nuo nurodytos sandėliavimo vietos iki artimiausios valstybės sienos su Rusijos Federacija taško (73,54 km), tačiau nesant tiksliai nurodyto taško, iki kurio yra matuojama, nėra galimybės patikrinti šio atstumo tikslumo. Esminiai pasiūlymo dėmenys, vertinant pasiūlymus pagal kainos ir kokybės santykio metodiką, yra pasiūlymo kaina ir tiekėjo nurodyta siūloma saugojimo vieta. Visi kiti duomenys yra išvestiniai ir objektyviai patikrinami – pagal atsargų saugojimo taško koordinates galima objektyviai apskaičiuoti atstumus iki Pirkimo sąlygose nurodytų objektų.
12.8. Artimiausias taškas nuo siūlomos atsargų saugojimo vietos iki valstybės sienos su Rusijos Federacija – fakto klausimas, šis faktas turi būti nustatomas naudojantis Pirkimo sąlygose nurodytu viešai prieinamu Google Maps funkcionalumu, matuojant tiesia projekcija iki artimiausio valstybės sienos su Rusijos Federacija taško. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįvertino, jog būtina atsižvelgti į tai, ar laimėjusios tiekėjos pasiūlymas atitinka iškeltus reikalavimus, nepriklausomai nuo to, ar pasiūlymas neatitinka formos kriterijų. Net ir įsivėlus techninei klaidai, kopijuojant antrosios koordinatės skaičius, buvo įmanoma nustatyti tikrąjį laimėjusios tiekėjos pasiūlymo turinį, kadangi atstumas nuo atsargų saugojimo vietos iki valstybės sienos su Rusijos Federacija buvo tinkamai ir tiksliai užfiksuotas laimėjusios tiekėjos pasiūlyme.
13. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą, ieškovė prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o Kauno apygardos teismo 2025 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
13.1. Pirkimo objekto pobūdis ir svarba neturi teisinės reikšmės, vertinant perkančiosios organizacijos Pirkime priimtų sprendimų (ne)teisėtumą, todėl teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pagrįstai ir teisėtai nurodytų aplinkybių atskirai nevertino ir dėl jų nepasisakė.
13.2. Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai, kad atmetus laimėjusios tiekėjos pasiūlymą, ieškovės pasiūlymas taip pat turėtų būti atmestas, išeina už civilinės bylos nagrinėjimo ribų. Civilinės bylos dalykas yra laimėjusios tiekėjos pasiūlymo (ne)atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams ir atitinkamai sprendimo dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo nustatyto (ne)teisėtumo vertinimas, bet ne ieškovės pasiūlymo vertinimas. Taigi, ieškovės pasiūlymo vertinimas nepatenka į civilinės bylos nagrinėjimo dalyką, todėl perkančiosios organizacijos argumentai, susiję su ieškovės pasiūlymo vertinimu, turėtų būti palikti nenagrinėti.
13.3. Teismo vertinimą ir išvadas lėmė ne Pirkimo sąlygų 6.7 papunkčio aiškinimas ar taikymas, kaip apeliaciniame skunde deklaratyviai teigia perkančioji organizacija, bet aplinkybė, kad laimėjusios tiekėjos pasiūlyme buvo nurodytas taškas, kurio koordinatės (duomenys neskelbtini) yra Rusijos Federacijos teritorijoje, o ne ant sienos su Rusijos Federacija, kaip to reikalaujama Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunktyje. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo nelėmė Pirkimo sąlygų 6.7 papunkčio nuostatų aiškinimas ir (ar) taikymas, o perkančioji organizacija teigdama priešingai, nepagrįstai ir neteisėtai nevertina teismo sprendime pateiktų argumentų visumos.
13.4. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nenukrypo nei nuo turiningojo pasiūlymų vertinimo principo (t. y. šiuo konkrečiu atveju pagrįstai jo netaikė, nes buvo nustatyta laimėjusios tiekėjos pasiūlymo neatitiktis), nei nuo Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių, patvirtintų Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 (toliau – Taisyklės), reikalavimų. Būtent perkančioji organizacija, teigdama priešingai, nesilaiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, pernelyg plečiamai aiškina ir taiko turiningojo pasiūlymų vertinimo principo ribas bei nukrypsta nuo Taisyklių reguliavimo. Tokia nepagrįsta ir neteisėta perkančiosios organizacijos pozicija negali lemti pagrįsto ir teisėto teismo sprendimo panaikinimo.
13.5. Teismas nekonstatavo, kad laimėjusios tiekėjos pasiūlyme nurodytas atstumas nuo sandėlio iki sienos su Rusijos Federacija atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus. Teismas tik nurodė, kad atstumas nuo laimėjusios tiekėjos sandėlio iki valstybės sienos su Rusijos Federacija, šį atstumą matuojant ne pagal laimėjusios tiekėjos pasiūlymo duomenis (nes laimėjusi tiekėja pati nenurodė pasirinkto taško ant sienos su Rusijos Federacija), bet teoriškai, t. y. parinkus tašką ant Rusijos Federacijos sienos, yra didesnis nei 50,1 km, o tai atitiktų pasiūlymų vertinimo trečiojo kriterijaus – atstumas iki Rusijos Federacijos sienos (T2) – reikalavimus, kad ekonominio naudingumo balai vertinami ir suteikiami nuo 50,01 km ir daugiau, o jeigu atstumas iki 50 km – pasiūlymas atmetamas. Teismas tiksliai, aiškiai ir nedviprasmiškai konstatavo, kad toks vertinimas šiuo atveju yra negalimas, nes civilinėje byloje nėra pateikta įrodymų, jog laimėjusios tiekėjos deklaruotas atstumas, t. y. 73,54 km, buvo apskaičiuotas, kaip nurodyta po Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunkčio lentelėje esančiose pastabose. Taigi, teismo sprendime pateiktas vertinimas nėra prieštaringas – priešingai, teismas sprendime aiškiai konstatavo, kad iš laimėjusios tiekėjos pasiūlymo duomenų nėra galimybės nustatyti pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams. Perkančioji organizacija, teigdama priešingai, apeliaciniame skunde cituoja iš konteksto išimtus teismo sprendime pateiktus teiginius, nepagrįstai ir neteisėtai nevertindama teismo sprendimo visumos.
13.6. Teismas sprendime pagrįstai konstatavo, kad iš laimėjusios tiekėjos pasiūlymo duomenų negalima nustatyti, jog laimėjusios tiekėjos pasiūlymas atitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunkčio reikalavimus. Teismas pagrįstai nusprendė, kad tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimą lemia Pirkimo sąlygų nesilaikymas – laimėjusios tiekėjos pripažinimas Pirkimo laimėtoja, kai iš jos pasiūlymo duomenų nėra galimybės nustatyti pasiūlymo atitikties Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunkčio reikalavimams. Taigi, laimėjusiai tiekėjai pasiūlymo formoje nurodžius konkrečias pasirinkto taško koordinates (duomenys neskelbtini) ir nustačius, kad pasirinktas taškas pagal nurodytas koordinates yra ne ant Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika, kaip to expressis verbis (pažodžiui) reikalauja Pirkimo sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunktis, teismas sprendime pagrįstai ir teisėtai įvertino bei de facto (faktiškai) konstatavo, kad laimėjusios tiekėjos pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunkčio ir pažeidė tiekėjų lygiateisiškumo principą.
13.7. Teismo sprendimas yra motyvuotas ir pagrįstas tiek aktualiomis faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisiniu reguliavimu, tiek teismų praktika, o perkančioji organizacija apeliaciniame skunde neįrodė priešingai, todėl išimtinai deklaratyvi ir nepagrįsta perkančiosios organizacijos pozicija jokiu būdu ir apimtimi negali lemti teisėto ir pagrįsto teismo sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
16. Apeliacijos objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo patenkintas ir panaikintas perkančiosios organizacijos priimtas sprendimas.
Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių
17. 2024 m. spalio 2 d. perkančioji organizacija CVP IS paskelbė Pirkimą.
18. 2024 m. lapkričio 29 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą „Dėl Pirkimo laimėtojo nustatymo“, kuriame nurodyta, kad: i) Pirkime nustatyta ekonomiškai naudingiausių pasiūlymų eilė ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: pirma vieta – UAB „ABC Farma“ (pasiūlymo kaina – 950 005,10 Eur, bendras balas 95,59); antra vieta – UAB „TAMRO“ (pasiūlymo kaina – 813 567070 Eur, bendras balas 93,28); ii) UAB „ABC Farma“ 950 005,10 Eur su PVM pasiūlymas pripažintas laimėjusiu pasiūlymu; iii) Pirkimo sutartis bus sudaryta su UAB „ABC Farma“, bet ne anksčiau negu pasibaigs Pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminas (10 dienų laikotarpis nuo pranešimo apie Pirkimo rezultatus išsiuntimo dalyviams dienos), t. y. ne anksčiau kaip 2024 m. gruodžio 10 d. (1 t., b. l. 145).
19. 2024 m. gruodžio 2 d. ieškovė perkančiajai organizacijai CVP IS priemonėmis pateikė prašymą pateikti laimėjusios tiekėjos pasiūlymą (1 t., b. l. 21).
20. 2024 m. gruodžio 2 d. perkančioji organizacija pateikė ieškovei susipažinti laimėjusios tiekėjos užpildytą pasiūlymo formą (1 t., b. l. 133–137).
21. 2024 m. gruodžio 9 d. ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją „Dėl Perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų viešajame pirkime Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtumo“, kuria prašė: i) panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą dėl pasiūlymų eilės ir laimėtojo; ii) atmesti laimėjusios tiekėjos pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų; iii) sudaryti naują pasiūlymų eilę Pirkime. Pretenzijoje nurodė, kad: i) laimėjusios tiekėjos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų ir ši neatitiktis negalėjo (negali) būti teisėtai pašalinta (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis), todėl laimėjusios tiekėjos pasiūlymas privalėjo (privalo) būti atmestas VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei Pirkimo specialiųjų sąlygų 9.1.3 papunkčio pagrindu; ii) perkančioji organizacija netinkamai, t. y. ne pagal Pirkimo sąlygų reikalavimus, įvertino ir apskaičiavo tiekėjams skiriamus ekonominio naudingumo balus; iii) perkančioji organizacija, priimdama, vertindama ir pripažindama laimėjusios tiekėjos pasiūlymą laimėjusiu, faktiškai nesilaikė savo pačios iš anksto paskelbtų Pirkimo sąlygų reikalavimų ir šiuo aspektu grubiai pažeidė skaidrumo, tiekėjų lygiateisiškumo bei nediskriminavimo principus (VPĮ 17 straipsnio 1 dalis) (1 t., b. l. 96–108).
22. 2024 m. gruodžio 11 d. perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad jos pretenziją atmetė kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 16–20).
Dėl perkančiosios organizacijos priimto sprendimo (ne)teisėtumo
23. VPĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusiu nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu toks pasiūlymas tenkina visas šioje nuostatoje (jos 1–6 punktuose) išdėstytas sąlygas. Šios nuostatos 1 punkte nurodyta, kad toks pasiūlymas, be kita ko, turi atitikti skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus. Taigi, tiekėjo siūloma prekė ar paslauga pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiosios organizacijos jai keliamus techninius ar kitokio pobūdžio reikalavimus, tiekėjas turi pateikti perkančiajai organizacijai visus jos reikalaujamus dokumentus (deklaracijas, sąmatas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir (ar) turinio reikalavimus, turi būti pasirašyti atitinkamų subjektų ir pan. Perkančiosios organizacijos, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiūlymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-469/2018). Tuo atveju, jeigu tiekėjo viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, toks tiekėjo pasiūlymas perkančiosios organizacijos turi būti atmestas.
24. Nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija siekė įsigyti atsargų (vaistinių preparatų) sandėliavimo, saugojimo ir susijusias paslaugas. Pirkimo specialiųjų sąlygų 9.3 papunktyje numatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą išrenka pagal kainos ir kokybės santykį. Duomenys, kuriuos savo pasiūlyme turi pateikti tiekėjas, pasiūlymų vertinimo kriterijai ir tvarka, pagal kurią vertinami tiekėjo pateikti duomenys, nurodyta Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priede.
25. Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.1 papunktyje numatyti tiekėjų pasiūlymų vertinimo kriterijai: pirmas kriterijus – kaina (C), lyginamasis svoris X=30; antras – atstumas iki Baltarusijos Respublikos sienos (T1), lyginamasis svoris Y1 = 10; trečias kriterijus – atstumas iki Rusijos Federacijos sienos (T2), lyginamasis svoris Y2 = 10; ketvirtas – atstumas nuo Astravo atominės elektrinės (T3), lyginamasis svoris Y3 = 10; penktas kriterijus – atstumas nuo Ignalinos atominės elektrinės (T4), lyginamasis svoris Y4 = 10; šeštas – atstumas iki Lietuvos magistralinių kelių (T5), lyginamasis svoris Y5 = 15; septintas – atstumas iki Lietuvos tarptautinių oro uostų (T6), lyginamasis svoris Y6 = 15.
26. Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunktyje numatyta trečiojo kriterijaus (T2), t. y. atsargų saugojimo vietos atstumo nuo Rusijos Federacijos sienos, balų apskaičiavimo tvarka: i) kai atsargų saugojimo vieta nutolusi nuo Rusijos Federacijos sienos (matuojant tiesia projekcija) iki 50 km – pasiūlymas atmetamas; ii) kai atsargų saugojimo vieta nutolusi nuo Rusijos Federacijos sienos (matuojant tiesia projekcija) nuo 50,01 km ir daugiau – pasiūlymas vertinamas pagal formulę: T2 = T2p÷T2max×Y2, t. y. kriterijaus T2 balai apskaičiuojami vertinamo pasiūlymo atstumo nuo Rusijos Federacijos sienos (T2p) ir pasiūlymo, kuriame siūloma atsargų saugojimo vieta yra labiausiai nutolusi nuo Rusijos Federacijos sienos (T2max), atstumo santykį padauginant iš kriterijaus lyginamojo svorio (Y2).
27. Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunktyje yra pateikti nurodymai (pastabos) dėl trečiojo kriterijaus (T2) matavimo metodikos: i) pasiūlymui įvertinti tiekėjas pasiūlyme turi nurodyti savo siūlomos atsargų saugojimo vietos adresą, matavimo taško koordinates (tiekėjas gali savo nuožiūra pasirinkti sandėlio plote esantį tašką, nuo kurio nori atlikti matavimus), bei atstumą nuo šio taško iki tiekėjo nuožiūra pasirinkto Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika taško, esančio arčiausiai nuo tiekėjo sandėlio; ii) atstumui patikrinti ir (ar) išmatuoti perkančioji organizacija pasitelks Google Maps žemėlapio funkcionalumą „Išmatuoti atstumą nuo taško A iki taško B“, t. y. matavimai atliekami tiesia projekcija; iii) atstumas nurodomas su 2 (dviem) skaičiais po kablelio. Apvalinimo taisyklės nurodytos Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.7 papunktyje, kuris numato, kad visos pasiūlyme nurodytos kainos (įkainiai) (ir jų sudėtinės dalys) turi būti nurodomos dviejų skaičių po kablelio tikslumu. Jei trečias skaičius po kablelio yra nuo 0 iki 4, antrasis skaičius po kablelio paliekamas koks yra, jei trečias skaičius po kablelio yra nuo 5 iki 9, antrasis skaičius po kablelio padidinamas vienu vienetu, pvz., 3,14159 suapvalinus iki šimtųjų bus 3,14. Suapvalinus 3,1153 iki šimtųjų bus 3,12.
28. Pagal Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 2.1 papunktį, atstumai turi būti nurodyti 2 (dviejų) skaičių po kablelio tikslumu. Tuo atveju, jeigu tiekėjas savo pasiūlyme nenurodo nei sandėlio adreso ir koordinačių, nei atstumų kilometrais iki jo pasirinktų matavimo taškų pagal kriterijus T1–T6, perkančioji organizacija tokį pasiūlymą atmes ir toliau jo nevertins (to paties priedo 2.3 papunktis). Tiekėjų pasiūlymuose nurodytų atstumų kilometrais nuo jų sandėlio pasirinkto taško iki atitinkamo kriterijaus T1–T6 matavimo taško tikslinti po pasiūlymų pateikimo nebus galima (to paties priedo 2.4 papunktis). Tuo atveju, jeigu tiekėjas savo pasiūlyme nurodo sandėlio adresą, tačiau nenurodo kitų duomenų, t. y. atstumų kilometrais nuo jo sandėlio pasirinkto taško iki atitinkamo kriterijaus T1–T6 matavimo taško, perkančioji organizacija šį atstumą apskaičiuos pati, vadovaudamasi Pirkimo sąlygose nurodytomis matavimo metodikomis (t. y. bus naudojami nurodyti Google Maps funkcionalumai). Šiuo atveju tiekėjas neturės teisės ginčyti tokio matavimo rezultato, kad perkančioji organizacija galimai neparinks tiekėjui palankiausio matavimo taško (to paties priedo 2.5 papunktis). Perkančioji organizacija tiekėjo pateiktus atstumų matavimo duomenis patikrins naudodama Google Maps atitinkamam vertinimo kriterijui priskirtus matavimo funkcionalumus. Perkančioji organizacija vertins ir į pasiūlymų palyginimą trauks tas atstumų matavimo reikšmes, kurias pateikė tiekėjas, išskyrus atvejus, jeigu patikrinusi duomenis perkančioji organizacija nustatys, kad matavimas atliktas neteisingai ir faktinis atstumas yra didesnis (ilgesnis), nei tiekėjo nurodytas. Tuo atveju, jeigu tiekėjo nurodytas atstumas nesutaps su perkančiosios organizacijos tikrinimo metu atliktu matavimu (perkančiosios organizacijos išmatuotas atstumas bus ilgesnis), bus vertinamas perkančiosios organizacijos išmatuotas rezultatas (to paties priedo 2.6 papunktis).
29. Laimėjusi tiekėja pateikė Pirkime pasiūlymą, iš kurio turinio matyti, kad tiekėjos siūlomo sandėlio adresas yra (duomenys neskelbtini), pasirinkto sandėlio plote esančio taško, skirto visiems atstumams matuoti, koordinatės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); atsargų saugojimo vietos atstumas nuo Rusijos Federacijos sienos (T2) siekia 73,54 km, koordinatė: (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 133–138).
30. Byloje nėra ginčo, kad laimėjusios tiekėjos pasiūlyme nurodyta koordinatė „(duomenys neskelbtini)“ nėra ant Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos valstybės sienos, taip pat dėl to, jog koordinatė yra nurodyta netiksliai. Ginčas iš esmės kilo dėl Pirkimo sąlygų, aptartų šios nutarties 25–28 punktuose, vertinimo ir taikymo byloje nustatytų aplinkybių kontekste.
31. Apeliantės įsitikinimu, teismas: i) išimtinai formaliai vertindamas laimėjusios tiekėjos pasiūlymą, neįvertino Pirkimo objekto svarbos bei neatsižvelgė į pasekmes viešajam interesui; ii) netinkamai aiškino ir taikė Pirkimo sąlygų 6.7 papunkčio nuostatą; iii) nustatytas artimiausias valstybės sienos taškas su Rusijos Federacija ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) nėra ant valstybių sienos (atstumas iki sienos daugiau kaip 1 kilometras); be to, kryptis, kuria matuotas atstumas yra nukreipta į Vilkaviškio r., Vaidotų k. ir tai nėra artimiausias atstumas iki valstybės sienos su Rusijos Federacija; iv) nepagrįstai nesivadovavo turininguoju pasiūlymų vertinimo principu bei Taisyklių nuostatomis; v) skundžiamame sprendime pateikė prieštaringą vertinimą dėl laimėjusios tiekėjos pateikto pasiūlymo; vi) teismas nepagrįstai teigia, kad buvo pažeistas tiekėjų lygiateisiškumo principas; vii) teismas neatsižvelgė į Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) išvadą. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės apeliacinio skundo argumentais.
32. Pirma, kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad viešojo intereso apsauga, sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus, turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesą dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesą užtikrinti konkurso dalyvių sąžiningą varžymąsi – nė vienas iš jų a priori (iš anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016, 77 punktas). Galimybė viešąjį interesą dėl pirkimo objekto pripažinti prioritetiniu viešojo intereso dėl tiekėjų sąžiningo varžymosi atžvilgiu turi būti aiškinama ir taikoma siaurai, kaip išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014).
33. Bylos duomenimis nustatyta, kad perkančioji organizacija įgyvendina Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą 97 402 451 Eur vertės projektą pagal Europos Sąjungos, atstovaujamos Europos Komisijos, ir Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro Susitarimą dėl dotacijos projektui Nr. (duomenys neskelbtini) „RescEU“ medicinos atsargų kaupimas ir palaikymas Lietuvoje“ (toliau – LTU RescEU Health). LTU RescEU Health projekto esmė – įsteigti Lietuvos Respublikoje regioninį medicininių atsargų (vaistinių preparatų ir asmens apsaugos priemonių) rezervo sandėlį, kuriame būtų saugomi Europos Komisijos Europos civilių apsaugos mechanizmo rezervai.
34. Teisėjų kolegiją, atsižvelgdama į pirkimo objektą, visiškai pritaria atsakovės argumentams, kad vykdomas Pirkimas turi reikšmės visuomenei ir atitinkamai yra susijęs su viešuoju interesu, ir neabejotina jo nauda. Tačiau vien ši aplinkybė per se (savaime) nereiškia, jog viešajam interesui turi būti besąlygiškai suteikiamas prioritetas kito viešojo intereso – visuomenės intereso, jog viešieji konkursai būtų vykdomi skaidriai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų – atžvilgiu. Visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomi viešieji pirkimai vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, pirkimo sąlygų, kad iš viešųjų pirkimų nepagrįstai, be teisinio pagrindo nebūtų šalinami potencialūs tiekėjai, galintys pateikti galimai ekonomiškai naudingesnius pasiūlymus pirkime, kad valstybės lėšos būtų naudojamos efektyviai.
35. Taigi, apeliantės akcentuojama Pirkimo objekto svarba visuomenei, savaime negali būti pateisinama priežastis nesilaikyti VPĮ bei pačios paskelbtų Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl vien ši aplinkybė nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą panaikinti ar pakeisti.
36. Be kita ko, nors apeliantė teigia, kad esant karo grėsmei, neįsteigus regioninio medicininių atsargų (vaistinių preparatų) rezervo sandėlio, tokia situacija lemtų mažesnį pasirengimą pavojingoms situacijoms ir didesnį pavojų Lietuvos (ir regiono) gyventojų sveikatai ir gyvybei, tačiau objektyvių duomenų, kuriais remiantis teisėjų kolegija galėtų daryti pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju susiklostė išskirtinė specifinė situacija, kelianti realia grėsmę visuomenės saugumui, kurios išsprendimas reikalauja ypatingos skubos, nepateikė.
37. Antra, teisėjų kolegija, įvertinusi Pirkimo specialiųjų sąlygų 6.7 papunkčio turinį (žr. šios nutarties 27 punktą), pritaria apeliantės argumentams, kad jame nurodytos apvalinimo taisyklės nėra taikomos taško koordinatėms, t. y. koordinatė neturi būti nurodoma su dviem skaičiais po kablelio. Tačiau ši aplinkybė nagrinėjamo ginčo kontekste teisiniu požiūriu nėra reikšminga. Šiuo atveju tenkinant ieškinį esminę reikšmę turėjo byloje nustatyta aplinkybė, kad nurodyta koordinatė „(duomenys neskelbtini)“ nėra ant Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos valstybės sienos, o tai neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunktyje numatytų reikalavimų.
38. Trečia, nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad teismas skundžiamame sprendime pateikė prieštaringą vertinimą – pirmiausia, teismas pripažino, jog laimėjusios tiekėjos pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus: atstumas nuo sandėlio iki sienos su Rusijos Federacija didesnis nei 50 km, tačiau vėliau teismas nurodė, esą nei perkančioji organizacija, nei laimėjusi tiekėja į bylą nepateikė įrodymų, kad pasiūlyme nurodytas atstumas (73,54 km) apskaičiuotas kaip nurodyta Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunktyje – matuojant iki pasiūlyme nurodyto taško.
39. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad „<...> Teismo skaičiavimais nuo trečiojo asmens teritorijoje esančio koordinačių taško (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iki artimiausio Lietuvos Respublikos valstybinės sienos taško su Rusijos Federacija, kurio apytikslės koordinatės yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra apie 92,9 km, o atstumas tarp trečiojo asmens pasiūlyme nurodytų taškų, kurių koordinatės yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra apie 130,1 km. Sutiktina, jog atstumas nuo trečiojo asmens sandėlio iki valstybės sienos su Rusijos Federacija yra didesnis nei 50,1 km, kas atitiktų pasiūlymų vertinimo trečiojo kriterijaus – atstumas iki Rusijos Federacijos sienos (T2) – reikalavimus, tačiau nei atsakovė, nei trečiasis asmuo į bylą nepateikė įrodymų, jog pasiūlyme nurodytas atstumas (73,54 km) yra apskaičiuotas, kaip nurodyta po 1.6 papunkčio lentele esančiose pastabose (nuo tiekėjo savo nuožiūra pasirinkto taško sandėlio plote iki tiekėjo savo nuožiūra pasirinkto taško Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika)“.
40. Taigi, pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, kad atstumas nuo laimėjusios tiekėjos sandėlio iki valstybės sienos su Rusijos Federacija yra didesnis nei 50,1 km, pasisakė dėl savo atliktų skaičiavimų, tačiau nekonstatavo, jog laimėjusios tiekėjos pasiūlyme nurodytas atstumas nuo sandėlio iki sienos su Rusijos Federacija atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, juolab kad laimėjusios tiekėjos nurodytą 73,54 km atstumą pirmosios instancijos teismas įvertino kaip neaiškų, kurio negalima patikrinti vadovaujantis laimėjusios tiekėjos pateiktomis koordinatėmis.
41. Ketvirta, teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad turiningasis laimėjusios tiekėjos pasiūlymo vertinimas leido perkančiajai organizacijai nustatyti tikrąjį laimėjusios tiekėjos pasiūlymo turinį, nes atstumas nuo atsargų saugojimo vietos iki valstybės sienos su Rusijos Federacija buvo užfiksuotas trečiojo asmens pasiūlyme nurodant kilometrus.
42. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad viešojo pirkimo dalyvių veiksmų ir perkančiosios organizacijos sprendimų turiningasis vertinimas, atsižvelgiant į viešųjų pirkimų principus ir tikslus, turinčius viršenybę prieš formalumus, turi ribas; teismai, nustatę tiekėjo pasiūlymo trūkumų, negali konstatuoti jo atitikties pirkimo sąlygoms, jei kitos aplinkybės neleidžia nustatyti tikrojo jų turinio, kurį būtų galima įvertinti pagal VPĮ normas ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Tiekėjo pasiūlymo nustatyto trūkumo turiningasis vertinimas iš esmės reiškia ne tiekėjo įveltos klaidos ignoravimą, o pasiūlymo turinio atitikties (kai tai tiekėjo yra pagrindžiama) iškeltiems reikalavimams nustatymą, nepriklausomai nuo to, kad pasiūlymas neatitinka atitinkamų formos kriterijų (pavyzdžiui, reikalaujama informacija nurodyta, tačiau ne toje pasiūlymo dalyje, kaip buvo nustatyta). Tokiu būdu ir atsiskleidžia turinio viršenybės prieš formą principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021, 32 punktas; 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 57 punktas; 2024 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-134-378/2024, 90 punktas).
43. Kasacinio teismo konstatuota, kad paprastai duomenų nesutaptis skirtingose pasiūlymo dalyse (dokumentuose) negali būti kvalifikuojama kaip formali, nesukelianti tikrojo turinio nustatymo problemų; dokumento turinio neaiškumas ar vidinis prieštaravimas negali būti pašalintas turininguoju (sisteminiu) aiškinimu, jei vidutinis atitinkamos srities subjektas objektyviai negali suprasti tikrojo jo turinio arba įvairūs subjektai jį aiškina skirtingai; viešųjų pirkimų pagrindinių principų reikalavimų neatitiktų situacija, kai perkančioji organizacija pripažintų pasiūlymą tinkamu, kai, įvertinus skirtingus prie tiekėjo pasiūlymo pridėtus dokumentus, negalima padaryti vienareikšmės išvados apie tiekėjo pasiūlymo tikrąjį turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-381/2021, 35–37 punktai ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika; 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022, 59 punktas).
44. Kasacinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuoseklios pozicijos, kad perkančiosios organizacijos privalo išimtinai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus patikrinti ir įvertinti išimtinai pagal iš anksto paskelbtas viešojo pirkimo sąlygas. Toks perkančiosios organizacijos pareigų atlikimas koreliuoja su tiekėjų lygiateisiškumo principų įgyvendinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-23-248/2017, 64, 65, 67, 71.1 punktai; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018, 56 punktas).
45. Nagrinėjamu atveju Pirkime dalyvavę tiekėjai turėjo pateikti perkančiajai organizacijai pasiūlymą, kuris, be kita ko, turėjo atitikti Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunktyje nurodytus kriterijus, įskaitant ir tai, kad potencialus tiekėjas privalėjo nurodyti matavimo taško koordinatę, kuri turėjo būti ant Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos valstybės sienos (žr. šios nutarties 26–27 punktus).
46. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laimėjusios tiekėjos pasiūlymo atitikties Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunktyje numatytiems reikalavimams, nustatė, kad laimėjusi tiekėja savo pasirinkimu matavimo taško koordinatę nurodė ne ant Lietuvos Respublikos ir Rusijos Federacijos valstybės sienos, o Rusijos Federacijos viduje (Kaliningrado srityje) ir ginčo dėl to tarp šalių nekilo. Taigi, pateiktas pasiūlymas neatitiko aptariamų Pirkimo sąlygų reikalavimų, todėl negali būti pateisinamas taikant turiningojo pasiūlymų vertinimo principą (CPK 185 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą padaryti išvadą, kad pateikto pasiūlymo pripažinimas laimėjusiu neatitinka lygiateisiškumo principo (VPĮ 17 straipsnis, CPK 185 straipsnis).
47. Be to, šios nutarties 27 punkte minėta, kad Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunktyje yra pateikti nurodymai (pastabos) dėl trečiojo kriterijaus (T2) matavimo metodikos, pagal kurią, siekiant įvertinti atsargų saugojimo vietos atstumą nuo Rusijos Federacijos sienos, reikia nurodyti siūlomos atsargų saugojimo vietos adresą, matavimo taško koordinates bei atstumą nuo šio taško iki tiekėjo nuožiūra pasirinkto Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika taško, esančio arčiausiai nuo tiekėjo sandėlio. Taigi, tiekėjo nuožiūra pasirinkto Rusijos Federacijos sienos su Lietuvos Respublika taško koordinatės nurodymas nebuvo formalus reikalavimas, o buvo reikšminga sąlyga, būtina įvertinti tikrąjį tiekėjo pasiūlymo turinį, t. y. atsargų saugojimo vietos atstumą nuo Rusijos Federacijos sienos bei apskaičiuojant vertinimo pasiūlymą (žr. šios nutarties 26 punktą).
48. Apeliantės teiginiai, kad buvo įmanoma nustatyti tikrąjį laimėjusios tiekėjos pasiūlymo turinį, nes atstumas nuo atsargų saugojimo vietos iki valstybės sienos su Rusijos Federacija buvo užfiksuotas nurodant kilometrus, nesudaro pagrindo aptariamą situacija vertinti kitaip, nei ji įvertinta šios nutarties 47 punkte, kadangi pateiktas pasiūlymas neatitiko Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunkčio reikalavimų, kurie nėra nereikšmingi. Aplinkybė, kad Viešųjų pirkimų komisija, atlikusi laimėjusios tiekėjos pateiktų duomenų matavimus, nustatė, kad atstumas iki Rusijos Federacijos sienos (T2) siekė 73,54 km, t. y. sutampa su laimėjusios tiekėjos nurodytu atstumu (1 t., b. l. 159–168), nepaneigia to, jog laimėjusi tiekėja pasiūlyme nurodė taško koordinates, kurios nebuvo ant valstybių sienos, kaip to reikalauja Pirkimo sąlygos, todėl ji taip pat nesudaro pagrindo skundžiamą sprendimą panaikinti.
49. Penkta, teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, pacitavęs VPT išvadą, neatsižvelgė į joje nurodytus argumentus dėl toliau nurodomų motyvų.
50. VPT pateikė išvadą, kad jos nuomone UAB „ABC Farma“ pasiūlymo atitiktis Pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams yra fakto klausimas nustatytinas bylos nagrinėjimo metu. Tarnybos vertinimu, nagrinėjant bylą svarbu nustatyti, ar UAB „ABC Farma“ nurodyto matavimo taško sandėlio ribose iki artimiausio taško, esančio ant valstybės sienos su Rusijos Federacija, faktinis atstumas sutampa su nurodytu pasiūlyme atstumu, t. y. ar tiekėjo siūlomas pirkimo objektas (siūloma sandėliavimo vieta) atitiko techninės specifikacijos reikalavimus bei pirkimo dokumentuose sandėliavimo vietai keliamus minimalius lokacijos reikalavimus. Nustačius minėtą aplinkybę bus galima įvertinti, ar UAB „ABC Farma“ pasiūlymas (ne)privalėjo būti atmestas kaip neatitinkantis Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunkčio nustatytus kriterijus (2 t., b. l. 36–40).
51. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančių duomenų visumą, konstatavo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog laimėjusios tiekėjos pasiūlyme nurodytas atstumas (73,54 km) tarp laimėjusios tiekėjos pasirinktų koordinačių taškų faktiškai sutampa su atstumu tarp taško esančio laimėjusios tiekėjos sandėliavimo teritorijoje ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) iki jos pasirinkto taško ((duomenys neskelbtini)), o taip pat įrodymų, patvirtinančių perkančiosios organizacijos matavimus, leidžiančius daryti išvadą, jog neatitikimų nenustatyta, o faktinis atstumas sutampa su tiekėjo nurodytu pasiūlyme atstumu.
52. Taigi, nors VPT išvada teismui nėra privaloma, tačiau vertinant pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį pateiktos VPT išvados kontekste, matyti, kad nėra prieštaravimų tarp VPT ir teismo padarytų išvadų, pirmosios instancijos teismo padarytos išvados pagrįstos byloje esančiais duomenimis. Atsižvelgiant į tai, apeliantės nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ar pakeisti.
53. Šešta, apeliantės nurodytos aplinkybės dėl ieškovės pateikto pasiūlymo netikslumo, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas dėl laimėjusios tiekėjos pasiūlymo ir perkančiosios organizacijos priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.
54. Taigi, apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad perkančiosios organizacijos sprendimas pripažinti tiekėjo UAB „ABC Farma“ pasiūlymą laimėjusiu neatitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 7 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1.6 papunkčio reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
Dėl procesinės bylos baigties
55. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
56. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo
57. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
58. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 ir 3 dalys).
59. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
60. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).
61. Tiek ieškovė, tiek perkančioji organizacija pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Perkančiosios organizacijos apeliacinį skundą atmetus, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.
62. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 10 074,46 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: i) apeliacinio skundo teisinė analizė; ii) TEAMS (įrankis, skirtas bendrauti, bendradarbiauti) susitikimas su klientu; iii) atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas; iv) susitikimas su klientu dėl bylos apeliacinės instancijos teisme.
63. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 164 punktas).
64. Atsižvelgiant į ieškovės nurodytų teiktų teisinių paslaugų pobūdį bei aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką (žr. šios nutarties 63 punktą), darytina išvada, kad nurodytos teisinės paslaugos – apeliacinio skundo teisinė analizė, TEAMS susitikimas su klientu, susitikimas su klientu dėl bylos apeliacinės instancijos teisme – laikytinos sudėtine atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinės paslaugos dalimi.
65. Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą ieškovė advokatui sumokėjo 2025 m. balandžio 7 d. mokėjimo nurodymu, todėl laikytina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (10 074,46 Eur) viršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytą rekomenduojamą dydį (2 335,90 Eur × 1,3 = 3 036,67 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, mažintinos, priteisiant ieškovės naudai 3 036,67 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Kauno apygardos teismas 2025 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš biudžetinės įstaigos Sveikatos apsaugos ministerijos Ekstremalių sveikatai situacijų centro, juridinio asmens kodas 191349831, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TAMRO“, juridinio asmens kodas 111448632, 3 036,67 Eur (trijų tūkstančių trisdešimt šešių eurų 67 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Antanas Rudzinskas
Žilvinas Terebeiza