Civilinė byla Nr. e2-1839-1026/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20310-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.2
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. vasario 20 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Motiejūnienė,
rašytinio proceso civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Onninen“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrošuolis“ dėl skolos priteisimo sprendė bylos nutraukimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimus.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Onninen“ (toliau – ieškovė), kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Elektrošuolis“ (toliau – atsakovė) 450 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2020 m. sausio 6 d. teisme gautas atsakovės pranešimas, kuriame nurodoma, jog atsakovė skolą pilnai apmokėjo. Atsakovė prašė nutraukti bylos nagrinėjimą, nepriteisti 6 procentų metinių palūkanų, o įpareigoti ieškovę paskaičiuoti delspinigius bei įvertinti ieškovės prašomą priteisti 150 Eur sumą už advokato teisinę pagalbą.
2020 m. sausio 24 d. teisme gautas ieškovės pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo, prašo priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 3,75 Eur (25 proc.) žyminio mokesčio bei 150 Eur išlaidas advokato pagalbai, ir grąžinti ieškovei 75 proc. žyminio mokesčio dalį. Nurodė, jog dėl atsakovės vengimo tinkamai ir laiku vykdyti savo pinigines prievoles, ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas kreipiantis į teismą, taigi bylinėjimosi išlaidos atsirado išimtinai dėl atsakovės veiksmų. Teigia, jog atsakovė buvo ne kartą raginama apmokėti skolą ir buvo įspėta apie pasekmes.
Dalyvaujantys byloje asmenys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais, viešai paskelbtu pranešimu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis).
Teismo nustatytu terminu atsakovė nepateikė atsiliepimo dėl ieškovės prašymo nutraukti bylą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Prašymas tenkintinas, civilinė byla nutrauktina.
Ieškovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad atsisako pareikšto ieškinio ir jai yra žinomos visos CPK 140 straipsnio 1 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje numatytos ieškinio atsisakymo pasekmės. Ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl šis atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: ieškovės sumokėtas 15 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 5), 150 Eur ieškovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 16-18).
Šiuo atveju ieškovė prašo bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės, kadangi mano, jog būtent dėl atsakovės veiksmų, ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas kreipiantis į teismą. Tuo tarpu atsakovė nepasinaudojo teismo siūlymu ir iki nustatyto termino atsiliepimo nepateikė dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, savo prašymo dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų, atsakovė nepateikė.
Kasacinio teismo išaiškinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių, ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, kad nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).
Ieškovė yra nurodžiusi, jog ne kartą atsakovė buvo raginama atsiskaityti su ieškove bei buvo įspėta dėl skolos nesumokėjimo pasekmių. Kadangi byla nebuvo ir nėra nagrinėjama iš esmės, teismas nepasisako dėl ginčo esmės ir pareikštų reikalavimų pagrįstumo, nevertina materialinio reikalavimo pagrįstumo ir šalių ikiteisminių santykių, o sprendžia šalių procesinį elgesį, ieškovei pareiškus ieškinį bei byloje pasirinkus asmenį, kuris jos manymu, turi atsakyti pagal ieškinį. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė galėtų save atstovauti pati, todėl savo procesinėms teisėms įgyvendinti ir pareigai atlikti ji turėjo teisę kreiptis į advokatus teisinės pagalbos ir toks ieškovės elgesys vertintinas kaip tinkamas. Tokiu būdu ieškovė pasitelkė asmenį, turintį specialių žinių teisininką – advokatę K. B., suruošusią jai procesinį dokumentą – ieškinį, ir dėl to patyrė jos atstovavimo išlaidų. Šių teisių ir pareigų apimtis visiškai atitinka CPK 42 straipsnio 1 ir 5 dalies turinį. Kaip matyti, ieškovė atsisakė savo reikalavimo šioje byloje, kadangi atsakovė pilnai apmokėjo skolą, t.y. atsakovė įvykdė pareikštą reikalavimą, tik ieškovei kreipusis į teismą. Todėl teismo vertinimu, ieškinio atsisakymą nulėmė atsakovės elgesys, todėl būtent jai ir tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos pagrįstos, protingos ir priteistinos iš atsakovės. Ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir 150 Eur dydį patvirtina rašytiniai įrodymai, jos neviršija Rekomendacijose numatytų advokatų atstovavimo išlaidų dydžio. Taip pat, priteistina ir 3,75 Eur (25 procentų) žyminio mokesčio dalis iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Byloje susidariusios išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą neviršija minimalios valstybei priteistinos 5 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Kadangi ieškovė sumokėjo byloje 15 Eur žyminio mokesčio, todėl ieškovei grąžintina 11,25 Eur žyminio mokesčio, likusi dalis priteistina ieškovei iš atsakovės (CPK 87 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140, 290-292 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Priimti ir tenkinti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Onninen“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo.
Civilinę bylą Nr. e2-1839-1026/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Onninen“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrošuolis“ dėl skolos priteisimo, nutraukti.
Išaiškinti šalims, kad bylą nutraukus vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neleidžiama.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrošuolis“, juridinio asmens kodas 303954016, 153,75 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų 75 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Onninen“, juridinio asmens kodas 111520640, naudai.
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Onninen“, juridinio asmens kodas 111520640, 11,25 Eur (vienuolikos eurų 25 ct), žyminio mokesčio (mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) data 2019 m. gruodžio 5 d.), šį mokestį grąžinti pavedant Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Vaida Motiejūnienė