Civilinė byla Nr. e2-1636-661/2018

Teisminio proceso Nr.: 2-55-3-01856-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas,

sekretoriaujant Martai Dundzytei,

dalyvaujant ieškovo Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD atstovams adv. A. B. ir adv. pad. K. A.,

atsakovų Rusijos Federacijos įmonei OOO „Nasa-stroi“, Rusijos Federacijos įmonei OOO „Kartblansh“, R. N. A., UAB „Finiens“ atstovui adv. pad. T. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD ieškinį atsakovams Rusijos Federacijos įmonei OOO „Nasa-stroi“, Rusijos Federacijos įmonei OOO „Kartblansh“, R. N. A., UAB „Finiens“, dėl sandorių panaikinimo ir restitucijos taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovas pareikštu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu ab initio Atsakovo 1, OOO „Nasa-stroi“ ir Atsakovo 2 Rusijos Federacijos įmonei OOO „Kartblansh“, 2017-07-25 d. sandorį dėl atsakovo UAB „Finiens“ akcijų pirkimo – pardavimo; pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Finiens“ akcininko 2016-09-12 sprendimą paskirti atsakovo UAB „Finiens“ vadovu N. R.; Taikyti restituciją - pripažinti ieškovo „Statum“ EOOD nuosavybės teisę į 100 (vieną šimtą) tariamai perleistų UAB „Finiens“ akcijų.
2. Teismo posėdžio metu ieškovas atsisakė dalies ieškinio reikalavimų - pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Finiens“ akcininko 2016-09-12 sprendimą paskirti atsakovo UAB „Finiens“ vadovu N. R.; Taikyti restituciją - pripažinti ieškovo „Statum“ EOOD nuosavybės teisę į 100 (vieną šimtą) tariamai perleistų UAB „Finiens“ akcijų.
3. Ieškovas nurodė, kad 2013-08-30 d. Ieškovas ir Atsakovas 1 (OOO „Nasa-stroi“) sudarė Uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas, Atsakovas OOO „Nasa-stroi“  pardavė pirkėjui – Ieškovui, 1400 (vieną tūkstantį keturis šimtus) paprastųjų nematerialių vardinių Uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ akcijų, o Pirkėjas Akcijas įgijo ir sumokėjo Pardavėjui pirkimo kainą.
4. Bendrovė įregistruota juridinių asmenų registre (toliau - JAR) 1997-07-23. Pagal JAR išrašą apie Bendrovę, jos akcininku nuo 2013-07-30 iki 2017- 07-25 buvo Atsakovas Rusijos Federacijoje registruotas ribotos atsakomybės juridinis asmuo OOO „Nasa-stroi“, nuo 2017-07-25 Atsakovas OOO „Kartblansh“, faktinis Bendrovės vadovas, nuo 2016-09-12 d. buvo ir tebėra Atsakovė N. R..
5. Bendrovės direktoriumi nuo 2009-04-20 iki 2016-09-12 buvo V. K.. Nuo 2016-09-13 d. Bendrovės vadovu paskirtas jau minėta Rusijos Federacijos pilietė N. R..
6. Bendrovei šiuo metu nuosavybės teise priklauso 42 (keturiasdešimt du) nekilnojamojo turto objektai: butai, žemės sklypai, statiniai, susijusios turtinės teisės, ką patvirtina išrašas iš nekilnojamojo turto registro.
7. Ieškovas atsitiktinai patikrinęs Bendrovės duomenis JAR, sužinojo, kad nuo akcijų įsigijimo 2013-08-30 d., dėl jam nesuprantamų priežasčių Ieškovas nebuvo registruotas JAR kaip vienintelis UAB „FINIENS“ akcininkas, nors pati Atsakovė N. R. jį patikino, kad po sandorio sudarymo atliks visus reikiamus veiksmus, susijusius su akcininkų pasikeitimu. Per visą bendravimo po akcijų įsigijimo laikotarpį Ieškovui buvo nuolat žadama, kad akcininkų pasikeitimas bus įregistruotas artimiausiu metu, tačiau tai nebuvo padaryta.
8. Ieškovui 2017-08-04 d. tapo žinoma, kad buvęs UAB „Finiens“ akcininkas – atsakovas OOO „Nasa-stroi“, neturėdamas jokios teisės ir veikdamas nusikalstamai Ieškovo atžvilgiu, sudarė Uždarosios akcinės bendrovės „Finiens“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį su Atsakovu OOO „Kartblansh“ ir 2017-07-25 d. Atsakovo UAB „Finiens“ akcininku įregistruotas Atsakovas OOO „Kartblansh“.
9. Atsakovas OOO „Nasa-stroi“, neturėdamas teisės, nuo 2016-09-12 d. UAB „Finiens“ direktoriumi paskyrė būtent OOO „Nasa-stroi“ direktorę ir akcininkę N. R., kuri kaip paaiškėjo gavus duomenis iš Rusijos Federacijos valstybinio juridinių asmenų registro yra ir Atsakovo OOO „Kartblansh“  akcininke ir direktorė.
10. Ieškovas pažymi, kad jam priklausančios Bendrovės akcijos niekuomet nebuvo perleistos, esama bendrovės direktorė N. R., būdama Atsakovo OOO „Nasa-stroi“ ir Atsakovo OOO „Kartblansh“ akcininkė ir direktorė, sudarydama Atsakovo UAB „Finiens“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį ir įregistruodama 2017-07- 25 d. nauju Atsakovo UAB „Finiens“ akcininku Atsakovą OOO „Kartblansh“, veikė nusikalstamai priešingai Ieškovo interesams, todėl akivaizdu, kad Atsakovas OOO „Kartblansh“ Bendrovės akcininku tapo nusikalstamu būdu, kartu su Atsakovu OOO „Nasa-stroi“ ir Atsakove N. R. sukčiaujant ir galimai klastojant dokumentus.
11. Atsakovai Rusijos Federacijos įmonė OOO „Nasa-stroi“, Rusijos Federacijos įmonė OOO „Kartblansh“ ir R. N. A. pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovai teigia, kad Ieškovas Ieškiniu bando neteisėtai prisidengti suklastota sutartimi bei pasinaudodamas teismu, kaip įrankiu, įvykdyti neteisėtą bei nelegalų bendrovės UAB „Finiens“ akcijų ir jos turto perėmimą.
12. Ieškovas Ieškinyje nutyli eilę reikšmingų faktinių aplinkybių: UAB „Finiens“ buvo įsteigta 1997 m., 2013 m. bendrovę nupirko Atsakovas OOO „Nasa-stroi“, kuris 2016 m. atleido nuo 2009 m. vadovo pareigas ėjusį V. K.; Atleidus V. K., šis pasisavino UAB „Finiens“ dokumentus, dėl to UAB „Finiens“ kreipėsi į prokuratūrą; Atlikus UAB „Finiens“ patikrinimą paaiškėjo, kad UAB „Finiens“ turtas yra įkeistas, pasinaudojant neegzistuojančiu UAB „Finiens“ akcininko sprendimu; Įkeičiant UAB „Finiens“ turtą, įkaito gavėją atstovavo S. I. R., asmuo, kuris Ieškovo vardu pasirašė Tariamą sutartį, tačiau dėl to, kad įkeičiant turtą buvo pateiktas ne Ieškovo, o Atsakovo OOO „Nasa-stroi“, kaip UAB „Finiens“ akcininko, sprendimas, klausimų šiam asmeniui nekilo. Ieškovas melagingai nurodo, kad jis su Atsakovu OOO „Nasa-stroi“ neva sudarė Tariamą sutartį, nes tokia sutartis sudaryta nebuvo, o Ieškinys yra skirtas neteisėtai perimti UAB „Finiens“ akcijas bei turtą. V. K. ir S. I. R. veikia kartu; Oficialūs rašytiniai įrodymai, turintys padidintą įrodomąją galią, patvirtina, kad teisėtas vienintelis UAB „Finiens“ akcininkas yra OOO „Kartblansh“.
13. Atsakovų manymu Ieškovo reikalavimas dėl Ginčijamos sutarties pripažinimo negaliojančia yra aiškiai nepagrįstas, nes reikalavimas dėl Ginčijamos sutarties pripažinimo negaliojančia yra neteismingas Lietuvos Respublikos teismams, todėl privalo būti paliktas nenagrinėtu; Sutartis, kuria Ieškovas grindžia UAB „Finiens“ akcijų tariamą įsigijimą, yra suklastota, o visi likę įrodymai aptvirtina, kad Ieškovas niekada nebuvo UAB „Finiens“ akcininku. Reikalavimas dėl restitucijos taikymo, pripažįstant nuosavybės teisę į ginčo akcijas Ieškovui, yra nepagrįstas, nes įstatymas nenumato restitucijos taikymo turtą grąžinant trečiajam asmeniui (ne sutarties šaliai).
14. Ieškovo reikalavimas dėl UAB „Finiens“ akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu yra nepagrįstas, nes: ieškovas yra akivaizdžiai praleidęs Ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl UAB „Finiens“ 2016-09-01 akcininko sprendimo pripažinimo negaliojančiu; Ieškovas nėra tinkamas subjektas ginčyti UAB „Finiens“ valdymo organo sprendimus; Ieškovo „prevencinis reikalavimas“ nėra prevencinis reikalavimas, o tik prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones; Ieškinys yra pasirašytas bei pateiktas neįgalioto asmens.

Ieškinys netenkintinas

Nustatytos faktinės aplinkybės

15. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad UAB „Finiens“ buvo įsteigta bei įregistruota Juridinių asmenų registre dar 1997-07-23. Tuometinis vienintelis UAB „Finiens“ akcininkas O. R. su OOO „Nasa-stroi“ 2013-05-31 sudarė UAB „Finiens“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kurią OOO „Nasa-stroi“ įgijo nuosavybės teisę į 1 400 paprastųjų nematerialiųjų vardinių UAB „Finiens“ akcijų, kurios sudarė 100 proc. visų UAB „Finiens“ akcijų bei balsų. Šis faktas 2013-07-30 buvo įregistruotas Juridinių asmenų registre ir OOO „Nasa-stroi“ viešame registre buvo įregistruotas, kaip vienintelis UAB „Finiens“ akcininkas - tai patvirtina išrašas iš Juridinių asmenų registro, turintis prima facie teisinę galią (Ieškinio 2 priedas 6.2.1. p.).
16. UAB „Finiens“ vadovo pareigas nuo 2009-04-20 ėjo V. K. (Ieškinio 2 priedas - 5.2.3. p.), kuris buvo paskirtas UAB „Finiens“ vadovu dar buvusio iki OOO „Nasa-stroi“ akcininko. Jis išliko UAB „Finiens“ vadovu ir po akcijų perleidimo OOO „Nasa-stroi“.
17. Tačiau vienintelio UAB „Finiens“ akcininko OOO „Nasa-stroi“ sprendimu (atsakovų atsil. 1 priedas) 2016-09-01 V. K. buvo atleistas iš direktoriaus pareigų nuo 2016-09-12 (Ieškinio 2 priedas 5.2.3. p.), o naująja UAB „Finiens“ vadove paskirta p. N. R. (Ieškinio 2 priedas 5.2.2. p.; Skundžiamas sprendimas).
18. Atleidus buvusį UAB „Finiens“ vadovą jo buvo pareikalauta perduoti visą UAB „Finiens“ priklausantį ir jo žinioje esantį turtą, įskaitant pirminius apskaitos dokumentus, apskaitos registrus, finansines ataskaitas, sandorius ir kitus dokumentus naujajai UAB „Finiens“ vadovei - N. R.. Tuo pat metu, OOO „Nasa-stroi“ , kaip UAB „Finiens“ savininko, iniciatyva buvo pradėtas vidinis UAB „Finiens“ patikrinimas - auditas, siekiant išsiaiškinti UAB „Finiens“ finansinę būklę, susipažinti su įmonės dokumentais (atsakovų atsil. Priedas Nr. 3).
19. Kadangi V. K. nepateikė jokio atsakymo į reikalavimą perduoti jo turimą įmonės dokumentaciją, 2017-08-07 Atsakovė 3 priėmė įsakymą dėl įmonės UAB „Finiens“ inventorizavimo (2 priedas). Įsakymo 7 p. buvo nurodyta, kad į inventorizavimą yra kviečiamas V. K., kadangi jis iki įsakymo priėmimo dienos taip ir neperdavė UAB „Finiens“ jai priklausančių dokumentų. 2017-08-10 V. K. buvo išsiųstas pranešimas apie inventorizacijos komisijos posėdį (atsakovų atsil. 3 priedas), tačiau p. V. K. ne tik, kad nepasirodė posėdyje, bet iki nurodytos posėdžio datos (ir net iki dabar) taip ir grąžino UAB „Finiens“ priklausančių dokumentų.
20. Byloje pateikti atsakovų rašytiniai įrodymai patvirtina, kad dėl V. K. atlikto neteisėto bendrovės dokumentų pasisavinimo UAB „Finiens“ jau kreipėsi į Vilniaus apygardos ir Vilniaus apylinkės prokuratūrą bei informavo apie atliktą galimai neteisėtą veiką (atsakovų atsil. 4 priedas).
21. Teismo posėdžio metu buvo pateiktas apžiūrai dokumentas, ieškovo atstovų nurodytas kaip originalas – ieškovo Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD  ir atsakovo OOO „Nasa-stroi“ 2013 m. rugpjūčio 30 d. akcijų pirkimo pardavimo sutartis, pagal kurią pardavėjas, Atsakovas OOO „Nasa-stroi“  pardavė pirkėjui –  Ieškovui, 1400 (vieną tūkstantį keturis šimtus) paprastųjų nematerialių vardinių Uždarosios akcinės bendrovės „FINIENS“ akcijų, o Pirkėjas Akcijas įgijo ir sumokėjo Pardavėjui pirkimo kainą – 20 000 EUR (sutarties 3.1. p).

Teisiniai argumentai

Dėl nuosavybės teisės į uždarosios akcinės bendrovės nematerialiąsias akcijas atsiradimo momento

22. Ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu atsakovo OOO „Nasa-stroi“ ir atsakovo OOO „Kartblansh“ 2017-07-25 sandorį dėl atsakovo UAB „Finiens“ akcijų pirkimo-pardavimo. Savo reikalavimą grindžia aplinkybe, jog šis sandoris buvo sudarytas be ieškovo valios. Mano, kad bendrovės akcijų perleidimas be ieškovo sutikimo turi būti pripažintas niekiniu pagal CK 1.80 str. 1 d. Tačiau pažymėtina, kad ieškovas neįrodė, jog jis yra ar buvo UAB „Finiens“ akcijų valdytojas, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad perleidžiant UAB „Finiens“ akcijas buvo būtina ieškovo „Statum“ EOOD valios išraiška.
23. Ieškovas savo nuosavybės teisės įgijimą į UAB „Finiens“ akcijas reikalavimą iš esmės grindžia vieninteliu įrodymu 2013-08-30 akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi tarp Ieškovo ir OOO „Nasa-stroi“. Tačiau teismas šį įrodymą vertina kritiškai, kadangi minėtas sandoris nebuvo užregistruotas viešuose registruose – išviešintas.
24. CK 1.75 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad įstatymas gali nustatyti privalomą tam tikrų sandorių teisinę registraciją. Tokios registracijos tikslas – išviešinti sandorio sudarymo faktą tretiesiems asmenims. Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, šalims sandoris galioja, tačiau jo sudarymo fakto šalys negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais, pvz., liudytojų parodymais ir pan. (CK 1.75 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Airidvika“ v. D. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-495/2010).
25. Nurodyto ieškovo sandorio sudarymo metu 2013 metais galiojusioje Akcinių bendrovių įstatymo redakcijoje 46 str. 2 d. nustatyta, kad nematerialių akcijų perleidimas fiksuojamas įrašais jų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose (2 d.). Sudariusios sandorį dėl nematerialių akcijų perleidimo, sandorio šalys jų sąskaitų tvarkytojams turi pateikti rašytinę sutartį, kurioje, be kitų sutarties sąlygų, turi būti nurodyta: 1) bendrovės, kurios akcijos perleidžiamos, pavadinimas, teisinė forma, kodas ir buveinė; 2) perleidžiamų akcijų skaičius pagal klases ir nominali vertė; 3) akcinių bendrovių akcijoms – Lietuvos centrinio vertybinių popierių depozitoriumo suteiktas akcijų emisijos kodas (jei akcinė bendrovė, kurios akcijos perleidžiamos, yra išleidusi skirtingų emisijų akcijas) (3 d.);
26. Pagal kasacinio teismo praktiką asmuo tampa uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, ne nuo sutarties dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sudarymo dienos, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sąskaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiąsias akcijas pereina jas įrašius į įgijėjo sąskaitą. Vadinasi, nuosavybės teisei į nematerialiąsias akcijas atsirasti reikalinga juridiškai reikšmingų faktų visuma: rašytinės formos sutartis ir akcijų perleidimo fiksavimas perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sąskaitose. Įvykdžius šias sąlygas, nematerialiąsias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme nustatytas turtines ir neturtines akcijų suteikiamas teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010;2013 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2013). Nagrinėjamoje byloje ieškovas nėra įvykdęs minėtos procedūros ir nėra užfiksavęs nurodyto sandorio perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sąskaitose. Tokį išrašą yra pateikęs atsakovas OOO „Kartblansh“, kuris yra įvydęs minėtą akcijų įteisinimo procedūrą ir laikytinas teisėtu UAB „Fieniens“ 1400 vnt. akcijų įgijėju.
27. Teismo kritišką 2013-08-30 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties tarp Ieškovo ir OOO „Nasa-stroi“ vertinimą sustiprina ir aplinkybė, jog ieškovas Bulgarijos juridinių asmenų registrui yra pateikęs finansinės atskaitomybės duomenis už finansinius metus, pasibaigusius 2013-12-31 ir 2014-12-31, t.y. tiek už 2013 metus (kuomet neva įsigijo Finiens akcijas) tiek ir už paskesnius 2014 metus. Iš šių ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad jis niekada neturėjo absoliučiai jokio turto jokia forma, t.y. nei pinigų, nei materialaus turto, nei tuo labiau, akcijų, t.y. vertybinių popierių (atsiliepimo į ieškinį priedai Nr. 9, 10), dėl ko kyla pagrįsta teismo abejonė ieškovo galimybių 2013 metais įsigyti UAB „Finiens“ akcijas.
28. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog jis yra ar buvo UAB „Finiens“ akcijų valdytojas, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad perleidžiant UAB „Finiens“ akcijas buvo būtina ieškovo „Statum“ EOOD valios išraiška. Konstatavus, kad ieškovas neįrodė, jog jis yra ar buvo UAB „Finiens“ akcijų valdytojas ieškovo reikalavimai pripažinti negaliojančiu ab initio 2017-07-25 d. sandorį dėl atsakovo UAB „Finiens“ akcijų pirkimo – pardavimo, bei reikalavimas pripažinti neteisėtu atsakovo UAB „Finiens“ akcininko 2016-09-12 sprendimą paskirti atsakovo UAB „Finiens“ vadovu N. R. yra atmestini kaip nepagrįstas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

29. Atsakovas OOO „?????????“ teismui pateikė duomenis apie patirtas 8290,88 eurų bylinėjimosi išlaidas. Prašo šias išlaidas priteisti iš ieškovo „STATUM“ EOOD
30. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008).
31. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, be kita ko, konstatavo: „Jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi  pirmiau nurodyta informacija.
32. Pirmiau nurodytas CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatų aiškinimas reiškia, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.
33. Nagrinėjamu atveju atsakovas pateikė atstovavimo sutartį, prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir įrodymus, kurie patvirtina patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti nagrinėjamoje byloje dydį. 2018 m. sausio 10 d. prašyme nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas. Taip pat pateiktas dokumentas iš kurio turinio galima daryti išvadą, kad advokatų kontoros vyr. finansininkė patvirtina, kad klientas su kontora yra visiškai atsiskaitęs.
34. Tačiau byloje nėra pateikti jokie duomenys apie tai, kaip šios išlaidos susidarė, t.y. už kokias konkrečias teisines paslaugas šioje byloje šios išlaidos buvo patirtos, dėl ko nėra galimybės nustatyti, ar šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 dėl patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių užmokesčio dydžių. Rekomendacijose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau tokių išlaidų, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-122/2011).
35. Šioje byloje atsakovas OOO „?????????“ teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį (b.l. 49-63), prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (b.l. 64-75), prašymą  skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje (b.l.90-93), atsiliepimą į atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (b.l. 142-155), atsiliepimą į prašymą atidėti bylos nagrinėjimą (b.l. 164-167), prašymą pratęsti terminą dėl dokumento pateikimui (b.l. 191-195), taip pat šioje byloje 2018-01-10 vyko teismo posėdis kurio trukmė buvo 26 minutės, bei 2018-02-28 posėdis kurio trukmė buvo 57 minutės. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.2 p., 8.16 p., 8.19p. bei 9 p. bei į tai, kad 2017 m. III ketv. Bruto sudarė 850,8 eurų, maksimalios atsakovui OOO „?????????“ priteistinos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą bei atstovavimą šioje byloje gali siekti 2,5*850,8 + 4*0,4*850,8+0,1*850,8, viso 3573,36 eurų. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 93 str., 98 str. ir atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžia, jog yra pagrindas atsakovui OOO „?????????“ priteisti maksimalų 3573,36 eurų bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo „Statum“ EOOD atlyginimą.

Vadovaudamasis CPK 259, 260, 270str. str., teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškovo Bulgarijos Respublikos įmonės „Statum“ EOOD ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovui OOO „?????????“ Rusijos Federacijoje registruoto juridinio asmens valstybinis registracijos Nr. 2093914119748, juridinio asmens kodas 1063906086859, iš ieškovo „STATUM“ EOOD Bulgarijos Respublikoje registruoto juridinio asmens, juridinio asmens kodas 202682224, 3573,36 eurų bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant  apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos  teismą.

Teisėjas                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Alvydas Barkauskas