Civilinė byla Nr. e2YT-9803-329/2023

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02835-2023-0

 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.;

3.2.7.2

                                                              (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 20 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė 

              teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė A. L. ir kredito unija „T“.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „A“ pateikė skundą dėl antstolės A. L. veiksmų, kuriuo prašo priimti patvarkymą paskelbti pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, 10 procentų varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio skirti pareiškėjos skolų dengimui ir paskelbti pakartotines pareiškėjos turto varžytynes.

Nurodo, kad antstolės žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolė atlieka priverstinį (duomenys neskelbtini)  Eur skolos, 6,5 procentų metinių palūkanų ir 0,05 procentų delspinigių išieškojimą iš skolininkės UAB „A" išieškotojos kredito unijos „T" naudai, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjos turtą - (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą ir mašinų stovėjimo aikštelę, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė A. L. paskelbė ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vykdė pirmąsias pakartotines pareiškėjos turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas buvo parduodamas už (duomenys neskelbtini) Eur pradinę pardavimo kainą ir buvo parduotas už (duomenys neskelbtini) Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 717 straipsnio 3 punktą, antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą. Pareiškėjos turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi (duomenys neskelbtini), todėl pareiškėjos manymu, visą pinigų sumą varžytynių laimėtojas turėjo įmokėti iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos žiniomis, varžytynių laimėtojas visos kainos per įstatymo numatytus terminus nesumokėjo, tačiau antstolė varžytynių nepaskelbė neįvykusiomis ir sudarė sąlygas varžytynių laimėtojui kainą sumokėti per terminus, kurie nėra reglamentuoti civilinio proceso kodekse. Todėl prašo panaikinti antstolės neteisėtų veiksmų pasekmes.

2023 m. lapkričio 16 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir perdavė jį nagrinėti Marijampolės apylinkės teismui.

Patvarkyme nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „A“ nuosavybės teise priklausančiam ir hipoteka įkeistam nekilnojamam turtui: žemės sklypui, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini) ha ir kitų inžinerinių statinių - mašinų stovėjimo aikštelės (kiemo aikštelės, tvoros), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), ekspertizę rinkos vertei nustatyti. (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymą dėl turto perkainojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pranešimą dėl pirmųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini). Varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigė (duomenys neskelbtini) 10:06:42 valandą. Varžytynes laimėjo varžytynių dalyvis uždaroji akcinė bendrovė „B“. Pasiūlyta kaina: (duomenys neskelbtini) Eur.  Antstolė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) sumokėta į antstolės depozitinę sąskaitą (VĮ Registrų centras 2023-02-20 pervedė (duomenys neskelbtini) Eur - 10 procentų varžytynių dalyvio įmoką ir 2023 m. vasario 24 d. varžytynių dalyvis sumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) Eur, iš viso: (duomenys neskelbtini) Eur + (duomenys neskelbtini) Eur = (duomenys neskelbtini) Eur. Antstolė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) skundus ir panaikino  Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį bei klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjos UAB „A“ 2023 m. kovo 8 d., 2023 m. kovo 8 d. ir 2023 m. kovo 9 d. skundus atmetė.

Antstolė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) 09:34:57 valandą surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo (duomenys neskelbtini) įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė skolininkės pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A“ nuosavybės teise priklausiusį ir hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas (duomenys neskelbtini) ha ir kitus inžinerinius statinius - mašinų stovėjimo aikštelę (kiemo aikštelę, tvorą), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) ir apie tai (duomenys neskelbtini) 10:17:54 valandą informavo pareiškėją.

Antstolė nurodo, kad pareiškėja 2023 m. lapkričio 15 d. skundą grindžia tuo, kad varžytynių laimėtojas visą pinigų sumą turėjo įmokėti iki (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjos žiniomis varžytynių laimėtojas visos kainos per įstatymo numatytus terminus nesumokėjo, o antstolė varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) nepaskelbė neįvykusiomis ir sudarė sąlygas varžytynių laimėtojui kainą sumokėti per terminus, kurie nėra reglamentuoti civilinio proceso kodekse. Taip pat pareiškėja nurodo, kad įtakingas (duomenys neskelbtini) verslininkas galimai darė įtaką antstolei spręsti kainos sumokėjimo klausimą taip, kaip to nereglamentuoja civilinio proceso kodeksas.

Antstolė nurodė, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, kadangi antstolė vykdymo veiksmus atliko  nepažeisdama vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Antstolė nurodo, kad varžytynes laimėjęs dalyvis privalo per trisdešimti dienų nuo varžytynių pabaigos, jeigu turto kaina viršija tris tūkstančius eurų, į varžytynes organizavusio antstolio depozitinę sąskaitų sumokėti pinigų sumų, kuri lygi kainos, už kurią buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui. Varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigė (duomenys neskelbtini) ir varžytynių laimėtojas turto kainą sumokėjo 2023 m. vasario 24 d.  į antstolės depozitinę sąskaitą. Todėl šiuo atveju nebuvo pagrindo paskelbti pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, paskelbti naujas pakartotines varžytynes ir paskirstyti 10 procentų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvio įmoką skolininkės skoloms ir vykdymo išlaidoms dengti.

Suinteresuotas asmuo kredito unija „T“ teismui nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

Suinteresuotas asmuo antstolė A. L. nustatytu terminu atsiliepimo byloje nepateikė.

              Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmestinas.

            Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai - skolininkas, išieškotojas ir antstolis - privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 str.), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 512 straipsnis). Tai yra viena iš teismo funkcijų, susijusi su suinteresuotų asmenų vykdymo procese teisių ir teisėtų interesų apsauga.

         Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti – ji ribojama įstatymo; naudotis ar ne įstatymo suteiktomis teisėmis antstolis privalo pagal tai, kiek tai atitinka jo veiklos tikslus ir įstatymo nustatytas pareigas. Antstolis vykdymo veiksmus atlieka vadovaudamasis įstatymu (konkrečiomis teisės normomis), o teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „A“ 2023 m. lapkričio 15 d. skundu prašo priimti patvarkymą paskelbti pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, 10 procentų varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio skirti pareiškėjos skolų dengimui ir paskelbti pakartotines pareiškėjos turto varžytynes.

Antstolė A. L. (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje antstolė atlieka priverstinį (duomenys neskelbtini) Eur skolos, 6,5 procentų metinių palūkanų ir 0,05 procentų delspinigių išieškojimą iš skolininkės UAB „A“ išieškotojos kredito unijos „T“ naudai, išieškojimą nukreipiant į pareiškėjos turtą - (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą ir mašinų stovėjimo aikštelę, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Antstolė A. L. paskelbė ir nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) vykdė pirmąsias pakartotines pareiškėjos turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose turtas buvo parduodamas už (duomenys neskelbtini) Eur pradinę pardavimo kainą ir buvo parduotas už (duomenys neskelbtini) Eur.

Pareiškėja savo skundą motyvuoja tuo, kad pareiškėjos turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi (duomenys neskelbtini), todėl visą pinigų sumą varžytynių laimėtojas turėjo įmokėti iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos žiniomis, varžytynių laimėtojas visos kainos per įstatymo numatytus terminus nesumokėjo, tačiau antstolė varžytynių nepaskelbė neįvykusiomis ir sudarė sąlygas varžytynių laimėtojui kainą sumokėti per terminus, kurie nėra reglamentuoti civilinio proceso kodekse. Todėl pareiškėja pateikė skundą, kuriuo ir prašo priimti patvarkymą paskelbti pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, 10 procentų varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio skirti pareiškėjos skolų dengimui ir paskelbti pakartotines pareiškėjos turto varžytynes.

CPK 717 straipsnyje numatyta, kad antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl šio Kodekso 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse.

Taigi, civilinio proceso kodekso normos numato, jog antstolis paskelbia varžytynes neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą.

Nagrinėjamu atveju skolininkei priklausančio turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) pasibaigė (duomenys neskelbtini) 10:06:42 valandą. Varžytynes laimėjo uždaroji akcinė bendrovė „B.“, buvo pasiūlyta kaina (duomenys neskelbtini) Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą buvo sumokėta (duomenys neskelbtini)Eur (10 procentų varžytynių dalyvio įmoka) ir (duomenys neskelbtini) varžytynių dalyvis sumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) Eur, iš viso: (duomenys neskelbtini) Eur + (duomenys neskelbtini) Eur = (duomenys neskelbtini) Eur.

Taigi kaip pati pareiškėja nurodo savo skunde jos turto varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) baigėsi (duomenys neskelbtini), todėl visą pinigų sumą varžytynių laimėtojas turėjo įmokėti iki (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad, kaip jau minėta (duomenys neskelbtini) į antstolės depozitinę sąskaitą buvo sumokėta (duomenys neskelbtini) Eur ir (duomenys neskelbtini) varžytynių dalyvis sumokėjo į antstolės depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) Eur, iš viso: (duomenys neskelbtini) Eur + (duomenys neskelbtini) Eur = (duomenys neskelbtini) Eur. 

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Kauno apygardos teismui (duomenys neskelbtini) civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priėmus nutartį, kuria buvo panaikinta Marijampolės apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartis ir klausimas išspręstas iš esmės – pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A“ 2023 m. kovo 8 d., 2023 m. kovo 8 d. ir 2023 m. kovo 9 d. skundai atmesti, antstolė (duomenys neskelbtini) surašė ir 09.34:57 valandą pasirašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) 10:17:54 valandą antstolė pasirašė pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto pardavimo, kurį išsiuntė pareiškėjai (skolininkei).

Taigi, teismas sprendžia, kad varžytynių dalyvis visą pinigų sumą sumokėjo, nepažeisdamas civilinio proceso kodekse nustatytų terminų, t. y. visa suma buvo sumokėta (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjos argumentas, kad varžytynių dalyvis už turtą nesumokėjo iki (duomenys neskelbtini), yra nepagrįstas.

Pareiškėja neįrodė ir teismas nenustatė, kad antstolė, vykdydama išieškojimą skolininkės atžvilgiu užvestoje vykdomojoje byloje, nesilaikė CPK Vykdymo proceso normų reikalavimų ar Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų bei pažeidė skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „A" teises ar teisėtus interesus.

Todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo paskelbti varžytynes neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu, kaip to prašo pareiškėja. Netenkinus pareiškėjos skundo reikalavimo paskelbti pirmąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, nėra pagrindo tenkinti ir kitų dviejų skundo reikalavimų: 10 procentų varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėto varžytynių dalyvio mokesčio skirti pareiškėjos skolų dengimui ir paskelbti pakartotines pareiškėjos turto varžytynes.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, padarius išvadą, jog šiuo atveju antstolės veiksmai buvo teisėti, atitinkantys įstatymų nustatytas normas, atitinkantys protingumo, sąžiningumo principus, pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 7,93 Eur, todėl skundo netenkinus, šios išlaidos valstybei priteisiamos iš pareiškėjos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A“ skundą dėl antstolės A. L. veiksmų.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „A“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7,93 Eur (septynis eurus 93 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš sąskaitų pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Nutarties patvirtintas kopijas siųsti pareiškėjai/atstovui ir suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                                      Virginija Šeškuvienė