Civilinė byla Nr. e2-13937-967/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30350-2017-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 3.2.6.5
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,
sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei,
dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Martynui Vilčinskui,
atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų atstovui advokatui Deividui Poškai,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EM3“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,NILL NILL“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – P. P..
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „EM3“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nagrinėti ieškinį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXII skyriuje nustatyta dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iš atsakovės UAB „NILL NILL“ (toliau – atsakovė) 14 174,99 Eur skolą, 241,88 Eur delspinigių, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad 2016 m. spalio 1 d. ieškovė su atsakove sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 2061001, kurios pagrindu ieškovė pagal 2016 m. spalio 1 d. automobilio perdavimo aktą perdavė atsakovei atlygintinai naudotis transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 22 d. atsakovė pateikė ieškovei pranešimą dėl 2016 m. spalio 1 d. transporto priemonės nuomos sutarties nutraukimo, tačiau iki kreipimosi į teismą dienos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), negrąžino. Atitinkamai nuo 2017 m. rugpjūčio 2 d., kada buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Serija EM Nr. 00094 iki 2017 m. rugpjūčio 3 d. (kreipimosi į teismą dienos), ieškovė už naudojimąsi transporto priemone (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), skaičiavo nuomos mokestį. Atsakovė ne kartą buvo informuota apie susidariusį įsiskolinimą, tačiau skolos neapmokėjo ir transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), negrąžino. Pagrindinė skola sudaro 14 174,99 Eur.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-37081-967/2017 ieškovės ieškinį tenkino visiškai, priteisdamas iš atsakovės 14 174,99 Eur skolą, 241,88 Eur delspinigių, 8,00 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14 416,87 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 855,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. 2017 m. rugpjūčio 28 d. atsakovė pateikė prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-37081-967/2017. Nurodė, kad 2015 m. vasario 17 d. tarp ieškovės (lizingo gavėjos) ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ (lizingo davėjos) buvo sudaryta finansinės nuomos sutartis Nr. 201500449 (toliau – Finansinės nuomos sutartis), pagal kurią ieškovei buvo perduota 2015 m. transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
5. 2016 m. spalio 1 d. atsakovė ir ieškovė sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 20161001 (toliau – Nuomos sutartis), pagal kurią atsakovė išsinuomavo iš ieškovės transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).
6. 2017 m. gegužės 22 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog nutraukia nuomos sutartį.
7. Pažymėjo, jog faktiškai mokėjimai UAB „Nordea Finance Lithuania“ (t. y. lizingo davėjai) už transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo vykdomi tokia tvarka: dabartinis atsakovės vadovas P. P. perduodavo pinigus ieškovei, kad ši atliktų mokėjimus už transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagal finansinės nuomos sutartį. Iš viso P. P. ieškovei perdavė 130 520,00 Eur sumą. Šią sumą ieškovė panaudojo įmokoms už transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atlikti. Į šią sumą įėjo tiek pradinis įnašas už transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiek periodiniai mokėjimai.
8. Atsižvelgiant į tai, kad P. P. buvo ieškovės kreditorius 130 520,00 Eur apimtyje, 2017 m. birželio 26 d. tarp atsakovės ir P. P. buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis). Pagal šią reikalavimo perleidimo sutartį atsakovė įgijo 130 520,00 Eur reikalavimą į ieškovę.
9. 2017 m. birželio 26 d. pranešimu dėl daikto sulaikymo atsakovė informavo ieškovę, jog sulaiko transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šis veiksmas, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė buvo teisėta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoja, buvo atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.229-4.235 straipsniais, 6.69 straipsniu.
10. Pažymėjo, jog šiuo metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra saugoma, juo nėra naudojamasi. Ji yra sulaikytas, nes ieškovė nereaguoja į atsakovės pateiktą 2017 m. birželio 26 d. pranešimą dėl daikto sulaikymo, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad ieškovę turi patenkinti vieną iš alternatyvių reikalavimų: arba pervesti į atsakovės sąskaitą 130 520,00 Eur sumą (gavusi šią sumą, atsakovė nedelsiant grąžins transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), arba perleisti atsakovei ieškovės teises ir pareigas, kylančias iš finansinės nuomos sutarties (ieškovei perleidus teises ir pareigas, susijusias su transporto priemone (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būtų atliekamas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas). Ieškovė, siekdama sudaryti kuo didesnį spaudimą atsakovei ir perimti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu ikiteisminį tyrimą buvo atsisakyta pradėti.
11. Ieškovė siekia susigrąžinti transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors de facto visi mokėjimai už jį lizingo davėjai UAB „Nordea Finance Lithuania“ buvo atlikti P. P. lėšomis (tiek pradinis įnašas už transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tiek periodiniai mokėjimai). Nepriklausomai nuo to, jog formaliai už transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), lizingo davėjai UAB „Nordea Finance Lithuania“ mokėjo ieškovė (t. y. per ieškovę buvo vykdomi mokėjimai) ir ieškovė sudarė finansinės nuomos sutartį su UAB „Nordea Finance Lithuania“, tačiau santykių turinys buvo kitoks. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis turinio prieš formą principu, ieškovei ir buvo pasiūlyta perleisti teises ir pareigas, kylančias iš finansinės nuomos sutarties, nes ieškovė savų lėšų transporto priemonei (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neskyrė ir nepanaudojo.
12. Ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 14 174,99 Eur skolą už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomą. Šis ieškovės reikalavimas ir atitinkamai reikalavimas dėl 241,88 Eur delspinigių priteisimo nepagrįstas, nes atsakovė apskritai nėra skolinga ieškovei. Iš atsakovės pateiktų kasos pajamų orderių matyti, jog atsakovė už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomą yra sumokėjusi 18 500,00 Eur sumą (1 750,00 Eur + 1 750,00 Eur + 15 000,00 Eur). Kartu su ieškiniu ieškovė teismui nepateikė 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 13, kuriuo užfiksuota, kad atsakovė sumokėjo ieškovei už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomą 15 000,00 Eur sumą. Šis orderis yra pasirašytas paties ieškovės vadovo A. V.. Taigi, ieškovės ieškinys nepagrįstas, nes atsakovė nėra skolinga ieškinyje nurodomos sumos. Atsakovės vertinimu, ieškinys buvo pareikštas siekiant sudaryti spaudimą atsakovės vadovui P. P., bet ne apginti ieškovei savo teises ir teisėtus interesus.
13. Atsakovė pateikė atsiliepimą į atsakovės 2017 m. rugpjūčio 28 d. prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-37081-967/2017, kuriuo prašė priimti galutinį teismo sprendimą ir ieškovės ieškinį tenkinti visų pareikštų reikalavimų ribose bei informuoti prokurorą apie atsakovės atstovų padarytą galimai nusikalstamą veiką, t. y. galimo sukčiavimo ir dokumentų klastojimo. Atsiliepime į pareikštus prieštaravimus nurodė, kad atsakovės pateikti faktai apie 130 520,00 Eur piniginių lėšų perdavimą ieškovei ar ieškovės vadovui A. V. yra melagingi. Šios sumos nei ieškovė, nei ieškovės vadovas A. V. iš atsakovės ar atsakovės dabartinio vadovo nėra gavę jokia forma, t. y. nei grynaisiais pinigais, nei bankiniu pavedimu. Vertinant atsakovės finansinės atskaitomybės dokumentus, atsakovė tokių sumų nėra turėjusi nei kaip turto, apskaitomo finansinės atskaitomybės dokumentuose, nei kaip pajamų, užfiksuotų pelno nuostolio ataskaitoje. Dabartinio atsakovės savininko J. P. vadovavimo laikotarpiu atsakovė iš viso generavo 4 392,00 Eur pardavimo pajamas per 2015 finansinius metus ir 23 447,00 EUR finansinį nuostolį. Vertindama fizinio asmens P. P. finansines galimybes perduoti ieškovei ar ieškovės vadovui grynais pinigais 130 520,00 Eur sumą, pažymėjo, kad P. P. jokių įrodymų apie šios sumos perdavimą iki šios dienos nėra pateikęs ir tokios sumos grynaisiais pinigais nėra turėjęs nei kaip asmeninių santaupų ir / ar dovanų, nei kaip pajamų, nei kaip paskolų, todėl šie prieštaravimuose nurodyti teiginiai apie vykusius mokėjimus ir lėšų perdavimą yra melagingi.
14. Atsakovė, pareikšdama prieštaravimus, turėjo pareigą pateikti ir įrodymus, kurie pagrįstų prieštaravimuose nurodytas faktines aplinkybes, pripažįstant atsakovės prieštaravimų teisingumą ir pagrįstumą. Prieštaravimuose atsakovė kelia klausimus, susijusius su, jos teigimu, buvusiais realiniais sandoriais ir su šių realinių sandorių pažeidimu (iš ieškovės pusės), todėl, teikdama prieštaravimus, turėjo pareigą pridėti įrodymus, patvirtinančius, kad realinis sandoris buvo įvykęs, t. y. kad ji prievoles, kylančias iš šio sandorio, įvykdė. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė šios įrodinėjimo pareigos nevykdė ir neteikė jos pačios prievolių įvykdymą patvirtinančių įrodymų.
15. Norėdama, kaip teigė ieškovė, įrodyti atsakovės nesąžiningumą, pateikė UAB „Nordea Finance Lithuania“ 2017 m. rugsėjo 7 d. pranešimą Nr. 17/711, kuriuo buvo patvirtinta, kad pagal finansinės nuomos sutartį Nr. 201500449 įmokas nuo sutarties sudarymo pradžios moka ieškovė ir pažymos išrašymo datai ieškovė mokėjimo pavedimais sumokėjo 44 819,48 Eur likutinei vertei sudengti bei 4 148,51,00 Eur palūkanų, iš viso 48 967,99 Eur. Skolos pagal finansinės nuomos sutartį Nr. 201500449 nėra. Atsakovė į bylą kaip savo argumentų patvirtinimą yra pateikusi 2017 m. birželio 26 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ji teigė įgijusi 130 520,00 Eur reikalavimo teisę į ieškovę. Pažymėjo, kad ši sutartis yra niekinė, nesukurianti šalims teisių ir pareigų, nes šia sutartimi šalys. t. y. P. P. ir atsakovė susitarė dėl neegzistuojančio, negaliojančio ir nevykdytino reikalavimo perleidimo. Dėl šios reikalavimo perleidimo sutarties ir sulaikymo teisės yra pareikštas ieškinys teisme (civilinės bylos Nr. e2-38520-809/2017). kurioje prašoma taikyti niekinių sandorių teisines pasekmes.
16. 2016 m. spalio 1 d. ieškovė ir atsakovė sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 2061001, kurios pagrindu ieškovė perdavė atsakovei atlygintinai naudotis transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sutarties pagrindu ieškovė išrašė atsakovei 2016 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija EM Nr. 00068; 2016 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija EM Nr.00073; 2017 m. sausio 12 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija EM Nr.00076; 2017 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija EM Nr. 00079; 2017 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija EM Nr. 00084; 2017 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija EM Nr. 00094; 2017 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija AMK1 Nr. 001204, kurių ieškovė pilnai neapmokėjo. Atsakovės skola ieškinio pateikimo dienai buvo 14 174,99 Eur. Skola yra reali, teisėta ir galiojanti.
17. Atsakovės pateiktas 2017 m. sausio 20 d. ieškovės kasos pajamų orderis Nr. 13 15 000,00 Eur sumai yra suklastotas ir niekinis. Pažymėjo, kad kasos pajamų orderis Nr. 13 (kaip projektas) buvo parengtas 1 750,00 Eur sumai ir perduotas iš buhalterinės apskaitos įmonės ieškovės vadovui kartu su sausio mėn. sąskaita už transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuomą, kad šis pristatytų PVM sąskaitą-faktūrą atsakovei bei gautų apmokėjimą už nuomą. PVM sąskaita-faktūra buvo įteikta apmokėjimui laiku, o kasos pajamų orderis Nr. 13 nebuvo pasirašytas ir pinigai nesumokėti, nes tokios sumos atsakovės vadovas tai dienai neturėjo. Išrašytas kasos pajamų orderis Nr. 13 buvo grąžintas apskaitą tvarkančiam asmeniui su buhalterine pažyma ir kaip sugadintas pridėtas prie kasos dokumentų.
18. Nurodė, kad ieškovė už šį laikotarpį buvo tikrinama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) ir kasos dokumentai, kaip ir kiti įmonės apskaitos dokumentai, buvo pateikti VMI patikrinimui, todėl dėl neįmanoma, kad šis dokumentas būtų neįtrauktas į įmonės apskaitą, ar vėliau kasos dokumentai būtų buvę koreguojami ar perrašomi/ Ieškovės apskaitą veda ir tvarko UAB „Finance Alliance“, įgaliotas asmuo M. I.. Ginčo laikotarpiu atsakovės apskaitą tvarkė UAB „Finance Alliance“, įgaliotas asmuo M. I..
19. Kilus ginčui tarp ieškovės ir atsakovės dėl nuomos mokesčio savalaikio nemokėjimo pagal išrašytas ir atsakovei įteiktas PVM sąskaitas-faktūras už nuomą, iš atsakovės vienintelio akcininko J. P. apskaitą tvarkantis asmuo M. I. 2017 m. balandžio 16 d. 15.45 val. gavo elektroninį laišką, kuriuo J. P. siuntė PVM sąskaitą-faktūrą už nuomą (sausio mėn.) ir 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderį Nr. 13 1 750,00 Eur sumai, klausdamas: „Sveiki, radau seną sąskaita ir KP. Gal galite patikrinti, ar buvo įvesta ir ar turėjote šią info?“. Apskaitą tvarkantis asmuo M. I. nustačiusi, kad nei ieškovės, nei atsakovės apskaitoje minėtas 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderis Nr. 13 nėra įtrauktas į apskaitą, apie tai informavo atsakovės vienintelį akcininką J. P. (jis tuo metu buvo ir atsakovės vadovas).
20. Taigi, šis atsakovės nurodytas 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 13 nebuvo įtrauktas nei į ieškovės, nei į atsakovės apskaitą, pinigų sumokėjimo fakto negalėjo būti.
21. Kartu su 2017 m. rugpjūčio 30 d. papildomais paaiškinimais yra pateiktas P. P. (dabartinio atsakovės vadovo) 2017 m. kovo 29 d. elektroninis laiškas, kuriame jis rašė: „Sveiki, primenu dėl SF už 911. Paskutinė SF 2017.01.12 už 2016.11 mėn. Sutvarkykite SF ir mokėjimus. Ačiū“.
22. Akivaizdu, kad 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 13 15 000,00 Eur sumai, kurią nurodė atsakovė, nebuvo ir negalėjo būti išrašytas. Tiek dabartinis vadovas P. P., tiek buvęs vadovas J. P., savo elektroniniuose laiškuose šį faktą pripažino ir patvirtino.
23. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-13937-967/2019 atsakovės prašymas tenkintas, sustabdant civilinę bylą Nr. e2-37081-967/2017 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-38520-809/2017 pagal ieškovės ieškinį atsakovei dėl 2017 m. birželio 26 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir pareiškimo dėl sulaikymo, teisinių pasekmių taikymo.
24. Civilinėje byloje Nr. e2-74-918/2019 pagal ieškovės ieškinį atsakovams P. P. ir UAB „Nill Nill“ dėl niekinių sandorių teisinių pasekmių taikymo priėmus ieškovės atsisakymą nuo ieškinio atsakovams P. P., UAB „Nill Nill“ dėl niekinių sandorių teisinių pasekmių taikymo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-74-918/2019 nutraukta. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 21 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-13937-967/2019, kuria išnykus aplinkybėms, dėl kurių civilinė byla buvo sustabdyta, civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas.
25. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P., įstojęs į procesą atsakovės pusėje, su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2015 m. vasario 17 d. tarp ieškovės (lizingo gavėjos) ir UAB „Nordea Finance Lithuania“ (lizingo davėjos) buvo sudaryta finansinės nuomos sutartis Nr. 201500449, pagal kurią ieškovei buvo perduotas 2015 m. automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. spalio 1 d. atsakovė ir ieškovė sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 20161001, pagal kurią atsakovė išsinuomavo iš ieškovės automobilį. Pažymėjo, jog nuomos sutartis buvo sudaryta formaliai (tik dėl akių), realiai nesiekiant sukurti teisinių pasekmių. 2017 m. gegužės 22 d. pranešimu atsakovė informavo ieškovę, jog nutraukia nuomos sutartį. 2017 m. birželio 26 d. pranešimu dėl daikto sulaikymo atsakovė informavo ieškovę, jog sulaiko automobilį.
26. Trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P. teigimu, iš tiesų automobilio nuomos sutartis buvo sudaryta todėl, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdė patikrinimą. Tam, kad mokestiniu aspektu nekiltų nesklandumų, ir buvo sudaryta nuomos sutartis, nors de facto už automobilį įmokas mokėjo ir juo naudojosi trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P.. Ieškovė buvo pasirinkta tik mokesčių optimizavimo tikslu. Santykių turinys visiškai neatitiko formalios išraiškos. Faktiškai mokėjimai UAB „Nordea Finance Lithuania“ (t. y. lizingo davėjai) už automobilį buvo vykdomi tokia tvarka: trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. perduodavo pinigus ieškovei, kad ši atliktų mokėjimus už automobilį pagal finansinės nuomos sutartį. Iš viso trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. ieškovei perdavė 130 520,00 Eur sumą. Šią sumą ieškovė panaudojo įmokoms už automobilį atlikti. Į šią sumą įeina tiek pradinis įnašas už automobilį, tiek periodiniai mokėjimai.
27. Ši byla buvo sustabdyta 2017 m. spalio 16 d. nutartimi iki bus išnagrinėta kita civilinė byla pagal ieškovės ieškinį atsakovei bei trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų P. P. dėl 2017 m. birželio 26 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir 2017 m. birželio 26 d. pranešimo dėl daikto sulaikymo pripažinimo niekiniais.
Civilinėje byloje Nr. e2-74-918/2019 ieškovė 2019 m. vasario 19 d. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Teismas pareiškimą priėmė ir civilinę bylą Nr. e2-74-918/2019 nutraukė 2019 m. vasario 20 d. nutartimi. Tai reiškia, jog, pirma, reikalavimo perleidimo sutartis yra galiojanti – atsakovė turi 130 520,00 Eur reikalavimą į ieškovę pagal 2017 m. birželio 26 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Antra, ieškinio atsisakymas civilinėje byloje Nr. e2-74-918/2019 taip pat reiškia, jog ieškovė pripažino, kad automobilis buvo sulaikytas teisėtai. Į civilinę bylą Nr. e2-74-918/2019 buvo pateikti dokumentai bei paaiškinimai, rodantys, jog, pirma, automobiliu rūpinosi trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P., antra, ieškovė nenaudojo savo lėšų įmokoms už automobilį atlikti, nes tokių lėšų paprasčiausiai neturėjo (buvo naudojamos trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P. lėšos).
28. Taigi, ieškovė nepanaudojo savo lėšų automobiliui ir tik formaliai jai buvo sukurtos teisės į automobilį. Ieškovė, reikšdama reikalavimus nuomos sutarties, kuri buvo sudaryta formaliai (tik dėl akių), realiai nesiekiant sukurti teisinių pasekmių, pagrindu, elgiasi akivaizdžiai nesąžiningai, siekia nepagrįstai praturtėti.
29. Ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 14 174,99 Eur skolą už automobilio nuomą. Šis ieškovės reikalavimas ir atitinkamai reikalavimas dėl 241,88 Eur delspinigių priteisimo nepagrįstas dar ir dėl to, kad atsakovė apskritai nėra skolinga ieškovei. Pagal kasos pajamų orderius, atsakovė už automobilio nuomą yra sumokėjusi 18 500,00 Eur sumą (1 750,00 Eur + 1 750,00 Eur + 15 000,00 Eur). Priešingai, nei teigė ieškovė, byloje esantis 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 13 yra tikras dokumentas, kuris fiksuoja 15 000,00 Eur sumokėjimą ieškovei.
30. 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. P. – atsakovės akcininkas, turintis 100 procentų akcijų, ir turto vertintojas, nurodė, kad 2016 metais ieškovei darė turto vertinimus. Su advokatu M. K., ieškovės akcininku, supažindino trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P.. Gyveno tame pačiame name kaip ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P., matė, jog transporto priemonę jis laiko automobilių stovėjimo aikštelėje. Dėl mokestinių dalykų buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis. 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 13 – apmokėjimo kvitas, patvirtinantis, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. sumokėjo 15 000,00 Eur ieškovei. Originalai buvo duoti buhalterei M. I.. Buhalterinės apskaitos dokumentus pristatydavo liudytojas J. P.. 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 13 originalą liudytojas J. P. matė. Kito mėnesio pradžioje visi dokumentų originalai būdavo pristatomi buhalterei M. I.. 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 13 originalą liudytojui J. P. perdavė trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P.. Darbuotojams ką nors perkant, liudytojas J. P., gavęs PVM sąskaitas-faktūras, pristatydavo jas buhalterijai. Avanso apyskaita yra dokumentas, parodantis, kad atsakovė yra skolinga trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų P. P.. Šiai dienai šie pinigai trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų P. P. yra negrąžinti. Avanso apyskaita greičiausiai sudaryta buhalterės M. I., dirbančios ieškovės patalpose. Perdavė visą buhalteriją kitai buhalterei gal 2017 metų liepos mėnesį. Transporto priemonę galiausiai paėmė akcininkas advokatas M. K.. Prieš atostogas ieškovės atstovas grasino liudytojui J. P., kad jis neišvažiuos atostogauti, jeigu negrąžins transporto priemonės. Paaiškinęs, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. perduodavęs grynuosius pinigus ieškovei, kad būtų atliekamos įmokos pagal finansinės nuomos sutartį. Transporto nuomos sutartis sudaryta dėl mokestinių dalykų, t. y. PVM mokesčio. Iš atsakovės gautomis įmokomis už transporto priemonę būdavo padengiamos įmokos pagal finansinės nuomos sutartį, nes transporto priemonė buvo lizinguojama. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. tuo metu turbūt buvo vertintojo asistentas ir projektų vadovas. Pagal du kasos pajamų orderius sumokėtus atsakovės pinigus trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. atidavė liudytojui J. P.. Atsakovės įmonės buvo kaip priemonė dėl mokestinių dalykų pagelbėti trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų P. P.. Pagal transporto priemonės nuomos sutartį įmokos buvo mokamos pateikus PVM sąskaitas-faktūras, nors to konkrečiai neatsimena. Nurodė, kad įmonės pinigai yra pigesni verslo prasme negu fizinio asmens turimi pinigai. Jeigu įmonė uždirba pinigus, ji gali apmokėti automobilį ar automobilio remontą ir tai daryti yra pigiau negu fiziniam asmeniui. Liudytojui J. P. transporto priemonė pagal nuomos sutartį perduota nebuvo. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. jį ir toliau naudojo. Originalai finansinės apskaitos dokumentų visada būdavo perduodami finansinę apskaitą tvarkiusiai M. I.. Kiekvieną kartą dokumentų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo sudaromas. Ar 15 000,00 Eur įeina į 130 520,00 Eur sumą, nežino. Galutinis mokėtojas pagal sutartį turėjo būti trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P.. Liudytojas J. P. naudos iš šių santykių neturėjo. Atsakovė buvo ir PVM mokėtoja. Vykdė PVM atskaitą iš šių mokėjimų. Tai yra dalinai papildoma nauda trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų P. P.. Apmokėtas PVM sąskaitas-faktūras trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. grąžindavo. Ar naudojo transporto priemonę darbiniais santykiais, negali pasakyti. Perėmus buhalteriją iš M. I., trūko dokumentų. Pastebėjęs, kad trūksta dokumentų, kreipėsi į M. I.. Neišspręstų klausimų liko. Prašė, kad grąžintų dokumentus, kurių trūksta. Matė 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 13 originalą prieš nunešdamas M. I. iki kito mėnesio dešimtos dienos. Apmokėtas PVM sąskaitas-faktūras pagal transporto priemonės nuomos sutartį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. kompensuodavo ir liudytojui J. P., ir atsakovei. Tai galėjo priklausyti, pavyzdžiui, nuo kliento atvedimo, t. y. jeigu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. atvesdavo klientą, liudytojo J. P. atliktas mokėjimas būdavo užskaitomas kaip komisinis mokestis.
31. 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu apklausta M. I. nurodė, jog iki šiol teikia buhalterinės apskaitos paslaugas ieškovei. Su atsakove paslaugų teikimo laikotarpis trumpesnis – šeši mėnesiai. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. paprašė po 2017 m. sausio 25 d. padėti atsakovei, t. y. paskaičiuoti PVM mokesčio deklaracijas, darbo užmokestį, SODROS deklaracijas, išėjus tuometinei buhalterei, kol suras kitą asmenį. Paslaugas teikė atlygintinai šešis mėnesius be sutarties, pagal jos pateiktas PVM sąskaitas-faktūras. Dokumentus atidavė 2017 m. liepos 24 d., priėmimo-perdavimo aktas pasirašytas nebuvo. J. P. atvažiuodavo maždaug kartą per mėnesį. Pagrinde darbas vykdavo pateikus dokumentus elektroniniu paštu, galbūt keletas buvo ir PVM sąskaitų-faktūrų originalų. Ieškovės direktorius išrašydavo PVM sąskaitą-faktūrą pagal transporto priemonės nuomos sutartį ir kasos pajamų orderį. Paskutinis 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 13 buvo surašytas, tačiau ieškovės direktorius pasakė, kad pinigų negavo. Kadangi 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 13 nebuvo pasirašytas, ieškovės apskaitoje jis anuliuotas ir laikytas negaliojančiu. Apskaitą tvarko pagal kliento nuorodas, t. y. atitinkamai pagal dokumentų originalus arba pateiktas kopijas. 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 13 liudytoja M. I. nematė, J. P. jai jo neatnešė. J. P. 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderį Serija KPO Nr. 13 atsiuntė elektroniniu paštu, klausdamas, ar jis yra įtrauktas į apskaitą. Ieškovė tokio 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 13 neturi, jis yra sunaikintas. Deklaracijas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teikdavo elektroniniu būdu pagal įgaliojimą, kuris vėliau panaikintas. Į liudytoją M. I. dėl paslaugų teikimo galėjo būti kreiptasi ir anksčiau, t. y. 2017 m. sausio 19 d. Avanso apyskaitos dėl 15 000,00 Eur sumos nurodė nesudarinėjusi, tokios formos neturinti.
Teismas
konstatuoja:
II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados
32. Byloje nustatyta, kad 2015 m. vasario 17 d. tarp lizingo davėjos UAB ,,Nordea Finance Lithuania“ (toliau – lizingo davėja), ieškovės ir pardavėjos UAB „Prime Auto“ (toliau – pardavėja) sudaryta finansinės nuomos sutartis Nr. 201500449 (toliau – finansinės nuomos sutartis), kuria lizingo davėja įsipareigojo ieškovės, t. y. lizingo gavėjos, prašymu įsigyti nuosavybės teise naują transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (toliau – transporto priemonė) iš pardavėjos ir finansinės nuomos (lizingo) pagrindu transporto priemonę išnuomoti ieškovei, šiai už pasirinktą transporto priemonę sumokėjus 95 573,37 Eur dydžio pradinį įnašą ir 657,53 Eur administravimo mokestį (finansinės nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 1.1, 2.1 punktai). Bendra transporto priemonės kaina su PVM – 187 866,89 Eur (finansinės nuomos sutarties specialiųjų sąlygų 2 punktas). Finansinės nuomos sutartyje numatytų ieškovės įsipareigojimų tinkamą įvykdymą garantavo UAB ,,VENECIJA LT“, atstovaujama trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P., ėjusio direktoriaus pareigas, pagal 2015 m. vasario 17 d. laidavimo sutartį Nr. 201500449 (finansinės nuomos sutarties specialiųjų sąlygų 4 punktas). Ieškovė įsipareigojo visus grafike nurodytus mokėjimus, taip pat mokesčius už lizingo davėjos papildomas paslaugas, vykdant finansinės nuomos sutartį, mokėti sutartyje nustatytais dydžiais ir terminais (finansinės nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 3.1 punktas).
33. 2016 m. spalio 1 d. ieškovė ir atsakovė pasirašė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. 20161001 (toliau – transporto priemonės nuomos sutartis), pagal kurią šalys susitarė dėl transporto priemonės nuomos už 1 750,00 Eur įskaitant PVM vienam mėnesiui, kuris mokamas už einamąjį mėnesį kiekvieno mėnesio dešimtą kalendorinę dieną (transporto priemonės nuomos sutarties 4.1 punktas). Ši sutartis įsigaliojo nuo jos pasirašymo dienos ir turėjo galioti iki 2020 m. gruodžio 31 d. (transporto priemonės nuomos sutarties 7.1 punktas). 2016 m. spalio 1 d. priedu prie transporto priemonės nuomos sutarties automobilio perdavimo-priėmimo aktu transporto priemonė pasirašytinai perduota atsakovės direktoriui J. P..
34. 2017 m. gegužės 22 d. pranešimu dėl transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 20161001 nutraukimo atsakovės direktorius J. P. informavo, kad nuo 2017 m. gegužės 24 d. nutraukia transporto priemonės nuomos sutartį.
35. 2017 m. birželio 22 d. ieškovės vadovas – direktorius A. V. el. paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė atsakovės direktoriui J. P. pareiškimą dėl transporto priemonės, nuomojamos pagal transporto priemonės nuomos sutartį grąžinimo, kuriuo reikalavo iki 2017 m. birželio 26 d. grąžinti transporto priemonę.
36. 2017 m. birželio 26 d. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. ir atsakovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis), kuria šalys, atsižvelgdamos į tai, kad pradinis kreditorius – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. turi reikalavimą į ieškovę, kuris susiformavo šiam perdavus skolininkės vadovui A. V. pinigines lėšas, skirtas mokėjimams už transporto priemonę atlikti, susitarė, kad pradinis kreditorius – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. perleis naujajai kreditorei – atsakovei reikalavimo teisę reikalauti iš skolininkės (ieškovės) 130 520,00 Eur (reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktas).
37. 2017 m. birželio 26 d. pranešimu dėl daikto sulaikymo atsakovė informavo ieškovę, jog sulaiko transporto priemonę. Atsakovė reikalavo patenkinti vieną iš šių alternatyvių reikalavimų: pervesti į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT45 7300 0101 2551 1329, esančią AB „Swedbank“ banke, 130 520,00 Eur sumą, kurią gavusi atsakovė nedelsiant grąžins transporto priemonę, arba perleisti atsakovei ieškovės teises ir pareigas, kylančias iš finansinės nuomos sutarties.
38. Atsakovė, pateikdama prieštaravimus dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, prašiusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-37081-967/2017 panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, kad ieškovė siekia susigrąžinti transporto priemonę, nors de facto visi mokėjimai už jį lizingo davėjai buvo atlikti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P. lėšomis (tiek pradinis įnašas už transporto priemonę, tiek periodiniai mokėjimai). Transporto priemonės nuomos sutartis buvo sudaryta todėl, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdė patikrinimą. Tam, kad mokestiniu aspektu nekiltų nesklandumų, buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis, nors faktiškai už transporto priemonę įmokas mokėjo ir juo naudojosi trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P.. Ieškovė buvo pasirinkta tik mokesčių optimizavimo tikslu. Santykių turinys visiškai neatitiko formalios išraiškos. Faktiškai mokėjimai lizingo davėjai už transporto priemonę buvo vykdomi tokia tvarka: trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. perduodavo pinigus ieškovei, kad ši atliktų mokėjimus už transporto priemonę pagal finansinės nuomos sutartį. Iš viso trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. perdavė ieškovei 130 520,00 Eur sumą. Šią sumą ieškovė panaudojo įmokoms už transporto priemonę atlikti. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 14 174,99 Eur skolą už transporto priemonės nuomą ir 241,88 Eur delspinigių – nepagrįstas, nes atsakovė apskritai nėra skolinga ieškovei, o priešingai – ieškovė yra skolinga atsakovei 130 250,00 Eur sumą pagal reikalavimo teisės perleidimo sutartį. Kartu su ieškiniu ieškovė teismui nepateikė 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 13, pasirašyto ieškovės vadovo, kuriuo užfiksuota, kad atsakovė sumokėjo ieškovei už transporto priemonės nuomą 15 000,00 Eur sumą. Atsakovė už transporto priemonės nuomą iš viso yra sumokėjusi 18 500,00 Eur.
39. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P., įstojęs procese atsakovės pusėje, atsiliepimą į ieškinį grindžia iš esmės tapačiais argumentais, nurodydamas, kad ieškovė nepanaudojo savo lėšų transporto priemonei ir teisės į transporto priemonę jai buvo sukurtos tik formaliai.
40. Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose dėl atsakovės prieštaravimų dėl preliminaraus teismo sprendimo išdėsčiusi savo poziciją, jog ieškovė nei iš atsakovės, nei iš atsakovės dabartinio vadovo jokia forma nėra gavusi 130 520,00 Eur sumos. Visos įmokos už transporto priemonės finansinę nuomą buvusios sumokėtos ieškovės. Reikalavimo perleidimo sutartis – niekinė, nesukurianti šalims teisių ir pareigų, nes ja susitarta dėl neegzistuojančio reikalavimo perleidimo. Atsakovės pateiktas į bylą 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 13 15 000,00 Eur sumai – suklastotas ir į ieškovės apskaitą niekada nebuvęs įtrauktas.
41. Atsižvelgiant į šalių išdėstytus argumentus pateiktuose procesiniuose dokumentuose, galima spręsti, jog byloje yra kilęs ginčas dėl tikrųjų teisinių santykių, susiklosčiusių tarp šalių, kvalifikavimo, atitinkamai pripažįstant pareigą vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
42. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra išplėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).
43. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla (CPK 180 straipsnis), koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011).
44. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo, skiria nevienodą tiesioginių ir netiesioginių įrodymų reikšmę. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).
45. Kasacinio teismo pažymėta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017; 2017 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-916/2017).
46. Tam tikro fakto buvimas ar nebuvimas gali būti įrodinėjamas ir netiesioginiais įrodymais, tačiau šie netiesioginiai įrodymai turi būti patvirtinami pirminiais faktų šaltiniais, atspindėti faktinę būklę ir su visuma kitų bylos aplinkybių leisti daryti išvadą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-421/2019
47. Nagrinėjamu atveju pagal finansinės nuomos sutartį, lizingo davėja ieškovės prašymu įsigijo nuosavybės teise transporto priemonę iš pardavėjos ir finansinės nuomos (lizingo) pagrindu transporto priemonę išnuomojo ieškovei. Vadovaujantis finansinės nuomos sutarties bendrųjų sąlygų 2.1 punktu, ieškovė pardavėjai 2015 m. sausio 22 d. mokėjimo nurodymu Nr. 238 atliko 37 537,37 Eur avansinį mokėjimą, 2015 m. sausio 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 239 – 38 000,00 Eur mokėjimą, 2015 m. sausio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 242 – 20 000,00 Eur mokėjimą, iš viso – 95 537,37 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydama „mokėjimas pagal automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. ST-PA15-0119“. 2017 m. rugpjūčio 3 d. ieškovės direktoriaus A. V. prašymu lizingo davėjos darbuotoja – klientų aptarnavimo skyriaus vyriausioji specialistė S. S. 2017 m. rugpjūčio 8 d. persiuntė ieškovės direktoriui A. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), Cc: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), mokėjimų suvestinę visoms sutartims susitikrinti, iš kurios matyti, jog iki 2015 m. kovo 17 d. pagal finansinės nuomos sutartį atlikta 657,53 Eur administravimo mokesčio ir 95 573,37 Eur pradinio įnašo užskaita ir pradėti vykdyti mokėjimai pagal mokėjimų grafiką. Lizingo davėja 2017 m. rugsėjo 7 d. pranešimu Nr. 17/711 informavusi, kad pagal finansinės nuomos sutartį su ieškove likęs įsipareigojimas 2017 m. rugsėjo 7 d. yra 47 474,03 Eur; pagal minimą sutartį įmokas nuo sutarties sudarymo pradžios moka ieškovė; įsiskolinimo pagal finansinės nuomos sutartį pažymos rengimo ir pasirašymo dienai nebuvo.
48. 2017 m. birželio 26 d. trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. ir atsakovė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria šalys, atsižvelgdamos į tai, kad pradinis kreditorius – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. turi reikalavimą į ieškovę, susiformavusį šiam perdavus ieškovės vadovui A. V. pinigines lėšas, skirtas mokėjimams už transporto priemonę atlikti, susitarė dėl reikalavimo teisės reikalauti iš skolininkės (ieškovės) 130 520,00 Eur perleidimo (reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 punktas). Banko išrašai, ieškovės pateikti į civilinę bylą Nr. e2-74-918/2019, patvirtina aplinkybę, jog periodiškai mokėjimai pagal finansinės nuomos sutartį nuo jos sudarymo momento būdavo atliekami iš ieškovės atsiskaitomosios sąskaitos, ieškovės, kaip finansinės nuomos sutarties šalies, vardu. Duomenų, galinčių pagrįsti grynųjų pinigų, kurie būtų buvę įnešti į ieškovės atsiskaitomąją sąskaitą, iš kurios darytos piniginės perlaidos pardavėjai ir lizingo davėjai, gavimo faktą, t. y., kad šie pinigai konkrečiai yra trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P. asmeninės lėšos, kurias jis mokėjimo dieną nusiimdavęs nuo savo banko sąskaitos, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. nepateikę, konkretaus subjekto, dirbusio arba atitinkamai dirbančio pas ieškovę, kuriam grynieji pinigai bendrai 130 520,00 Eur sumai perduoti, neįvardinę.
49. Pagal 2016 m. spalio 1 d. transporto priemonės nuomos sutartį, lizinguojama transporto priemonė už 1 750,00 Eur su PVM nuomos kainą mėnesiui perduota atsakovei naudoti iki 2020 m. gruodžio 31 d.; 2016 m. spalio 1 d. priedu prie transporto priemonės nuomos sutarties automobilio perdavimo-priėmimo aktu transporto priemonė pasirašytinai perduota atsakovės direktoriui J. P.. Liudytoju į bylą kviestas J. P. 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu buvo nurodęs, kad pagal sudarytą transporto priemonės nuomos sutartį pačios transporto priemonės jis savo, kaip įmonės atstovo, dispozicijon transporto priemonės neperėmęs, ja, kaip ir anksčiau, toliau naudojosi trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P., o įmokos pagal transporto priemonės sutartį buvo skirtos įmokoms pagal finansinės nuomos sutartį padengti. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2015 m. vasario 15 d. laidavimo sutartis, sudaryta su UAB „VENECIJA LT“, kurios vadovu pagal Lietuvos Respubliukos Juridinių asmenų registro išplėstinį išrašą su istorija sutarties sudarymo laikotarpiu buvęs trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P.; 2015 m. sausio 12 d. pardavėjos darbuotojo L. D. parengtas transporto priemonės pasiūlymas pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P. prašymą, išsiųstas pastarajam elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); advokato M. K. padėjėjo V. K. 2017 m. birželio 16 d. elektroninis laiškas trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų P. P., kuriame jis nurodo, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. nėra sumokėjęs dviejų įmokų už KASKO transporto priemonės, naudojamos jo asmeniškai, jo prašymu įmokų sumos tikslintos net kelis kartus, šiai dienai jos yra sumokėtos už jį, todėl trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. turėtų atsiskaityti už jas, klausė ar siųsti, kiek kas mėnesį trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. turi mokėti už lizinguojamą transporto priemonę; vienerių metų proga vardinė transporto priemonės statulėlė, su trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P. vardu bei pavarde; 2018 m. kovo 21 d. pardavėjos, t. y. UAB „Prime auto“ raštas dėl teismo įpareigojimo vykdymo civilinėje byloje Nr. e2-281-600/2018 Nr. PA-S18-48, kuriuo patvirtina, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. nuolatos pristatydavo į servisą transporto priemonę, teikdavo užsakymus dėl paslaugų, priimdavo sąskaitas ir asmeniškai salone adresu (duomenys neskelbtini), apmokėjo PVM sąskaitas-faktūras Nr. PA0005461, Nr. PA0005469, Nr. 160601, Nr. 161394, Nr. PSIR16000785; Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. spalio 26 d. pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą Nr. (4.65) FR0687-1763, kuriame nurodyta, jog mokestinio tyrimo metu ieškovės vadovas pateikė paaiškinimą, kad transporto priemone ieškovės veikloje naudojasi įmonės darbuotojas trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P.; antstolio I. G. 2018 m. vasario 26 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008-18-1988, kuriuo konstatuotas advokato M. K. ir J. P. susirašinėjimo turinys per Viber programą: „<...> už kiek p. save (duomenys neskelbtini) norejo parduoti? <...>“; advokato M. K. 2017 m. balandžio 19 d. elektroninis laiškas trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų P. P., kuriame jis klausia „už kiek parduodi?“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P. atsakymas „120“, - kartu su liudytojo J. P. parodymais patvirtina aplinkybę, kad tiek finansinės nuomos sutarties, tiek ir transporto priemonės sutarties galiojimo laikotarpiu transporto priemone naudojosi trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P..
50. Tuomečio atsakovės vadovo J. P. parodymai, duoti 2019 m. gegužė 23 d. teismo posėdyje, dėl transporto priemonės nuomos sutarties sudarymo aplinkybių, konkrečiai, kad ši buvusi sudaryta siekiant išvengti mokestinių dalykų, t. y. PVM mokesčio atskaitymo, iš trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P., faktiškai naudojusio transporto priemonę, kaip fizinio asmens, o nuomos mokestis skirtas įmokoms pagal finansinės nuomos sutartį padengti, nekeičia fakto, kad ši sutartis turėjusi jos šalims įstatymo galią, buvusi galiojanti ir vykdytina.
51. Pagal 2017 m. rugpjūčio 3 d. atsiskaitymo su debitoriais apskaitos apyvartas 2016 m. sausio 1 d. – 2017 m. rugpjūčio 3 d. laikotarpiu atsakovei už transporto priemonės nuomos sutartį išrašytos: 2016 m. lapkričio 11 d. PVM sąskaita-faktūra Serija EM Nr. 00068 1 750,00 Eur sumai (apmokėta 2016 m. lapkričio 14 d. remiantis kasos pajamų orderiu Serija KPO Nr. 11); 2016 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaita-faktūra Serija EM Nr. 00073 1 750,00 Eur sumai (apmokėta 2016 m. gruodžio 14 d. remiantis kasos pajamų orderiu Serija KPO Nr. 12); 2017 m. sausio 12 d. PVM sąskaita-faktūra Serija EM Nr. 00076 1 750,00 Eur sumai (likutis debete – 1 750,00 Eur); 2017 m. kovo 31 d. PVM sąskaita-faktūra Serija EM Nr. 00079 5 250,00 Eur sumai (likutis debete – 7 000,00 Eur); 2017 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita-faktūra Serija EM Nr. 00084 3 208,33 Eur sumai (likutis debete – 10 208,33 Eur); 2017 m. rugpjūčio 2 d. PVM sąskaita-faktūra Serija EM Nr. 00094 3 966,66 Eur sumai (likutis debete – 14 174,99 Eur). Kadangi daliniai mokėjimai pagal transporto priemonės nuomos sutartį būdavo atliekami, galima daryti išvadą, jog atsakovė pripažinusi turinti galiojančią prievolę ieškovei, kurią realiai ir vykdė. Esant prieštaringoms pozicijoms dėl 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 13, kuriuo neva buvusi apmokėta 15 000,00 Eur skolos, susidariusios pagal transporto priemonės nuomos sutartį, suma, o į bylą šalims šio dokumento originalo nepateikus, negalima daryti neabejotinos išvados, jog minėtas mokėjimas trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P., šiam, pavyzdžiui, būtent 2017 m. sausio 20 d. išsiėmus 15 000,00 Eur sumą mokėjimui atlikti arba pasirašytinai tokią sumą gavus iš atsakovės, kaip įmonės, sąskaitos, buvęs atliktas. Nagrinėjamu atveju reikšminga būtų atkreipti dėmesį į aplinkybę, jog atsakovės pateiktame 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderyje Serija KPO Nr. 13, skirtingai negu ankstesniuose 2016 m. lapkričio 14 d. kasos pajamų orderyje Serija KPO Nr. 11 ir 2016 m. gruodžio 14 d. kasos pajamų orderyje Serija KPO Nr. 12, nėra raštu iš anksto nurodyta atspausdinant, jog mokėjimo suma priimta iš atsakovės direktoriaus J. P., atvirkščiai, nurodyta, kad ji priimta iš atsakovės, o asmuo ranka prirašytas „P. P.“. Įgaliojimo, kurio pagrindu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. būtų galėjęs savarankiškai veikti atsakovės interesais ir tokio pobūdžio dokumentą pasirašyti, perduodamas ieškovės vadovui grynuosius pinigus, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P., nepateikę.
52. 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdžio metu ieškovės buhalterė M. I., ginčo laikotarpiu, o būtent, nuo 2017 m. sausio 19 d. iki 2017 m. liepos 24 d. laikinai teikusi paslaugas atsakovei, neigė parengusi 2017 m. sausio 20 d. avanso apyskaitą, kurią atskaitingas asmuo – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P., ėjęs vertintojo asistento pareigas, yra pasirašęs, sutikdamas su joje nurodyta aplinkybe, kad ieškovei už transporto priemonę jis yra atlikęs 15 000,00 Eur mokėjimą, o atsakovės vadovas J. P. parašu tokią apyskaitos sumą patvirtinęs ir paaiškino, jog į ieškovės buhalterinės apskaitos dokumentus 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 13 įtrauktas nebuvo. Kadangi pinigai pagal 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderį Serija KPO Nr. 13, remiantis liudytojos M. I. parodymais, 2017 m. sausio 30 d. buhalterine pažyma, kurioje nurodyta, kad pinigai pagal šį orderį nebuvo gauti, todėl 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderis Serija KPO Nr. 13 laikomas negaliojančiu ir yra anuliuotas (byloje pateikta ir perbraukto 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 13 kopija, su liudytojos M. I. antspaudu, parašu ir prierašu „anuliuotas 2017 m. sausio 30 d.“), galėjo būti ir negauti, teismui neturint galimybės patikrinti 2017 m. sausio 20 d. kasos pajamų orderio Serija KPO Nr. 13 autentiškumo, taikoma contra spoliatorem prezumpcija, pagal kurią, šaliai nepateikus bylai reikšmingų įrodymų, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai šaliai faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę.
53. Tokiu atveju 2017 m. gegužės 22 d. pranešimu dėl transporto priemonės nuomos sutarties Nr. 20161001 nutraukimo atsakovės direktoriui J. P. informavus, kad nuo 2017 m. gegužės 24 d. nutraukia transporto priemonės nuomos sutartį, tačiau, kaip matyti iš 2017 m. birželio 22 d. pareiškimo dėl transporto priemonės nuomojamos pagal transporto priemonės nuomos sutartį grąžinimo, transporto priemonę nutraukus transporto priemonės sutartį vėluojant grąžinti, atsakovei tenka prievolės laiku grąžinti išsinuomotą daiktą nesilaikymo pasekmės.
54. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, bei atlyginti nuostolius. CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje šalių sulygtą nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008). Nurodyta kasacinio teismo praktika patvirtina, kad nuomos sutarties pasibaigimo atveju išsinuomoto daikto grąžinimas nuomotojui yra esminis juridinę reikšmę turintis faktas sprendžiant apie šalių tarpusavio prievolių pabaigą. Nuomininko turtinių prievolių nuomotojui pabaiga yra siejama ne su nuomos sutarties nutraukimo faktu bei faktiniu daikto naudojimu ar nenaudojimu, o su tinkamu išsinuomoto daikto grąžinimu nuomotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010).
55. Pažymėtina, jog nutraukus transporto priemonės nuomos sutartį prieš terminą, faktiškai naudojęs transporto priemonę trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų P. P. turėjo būti suinteresuotas perduoti transporto priemonę ieškovei pagal priėmimo-perdavimo aktą. Šiuo atveju nuomos objekto, t. y. transporto priemonės, transporto priemonės nuomos sutartį laikant nutraukta nuo 2017 m. gegužės 24 d., ieškovei per protingą terminą neperdavus, atsakovės prievolė mokėti nuomos mokestį nepasibaigė (CK 6.499 straipsnio 2 dalis). Už laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti dirbtuvės patalpas, atsakovė privalo sumokėti ieškovės naudai šalių sulygtą 14 174,99 Eur nuomos mokestį, preziumuojamą kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų atsakovės veiksmų patirtus praradimus ir atlyginti kitus, ieškovės įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis, t. y. 241,88 Eur delspinigių (CK 6.499 straipsnio 2 dalis).
56. Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, kad transporto priemonės nuomos sutartis, nepaisant tikrojo jos sutarties objekto valdytojo, dalinai atsakovės vykdyta, neginčijant pareigos per mėnesį mokėti 1 750,00 Eur nuomos mokestį, o įrodymų, galinčių pagrįsti trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P. 15 000,00 Eur atsiskaitymo pagal sutartinius santykius faktą, nepakanka, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-37081-967/2017 paliktinas nepakeistas.
57. Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90).
58. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieškovė patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 4 605,00 Eur advokato M. K. teisinei pagalbai apmokėti ir 250,00 Eur žyminio mokesčio, iš viso – 4 855,00 Eur. Atsakovė pateikė į bylą įrodymus, jog iš viso yra sumokėjusi 2 722,55 Eur už atskirojo skundo rengimą, prieštaravimų rengimą, bylos medžiagos analizę, teisines konsultacijas, atstovavimą 2019 m. gegužės 23 d. teismo posėdyje bei 2019 m. gegužės 22 d. prašymo teismui parengimą, komplektavimą, pateikimą. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Teismas šaliai priteisia tik tas bylinėjimosi išlaidas, kurios pripažįstamos būtinomis ir pagrįstomis (CPK 88 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-37081-967/2017, kuriuo ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, paliktas nepakeistas, teismas sprendžia bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės ieškovės naudai klausimą. Ieškovė prie prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pridėjo 2017 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija AMK1 Nr. 001204, išrašytą 605,00 Eur sumai ir 2017 m. spalio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija AMK1 Nr. 001230, išrašytą 4 000,00 Eur sumai už ieškinio parengimą. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-37081-967/2017 ieškovės ieškinys, už kurio parengimą pagal 2017 m. rugpjūčio 3 d. PVM sąskaitą-faktūrą Serija AMK1 Nr. 001204 sumokėta 605,00 Eur suma, tenkintas visiškai, priteisiant ieškovei iš atsakovės iš viso 855,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, paskaičiuotų kartu su žyminiu mokesčiu, o patikslintas ieškinys byloje nebuvo pareikštas ir pateiktas kaip atskiras dokumentas procese po atsakovės prieštaravimų, teismo vertinimu, 4 000,00 Eur priteisimas už, kaip nurodyta 2017 m. spalio 13 d. PVM sąskaitoje-faktūroje Serija AMK1 Nr. 001230, ieškinio parengimą, būtų laikomas nepagrįstu. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės papildomai 4 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato M. K. teisinę pagalbą rengiant ieškinį iš atsakovės netenkintinas (CPK 88 straipsnio 3 dalis).
59. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,18 Eur. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ numatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur. Kadangi nagrinėjamu atveju nuspręsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-37081-967/2017, kuriuo ieškovės reikalavimai tenkinti visiškai, palikti nepakeistą, iš atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P. valstybės patirtos 5,18 Eur išlaidos turėtų būti priteisiamos lygiomis dalimis po 2,59 Eur Atsižvelgiant į tai, jog šalims paskirstytos teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteistinos 3,00 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, iš atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų P. P. yra nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu, teismas
nusprendžia:
palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 8 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-37081-967/2017, kuriuo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EM3“, juridinio asmens kodas 300561666, ieškinys tenkintas visiškai, priteisiant iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,NILL NILL“, juridinio asmens kodas 302581169, 14 174,99 Eur (keturiolikos tūkstančių vieno šimto septyniasdešimt keturių eurų ir devyniasdešimt devynių euro centų) skolą, 241,88 Eur (du šimtus keturiasdešimt vieną eurą ir aštuoniasdešimt aštuonis euro centus) delspinigių, 8,00 (aštuonis) procentus metinių procesinių palūkanų už priteistą 14 416,87 Eur (keturiolikos tūkstančių keturių šimtų šešiolikos eurų ir aštuoniasdešimt septynių euro centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. rugpjūčio 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 855,00 Eur (aštuonis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir nulį euro centų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė