Civilinė byla Nr. B2-611-357/2015

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00016-2015-3                                                                     

Procesinio sprendimo kategorija 113.2; 127.2 

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 20 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Meba“ direktorės M. L. M. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Meba“, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ginestra“, ir

n u s t a t ė :

Šiaulių apygardos teisme 2015 m. sausio 28 d. priimtas pareiškėjos UAB „Meba“ direktorės M. L. M. pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Meba“, restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, patvirtinti restruktūrizavimo administratoriaus išlaidų sąmatą – restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu numatomą mokėti 900 Eur per mėnesį atlyginimą administratoriui, bei kitas išlaidas, kurios bus mokamos pagal faktinius išlaidų dokumentus, įpareigoti restruktūrizavimo administratorių per 6 mėnesius nuo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos pateikti teismui restruktūrizavimo planą, sustabdyti UAB „Meba“ turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ar kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti įmonei restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos, leidžiant įmonei lėšas ir turtą naudoti įmonės ūkinei-komercinei veiklai vykdyti, mokėti darbo užmokestį, atlikti kitus privalomuosius mokėjimus valstybei; nurodyti, kad iš šios sąskaitos gali būti mokamos visos restruktūrizuojamos įmonės einamosios įmokos, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai: A/s (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad UAB „Meba“ įkurta 1992 metais, įmonė teikia generalinio rangovo, statybos projektų valdymo, techninės priežiūros bei mechanizmų ir transporto nuomos paslaugas. Pagrindinė įmonės finansinių problemų priežastis yra per krizę sumažėjusios darbų apimtys, taip pat tai kad dalis konkursų buvo laimėti 2009 m., kai buvo pačios mažiausios statybų kainos, o darbus reikėjo vykdyti 2013, 2014 metais, kai tiek darbo užmokesčio, tiek medžiagų kainos išaugo iki prieškrizinio lygio. Tačiau laimėtų konkursų ir pasirašytų sutarčių niekas neleido perskaičiuoti, 2014 metais bendrovė turėjo užbaigti darbus daugelyje objektų, tai visada pareikalauja papildomų išlaidų. Taip pat vykdė darbus už kuriuos pagal sutartį apmokama po 90 dienų, darbų atlikimui medžiagas ir įrengimus reikia įsigyti prieš darbų pradžią ar net prieš kelis mėnesius. Esant tokiai situacijai UAB „Meba“ labai įšaldė apyvartines lėšas, jų ėmė stigti, todėl negalėjo vykdyti darbų. 2014 m. laimėjo Šiaulių menų inkubatoriaus įkūrimo konkursą, tačiau dar nuo liepos mėnesio už atliktus darbus šiame objekte neapmokėta 47.000,00 Lt, rugpjūčio mėn. 202.000,00 Lt. Darbai buvo vykdomi visą laiką, tačiau užsakovas aktų nepasirašinėjo. Dėl techninio projekto neatitikimo faktiškai situacijai atlikta dalis darbų užsakovo nėra priimta, neįforminti papildomi pirkimai. Taip pat šiame objekte įmonė turėjo mokėti avansu už gaminius ir medžiagas, kurie dar nėra panaudoti darbuose. Įvertinant negautus apmokėjimus, avansus už gaminius ir medžiagas, papildomus darbus, kuriuos buvo būtina atlikti, tačiau kurie nėra įforminti bei tuos darbus, kurie dar užsakovo nėra priimti, susidaro apie 1.000.000,00 Lt. Atsakovė šiuo metu pilna apimtimi vykdo pagrindinę savo veiklą, teikia minėtas paslaugas. Dėl sustabdyto įgyvendinimo, pasaulinės finansų krizės, smunkančios šalies ekonomikos, akivaizdžiai sumažėjus vartojimui ir pardavimo apimtims, debitorių savalaikio skolų nemokėjimo įmonė susidūrė su laikinais finansiniais sunkumais, dėl kurių ji nebegali laiku atsiskaityti su visais kreditoriais bei efektyviai vykdyti savo komercinės veiklos.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Ginestra“ nurodo, kad UAB „Ginestra“ yra atsakovės UAB „Meba“ kreditorė, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-26 UAB „Ginestra“ išdavė vykdomąjį raštą dėl 7810,89 Lt pagrindinio įsiskolinimo, 995,25 Lt delspinigių, 6 % procesinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Meba“. Nurodo, kad su metmenyse nurodomais UAB „MEBA“ skoliniais įsipareigojimais bei mažu pelno santykiu, vargu ar galima kalbėti apie įmonės veiklos tęstinumą bei antros eilės kreditorių teisių apsaugą. Metmenyse išvardinti galimi variantai yra deklaratyvūs ir nepagrįsti, kadangi neaišku, kodėl iki restruktūrizacijos bylos UAB „MEBA“ nesiėmė visų verslo „reanimavimo“ veiksmų, nurodytų metmenyse, o ketina tai daryti tik restruktūrizacijos procese.

UAB „Meba“ keltina restruktūrizavimo byla.

Iš Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau - ĮRĮ) 7 str. 4 d. ir 5 d. įtvirtintų teisės normų seka, kad restruktūrizavimo byla iškeliama, jei įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas, nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai bei teismui išnagrinėjus pareiškimą nėra pagrindo išvadai, jog įmonė yra nemoki.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. nustatyta, kad įmonės restruktūrizavimo procesas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą ar nutarties nutraukti bylą šio įstatymo 28 str. 1 d. 2 p. ir 3 p. nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai.

Pagal 2015 m. sausio 16 d. balanso duomenis UAB „Meba“ nuosavas kapitalas ir įsipareigojimai sudaro 8.640.720,00 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 4.151.376 Lt, po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai sudaro 259.430,00 Lt, viso mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 4.410.806 Lt. UAB „Meba“ ilgalaikis turtas sudaro 5.923.612 Lt, trumpalaikis - 2.717.108 Lt. Taigi pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusės į atsakovės balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Iš 2014 m. sausio 19 d. pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė šiais finansiniais metais ir praėjusiais finansiniais metais dirbo pelningai. Iš LITEKO duomenų sistemos matyti, kad Šiaulių apygardos teismas 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1193-368/2014 atsisakė UAB „Meba“ iškelti bankroto bylą, ši nutartis yra įsiteisėjusi.

Įvertinus atsakovės pateiktus finansinius duomenis, galima daryti išvadą, kad atsakovės finansinė padėtis nėra gera, per paskutinius metus gautas pelnas iš veiklos yra nedidelis, tačiau įmonė vykdo veiklą ir numato priemones ankstesnei finansinei padėčiai atstatyti bei atsiskaityti su kreditoriais.

Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iš teisiškai reikšmingų kriterijų vertinant įmonės restruktūrizavimo perspektyvas ir galimybę atkurti įmonės mokumą, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi seniai, savaime nėra kliūtis pradėti restruktūrizavimą, jei egzistuoja įtikinama mokumo atkūrimo perspektyva (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2615/2013). Tokia pozicija grindžiama verslo subjektų ūkinės laisvės principu ir prioriteto suteikimu įmonės gaivinimui restruktūrizavimo būdu, o ne jos likvidavimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2082/2011).

Manytina, kad atsakovės restruktūrizavimo bylos iškėlimas, kai yra išsaugomos darbo vietos, siekiama atkurti įmonės mokumą bei įsiskolinimų kreditoriams padengimą, atitinka viešą interesą, apsaugo darbuotojų, kaip socialiai pažeidžiamos asmenų grupės, interesus. Teismo nuomone, visos byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad įmonė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais, kuriuos galima pašalinti vykdant įmonės restruktūrizavimo procesą, todėl nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo pripažinti, kad įmonė yra nemoki ir dėl to atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą. Teismas pažymi, kad bankroto bylos iškėlimas atsakovei jau yra atmestas Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1193-368/2014, kadangi konstatuotas UAB „Meba“ mokumas. Iš Juridinių asmenų registro registravimo pažymėjimo matyti, kad UAB „Meba“ įregistruota 1992-03-10 (12 b. l.), dėl to atsakovė atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. 4 p. reikalavimus. Jokia kita restruktūrizavimo byla UAB „Meba“ atžvilgiu nebuvo iškelta bei nutraukta (pasibaigusi) jokiais kitais ĮRĮ 28 str. 1 d. numatytais pagrindais. Vadinasi, atsakovė atitinka Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 str. 5 p. reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad egzistuoja visos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 4 straipsnyje įtvirtintos sąlygos, susijusios su įmonės statusu bei finansine padėtimi, kurios būtinos, norint iškelti UAB „Meba“ restruktūrizavimo bylą.

Pasisakant dėl atsakovės atitikimo ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimams, pažymėtina, kad Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje yra išvardintos privalomosios metmenų sudedamosios dalys, o minėto straipsnio 3 dalyje yra nurodyta metmenų tvirtinimo tvarka. Kaip matyti iš teismui pateiktų UAB „Meba“ restruktūrizavimo plano metmenų, juose yra visos privalomosios Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 – 8 punktuose išvardintos plano metmenų dalys (25–40 b. l.).

Taip pat yra pateiktas UAB „Meba“ vienintelio akcininko 2015-01-16 sprendimas (42 b. l.), iš kurio matyti, kad akcininkas nusprendė patvirtinti UAB „Meba“ restruktūrizavimo plano metmenis. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė UAB „Meba“ atitinka visus ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimus, būtinus restruktūrizavimo bylai iškelti. Susipažinęs su restruktūrizavimo plano metmenimis, teismas neturi pagrindo spręsti, kad numatytos ekonominės priemonės įmonės mokumui atkuri yra neįvykdomos. Teismas pažymi, kad metmenyse nurodomas tik preliminarus įmonės verslo planas, taip pat ir preliminarios priemonės, kurios bus detalizuotos restruktūrizavimo plane. Konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-46/2012). Toks restruktūrizavimo plano metmenų sudėties teisinio reglamentavimo išaiškinimas paneigia trečiojo asmens argumentus dėl deklaratyvaus ir nepagrįsto UAB „Meba“ restruktūrizavimo plano metmenų. Atsakovės restruktūrizavimo plano metmenyse kaip viena iš priemonių veiklos pertvarkymui ir rezultatų pagerinimui įvardintos prašomos kreditorių nuolaidos įmonei restruktūrizavimo laikotarpiu.

Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju egzistuoja ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytos sąlygos, taip pat nenustatyta, kad UAB „Meba“ pažeidė ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimus bei nenustatyta, kad egzistuoja ĮRĮ 7 str. 5 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių teismas turi priimti nutartį atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą, teismas daro išvadą, kad UAB „Meba“ kaip įmonei, turinčiai finansinių sunkumų bei siekiančiai išvengti bankroto, keltina restruktūrizavimo byla (ĮRĮ 1 str. 2 d., 4 str., 5 str., 7 str. 4 d., 5 d.).

Pagal LR Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 15 str. 1 d. įmonės administratoriumi gali būti paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas.

Pareiškėjas siūlo administratoriumi skirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (juridinio asmens kodas 141972256, buveinė – Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., H. Manto g. 2, leidimas teikti restruktūrizavimo administravimo paslaugas Nr. 3), tokiam siūlymui pritarė UAB „Meba“ vienintelis akcininkas 2015-01-16 sprendimu. UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ sutinka teikti UAB „Meba“ įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Kadangi teismas neturi duomenų, kad pareiškėjos pasiūlytas ir įmonės akcininko sprendimu patvirtintas kandidatas į administratorius prieštarautų Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 21 str. 2 d. imperatyvioms normoms, UAB „Meba“ restruktūrizavimo administratoriumi skirtinas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291str.,

n u t a r i a:

Iškelti UAB „Meba“ (juridinio asmens kodas 144573262, buveinė – Šiaulių m. sav., Šiaulių m., Radviliškio g. 90 A) restruktūrizavimo bylą.

Restruktūrizuojamos UAB „Meba“ administratoriumi paskirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ (juridinio asmens kodas 141972256, buveinė – Klaipėdos m. sav., Klaipėdos m., H. Manto g. 2, leidimas teikti restruktūrizavimo administravimo paslaugas Nr. 3).

Administratorių paskirti visam UAB „Meba“ restruktūrizavimo proceso laikotarpiui.

Įpareigoti įmonės administratorių teikti teismui informaciją apie įmonei ar įmonės kitiems asmenims pareikštus turtinius reikalavimus bylose, iškeltose restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu.

Nustatyti 6 mėnesių nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui UAB „Meba“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.

Nustatyti 45 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos restruktūrizuojamos UAB „Meba“ kreditoriams pareikšti finansinius reikalavimus, atsiradusius iki  restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą pagal administratoriaus faktinius išlaidų dokumentus, nustatant 900 Eur atlyginimą per mėnesį administratoriui. 

Leisti iš UAB „Meba“ sąskaitos, A/s (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), mokėti einamąsias įmokas įmonės ūkinei komercinei veiklai vykdyti, privalomuosius mokesčius ir darbuotojų atlyginimus, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaitos yra areštuotos ar joms taikomi disponavimo apribojimai.

Įsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, nutarties nuorašą išsiųsti restruktūrizavimo administratoriui, įmonei ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Įpareigoti restruktūrizuojamos UAB „Meba“ administratorių su šia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius, atlikti Lietuvos Respublikos Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 12 dalyje nurodytus bei kitus, šio įstatymo nuostatose jo kompetencijai priskirtus, veiksmus.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                               Rasa Bartašienė