Civilinė byla Nr. e2A-1653-260/2020

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00299-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.4.3.3;  

3.3.1.18.1

                                (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės, Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Arvydo Žibo,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-3345-523/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elstila“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Scanprekyba“ dėl skolos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Elstila“ 2020 m. balandžio 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Scanprekyba“, kuriame prašė ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti jai iš atsakovės 9 570,33 Eur skolą, 691,07 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos už prekes sumos nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 415 Eur bylinėjimosi išlaidas (115 Eur žyminį mokestį ir 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti).

2.       Ieškinyje nurodė, kad pagal 2007 m. kovo 27 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m. sausio mėnesio atsakovei buvo parduota elektros prekių už 9 570,33 Eur. Pagal susitarimą, už prekes atsakovė turėjo atsiskaityti mokėjimo pervedimu po 60 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo datos. Nors apmokėjimo už prekes terminas atsakovei buvo atidėtas, savo prievolės pagal sutartį ji nevykdė ir už nupirktas prekes neatsiskaitė ir liko ieškovei skolinga 9 570,33 Eur. Atsakovė eilę kartų telefonu ir teikiant pretenziją raštu buvo raginama įvykdyti prievolę, tačiau tai padaryti ji vengia.

3.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu ieškovės UAB „Elstila“ ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Scanprekyba“ 9 570,33 Eur skolą, 691,07 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos už prekes sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 415 Eur bylinėjimosi išlaidas.  

4.       Atsakovė UAB „Scanprekyba“, nesutikdama su ieškovės UAB „Elstila“ ieškiniu ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu, 2020 m. balandžio 29 d. pateikė teismui prieštaravimus, kuriuose prašė panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2782-523/2020 ir ieškovės UAB „Elstila“ ieškinį atmesti.

5.       Atsakovė nurodė, kad ji nėra atsakinga už vėlavimą atsiskaityti už paslaugas, kadangi vėluoja tai padaryti dėl nenugalimos jėgos aplinkybių poveikio jos veiklai. Ieškovė ir atsakovė 2017 m. kovo 27 d. yra sudariusios sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios VII skyriuje yra aptarusios tai, kad šalis nėra materialiai atsakinga už kokių nors įsipareigojimų vykdymą ar netinkamą įvykdymą, jeigu tai įvyko dėl nenugalimos jėgos (lot. force majore) aplinkybių. Nuo 2020 m. vasario 26 d. jos parduotuvėse veikla beveik nevyko, o paskelbus visuotinį karantiną ir atsakovė negalėjo vykdyti veiklą visiškai, tai sąlygojo laikiną itin sunkią atsakovės finansinę padėtį. Būtent valdžios institucijų draudimai yra nenugalimos jėgos aplinkybės, dėl kurių atsakovė negalėjo parduoti prekių, gauti apmokėjimo už jas ir už jas atsiskaityti su ieškove. Beveik visų sąskaitų, pagal kurias reikalaujama priteisti skolą, mokėjimo terminai yra suėję paskelbus nepaprastą padėtį dėl pandemijos (vasario-kovo mėn.). Sąskaitų apmokėjimai vėluojami atlikti būtent dėl sutrikusių apyvartinių lėšų judėjimo, sąlygoto įvykių Lietuvoje ir pasaulyje nuo 2020 m. sausio mėnesio. Atsakovė nevengia atsiskaityti už prekes, ji ėmėsi įvairių būdų švelninti patiriamas COVID-19 neigiamas pasekmes.

6.       Ieškovė UAB „Elstila“ 2020 m. gegužės 12 d. pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės UAB „Scanprekyba“ prieštaravimus, atsiliepime nurodė, kad nesutinka su atsakovės pozicija, nurodyta prieštaravimuose. Daliai atsakovės neapmokėtų sąskaitų terminai suėjo iki ekstremalios padėties įvedimo, tačiau už prekes ji vis tiek neatsiskaitė ir neskubėjo tai daryti, nors ir buvo moki. Atsakovė, siekdama išvengti skolos už prekes apmokėjimo, nepagrįstai remiasi nenugalimos jėgos aplinkybėmis. Ji nepateikė rimtų argumentų savo prašymui pagrįsti. Ieškovė, pasidomėjus UAB „Scanprekyba“ kreditingumu, nustatė, kad ji ir su kitais savo partneriais neatsiskaito. Todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į teismą. Ieškovė visais įmanomais būdais siekė sudaryti atsakovei palankias sąlygas vykdyti sutartinius įsipareigojimus, kaip antai: pasirašydama sutartį suteikė jai dviejų mėnesių atsiskaitymo atidėjimą, padarė nuolaidų ir toliau pardavė prekių, nežiūrėdama į tai, kad sutartyje yra numatytas 3 000 Eur limitas.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimu Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimą pakeitė, priteisė ieškovei UAB „Elstila“ iš atsakovės UAB „Scanprekyba“ 9 330,79 Eur skolą, 691,07 Eur delspinigius, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos už prekes sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 415 Eur bylinėjimosi išlaidas.

8.       Teismas nustatė, kad 2017 m. kovo 27 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. 1187, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti ieškovei pagal sutartyje numatytas sąlygas (sutarties I.1. punktas), o nustatytu laiku neatsiskaičius, mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (sutarties IV.2. punktas). Pagal sutartį už patiektas prekes atsakovė privalėjo atsiskaityti per 60 kalendorinių dienų nuo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos (sutarties IV.1. punktas). Sutarties pagrindu, ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 sausio mėn. pardavė prekių ir už jas išrašė bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. lapkričio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4180310 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 19 d.); 2019 m. lapkričio 25 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4180545 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 24 d.); 2019 m. gruodžio 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4181217 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 2 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4181278 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4181279 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4181280 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4181281 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182180 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182181 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182182 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182183 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182374 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 29 d.); 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182375 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 29 d.); 2020 m. sausio 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182700 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 9 d.); 2020 m. sausio 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182701 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 9 d.); 2020 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183053 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183054 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183055 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183057 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183474 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 23 d.); 2020 m. sausio 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183475 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 23 d.); 2020 m. sausio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183867 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 30 d.); 2020 m. sausio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183868 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 30 d.); 2020 m. sausio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183869 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 30 d.). Suėjus PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminams atsakovė jų neapmokėjo viso bendrai 9570,33 Eur sumai. Atsakovė buvo raginama atsiskaityti su ieškove, tačiau neatsiskaitė. Ieškovė atsakovei laiku neapmokėjus PVM sąskaitų faktūrų paskaičiavo 691,07 Eur delspinigių. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, jog atsakovė jau sumokėjo 239,54 Eur sumą, todėl prašė priteisti likusią – 9 330,79 Eur – skolos sumą, o taip pat 691,07 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas, 300 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 115 Eur žyminį mokestį.

9.       Teismas sprendime nurodė, kad atsakovė šalių sudarytos sutarties įsipareigojimus vykdė netinkamai, ieškovės jai išrašytų PVM sąskaitų faktūrų laiku neapmokėjo. Iš teismui pateiktų dokumentų nustatęs, jog PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki 2020 m. sausio 30 d., laikė, kad atsakovės skola ieškovei pradėjo kauptis dar prieš naujojo koronaviruso COVID-19 sukeltą epidemiją. Todėl teismas sprendė, kad šiuo atveju negalėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.212 straipsnio nuostatos. Teismas nurodė, kad byloje esantys dokumentai nesudaro pagrindo manyti, jog iki naujojo koronaviruso COVID-19 sukeltos epidemijos atsakovės veikla buvo trikdoma nenumatytų ir nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Naujojo koronaviruso COVID-19 sukeltos epidemijos metu visi ūkio subjektai patiria sunkumų. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog ji atsiskaitė su ieškove ar grąžino jai prekes. Šalys sutarties IV.2. punktu susitarė dėl 0,2 proc. dydžio delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovės teigimu, atsakovė nuo 2007 metų nei karto nesikreipė į ją su prašymu dėl sutartyje numatyto delspinigių dydžio sumažinimo. Iš pateiktos neapmokėtų skolų delspinigių suvestinės teismas nustatė, kad ieškovė paskaičiavo atsakovei 691,07 Eur delspinigių. Ieškovės reikalavimą dėl delspinigių priteisimo iš atsakovės laikė pagristu ir tenkintinu. Atsižvelgdamas į tai, jog abi šalys yra verslininkai, ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas teismas laikė pagrįstu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė, atstovaujama advokatės, kartu su ieškiniu pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius byloje patirtas 415 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 115 Eur žyminis mokestis ir 300 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, ieškovės  prašymą priteisti šias iš atsakovės patenkino. Atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), į bylos apimtį, pateiktų procesinių dokumentų kiekį, ieškovės atstovės vykimą į teismo posėdžius ir atstovavimą juose, teismas pripažino, jog ieškovės išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų nustatyto priteistino maksimalaus dydžio. 

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Scanprekyba“ prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ir/arba ieškinį atmesti dalyje dėl delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl kad netinkamai išaiškino ir nustatė byloje susiklosčiusias aplinkybes. Atsakovės įsitikimu, teismas netinkamai aiškino šalių sutarties turinį ir jo taikymo nuostatas, neįvertino visų bylos aplinkybių ir įrodymų. Remiantis šalių sudarytos sutarties 6.9 punktu šalis neatsako už savo įsipareigojimų nevykdymą, jeigu jų neįvykdo dėl nenugalimos jėgos (lot. force majore). Atsakovė savo įsipareigojimų dėl sąskaitų apmokėjimo per sąskaitoje nurodytą terminą neįvykdė dėl aplinkybių, kurios buvo ypatingų įvykių pasekmė ir apie tai pateikė įrodymus. Dėl COVID-19 epidemijos bei su ja susijusių prevencijos priemonių įgyvendinimo Lietuvoje ir pasaulyje, tame tarpe, visiško atsakovės veiklos draudimo karantino metu, įprastos fizinės prekybos parduotuvėse vykdymo negalimumo dėl įprastų klientų karantinavimosi paskelbus nepaprastą padėtį Lietuvos Respublikoje nuo 2020 m. vasario mėnesio, atsakovės įprasta veikla buvo sutrikdyta, dėl ko ji susidūrė su laikinais sunkumais. Atsakovė raštu yra informavusi ieškovę apie tokių aplinkybių poveikį (pasekmes). Atsakovė nuo pat pradžios yra įtraukta į VMI nuo COVID-19 neigiamas finansines pasekmes patiriančių įmonių sąrašą, kadangi atsižvelgiant į jos veiklos specifiką ir pobūdį, jos įprasta daugiau kaip 12 metų vykdoma veikla ir piniginių lėšų gavimas dėl karantino sutriko, ir to niekas negalėjo numatyti.

1.2.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė ir nevertino aplinkybių, kad šalys nuolat vykdė sutartį taip, kad atsakovė pardavusi prekes atsiskaitydavo su ieškove, o ne pagal sąskaitose nurodytus terminus. Iki pat atsakovės pranešimo apie nemokumo bylos inicijavimą dėl COVID-19 ieškovė nesąžiningai elgėsi, atsisakė kaip kreditorė suteikti pagalbą ir kreipėsi į teismą dėl skolos, nors pagal sutarties ir įstatymo nuostatas tam nebuvo pagrindo. Atsakovė dar 2020 m. kovo mėn. pateikė ir oficialių raštą ieškovei dėl pagalbos suteikimo, kuriame informavo apie valdžios institucijų veiksmų pasekmes atsakovės galimybėms vykdyti sutartinius įsipareigojimus dėl prekių užsakymų bei atsiskaitymų, taip pat, atsakovės pablogėjusią finansinę padėtį (einamųjų lėšų trūkumą, nes parduotuvėse nevyko prekyba, o daug klientų vasario mėnesį laikinai sustabdė savo veiklą dėl pasaulinės epidemijos) bei siūlymą dėl mokėjimų atidėjimo ir tolimesnio bendradarbiavimo, tačiau būtent ieškovė į tokį prašymą dėl pagalbos nereagavo ir nesutiko ieškoti kompromisų.

1.3.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad sutartis su atsakove sudaryta nuo 2007 metų, visą laiką atsakovė vykdė savo įsipareigojimus tinkamai, ir neteisingai įvertino šalių kredito apimtį ir paskirtį, numatytą sutartimi. Atsakovė buvo pateikusi teismui prašymą dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo iki nutarties iškelti nemokumo (restruktūrizavimo) bylą atsakovei, tačiau teismas tokio prašymo neišsprendė.

1.4.                      Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neįvertino aplinkybės, jog ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad iki nenumatytų, nuo atsakovės valios nepriklausančių, aplinkybių atsiradimo ieškovė būtų reiškusi ir siuntusi kokias nors pretenzijas ar kitaip reikalavusi vykdyti atsakovės įsipareigojimus. Pagal sutartį šalys buvo sutarusios, jog bendra atsakovės nesumokėta suma (kredito limitas) negali viršyti 3 000 Eur, o ieškovė turi teisę sustabdyti prekių pardavimą, kol toks kredito limito perviršis (vėluojama apmokėti pagal sąskaitas suma) nebus padengtas, tačiau pati ieškovė dėl to jokių pretenzijų nereiškė, prekes tiekė, o atsakovė pagrįstai, vadovaudamasis sutarties sąlygomis, manė, kad atsakovė turi teisę įvykdyti visus savo įsipareigojimus dėl vėluojamų apmokėti sąskaitų pasibaigus nenugalimos jėgos aplinkybėms. Kadangi nenugalimos jėgos aplinkybės ir jų tiesioginis poveikis atsakovės galimybėms vykdyti savo įsipareigojimus vis dar tęsiasi, todėl ieškovės ieškinys turi būti atmestas. Ieškovės reikalavimas dėl skolos yra įtrauktas restruktūrizavimo byloje, o reikalavimai dėl delspinigių ir netesybų, bylinėjimosi išlaidų yra aiškiai nepagrįsti.

1.5.                      Pirmosios instancijos teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą, procesinės teisės normas, kadangi skundžiamame sprendime nurodė, jog atsakovė nei karto nesikreipė į ieškovę su prašymu dėl sutartyje numatyto delspinigių dydžio sumažinimo. Atsakovė raštu įspėjo apie nenugalimos jėgos aplinkybes, todėl ir delspinigiai už tą laikotarpį neturėjo būti taikomi, be to, jų dydis yra neprotingai didelis.

1.6.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino ir nenagrinėjo atsakovės sutarties nevykdymo pateisinimo aplinkybių, taigi priėmė neteisėtą galutinį sprendimą, dėl ko byla turi būti grąžinta nagrinėti iš naujo. 

11.       Ieškovė UAB „Elstila“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš apeliantės 100 Eur už teisinę pagalbą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas, pagrįstas ir teisingas visa apimtimi ir nėra jokio teisinio pagrindo jį naikinti arba keisti, o tuo labiau bylą nagrinėti iš naujo.

2.2.                      Atsakovė teismo nustatytuose procesiniuose dokumentuose iš pradžių visiškai neigė savo prievolę atsiskaityti už prekes, prašydama teismo ieškinį visiškai atmesti, tuo tarpu savo apeliaciniame skunde pakeitė poziciją ir jau neneigia skolą už prekes, tik prašo ieškinį atmesti dalyje dėl delspinigių, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsižvelgiant į šio prašymo formuluotę nebeaktualus tampa prašymas dėl bylos grąžinimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

2.3.                      Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdymą grindė nenugalimos jėgos aplinkybių poveikiu jos veiklai. Tačiau atsakovės teiginiai yra neteisingi ir visiškai nepagrįsti, kadangi ji savo įsipareigojimų jau nevykdė ir iki ekstremalios padėties bei karantino įvedimo. Daliai atsakovės neapmokėtų sąskaitų terminai suėjo dar iki sausio mėnesio. Atsakovė už prekes neatsiskaitė ir neketino to daryti, kadangi, kaip matyti iš tolimesnių jos veiksmų, ji kreipėsi į teismą dėl nemokumo. Vėliau, piktnaudžiaudama procesinėmis teisėmis, vilkino bylos nagrinėjimą. Nepagrįsti ir neteisingi apeliantės teiginiai apie tai, kad ieškovė niekada nereiškė jai pretenzijų dėl sutarties netinkamo vykdymo, nes priešingai nei ji teigia, jau 2018 metais jai buvo reiškiamos pretenzijos dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo.

2.4.                      Apeliantė pažeidė teisėtą ir galiojančią sutartį ir nors šalyje dėl koronaviruso (Covid-19) pandemijos ir buvo įvesta nepaprastoji padėtis bei karantinas, nė vienas ūkio subjektas dėl to nebuvo atleistas nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Atsakingas ir rūpestingas šeimininkas operatyviai pertvarkė savo veiklą, siekdamas vykdyti ūkinę veiklą ir turėti pajamų.

2.5.                      Atsakovės teiginiai, kad ji savo įsipareigojimų nevykdo dėl valdžios institucijų draudimų bei nenugalimos jėgos aplinkybių, yra visiškai nepagrįsti. Atsakovės argumentas, kad nuo pat 2020 vasario mėnesio ji buvo įtraukta į VMI nuo COVID-19 neigiamas pasekmes patiriančių įmonių sąrašą, yra nevertintinas, kadangi lygiai tas pačias pasekmes patiria ir ieškovė, kuri taip pat įtraukta nuo pat pradžių į tą patį sąrašą. Ieškovės veikla taip pat buvo ribojama, tačiau nedelsiant buvo pertvarkyta pagal nutarimo reikalavimus.

2.6.                      Ieškovė nesutinka su apeliantės argumentais dėl delspinigių dydžio. Šalys delspinigių dydį aptarė sutartyje laisva valia, būdamos lygiavertėmis partnerėmis ir atsižvelgdamos į aplinkybes, kad pirkėjai taikomas 2-jų mėnesių atsiskaitymo už prekes atidėjimo terminas, kad ji niekuo nerizikuoja gaudama prekes. Tuo tarpu ieškovė rizikavo, neteko prekių ir atsiskaitymo už jas.

2.7.                      Ieškovė, pasirašydama sutartį, išreiškė savo valią dėl visų jos sąlygų, tame tarpe ir sutarties IV dalies 2 punkto, pagal kurį atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 0,2 procento delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Taigi, susitardamos dėl netesybų, šalys iš anksto nurodė galimus nuostolius, todėl ieškovei nereikia įrodinėti jų dydžio.

2.8.                      Nepagrįstas apeliantės apeliacinio skundo argumentas, jog jos sutartinės prievolės nevykdymas yra pateisinamas ir jai negali būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329  straipsnio 2 dalyje.

13.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo preliminarus sprendimas priteisti skolą, delspinigius, procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas pakeistas iš dalies, sumažinant preliminariu sprendimu priteistos skolos dydį suma, kurią atsakovė ieškovei sumokėjo bylos nagrinėjimo metu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14.       Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad tarp ieškovės UAB „Elstila“ ir atsakovės UAB „Scanprekyba“ 2017 m. kovo 27 d. buvo sudaryta sutartis Nr. duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parduoti prekes, o atsakovė įsipareigojo už jas sumokėti ieškovei pagal sutartyje numatytas sąlygas, o nustatytu laiku neatsiskaičius, mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną. Pagal sutartį už patiektas prekes atsakovė privalėjo atsiskaityti per 60 kalendorinių dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Sutarties pagrindu ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 sausio mėn. pardavė prekių ir už jas išrašė bei pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. lapkričio 20 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4180310 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 19 d.); 2019 m. lapkričio 25 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4180545 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. sausio 24 d.); 2019 m. gruodžio 4 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4181217 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 2 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4181278 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4181279 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4181280 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 5 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4181281 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 3 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182180 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182181 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182182 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 19 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182183 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 17 d.); 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182374 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 29 d.); 2019 m. gruodžio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182375 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. vasario 29 d.); 2020 m. sausio 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182700 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 9 d.); 2020 m. sausio 9 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4182701 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 9 d.); 2020 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183053 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183054 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183055 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 16 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183057 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 16 d.); 2020 m. sausio 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183474 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 23 d.); 2020 m. sausio 23 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183475 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 23 d.); 2020 m. sausio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183867 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 30 d.); 2020 m. sausio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183868 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 30 d.); 2020 m. sausio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Serija EKA Nr. 4183869 (apmokėjimo terminas iki 2020 m. kovo 30 d.). Suėjus PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminams atsakovė su ieškove neatsikaitė ir liko jai skolinga 9 570,33 Eur. Ieškovė 2020 m. kovo 18 d. kreipėsi į atsakovę ragindama ją atsiskaityti su ieškove, tačiau ieškovė neatsiskaitė, todėl ieškovė atsakovei paskaičiavo 691,07 Eur delspinigių. Ieškovė UAB „Elstila“ 2020 m. balandžio 3 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Scanprekyba“, kuriame prašė priteisti jai iš atsakovės 9 570,33 Eur skolą, 691,07 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo skolos už prekes sumos nuo ieškinio pareiškimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 415 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Scanprekyba“ su ieškovės ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti. Nurodė, jog savo įsipareigojimų dėl sąskaitų apmokėjimo per sąskaitoje nurodytą terminą nesilaikė dėl aplinkybių, kurios buvo ypatingų įvykių pasekmė, o būtent dėl COVID-19 epidemijos bei su ja susijusių prevencijos priemonių įgyvendinimo Lietuvoje ir pasaulyje. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu atsakovė ieškovei sumokėjo 239,54 Eur skolos sumą, todėl ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovės likusią 9 330,79 Eur skolos sumą. Pirmosios instancijos teismas ieškovės ieškinio reikalavimus tenkino. Nurodė, kad ieškovė sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminą. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė dėl jo apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui ir/arba ieškinį atmesti dalyje dėl delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

15.       Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė neįvertinęs visų įrodymų, reikšmingų teisingam bylos išnagrinėjimui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, ištyrė aplinkybes dėl atsakovės įsipareigojimų atsiskaityti už prekes pagal sąskaitas faktūras, ištyrė byloje pateiktus šalių paaiškinimus, kitus įrodymus ir juos įvertino.

16.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas, atsižvelgiant į bylos kategoriją, jos pobūdį, nagrinėjamų teisinių santykių esmę ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2004; 2005 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2005). Bylą nagrinėjančio teismo vidinis įsitikinimas turi būti formuojamas, nepaneigiant bendrųjų teisingumo bei protingumo kriterijų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008; kt.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apskųsto teismo procesinio sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė išdėstytas procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles ((duomenys neskelbtini) 177, 178, 185 straipsniai). Vien dėl to, kad atsakovė su teismo padarytomis išvadomis nesutinka, nėra pagrindo išvadai, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

17.       Apeliantė jos neatsiskaitymą už ieškovės prekes pagal PVM sąskaitas faktūras teisina tuo, kad tarp šalių buvo nusistovėjusi praktika, jog atsakovė su ieškove atsiskaitydavo, pardavusi produkciją, ir dėl to ieškovė niekada neprieštaravo. Be to, atsakovė nurodo, kad savo įsipareigojimų dėl PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo per sąskaitoje nurodytą terminą nesilaikė dėl aplinkybių, kurios buvo ypatingų įvykių pasekmė, t. y. dėl COVID-19 epidemijos bei su ja susijusių prevencijos priemonių įgyvendinimo Lietuvoje ir pasaulyje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pats ekstremalios situacijos paskelbimas automatiškai neatleidžia verslo subjektų nuo sutartinių prievolių vykdymo: būtina įsitikinti ne tik tam tikrų faktinių aplinkybių egzistavimu, bet ir įvertinti, ar būtent šios aplinkybės yra pagrindinė priežastis, kodėl sutartis negalėjo būti vykdoma (ypač tų ūkio subjektų, kurių veikos vykdymas karantino metu nebuvo visiškai apribotas, nes yra leidžiama internetinė prekyba, prekes pristatant gyventojams ir įmonėms tiesiogiai ar atsiimant prekių atsiėmimo punktuose).

18.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu šalys sutartyse neįvardijo, kas yra nenugalima jėga (nagrinėjamu atveju šalių sudarytoje sutartyje nenugalimos jėgos (lot. force majeure) sąlygos nėra numatytos), įstatymų ir teismų praktikos nustatyti nenugalimos jėgos (lot. force majeure) reikalavimai yra labai aukšti ir juos įrodyti turi būtent tas asmuo, kuris ginasi nenugalima jėga nuo savo prievolių nevykdymo ar atleidimo nuo atsakomybės. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjamoje byloje nenustatė aplinkybių, jog egzistavo išimtinis ar ypatingas atvejis, kuris sudarytų būtinybę nukrypti nuo bendrojo principo, jog sutarčių būtina laikytis. Aplinkybė, kad sutarties šalis neturi reikiamų finansinių išteklių, negali būti vertinama kaip nenugalima jėga (lot. force majeure). Svarbia aplinkybe nagrinėjamam klausimui apeliacinės instancijos teismas pripažįsta ir tai, kad apeliantė skolą pripažįsta, jos dalį bylos nagrinėjimo metu padengė, tačiau kitų priemonių, siekdama ją dengti dalimis, nesiėmė. Ilgas skolos nesumokėjimas akivaizdžiai neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų ir pažeidžia ieškovės interesus, suteikia nepagrįstą pranašumą apeliantei. Be to, kaip matyti iš byloje esančių PVM sąskaitų  faktūrų, didžioji dalis atsakovės skolos ieškovei susidarė dar tada, kai Lietuvoje dar nebuvo paskelbtas karantinas, todėl ši aplinkybė apeliacinės instancijos teismui sudaro pagrindą vertinti, jog atsakovė piktybiškai nevykdė savo prisiimtų įsipareigojimų. Sutiktina, jog dėl Lietuvoje paskelbto karantino buvo pritaikyti ribojimai, siekiant apsaugoti visuomenę nuo viruso plitimo, kurie taip pat suvaržė ir įmonių veiklą, tačiau nėra pateisinama situacija, kad įmonė, siekdama išvengti skolinių įsipareigojimų, susidariusių iki 2020 m. kovo 15 d. (iki karantino paskelbimo), siekia prisidengti COVID-19 ir Lietuvoje paskelbtu karantinu.

19.       Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad iš jos skundžiamu sprendimu neturėjo būti priteisti delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliantės apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Byloje nustatyta, jog delspinigiai atsirado iš sutartinių santykių, abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Šalių sutartis sudaryta 2017 metais, iki ieškinio teismui pateikimo dienos atsakovė į ieškovę dėl sutarties sąlygų pakeitimo nesikreipė, neginčijo sutartimi nustatyto delspinigių dydžio. Šalys laisva valia susitarė dėl delspinigių dydžio (0,02 proc. nesumokėtos sumos dydžio už kiekvieną uždelstą dieną) ir toks susitarimas sutarties šalims turi įstatymo galią (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad byloje nenustatyta aplinkybių, sudarančių pagrindą spręsti, jog delspinigiai iš atsakovės neturi būti priteisti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu priteisto dydžio delspinigiai yra tinkama kompensavimo ir skatinimo priemonė, siekiant užtikrinti ieškovės teisėtus interesus. Nepriteisiant delspinigių, iš esmės būtų paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, taip pat protingos ir sąžiningos verslo praktikos reikalavimai.

20.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, o atsakovės apeliacinį skundą atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21.       Atmetus apeliacinį skundą, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 100 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir kitas su dalyvavimu apeliaciniame procese suteiktas paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Elstila“ (juridinio asmens kodas 134311048) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Scanprekyba“ (juridinio asmens kodas 301601569) 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                        Dalė Burdulienė 

Raimondas Buzelis

Arvydas Žibas