Pranešėjas A. Žerlauskas              Civilinė byla Nr. 2A-1516-265/2013

Teisėjas P. Kontrimas              (Proceso Nr. 2-25-3-01487-2012-7)

                            Procesinio sprendimo kategorija

              121.14; (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Erikos Misiūnienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Deska“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal UAB „Versor“ ieškinį atsakovui UAB „Deska“ dėl delspinigių priteisimo ir UAB „Deska“ priešieškinį UAB „Versor“ dėl skolos ir netesybų priteisimo,

n  u  s  t  a  t  ė :

Kretingos rajono apylinkės teismas 2012m. gruodžio 11d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovo UAB „Deska“ priteisė 8 316 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 125 Lt žyminio mokesčio UAB „Versor“ naudai. Ieškovė UAB „Versor“ nurodė, kad atsakovė UAB „Deska“ neatliko pirminių meteorologinių matavimų bei neišdavė meteorologinės patikros pažymos, dėl to automobilinės svarstyklės negalėjo būti eksploatuojamos. Pirkimo – pardavimo sutarties 3.2. p. numatyta, jei pardavėjas nepristato prekių sutartyje nurodytais terminais, pirkėjas gali reikalauti iš pardavėjo 0,2 % delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojant nuo nepristatytų prekių kainos. Atsižvelgiant į tai, kad prekės – automobilinių svarstyklių nebuvo galimybės eksploatuoti, UAB „Versor“ patyrė didelius finansinius nuostolius. Nuo pirkimo - pardavimo sutarties nevykdymo dienos praėjo 154 dienos, todėl netesybos (delspinigiai) sudaro – 8 316,00 Lt.

Atsakovė UAB „Deska“ pateikė prieštaravimus dėl 2012m. gruodžio 11d. preliminaraus teismo sprendimo, prašydama jį panaikinti. Taip pat pateikė ir priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Versor“ 4 398,80 Lt skolos,1 772,48 Lt netesybų, 0.2 procentus procesinių palūkanų skaičiuojant nuo 2012-07-05 bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo už priteistą 4 398,80 Lt skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo 1 772,48 Lt, 185 Lt už žyminį mokestį, 400 Lt už antstolio uždėtą areštą turtui, 5 500 lt už advokato pagalbą. Nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai santykiai. Atsakovė savo sutartinius santykius įvykdė. Tuo tarpu ieškovė UAB „Versor“ pagal sutartį iki galo neatsiskaitė už atliktus darbus įrengiant automobilines svarstykles. Ieškovė UAB „Versor“ nusipirktą prekę yra priėmusi, tačiau su atsakove UAB „Deska“ nėra visiškai atsiskaičiusi.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-05-24 sprendimu Kretingos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1733-3245/2013 paliko nepakeistą ir tenkino atsakovės UAB „Deska“ priešieškinį iš dalies. Priteisė iš UAB „Versor“
5 234,80 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos 2013-01-29 iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 185 Lt žyminį mokestį, 400 Lt už antstolio paslaugas, 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti UAB „Deska“ naudai. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės UAB „Deska“ prieštaravimai yra nepagrįsti ir jais remiantis nėra pagrindo naikinti 2012m gruodžio 11d. preliminaraus sprendimo. Pasak pirmosios instancijos teismo, pagal pirkimo-pardavimo sutartį UAB „Versor“ įsipareigojo nupirkti iš UAB „Deska“ automobilines svarstykles. Į svarstyklių kainą įėjo sumontavimas, parvežimas, pirminė patikra. Pirmosios instancijos teismas byloje esančių įrodymų pagrindu konstatavo, kad atsakovė UAB “Deska“ laiku neatliko visų darbų. Automobilinėmis svarstyklėmis ieškovė UAB „Versor“ galėjo pradėti naudotis tik 2012-10-25, kai buvo atlikta galutinė svarstyklių meteorologinė patikra. Kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, šalių sudarytoje 2012-14-03 pirkimo-pardavimo sutartyje buvo numatyta, kad svarsčių nuoma neįeina į atliekamų darbų sąmatą, todėl už svarsčių nuomą privalo mokėti ieškovė UAB „Versor“. Sutartyje šalys susitarė, jog pirkėjui neatsiskaičius su pardavėju pardavėjas gali reikalauti 0,2 procentus palūkanų už kiekvieną uždelstą dieną iki ieškinio padavimo teisme dienos. Nustačius, kad sutartis buvo įvykdyta 2012-10-25, teismas 836 Lt palūkanų priteisė nuo 2012-10-25, o ne nuo 2012-07-05, kaip prašė UAB „Deska“.

Atsakovė su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutiko, prašė sprendimo dalį, kuria preliminarus sprendimas paliktas nepakeistu, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Taip pat prašė pakeisti sprendimo dalį, kuria jos priešieškinis buvo tenkintas. Šioje dalyje prašė priteistų netesybų dydį padidinti iki 1 772,48 Lt, taip pat nustatyti procesinių palūkanų dydį 0,2 proc. už kiekvieną dieną nuo skolos sumos ir 6 procentus palūkanų už priteistą skolą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Pasak atsakovės, sutartyje numatytos netesybos tik tuo atveju, jeigu atsakovė vėluos ieškovei laiku pristatyti prekes, o ne atlikti darbus. Dėl netesybų skaičiavimo pavėlavus atlikti darbus šalys sutartyje nesitarė, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino. Taip pat teismas nevertino byloje esančios AB „Vilniaus metrologijos centro“ pažymos, kurioje paaiškintos priežastys, dėl kurių patikra pirminiame etape nebuvo atlikta. Ši pažyma įrodo, jog ne atsakovė, bet ieškovė neatliko sutartinių įsipareigojimų – tinkamai neparengė aikštelės svarstyklėms. Be to, ieškovė, sumokėdama po atliktų darbų dar 10 000 Lt patvirtino, jog darbai atlikti tinkamai. Taip pat apeliantė nurodė, jog ieškovės paskaičiuotos netesybos yra akivaizdžiai per didelės ir neteisingos, kadangi atsakovė visus savo sutartinius įsipareigojimus yra įvykdžiusi. Be to, ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog būtų patyrusi nuostolių, susijusių su svarstyklių eksploatacija. Apeliantės vertinimu, delspinigiai turėtų būti mažintini, kadangi jie pažeidžia šalių lygiateisiškumo principą kitai šaliai suteikiant perdėtą pranašumą. Atsakovė taip pat nesutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria jos priešieškinis buvo tenkintas tik iš dalies. Nurodė, kad teismas visiškai neatkreipė dėmesio į atsakovės prašomas priteisti dvejopas netesybas, t. y. netesybas už neatsiskaitymą už svarstykles, ir netesybas dėl nesumokėjimo už svarsčių nuomą. Šias sumas sujungė į vieną ir priteisė kaip skolą. Kaip nurodo apeliantė, svarsčių nuoma sudaro 1 210 Lt, o netesybos - 836 Lt. Taip pat atsakovė nesutiko su teismo išvadą, jog netesybos turi būti skaičiuojamos nuo 2012-10-25, o ne nuo
2012-07-27. Apeliantės vertinimu, teismas, atsakovei priteisdamas tik 6 procentus palūkanų, neišsprendė jos reikalavimo dėl 0,2 procentų procesinių palūkanų priteisimo jas skaičiuojant nuo skolos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Tokį reikalavimą grindžia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-06-29 civilinių bylų skyriaus konsultacija Nr. A3-130. Be to, atsakovė apeliaciniu skundu prašo perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, kadangi jos atsakovei buvo priteistos ne visos. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo ne atskirai priteisti sumas vienai iš kitos, o priešpriešinius reikalavimus įskaityti.

Ieškovė su atsakovų apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikė teisės normas. Kaip nurodė ieškovė, dėl netinkamai atliktų darbų kalta atsakovė. Dėl to ji pagrįstai prašo priteisti jai pagal sutartį priklausančias netesybas.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, kai kurių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai, iš viso nesiaiškino ir neanalizavo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, siekdamas tinkamai išspręsti tarp šalių teisinį ginčą, privalėjo tinkamai nustatyti faktines bylos aplinkybes ir jas išanalizuoti. Teismas, taikydamas teisę, turi remtis konkrečių aplinkybių, kurios sudaro faktinį bylos pagrindą, nustatymu ir išsamiu jų ištyrimu. Tinkamai nenustačius ir neišanalizavus bylai reikšmingų aplinkybių nėra sąlygų ir pagrindų konstatuoti, jog byla buvo išspręsta teisingai, o teisės normos pritaikytos tinkamai. Kaip matyti byloje esančios tarp šalių sudarytos pirkimo–pardavimo sutarties, ieškovė įsipareigojo pateikti automobilines svarstykles. Į šalių sutartą kainą įskaičiuota metalinė platforma su 6 svorio jutikliais, terminalas DFW, terminis spausdintuvas, sumontavimas, atvežimas, pirminė patikra. Tuo tarpu į šios sutarties kainą nebuvo įskaičiuota krano arba autokrautuvo svarstyklių montavimo darbams nuoma, aikštelės paruošimas, pristatymo išlaidos, svarsčių nuoma. Byloje esančioje AB „Vilniaus metrologijos centras“ rašte dėl pirminės patikros išdavimo tvarkos nurodytos priežastys, dėl ko nebuvo galima atlikti pirminės patikros. Šiame rašte konstatuojama, jog tarpai tarp svarstyklių svėrinio laikiklio (platformos) ir rampų neatitinka pateiktos techninės dokumentacijos reikalavimų. Dėl to teismas, spręsdamas tarp šalių ginčą, privalėjo nustatyti, ar AB „Vilniaus metrologijos centras“ rašte nurodyti trūkumai susiję su blogai atliktais aikštelės paruošimo darbais, ar trūkumai, dėl kurių nebuvo galima atlikti metrologinės patikros, susiję su blogai atliktais svarstyklių montavimo darbais. Pažymėtina, jog šių aplinkybių nustatymas turi esminės reikšmės siekiant tinkamai išspręsti tarp šalių kilusį ginčą. Šioms aplinkybėms nustatyti šalys turėtų pateikti papildomus įrodymus. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, nenurodė argumentų, kurie leistų konstatuoti, kad dėl neatliktų darbų kalta atsakovė. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog atsakovė nepateikė įrodymų, jog dėl neatliktų darbų kalta ieškovė, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai paskirstė tarp šalių įrodinėjimo pareigą. Pažymėtina, jog pagal CPK 178 straipsnio nuostatas įrodinėjimo pareigą turi tas, kas teigia, o ne tas, kuris neigia. Ieškovė, nurodydama, jog dėl neatliktų darbų kalta atsakovė, ir reikalaudama iš jos priteisti netesybas, šias aplinkybes ir turėjo įrodyti. Tuo tarpu teismas konstatavo, jog atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieškovės kaltę dėl netinkamai atliktų darbų. Be to, kaip matyti iš AB „Vilniaus metrologijos centras“ rašto, gavus apmokėjimą bei sutvarkius svarstykles jos 2012-10-25 buvo paženklintos ir jų naudojimui suteiktas sertifikatas. Esant šioms aplinkybėms teismas netyrė ir nevertino, kas atliko šiuos darbus ir kokius trūkumus pašalino, jog svarstyklės funkcionuotų tinkamai ir būtų įmanoma atlikti jų metrologinę patikrą. Šių aplinkybių nustatymas padėtų nustatyti trūkumų pobūdį ir priklausomai nuo to konstatuoti, kas atsakingas, jog nebuvo galima svarstyklių metrologinė patikra laiku. Taip pat pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino atsakovo argumentų dėl netesybų mažinimo tik formaliai nurodydamas, jog jų mažinti nėra teisinio pagrindo. Pažymėtina, jog CPK 270 straipsnis įpareigoja teismą išsamiai motyvuoti teismo sprendimą. Dėl to pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės argumentus, kurie, jos vertinimu, sudaro pagrindą mažinti netesybas, turėjo juos įvertinti ir dėl jų pasisakyti sprendimo motyvuojamojoje dalyje. Taip pat teisėjų kolegija sutinka, jog pirmosios instancijos teismas, tenkindamas iš dalies atsakovės priešieškinio reikalavimus, visiškai be jokių motyvų netenkino atsakovės reikalavimo priteisti 0,2 procentus procesinių palūkanų skaičiuojant nuo skolos sumos iki visiško jos grąžinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tinkamai neįvertinus ieškovės reikalavimų pagrįstumo neįmanoma tinkamai išspręsti ir atsakovės priešieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, kadangi reikia nustatyti bylai reikšmingas aplinkybes, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

              Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kolegijos pirmininkas                                                                       Alvydas Žerlauskas

Kolegijos teisėjai                                                                                Virginija Nijolė Griškevičienė

                                                                                                            Erika Misiūnienė