Skundo Nr. II-476-1078/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01339-2021-2

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.10; 21.10.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. liepos 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė,

sekretoriaujant Aušrai Tumbrotaitei,

dalyvaujant Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui Ramūnui Sabaliauskui,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6763-2021 panaikinimo,

n u s t a t ė:

A. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2019 m. rugpjūčio 30 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-41341-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2019 m. birželio 12 d. 10.14 val., (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdamas trumpąją mobiliojo ryšio žinutę. Administracinis nusižengimas, numatytas tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarytas pakartotinai.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto N. M. 2021 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6763-2021 (toliau – ir skundžiamas nutarimas) už ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą A. K. skirta 40 Eur bauda.

Pareiškėjas A. K. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti skundžiamą nutarimą. Skunde nurodė, jog 2021 m. balandžio 29 d. atsidaręs savo elektroninio pašto dėžutę, kurios adresas (duomenys neskelbtini) rado atsiųstą 2021 m. balandžio 27 d. priimtą skundžiamą nutarimą, ir tą pačią dieną pateikė Institucijai prašymą paskirti naują bylos nagrinėjimo datą, kadangi apie tai, jog 2021 m. balandžio 27 d. vyko bylos nagrinėjimas, nežinojo. Institucija nurodė, jog apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimą jį informavo 2021 m. balandžio 23 d. elektroniniu paštu, tačiau pareiškėjas apie tai sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d., kai po ilgos pertraukos patikrino savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini). Institucija privalėjo įsitikinti, kad dar iki 2021 m. balandžio 27 d. jis šaukimą, siųstą elektroniniu paštu, tikrai gavo ir su juo susipažino. Be to, jeigu apie 2021 m. balandžio 27 d. įvykusį bylos nagrinėjimo posėdį Institucija pranešė tik 2021 m. balandžio 23 d., turi būti įvertinta, kad Institucija pasielgė nesąžiningai nustatydama ganėtinai trumpą laiką pasiruošti bylai - Institucija neužtikrino teisės į tinkamą gynybą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. apie paskirtą teismo posėdžio datą buvo informuotas elektroniniu paštu, patvirtino, jog posėdyje dalyvaus, tačiau į 2021 m. liepos 7 d. 15.40 val. vykusį teismo posėdį neatvyko. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, skundas išnagrinėtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, prašė skundžiamą nutarimą palikti galioti ir skundo netenkinti.

Pareiškėjo A. K. skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. ANK 573 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas ginčija ne paties jam inkriminuoto nusižengimo padarymo faktą ar jo padarymo aplinkybes, o procedūras, nurodydamas, kad Institucija, siųsdama pranešimą apie paskirtą bylos nagrinėjimo datą elektroniniu paštu, privalėjo įsitikinti, jog pareiškėjas iki paskirtos bylos nagrinėjimo datos pranešimą perskaitys ir su juo susipažins. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte, padarius anksčiau minėtą administracinį nusižengimą, ir pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai, skundžiamas nutarimas priimtas laikantis įstatymuose numatytų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju, susipažinus su bylos medžiaga, matyti, jog Institucija su pareiškėju aktyviai bendravo pareiškėjo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), šį elektroninio pašto adresą, kaip kontaktą, kuriuo galima susisiekti, A. K. nurodė ir pats, savo teikiamuose pranešimuose. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis apie bylos nagrinėjimo datą sužinojo tik 2021 m. balandžio 29 d. (praėjus dviem dienoms po skundžiamo nutarimo priėmimo), negali būti laikoma tokia, kuri sudarytų pagrindą pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu ir jį panaikinti. Iš bylos medžiagos matyti, jog A. K. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2021 m. balandžio 23 d. Institucija išsiuntė pranešimą, jog administracinio nusižengimo byla žodinio proceso tvarka bus nagrinėjama 2021 m. balandžio 27 d. 11.00 val., Konstitucijos pr. 3-221, Vilniuje, todėl, atsižvelgiant į tai, jog šiuo elektroninio pašto adresu Institucija ir pareiškėjas pakankamai ilgą laiką bendravo, o apie elektroninio pašto adreso pasikeitimą pareiškėjas nepranešė, laikoma, jog pranešimas apie bylos nagrinėjimo datą buvo įteiktas tinkamai. Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytą, kad pranešimas pareiškėjui buvo išsiųstas tinkamai, jo paties nurodytu elektroninio pašto adresu, konstatuotina, jog A. K. būdamas apdairus, žinodamas apie jo atžvilgiu vykstančią administracinių nusižengimų teiseną, suvokdamas, jog su Institucija bendrauja minėtu elektroninio pašto adresu, turėjo galimybę su pranešimu apie bylos nagrinėjimo datą susipažinti dar iki bylos nagrinėjimo dienos ir dalyvauti bylos nagrinėjime, tačiau aktyvių veiksmų, tikrindamas savo nurodytą elektroninio pašto dėžutę, nesiėmė.

Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, jog Institucija apie bylos nagrinėjimą, vykusį 2021 m. balandžio 27 d., pranešė tik 2021 m. balandžio 23 d., tokiu būdu suteikdama itin trumpą terminą tinkamai pasiruošti bylos nagrinėjimui, neužtikrinant teisės į tinkamą gynybą, taip pat negali būti laikoma kaip sudaranti pagrindą pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas su Institucija bendravo pakankamai ilgą laiką, pareiškėjas apie jo atžvilgiu vykstančią administracinių nusižengimų teiseną žinojo jau kuris laikas, Institucija net kelis kartus, tenkindama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymus, pakeitė bylos nagrinėjimo datą ir laiką, taip galiausiai bylos nagrinėjimą paskiriant 2021 m. balandžio 27 d., 11.00 val., į kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvyko, o prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, nepateikė, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta ir skundžiamas nutarimas priimtas pareiškėjui nedalyvaujant. Įvertinus išdėstytą, kad bylos nagrinėjimas buvo ne vieną kartą atidėtas dėl paties pareiškėjo pateiktų prašymų, pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesidomėjimo jam aiškiai žinomu administracinio nusižengimo procesu, apie kurį pastarajam buvo tinkamai pranešta, todėl nepagrįsta laikytina ir skundo dalis dėl per mažai skirto laiko pasiruošti bylos nagrinėjimui, tokiu būdu tariamai pažeidžiant pareiškėjo teisę į gynybą.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus motyvus, pareiškėjo skundas atmestinas ir skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. K. skundą atmesti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6763-2021 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja