Civilinė byla Nr. e2S-786-886/2026

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18233-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.1; 3.3.2.6.2

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Valbusta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 16 d. nutarties elektroninėje civilinėje byloje pagal bankrutuojančio fizinio asmens J. K. nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Skolvalda“ prašymą dėl bankrutuojančio fizinio asmens kreditorių sąrašo tikslinimo byloje pagal pareiškėjos J. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi J. K. iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Skolvalda“ (toliau – ir nemokumo administratorė), nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 14 d.

2.       Nemokumo administratorė prašė (2025-12-30 DOK-191874) patikslinti bankrutuojančio asmens kreditorius, iš jų išbraukiant MB „Valbusta“. Nurodė, kad MB „Valbusta“ finansinį reikalavimą sudarė 144 810 Eur piniginis įnašas, 5 proc. palūkanos ir 8 657 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kreditoriams buvo paskirstytos ir išmokėtos depozitinėje sąskaitoje sukauptos lėšos, įskaitant lėšas už parduotas MB „Valbusta“ nario teises, priklausiusias bankrutuojančiam asmeniui J. K.. Bendrai kreditorei MB „Valbusta“ išmokėta 11 839,79 Eur. Pareiga įmokėti bankrutuojančio asmens J. K. neįmokėtą ½ MB „Valbusta“ nario teisių įmokos dalį, kuri buvo priteista MB „Valbusta“ teismų sprendimais, taip pat palūkanos nuo neįmokėtos dalies, pereina varžytynių laimėtojui. Apmokėjus priteistas bylinėjimosi išlaidas, MB „Valbusta“ finansinis reikalavimas laikytinas įvykdytu.

3.       Suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“ atsiliepimu (2026-01-13 DOK-5164) prašo netenkinti prašymo. Nurodo, kad balsavo prieš bankroto administratorės pasiūlymą dėl ½ MB „Valbusta“ nario teisių realizavimo, šiuo klausimu nebuvo priimtas kreditorių susirinkimo sprendimas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo patvirtintas viso 195 223,32 Eur MB „Valbusta“ kreditorinis reikalavimas, kurį sudarė 151 879,50 Eur skola ir 43 343,82 Eur palūkanos. Tokiu būdu šioje skoloje nario įnašas sudarė tik 144 810 Eur. Ginčas dėl nario mokesčio sumokėjimo yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, konstatuojant J. K. asmeninę piniginę prievolę, kuri susijusi su skolininke ir negali būti be kreditoriaus sutikimo perleidžiama kitam asmeniui. Laikantis nemokumo administratorės pozicijos galėtų būti perleidžiama tik prievolė sumokėti nario mokestį, bet ne papildomos J. K. pinginės prievolės dėl palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, taigi kitos J. K. prievolės turi būti išlikusios.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2026 m. sausio 16 d. nutartimi patikslino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. patvirtintus kreditorinius reikalavimus, išbraukiant kreditorę MB „Valbusta“.

4.       Teismas vertino, kad MB „Valbusta“ iš J. K. priteistos procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos laikytinos išvestiniais reikalavimais, o pagrindinis materialus reikalavimas buvo susijęs būtent su minėto piniginio įnašo pareiškėjos nesumokėjimu MB „Valbusta“.

5.       Teismas nurodė, kad varžytynes laimėjusiam asmeniui kartu su pareiškėjai priklausiusiomis MB „Valbusta“ nario teisėmis perėjo ir pareiga įnešti likusią įnašo dalį, kuri buvo priteista teismų procesiniais sprendimais (be kita ko, kartu su išvestiniais reikalavimais, o ne tik įnašo skola, kaip kad įrodinėjo suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“).

6.       Teismas kritiškai vertino ir atmetė MB „Valbusta“ teiginius, kad ginčas dėl nario mokesčio sumokėjimo yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, konstatuojant J. K. asmeninę piniginę prievolę, kuri susijusi su skolininke ir negali būti be kreditoriaus sutikimo perleidžiama kitam asmeniu. Pareiškėja buvo įsipareigojusi įnešti būtent piniginį (o ne individualiais požymiais apibūdintą daiktą) įnašą. Teismas iš dalies sutinka su suinteresuoto asmens pozicija, kad įprastai civilinėje teisėje, skolininkui siekiant perleisti/perkelti turimą skolą kitam asmeniui, būtinas kreditoriaus sutikimas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis); kita vertus, to paties CK 6.116 straipsnio 1 dalies nuostatos numato ir išimtį, nurodant, jog toks sutikimas nėra būtinas jeigu kituose įstatymuose nustatyta kitaip. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju MBĮ 10 straipsnyje būtent ir nustatyta nurodyta išimtis, kai skolininko prievolė įnešti piniginį įnašą iš esmės pereina kitam asmeniui, įsigijusiam mažosios bendrijos nario teises, t. y. remiantis specialaus įstatymo pagrindu (be kreditoriaus sutikimo).

7.       Teismas išaiškino, kad minėtos kreditorės išbraukimas susijęs ne su tuo, jog šios kreditorės reikalavimas buvo įvykdytas (kaip kad nurodė nemokumo administratorė), o todėl, kad pareiškėjos J. K. prievolė šiai kreditorei pasibaigė – jai perėjus kitam asmeniui, įsigijusiam pareiškėjai priklausiusias MB „Valbusta“ nario teises.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

8.       Suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu (202-01-22 DOK-10736) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2026 m. sausio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti bankroto administratorės prašymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

8.1       Teismas netinkamai aiškino teisės aktus ir nepagrįstai padarė išvadą, jog parduodant varžytynėse narystę mažojoje bendrijoje, tokios teisės įgijėjui kartu perleidžiamos ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos prievolės – sumokėti nario įnašą, sumokėti procesines palūkanas, sumokėti bylinėjimosi išlaidas.

8.2       Skola perkeliama kitam skolininkui I. S., kurios mokumas yra nežinomas, o bankrutuojanti skolininkė yra atleidžiama nuo šios prievolės vykdymo. Susiklostė sunkiai teisiškai bei logiškai paaiškinama situacija, kai atsiranda asmuo, kuris sutinka sumokėti 400 Eur už nario teisę mažojoje bendrijoje, kuri nevykdo veiklos ir pats teismas nustatė šios teisės pradinę 1 Eur kainą, bei tuo pačiu dar sumokėti apie 200 000 Eur skolą. Tokiu atveju galima situacija, jog I. S. buvo iš esmės apgauta dėl įgyjamo turto arba šių veiksmų atlikimu buvo siekiama sukurti situaciją, kurios metu būtų sukurtos teisinės priemonės išvengti prievolės vykdymo, ją perkeliant nemokiam asmeniui. Bet kokiu atveju, šiuo metu byloje nėra žinoma pačios I. S. pozicija dėl jos įgyjamos nario teisės ir didelės vertės įsipareigojimų.

8.3       Teismas pasisakė dėl į šią bylą neįtraukto asmens I. S. pareigų, nurodydamas, kad minėtos kreditorės išbraukimas susijęs ne su tuo, jog šios kreditorės reikalavimas buvo įvykdytas (kaip kad nurodė nemokumo administratorė), o todėl, kad pareiškėjos J. K. prievolė šiai kreditorei pasibaigė – jai perėjus kitam asmeniui, įsigijusiam pareiškėjai priklausiusias MB „Valbusta“ nario teises. Todėl tai sudaro absoliutų nutarties negaliojimo pagrindą. Tai reiškia, kad MB „Valbusta“ turėtų kreiptis tik dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir skolos išieškojimas turėtų būti nukreiptas į I. S..

8.4       Teismas elgiasi nenuosekliai. Kai 2025 m. birželio 13 d. nutartimi buvo sprendžiamas klausimas dėl nario teisės realizavimo tvarkos ir procedūrų, o MB „Valbusta“ nurodė, jog turi būti taikomas Mažųjų bendrijų įstatymas, tai teismas nurodė, jog turi būti taikomos Fizinio asmens bankroto įstatymo nuostatos. Kai šiuo metu kilo klausimas dėl to, ar fizinio asmens bankroto metu pardavus skolininko turtą – nario teises, tuo pačiu metu turi būti ir perleidžiami įsipareigojimai priteisti teismo sprendimu, teismas taiko Mažųjų bendrijų įstatymo normas, numatančias narystės perleidimo pasekmes ir netaiko Fizinio asmens bankroto įstatymo reikalavimų.

8.5       Teismas skolininko turtą (nario teisę) nesant jokio pagrindo susiejo kaip vientisą ir nedalomą objektą su teismo sprendimu priteistomis prievolėmis ir tai nulėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą, kai įgijėjui buvo perleistas turtas su nutylėtais įsipareigojimais, t. y. turto įgijėjas neįgijo „švaraus turto“, o su įsipareigojimais. Varžytynėse tokiu atveju turėtų būti parduodama MB „Valbusta“ nario teisė su piniginėmis prievolėmis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nebuvo priimto jokio sprendimo dėl prievolių realizavimo, turto perleidimo iš varžytynių akte taip pat nėra nurodyta, jog perleidžiamos ir prievolės. Visa tai leidžia spręsti, jog perleidžiant skolininkės turtą – narystę MB „Valbusta“, teismo sprendimu priteisti įsipareigojimai nebuvo perleisti, todėl I. S. buvo perleistos tik nario teisės, o įsipareigojimai liko bankrutuojančiai skolininkei.

8.6       Bankroto procedūrose taikoma taisyklė, jog turto įgijėjas įgyja „švarų turtą“ be jokių įsipareigojimų ir suvaržymų (realizavimas panaikina areštus, hipotekas ir pan.), kurį gali toliau valdyti be jokių suvaržymų, nes tuo ir siekiama bankroto metu tokį turtą atlaisvinti nuo suvaržymų ir paleisti į laisvą apyvartą. Nagrinėjamu atveju skolininkė turėjo turtą – nario teisę, kuri neapmokėta, o taip pat teismo sprendimu priteistas pinigines prievoles: sumokėti nario įnašą, sumokėti procesines palūkanas, sumokėti bylinėjimosi išlaidas. Šios prievolės yra konstatuotos ir nustatytos teismo sprendimu ir turi būti vykdomos. Jos negali būti be kreditoriaus MB „Valbusta“ sutikimo perleidžiamos kitiems asmenims.

8.7       Jei turėtų būti taikomas vien tik Mažųjų bendrijų įstatymas ir pagal jį turėtų būti kartu su naryste perleidžiama teismo sprendimu priteista prievolė sumokėti nario įnašą, tai tik šioje dalyje būtų galima spręsti dėl pareigos sumokėti tik nario įnašą perkėlimo, t. y. tik dalyje dėl 144 810 Eur nario įnašo. Likusioje dalyje skolininkei prievolės atsirado sumokėti procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, kurios atsirado dėl skolininkės nepagrįsto vengimo vykdyti pinigines prievoles teisminio proceso metu ir po jo bei dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų teisminio proceso metu, atlyginimo. Šios prievolės nėra susijusios su nario teise, ir jų atsiradimo pagrindas yra kitas. Teismas, kiek tai susiję su teismo sprendimu priteistomis procesinėmis palūkanomis ir bylinėjimosi išlaidomis, nepagrįstai nustatė, jog šios prievolės taip pat turi būti perleistos asmeniui įgijusiam nario teises.

9.       Nemokumo administratorė atsiliepimu į atskirąjį skundą (2026-02-06 DOK-19779) prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, pirmosios instancijos teismo 2026 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodomi šie argumentai:

9.1       Aplinkybė, kad nei teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartyje, nei nemokumo administratorė paskelbdama varžytynes, nenurodė apie teismo sprendimu priteistą apie 200 000 Eur įsiskolinimą, neturi jokios įtakos nei nario teisių pardavimui, nei kreditorių tikslinimui, išbraukiant MB „Valbusta“. Paaiškintina, kad varžytynių akto forma, kaip ir turto pardavimo iš varžytynių aprašas, yra patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimu Nr. 1328, kurio papildyti nėra galimybės. Be to, šis faktas nei patvirtina, nei paneigia jokių aplinkybių, aktualių nagrinėjamam klausimui.

9.2       Pasvarstymai apie MB „Valbusta“ ½ nario teises įsigijusio asmens mokumą vertintini kaip nesusiję su skundžiama nutartimi. Priešingai nei nurodo pareiškėja, teismas skundžiamoje nutartyje nesprendė jokių klausimų, susijusių su nario teises įsigijusio asmens teisėmis ir pareigomis.

9.3       MB „Valbusta“ ½ nario teisės buvo parduotos Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme nustatyta tvarka, nes ½ nario teisių buvo bankrutuojančio fizinio asmens J. K. turtas. Tuo tarpu mažųjų bendrijų narių teisėms ir pareigoms taikomas Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymas, reglamentuojantis šias teises. Todėl pirkėja, įsigijusi šias nario teises, perima įsiskolinimą ne varžytynių akto pagrindu, o MBĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu. Pareiškėjos teiginiai apie teismo tariamą nenuoseklumą grindžiami teisės aktų nesuvokimu ir nepagrįstu interpretavimu. Pareiškėja nenurodė jokių aplinkybių ar argumentų dėl teismo netinkamo teisės taikymo.

9.4       Pardavus J. K. neįmokėtą ½ MB „Valbusta“ nario teisių įmokos dalį bei pervedus kreditorei MB „Valbusta“ 11 839,79 Eur, t. y. padengus likusią įsiskolinimo dalį, kurią ir sudarė priteistos bylinėjimosi išlaidos (8 657 Eur), MB „Valbusta“ finansinis reikalavimas yra įvykdytas. Be to, teismas skundžiamoje nutartyje paaiškino, kad MB „Valbusta“ iš J. K. priteistos procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos laikytinos išvestiniais reikalavimais, kuriuos padengti, kartu su pareiga įnešti likusią įnašo dalį, pereina ½ nario teisių įgijėjui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

11.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš fizinio asmens kreditorių išbraukta kreditorė teismui nustačius, kad bankrutuojančio asmens prievolė pasibaigė prievolei perėjus kitam asmeniui įsigijusiam bankrutuojančiam asmeniui priklausiusias mažosios bendrijos nario teises, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl faktinių aplinkybių

12.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi J. K. iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Skolvalda“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. spalio 14 d. 

13.       Teismas 2021 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditorius ir jų finansinius reikalavimus, kuriuos patikslino 2021 m. lapkričio 22 d., 2023 m. balandžio 20 d., 2023 m. gruodžio 11 d. ir 2024 m. gegužės 24 d. nutartimis.

14.       Teismas 2022 m. birželio 22 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2022 m. vasario 25 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas tvirtinti 2022 m. balandžio 11 d. kreditorių susirinkimui, nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugpjūčio 25 d.

15.       MB „Valbusta“ teismų sprendimais iš bankrutuojančio asmens J. K. priteista:

15.1                      Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. sprendimu (Nr. e2-1089-275/2018) 144 810 Eur piniginis įnašas, 5 proc. palūkanų ir 2 061 Eur žyminio mokesčio;

15.2                      Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 25 d. nutartimi (Nr. 2A-4046-585/2020) 1 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir 4 046 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtos nagrinėjant bylą Lietuvos Aukščiausiajame Teisme (2019 m. rugsėjo 5 d. nutartis Nr. e3K-3-249-1075/2019);

15.3                      Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartimi (Nr. e3K-3-8-313/2021) priteistos 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidos.

16.       Antstolis D. B. 2021 m. spalio 20 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-35-37930 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodė, jog pagal Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. išduotą vykdomąjį raštą vykdė 1 200 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės J. K. išieškotojai MB „Valbusta“, skola neišieškota, patvarkymas buvo grąžintas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

17.       Antstolis D. B. 2021 m. spalio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-13-13007 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento grąžinimo, kuriame nurodė, jog pagal Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. išduotą vykdomąjį raštą vykdė 152 267 Eur skolos ir 43 343,82 Eur palūkanų išieškojimą iš skolininkės J. K. išieškotojai MB „Valbusta“; skola neišieškota (išieškota ir pervesta išieškotojai 1 587,50 Eur skolos suma).

18.       MB „Valbusta“ finansinį reikalavimą sudarė 144 810 Eur piniginis įnašas, 5 proc. palūkanos ir 8 657 Eur bylinėjimosi išlaidos.

19.       Fizinio asmens bankroto byloje 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo patvirtintas 195 223,32 Eur MB „Valbusta“ kreditorinis reikalavimas (152 267 Eur skola + 43 343,82 Eur palūkanos – 1 587,50 Eur išieškota skola + 1 200 Eur skola).

20.       Bankroto administratorė 2025 m. balandžio 29 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu teikė svarstyti klausimą dėl ½ dalies nario teisių MB „Valbusta“ realizavimo. Nemokumo administratorė pasiūlė: 3.1 pardavinėti ½ MB „Valbusta“ nario teisių priklausančių bankrutuojančiam asmeniui J. K. už didžiausią pasiūlytą kainą, skelbti 2 savaites internetiniame portale; pirkėjams nepasiūlius pardavimo kainos, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo, arba 3.2  pardavinėti ½ MB „Valbusta“ nario teisių priklausančių bankrutuojančiam asmeniui J. K. e-varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatyti pirmųjų varžytynių kainą 1 Eur. Turto nepardavus pirmose varžytynėse, skelbti antrąsias varžytynes. Antrose varžytynėse turto pardavimo kainą mažinti 10 proc. nuo pirmųjų neįvykusių varžytinių kainos. Kainos didinimo intervalą varžytynėse nustatyti 10 Eur. Turto nepardavus antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo. Kreditorių susirinkimo sprendimas šiuo klausimu nebuvo priimtas (2025-05-07 DOK-70378).

21.       Teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi iš dalies tenkino nemokumo administratorės skundą ir panaikino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, ir patvirtino šio susirinkimo nutarimus/sprendimus, siūlytus nemokumo administratorės darbotvarkės 1, 2, 3.2 ir 4.2 punktuose. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2707-614/2025 išnagrinėjęs MB „Valbusta“ atskirąjį skundą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 13 d. nutartį paliko nepakeistą.

22.       2025 m. lapkričio 13 d. įvyko varžytynės dėl ½ MB „Valbusta“ nario teisių, priklausančių bankrutuojančiam asmeniui J. K., pardavimo; 2025 m. gruodžio 4 d. surašytas varžytynių aktas, varžytynių laimėtoja paskelbta I. S., kuri perka ir priima ½ MB „Valbusta“ nario teisių, priklausančių bankrutuojančiam asmeniui J. K., kaina 400 Eur; visa suma už nupirktą turtą sumokėta 2025 m. lapkričio 19 d (2025-12-05 DOK-180826).

23.       Nemokumo administratorės teigimu, bendrai kreditorei MB „Valbusta“ išmokėta 11 839,79 Eur: 2023 m. balandžio 22 d. – 481,73 Eur, 2023 m. lapkričio 13 d. – 578,19 Eur, 2024 m. gegužės 7 d. – 481,74 Eur; 2025 m. spalio 30 d. – 6 440,01 Eur; 2025 m. gruodžio 23 d. – 1 832,44 Eur.

Dėl atskirojo skundo argumentų

24.       Apeliantė iš esmės atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad teismas padarė nepagrįstas išvadas, jog parduodant varžytynėse narystę mažojoje bendrijoje, tokios teisės įgijėjui kartu perleidžiamos ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistos prievolės – sumokėti nario įnašą, sumokėti procesines palūkanas, sumokėti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės vertinimu, teismas skolininko turtą (nario teisę) nepagrįstai susiejo kaip vientisą ir nedalomą objektą su teismo sprendimu priteistomis prievolėmis ir tai nulėmė nepagrįsto sprendimo priėmimą. Apeliacinės instancijos teismas nurodomus argumentus laiko pagrįstais.

25.       FABĮ 18 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Išsinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems fizinio asmens turtą asmenims draudžiama dėl šio turto sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis. Šio straipsnio 3 dalis nustato, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką. Nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo.

26.       MBĮ 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad mažosios bendrijos narys turi teisę mažosios bendrijos nuostatuose ir įstatymuose nustatyta tvarka perleisti nario teises. Jeigu mažosios bendrijos narys nėra įvykdęs visų įsipareigojimų mažajai bendrijai dėl įnašo įnešimo, perleidžiant nario teises kartu pereina ir pareiga įnešti likusią įnašo dalį. Mažosios bendrijos narys, įsipareigojęs į mažąją bendriją įnešti individualiais požymiais apibūdintą daiktą, nario teises gali perleisti tik įvykdęs šį įsipareigojimą.

27.       Nagrinėjamu atveju iš civilinėje byloje Nr. e2-1089-275/2018 esančių duomenų nustatyta, kad S. K. ir J. K. 2013 m. rugsėjo 10 d. sudarė MB „Valbusta“ steigimo sutartį, pagal kurią S. K. įsipareigojo įnešti mažajai bendrijai jam nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, kurio vertė turėjo būti 500 000 Lt (144 810 Eur), o J. K. įsipareigojo įnešti 500 000 Lt (144 810 Eur) piniginį įnašą. Byloje nekilo ginčo, kad J. K. neįvykdė mažosios bendrijos steigimo sutarties sąlygos dėl piniginio įnašo sumokėjimo į bendrijos sąskaitą per sutartyje nustatytą terminą.

28.       Teismo nutartimis MB „Valbusta“ iš bankrutuojančio asmens J. K. priteista 144 810 Eur piniginis įnašas, 5 proc. palūkanų ir 8 657 Eur bylinėjimosi išlaidų. Fizinio asmens bankroto byloje 2021 m. lapkričio 22 d. nutartimi patvirtintas 195 223,32 Eur MB „Valbusta“ kreditorinis reikalavimas (152 267 Eur skola + 43 343,82 Eur palūkanų – 1 587,50 Eur išieškota skola + 1 200 Eur skola).

29.       Pirmosios instancijos teismas 2025 m. birželio 13 d. nutartimi iš dalies tenkino nemokumo administratorės skundą ir panaikino bankrutuojančio fizinio asmens J. K. 2025 m. balandžio 29 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju, antruoju, trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, ir patvirtino šio susirinkimo nutarimus/sprendimus, siūlytus nemokumo administratorės darbotvarkės 1, 2, 3.2 ir 4.2 punktuose. Kaip minėta, bankroto administratorės 2025 m. balandžio 29 d. vykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime 3 darbotvarkės klausimu buvo teikiamas svarstyti klausimas dėl ½ dalies nario teisių MB „Valbusta“ realizavimo. Nemokumo administratorė pasiūlė 3.2 punktu pardavinėti ½ MB „Valbusta“ nario teisių, priklausančių bankrutuojančiam asmeniui J. K. e-varžytynėse Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; nustatyti pirmųjų varžytynių kainą 1 Eur. Turto nepardavus pirmose varžytynėse, skelbti antrąsias varžytynes. Antrose varžytynėse turto pardavimo kainą mažinti 10 proc. nuo pirmųjų neįvykusių varžytinių kainos. Kainos didinimo intervalą varžytynėse nustatyti 10 Eur. Turto nepardavus antrose varžytynėse, šaukti kreditorių susirinkimą dėl turto kainos ir pardavimo tvarkos nustatymo

30.       Kaip matyti, teismo buvo patvirtinta bankrutuojančiam fiziniam asmeniui priklausanti ½ dalies MB „Valbusta“ nario teisių pardavimo tvarka, o ne kartu ir teismo sprendimais priteistos procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Varžytynių akto turinys taip pat patvirtina, kad varžytynių laimėtoja paskelbta I. S. perka ir priima ½ MB „Valbusta“ nario teisių, priklausančių bankrutuojančiam asmeniui J. K.. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad iš J. K. priteistos procesinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos laikytinos išvestiniais reikalavimais; kad varžytynes laimėjusiam asmeniui kartu su pareiškėjai priklausiusiomis MB „Valbusta“ nario teisėmis perėjo ir pareiga įnešti likusią įnašo dalį, kuri buvo priteista teismų procesiniais sprendimais (be kita ko, kartu su išvestiniais reikalavimais; o ne tik įnašo skola, kaip kad įrodinėjo suinteresuotas asmuo MB „Valbusta“). 

31.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prievolės dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra nesusijusios su nario teise, ir jų atsiradimo pagrindas yra kitas. Pardavus tik reikalavimo teisę, pirmosios instancijos teismui buvo pagrindas sumažinti kreditorės MB „Valbusta“ finansinį reikalavimą priteisto 144 810 Eur piniginio įnašo apimtimi, o ne išbraukti MB „Valbusta“ iš bankrutuojančio asmens kreditorių.

32.       Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl į šią bylą neįtraukto asmens I. S. pareigų, nurodydamas, kad minėtos kreditorės išbraukimas susijęs ne su tuo, jog šios kreditorės reikalavimas buvo įvykdytas (kaip kad nurodė nemokumo administratorė), o todėl, kad pareiškėjos J. K. prievolė šiai kreditorei pasibaigė – jai perėjus kitam asmeniui, įsigijusiam pareiškėjai priklausiusias MB „Valbusta“ nario teises. Taip pat nurodo, kad galima situacija, jog I. S. buvo iš esmės apgauta dėl įgyjamo turto arba šių veiksmų atlikimu buvo siekiama sukurti situaciją, kurios metu būtų sukurtos teisinės priemonės išvengti prievolės vykdymo ją perkeliant nemokiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodomi argumentai nėra šios apeliacijos nagrinėjimo dalykas, todėl jie nevertinami ir dėl jų plačiau nepasisakoma.

33.       Civilinėje teisėje, skolininkui siekiant perleisti/perkelti turimą skolą kitam asmeniui, būtinas kreditoriaus sutikimas (CK 6.116 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju bankrutuojančio asmens turto pardavimas vykdomas pagal FABĮ nuostatas, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės argumentais, kad nario teisės mažojoje bendrijoje negali būti be kreditoriaus MB „Valbusta“ sutikimo perleidžiamos kitiems asmenims. Teismo vertinimu, situacija, kai skolininko kreditorius galėtų spręsti galima ar ne parduoti mažosios bendrijos nario teises bankroto procese, neatitiktų bankroto proceso esmės ir tikslų.

Dėl procesinės bylos baigties

34       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

35       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas ir neteisingai išsprendė kreditorės MB „Valbusta“ finansinio reikalavimo klausimą, todėl yra pagrindas pakeisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditorių išbraukta kreditorė MB „Valbusta“ ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti patikslintą antros eilės kreditorės MB „Valbusta“ 50 413,32 Eur (195 223,32-144 810=50 413,32) finansinį reikalavimą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 16 d. nutarties dalį, kuria iš bankrutuojančio fizinio asmens J. K. kreditorių išbraukta kreditorė MB „Valbusta“, ir išspręsti klausimą iš esmės – patvirtinti patikslintą antros eilės kreditorės MB „Valbusta“ 50 413,32 Eur finansinį reikalavimą.

Likusią nutarties dalį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                         Laima Kriaučiūnaitė