Civilinė byla Nr. e2-154-464/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00590-2015-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 1 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Aukštuminių darbų sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-4302-258/2015 pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aurem“ ieškinį atsakovei Ž. B. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir žalos atlyginimo, sankcijų pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 14 dalį taikymo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė BUAB „Aurem“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto procesas“, su ieškiniu kreipėsi į teismą ir jį patikslinusi prašė priteisti iš atsakovės Ž. B. 79 453,33 Eur žalos atlyginimui, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 metų laikotarpiui apriboti atsakovei teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ir atsakovė 2015-09-03 pateikė teismui prašymą patvirtinti jų 2015-08-31 sudarytą taikos sutartį ir bylą nutraukti, panaikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015-09-04 nutartimi patvirtino šalių 2015-08-31 sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė, priteisė iš atsakovės valstybės naudai 351 Eur žyminio mokesčio, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015-03-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovės turtui.

Teismas nustatė, kad taikos sutartimi atsakovė sutiko su ieškovės reikalavimu dėl 79 149,46 Eur sumos išieškojimo ir šalys susitarė, kad atsakovė pavedimu į ieškovės atsiskaitomąją banko sąskaitą sumokės 79 149,46 Eur sumą dalimis iki 2017-01-03. Ieškovė atsisakė reikalavimų dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir reikalavimo 5 metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti atsakovei teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas. Šalys taikos sutartimi taip pat susitarė, jog atsakovei vėluojant mokėti įmokas nustatytais terminais, ieškovė turės teisę reikalauti sumokėti 0,06 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojamus nuo visos reikalaujamos sumos (79 149,46 Eur), o atsakovei nustatytu terminu nesumokėjus atitinkamo mėnesio atitinkamos įmokos, ieškovei suteikiama teisė iš atsakovės išieškoti visą sumą. Taikos sutartimi atsakovė prisiėmė visas išlaidas dėl teismo procesinių dokumentų civilinėje byloje siuntimo ir įteikimo, taip pat įsipareigojo valstybės naudai padengti 25 proc. žyminio mokesčio, mokėtino už ieškovės pareikštą ieškinį. Sudariusios taikos sutartį, šalys prašė panaikinti civilinėje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tokios taikos sutarties sąlygos, teismo vertinimu, imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui neprieštarauja, šalių ir trečiųjų asmenų teisių ar teisėtų interesų nepažeidžia, todėl gali būti tvirtinamos.

III. Atskirojo skundo argumentai

Kreditorė UAB „Aukštuminių darbų sprendimai“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-09-04 nutarties ir prašo šią nutartį panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas formaliai vertino taikos sutarties sudarymo procedūrines sąlygas, nevertino taikos sutarties atitikimo viešajam interesui. Ieškovės atstovo bankroto administratoriaus ir atsakovės sudaryta taikos sutartis pažeidžia ieškovės kreditorių interesus. Nė vienas iš ieškovės kreditorių nebuvo informuoti nei apie bankroto administratoriaus ieškovės vardu sudarytą taikos sutartį su atsakove, nei apie administratoriaus pareikštą ieškinio dalies atsisakymą byloje ir tam pritarimo nėra išreiškę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad teismui pateikiamas administratoriaus pareiškimas atsiimti ieškinį, teismas turi vertinti ir ar ieškinio atsiėmimas nepažeis įmonės ir jos kreditorių interesų ar kreditoriai išreiškė tokią savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2013).
2. Taikos sutartimi ieškovė atsisakė dalies ieškinio reikalavimų, t. y. reikalavimo dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės, reikalavimo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, reikalavimo 5 metų laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos apriboti atsakovui teisę eiti juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Teismas neturėjo priimti atsisakymo nuo ieškinio, jei toks atsisakymas prieštarauja įstatymams ir pažeidžia asmens teises bei įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-06-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-158/2007). Atsakovės veiksmai neatitiko protingos verslo rizikos, prieštarauja geriems verslo standartams, todėl buvo pagrindas taikyti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 14 dalyje numatytus apribojimus. Atsakovė vis dar nėra perdavusi ieškovės administratoriui įmonės turto pagal balansą sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą.
3. Ieškovei mokėtina suma buvo išdėstyta daliniais mokėjimais neproporcingai ilgam 17 mėnesių laikotarpiui. Todėl ieškovės bankroto procedūra nusitęs neapibrėžtam laikui ir bus pažeisti kreditorių interesai dėl jų finansinių reikalavimų patenkinimo. Be to, atsižvelgiant į atsakovės nesąžiningumą yra didelė tikimybė, kad atsakovė turtą gali paslėpti ar kitaip išvaistyti, teismas nepagrįstai panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas atsakovės turtui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Dėl kreditorės UAB „Aukštuminių darbų sprendimai“ teisės paduoti atskirąjį skundą

Pagal CPK 305 straipsnį apeliacinį (atskirąjį) skundą gali paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 str.), o pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktą skundas nepriimamas, jeigu jį paduoda asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Taigi sprendžiant klausimą, ar asmuo turi teisę paduoti apeliacinį arba atskirąjį skundą (inicijuoti apeliacinį procesą), pirmiausia turi būti nustatyta aplinkybė, ar jis buvo byloje dalyvaujančiu asmeniu pirmosios instancijos teismo procese. CPK 37 straipsnyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi: šalys (ieškovai, atsakovai) ir tretieji asmenys (su savarankiškais reikalavimais ar dalyvaujantys ieškovo arba atsakovo pusėje), CPK 49 straipsnyje nurodyti asmenys, pareiškę ieškinį viešajam interesui ginti, pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose (t. y. bylose, kurios nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka), CPK 431 straipsnyje nurodyti kreditoriai bei skolininkai (ne ginčo tvarka nagrinėjamos bylos), o taip pat visų šių asmenų atstovai. Ieškovai ir atsakovai ginčo teisena nagrinėjamose bylose (atitinkamai kreditoriai bei skolininkai bylose, nagrinėjamose supaprastinta tvarka, arba pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka) į procesą įtraukiami bylą inicijuojančio asmens – ieškovo, atitinkamai kreditoriaus ar pareiškėjo, valia ir iniciatyva. Jeigu kitas asmuo turi teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylą kurios nors šalies ar teismo iniciatyva, taip pat jo paties motyvuoto prašymo pagrindu, kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 str., 46 str. 2 d., 47 str. 2 d.) ir naudotis jomis, gindamas savo procesinę poziciją.

Nagrinėjamoje byloje dalyvaujančiais jos procese asmenimis, kurie, turėdami procesines teises bei pareigas, kartu įgijo ir teisę skųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtus procesiniuos sprendimus (sprendimą, nutartį), yra tik ieškovė BUAB „Aurem“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto procesas“, ir atsakovė Ž. B.. Pirmiau aptartas įstatyminis reglamentavimas lemia tai, jog ieškovės kreditorė UAB „Aukštuminių darbų sprendimai“, siekdama įstoti į šios bylos procesą, turėjo pateikti teismui pareiškimą dėl įstojimo į procesą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, nurodydamas įstojimo į procesą pagrindą (materialųjį teisinį ryšį su nagrinėjama byla) ir kurios iš šalių pusėje siekiama įstoti (CPK 47 str. 1 d. ir 3 d.), arba pateikdama savarankiškus reikalavimus dėl ginčo dalyko (CPK 46 str.). Kaip matyti iš elektroninės bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, tokie procesiniai veiksmai nebuvo atlikti, o pirmosios instancijos teismas nesprendė bankrutuojančios ieškovo įmonės kreditorės UAB „Aukštuminių darbų sprendimai“ dalyvavimo šioje byloje ir / ar jos procesinės padėties klausimo. Šiuo aspektu kreditorė, nebūdama civilinės bylos dėl žalos atlyginimo šalimi ar trečiuoju asmeniu, nėra įgijusi savarankiškos teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų.

Kita vertus, bylos medžiaga patvirtina, kad kreditorė UAB „Aukštuminių darbų sprendimai“ ir nesiekė į šią bylą įstoti tiesiogiai joje dalyvaujančio asmens teisėmis. Įvardijusi save ieškovės BUAB „Aurem“ atstove, UAB „Aukštuminių darbų sprendimai“ 2015-05-09 pateikė teismui prašymą taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones, jį pagrįsdama duomenimis, liudijančiais, kad ji yra ieškovės BUAB „Aurem“ kreditorė (Vilniaus apygardos teismo 2014-04-09 nutartis, kuria patvirtintas jos finansinis reikalavimas ieškovės bankroto byloje). Be to, tokia pati šios kreditorės procesinė padėtis – ieškovo atstovė – nurodyta ir atskirajame skunde bei užfiksuota teismų informacinės sistemos LITEKO bylos kortelėje. Ir nors pirmosios instancijos teismas pripažino, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikė tinkamas - suinteresuotas asmuo (CPK 144 str. 1 d.), todėl jį iš esmės išnagrinėjo, ši teismo pozicija nėra pakankamai teisiškai pagrįsta tuo aspektu, kad ne bet kuris vienokį ar kitokį suinteresuotumą turintis asmuo gali teismui teikti procesinius, t. y. privalomai pagal CPK nuostatas spręstinus prašymus. Šiame kontekste būtina pažymėti ir tai, kad nors asmenys, turintys bankrutuojančiai įmonei materialųjį teisinį reikalavimą (finansines pretenzijas), bankroto byloje, teismui patvirtinus jų kreditorinį reikalavimą, tampa trečiaisiais asmenimis, tai nesuponuoja jiems teisės (galimybės) ginant savo, kaip kreditoriaus, interesus atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme ar šios bankrutuojančios įmonės inicijuotose teisminiuose procesuose. Įstatyminis reglamentavimas lemia, kad juridinio asmens vardu bylą teisme gali pradėti ir vesti vienasmenis valdymo organas (įmonės vadovas), o įstatymuose ar steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas (CPK 55 str.). Juridinis asmuo taip pat gali įgalioti atstovauti jam advokatą, advokato padėjėją (pirmosios instancijos teisme) ar darbuotoją, turintį aukštąjį universitetinį išsilavinimą (CPK 56 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl be CPK nuostatų taikomos ir Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) normos (CPK 1 str. 1 d.), pagal kurias įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą įmonės valdymo organai netenka savo įgaliojimų (ĮBĮ 10 str. 7 d. 2 p.), o bankrutuojančiai įmonei teisme atstovauja arba įgalioja kitą asmenį atstovauti paskirtas bankroto administratorius (ĮBĮ 11 str. 5 d. 9 p.). Duomenų, kad bankroto administratorius būtų pavedęs ar įgaliojęs kreditorę UAB „Aukštuminių darbų sprendimai“ atstovauti bankrutuojančios įmonės interesus šioje konkrečioje byloje, nesama. Tokiu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad ši bendrovė yra bankrutuojančios ieškovės atstovė pagal pavedimą ir gali jos vardu vesti bylą teisme, įskaitytinai ir jos vardu įgyvendinti teisę į apeliaciją, pateikiant atskirąjį skundą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, jog Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, turėjo atsisakyti priimti kreditorės UAB „Aukštuminių darbų sprendimai“ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-09-04 nutarties paduotą atskirąjį skundą, kaip paduotą asmens, neturinčio teisės jį paduoti. Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai priėmus šį atskirąjį skundą ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtintam trūkumui paaiškėjus nagrinėjant atskirąjį skundą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2015-09-04 nutarties nutraukiamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Aukštuminių darbų sprendimai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties.

Teisėja               Dalia Kačinskienė