Baudžiamoji byla Nr. 1-2513-573/2019

Teisminio proceso Nr. 1-1-01-54361-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.3; 1.1.8.7.9; 1.2.14.10.1; 2.1.10.1;

2.3.6.4.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ausmai Mackevičienei,

dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui,

kaltinamajam Ž. Č.,

jo gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

nukentėjusiajam S. Š.,

jo atstovei advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje             Ž. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2011-04-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 135 straipsnio 1 dalį 5 metams laisvės atėmimo, 2015-08-05 paleistas atlikęs bausmę,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

            Ž. Č. 2018-11-03 apie 20.15 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, betoninės plytos dalimi išdaužė automobilio „Subaru Outback“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. Š., priekinį lango stiklą, vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą, vairuotojo pusės šoninį bagažinės lango stiklą bei apgadino kairės pusės kėbulą ir stogą, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. Š. 1125 eurų turtinę žalą.

            Kaltinamasis Ž. Č. kaltę pripažino, parodė, kad sudaužė automobilį, turtinę žalą atlyginti sutinka, dėl moralinės žalos atlyginimo nesutinka. Įvykio dieną pamena, kad policijos pareigūnai jį sulaikė. Dėl automobilio apgadinimo sutinka, su viskuo sutinka, kai įsidarbins, bandys atlyginti žalą.

Ištyrus byloje įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

nukentėjusiojo S. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad lapkričio mėnesį, įvykio dieną jis buvo Belgijoje komandiruotėje, sulaukęs žmonos skambučio, kad jų automobilis sudaužytas, grįžo namo. Žmona pasakė apie sudaužytą automobilį, pasakė kad kitas kaimynas pagavo kaltinamąjį, iškvietė policiją, o kaltinamasis nesipriešino. Automobilis Kasko draudimu nedraustas. Buvo išdaužti trys stiklai ir kėbulas virš lango stogo, ieškinyje nurodyta, kiek kainuotų remontas pagal sąmatą, nes automobilis parduotas už 300-350 eurų, neapsimokėjo jo remontuoti. Automobilis buvo be stiklų, nebuvo tinkamas naudojimui, apie 2000 eurų tuo metu automobilio vertė buvo. Ieškinį patikslina, prašo priteisti 1328 eurų. Balandžio mėnesį tą automobilį pirko už 2400 eurų. Patyrė neturtinę žalą, nes atsirado baimės jausmas. Turtinė žala civiliniame ieškinyje nurodyta. Neturtinė žala dėl baimės ir nemigos, baisu praeiti pro kaltinamąjį, anksčiau jis tik triukšmaudavo, bet dabar laužo pašto dėžutes ir šaligatvius, degina konteinerius. Kaltinamasis žino, kad jis pareiškimus rašo, todėl jo automobilį sugadino;

            liudytojo M. Š. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirba prekių išvežiotoju, atvykęs į (duomenys neskelbtini) gatvę prie (duomenys neskelbtini) namo išgirdo triukšmą. Pastebėjo, kad vyras, esantis už 10-15 metrų, daužo automobilį ir pranešė Nr. 112. Paskui pamatė, kad pilietis bandė pasišalinti ir nuėjo nuo automobilio, tada stengėsi jį užlaikyti, pradėjo jį kalbinti, kol atvyks policijos pareigūnai. Suprato, kad asmuo neblaivus arba apsvaigęs. Tvirtina, kad kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris daužė automobilį. Atrodė, kad kaltinamasis automobilį daužė plikomis rankomis, bet iš automobilio pažeidimo ir iš garso panašu buvo, kad su kažkokiu akmeniu. Kai atvyko policija, kaltinamasis ramiai sėdėjo ir jie abu kalbėjosi;

          teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojo M. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 44-45), iš kurių matyti, kad 2018-11-03 apie 19.30 val. buvo nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jis dirba vairuotoju, išvežioja prekes. Nunešęs prekes klientui išėjo į daugiabučio namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini) ir išgirdo triukšmą, triukšmas buvo panašus į stiklo dūžius. Todėl iškart nuėjo pasižiūrėti kas čia vyksta, iš karto nepamatė kas čia ką daro, nes buvo jau tamsu, buvo pakankamai toli nuo triukšmo vietos, priėjęs arčiau pamatė, kad jam nepažįstamas vyras rankos kumščiu tranko stovintį automobilį „Subaru Outback“, (kurio valstybinių numerių nežino). Vyras daužė per automobilio langus, stogą. Pamatė, kad minėto automobilio šoniniai vairuotojo pusės langai yra išdaužyti, matė, kad apgadintas stogas, kitos automobilio dalys. Kadangi buvo labai didelis garsas, jis dar pamanė, kad vyras galėjo daužyti automobilį ir plyta, tačiau jos vyro rankose nematė, bet dūžių garsas buvo toks didelis ir abejoja ar tik nuo kumščių būtų buvęs toks garsas. Jis iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus bei atsistojo šiek toliau, prie laiptinės, stebėjo vyrą, kad jis nepabėgtų ir nepasišalintų iš įvykio vietos. Vyras jam pasirodė apsvaigęs, jo judesiai buvo nekoordinuoti, jam vyras pasirodė neadekvatus. Jam stovint prie laiptinės ir vyrą stebint, tas vyras po kurio laiko nustojo daužyti automobilį ir bandė pasišalinti iš įvykio vietos, todėl jis prie to vyro priėjo, pradėjo jį draugiškai kalbinti, kad kuo ilgiau užlaikyti. Vyras kalbėjo nerišliai, atrodė apsvaigęs. Jam tas vyras iš niekur nieko pasakė "gali kviest", jis apsimetė, kad nesupranta apie ką jis kalba ir paklausė "ką galiu kviest?", taip pat vyras jo paklausė "tu čia laisvai rajone vaikštai?" tačiau vyras labai nerišliai kalbėjo ir jam buvo sunku jį suprasti. Vyras jam pasirodė nestabilus. Jam bandant vyrą užlaikyti atvyko policijos pareigūnai ir jis išvažiavo;

2018-11-03 pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2018-11-03 apie 20.25 val. G. Š. paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad išdaužyti jos automobilio stiklai. Liudytoja G. Š. parodė, kad 2018-11-03 apie 20.25 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), jai paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad išdaužyti jos automobilio „Subaru Outback“, v/n (duomenys neskelbtini) stiklai. Atėjusi pamatė, kad prie namo stovinčiam automobiliui išdaužyti trys stiklai ir aplamdytas durų rėmas prie stogo. Policija buvo sulaikiusi kaimyną Ž., kuris galimai ir apgadino jos automobilį (1 t., b. l. 16);

            2018-11-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), prie namo stovintis raudonos spalvos automobilis „Subaru Outback“, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinis stiklas, kairės pusės priekinių ir galinių durų stiklai išdaužyti, sulankstytas durų rėmas virš galinių durų. Prie automobilio guli plytos dalis, ant kurios matosi galimai raudonos spalvos dėmė. Kitų objektų reikšmingų tyrimui nepastebėta, vaizdo kamerų nepastebėta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta plytos dalis (1 t., b. l. 17, 26-30);

            2018-11-03 20:45 val. pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 11782, kuriame  nurodyta, kad Ž. Č. nustatytas 2,01 ‰ (promilių) girtumas (1 t., b. l. 62);

            2018-11-12 UAB "(duomenys neskelbtini)" remonto sąmatoje nurodyta, kad automobilio „Subaru Outback H6“, v/n (duomenys neskelbtini) 2000 m., remonto bendra suma be PVM 1125 eurų (1 t., b. l. 36);

            2018-11-28 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta 2018-11-03 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), prie automobilio rasta plytos dalis (1 t., b. l. 50-55);

            2019-07-16 perdavimo priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad plytos dalis perduota saugoti į Kauno apskrities VPK Dainavos PK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 58-59);

            2018-11-03 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dėl automobilio apgadinimo įvykio vietoje buvo sulaikytas Ž. Č., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61).

            Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo Ž. Č. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, kad kaltinamasis 2018-11-03 apie 20.15 val. prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, betoninės plytos dalimi išdaužė automobilio „Subaru Outback“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio S. Š., priekinį lango stiklą, vairuotojo pusės priekinių durelių lango stiklą, vairuotojo pusės šoninį bagažinės lango stiklą bei apgadino kairės pusės kėbulą ir stogą, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. Š. bendrą 1125 eurų turtinę žalą.

            Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga – pačio kaltinamojo, taip pat nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei kita bylos medžiaga. Liudytojas M. Š. patvirtino, kad matė, kaip kaltinamasis daužė automobilį, jo iš akių nebuvo pametęs, prie automobilio rasta betoninės plytos dalis. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal 187 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Skiriant bausmę Ž. Č. atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Kaltinamojo Ž. Č. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.). 

Kaltinamasis Ž. Č. teistas (2 t., b. l. 1-4), baustas administracinėmis nuobaudomis (1 t., b. l. 143-159), nedirba, nesimoko, pakaltinamas (1 t., b. l. 130-134).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios turinį sudaro tam tikrų nuteistojo asmens teisių ar laisvių apribojimas ir specialių pareigų nustatymas ir kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, įtikinti jį laikytis įstatymų, sulaikyti jį nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.

BK 187 straipsnio 1 dalies sankcija numato viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmes.

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į kaltinamojo asmenybę (teistas, nedirba), jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas S. Š. pareiškė 1328 euro civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos ir 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo (2 t., b. l. 69), kuriame nurodė, kad dėl automobilio apgadinimo padaryta 1308 Eur turtinė žala, 20 Eur sudarė kelionės išlaidos pas tyrėją, advokatę, o neturtinę žalą sudaro dvasiniai išgyvenimai, nes nuolat galvoja apie įvykį, atsirado baimė palikti automobilį kieme prie namų.

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Lietuvos Respublikos CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, kaltinamasis ieškinį dėl turtinės žalos padarymo pripažįsta, todėl civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, įvertinus UAB "(duomenys neskelbtini)" pateiktą remonto sąmatą (1125 Eur), iš kaltinamojo priteisiant nukentėjusiajam (civiliniam ieškovui) nusikalstamais kaltinamojo veiksmais sugadinto turto vertę 1125 Eur ir transporto išlaidas, susijusias su vykimu į ikiteisminio tyrimo įstaigą bei atstovą – 20 eurų, viso 1145 Eur turtinės žalos. Spręsdamas dėl padarytos neturtinės žalos dydžio, teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo dvasinius išgyvenimus, susijusius su jam priklausančio turto sugadinimu, taip pat į sugadinto turto vertę ir priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 200 eurų.     

Kaltinamajam Ž. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas pratęstinas iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo.

Daikto, turinčio reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spęstinas pagal BPK 94 str. nuostatas. Plytos dalis, supokuota pakete Nr. 467548, saugoma Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK (1 t., b. l. 57-59), turinti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 - 305 straipsniais ir 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

Ž. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, taip pat nevartoti alkoholio.

Civilinio ieškovo S. Š. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš Ž. Č. 1145 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir 200 Eur (du šimtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo S. Š. naudai.  

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą - plytos dalį - saugomą Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą Ž. Č. turtui – automobiliui Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), pratęsti iki priteistos žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                                                                                                          Dainius Ročys