Baudžiamoji byla Nr. 1-164-948/2014
Teisminio proceso Nr. 1-77-1-00248-2014-2
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.1.;
2.1.15.3.; 2.3.6.4.5.
(S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 15 d.
Biržai
Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Edita Jusevičienė,
sekretoriaujant Žydrei Kabelienei,
dalyvaujant prokurorui P. J., nukentėjusiajai, civilinei ieškovei ir nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminei atstovei R. P., nukentėjusiajam K. L., kaltinamojo gynėjui advokatui J. P.,
nedalyvaujant nukentėjusiajam D. V.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 10 klasių, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini)teistas: 1) 2013-02-08 Biržų r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 m. laisvės apribojimu, įpareigojant jį nuo 23 val. iki 5 val. būti namuose, 2013-09-26 Biržų r. apyl. teismo nutartimi 1 m. laisvės apribojimas pakeistas areštu 90 parų; 2) 2013-12-23 Biržų r. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 242 str. 15 MGL (1950 Lt) bauda; vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2013-02-08 d. Biržų r. apyl. teismo nuosprendžiu paskirta, 2013-09-26 Biržų r. apyl. teismo nutartimi pakeista ir neatlikta bausmės dalimi (neatliko 30 parų arešto) ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 parų arešto ir 10 MGL (1300 Lt) bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudos nesumokėjęs, vykdomasis dokumentas 2014-05-28 d. atiduotas vykdyti antstolei I. B., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos),
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
K. S. A. 2014 m. balandžio 13 d., apie 20 val., Biržų m., J. B. g. 1 namo kieme, atvirai iš K. L. pagrobė R. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną S. E. su kortele, 130 litų bendros vertės, padarydamas nukentėjusiajai R. P. 130 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 2 d.
Be to, S. A., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. gegužės 2 d., apie 15 val., Biržų m., Ligoninės gatvėje esančiame stadione, atvirai iš S. V. pagrobė D. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA X2-01 309 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam D. V. 309 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 178 str. 2 d.
Atviroji vagystė iš K. L.
K. S. A. kaltu neprisipažino. Parodė, kad telefono nevogė, jį K. L. jam pardavė. Tikslios datos nebepamena, galėjo būti 2014-04-13 d., grįžo po darbo. Būnant lauke, prie namo (duomenys neskelbtini)netoli turgaus, Kristupas jam pasiūlė pirkti savo telefoną S. E.. P. K. už telefoną 40 litų. Kristupas sutiko, todėl jam padavė visus pinigus iš karto. Kristupas jam žadėjo atnešti pakrovėją. Pažadėjo 5 litus, jei atneš pakrovėją. T. K. nebeatėjo. Telefoną 1-2 mėnesius laikė su savimi kaip atsarginį. Buvo sulaikytas dėl Simo telefono vagystės. Asmens kratos metu iš jo buvo paimtas telefonas, kai išleido, daiktus grąžino. Iš areštinės Panevėžyje išleido po dviejų parų, neturėjo kaip grįžti, todėl pardavė telefoną nepažįstamam žmogui, kad turėtų pinigų susimokėti kelionei namo.
Nukentėjusysis K. L., gim. 2003-12-24, parodė, kad kaltinamąjį S. A. pažįsta, nes anksčiau žaisdavo futbolą. Dienos neprisimena, vakare, ėjo su draugais, suskambo jo mobilusis telefonas S. E.. Simas jį pasikvietė ir paprašė parodyti telefoną. Norėjo eiti toliau, bet Simas pasakė, kad duotų telefoną, nes įsirašys muziką. Padavė telefoną, Simas įsidėjo telefoną į kišenę. Kai grįžo, Simo nebebuvo. Tą patį vakarą parėjęs namo pasakė močiutei, kad telefoną pavogė S. A.. Močiutė iškvietė policiją. Telefono pakrovėjo neturėjo, nes telefonas buvo kraunamas per kompiuterį per USB jungtį. S. A. už telefoną jam jokių pinigų nedavė.
N. R. (duomenys neskelbtini)parodė, kad sūnus K. L. vakare nuėjo pas močiutę Z. R., ir pasakė, kad S. A. atėmė iš jo telefoną. Pareiškimą policijai parašė Z. R.. Tą patį vakarą močiutė jai pasakė, jog Kristupas parbėgo verkdamas, kad iš jo atėmė telefoną. Kristupas turėjo telefoną S. E., kurį nupirko 2-3 dienos iki įvykio, telefonas 100 litų, kortelė 30 litų vertės. Jokių pinigų po šio įvykio sūnus neturėjo. Dėl telefono vagystės jai padaryta 130 litų turtinė žala. Tokio dydžio civilinį ieškinį reiškia byloje.
Liudytojas A. J. parodė, kad S. A. jo draugas. Datos neprisimena, lauke taip pat buvo Simas, Laurynas. Buvo per atstumą vienas nuo kito. Tik iš tolo matė ir girdėjo, kad Simas su Kristupu kalbėjo apie telefono pirkimą ar mainymą. Po kiek laiko išėjo namo. Matė, kaip S. A. žiūrinėjo telefoną. S. A. pinigų turėjo, nes buvo ką tik gavęs atlyginimą. K. S. duotų pinigus nukentėjusiajam, nematė.
Liudytojas A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad matė, kaip K. S. padavė savo telefoną, po to vėl pasiėmė, vėl jam padavė. Jis stovėjo viename namo gale, o jie buvo kitame namo gale, viską matė tik iš tolo. Girdėjo, kad Kristupas sakė, kad gal jam mama neleis parduoti. Matė, kad S. A. rankoje turėjo pinigų, tačiau kiek turėjo, iš tolo nematė. Negirdėjo, ką sakė S. A. K.. Nelaukė, kuo tai baigėsi, parėjo į kambarį. Nematė, ar S. A. telefoną iš K. L. nupirko ar nenupirko (b.l. 26-27).
Liudytojas L. S. parodė, kad S. A. jo pažįstamas. Datos nebepameta, buvo lauke, Kristupas kalbėjo su Simu apie telefoną, t.y. dėl jo pardavimo. Kad S. A. duotų pinigus K. L., nematė, nes lauke ilgai nebebuvo ir išėjo namo. Nematė, kad S. A. laikytų K. L. telefoną. Matė, kaip K. L. rankose laikė rožinės spalvos telefoną. Po to S. A. nebuvo susitikęs visą savaitę. S. A., apie tai, kad būtų pavogęs telefoną, jam nieko nesakė.
Liudytojas L. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad vieną dieną į kiemą atėjo K. L. ir sakė, kad nori parduoti telefoną. Jis matė, kad S. A. vartė rankose Kristupo telefoną. Matė, kad Simas rankoje turėjo pinigų. Bet jam buvo neįdomu ir jis nuėjo. Nematė, ar Simas padavė Kristupui pinigus. Nematė, ar Simas paėmė jo telefoną (b.l. 30-31).
Iš 2014-04-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų mieste, J. B. g. Nr. 1 gyvenamojo namo kiemas, esantis gatvės pradžioje (b.l. 11-13).
Iš 2014-05-02 asmens kratos protokolo kopijos matyti, kad pas S. A. rastas ir paimtas mobilusis telefonas S. E. 35798604-419291-1 (b.l. 49).
2014-06-26 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK KPS vyresniosios tyrėjos G. G. tarnybiniame pranešime „D. S. A. asmens kratos protokolo ikiteisminio tyrimo byloje Nr.54-1-00248-14“ pranešama, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr.54-1-00248-14 atliekamas tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl telefonų vagysčių. Byloje yra įtariamojo S. A. 2014-05-02 d. asmens kratos protokolo kopija. Asmens kratos metu iš S. A. be kitų daiktų, buvo paimta lombardo paslaugų sutartis, mobiliojo ryšio telefonas SONY O. K. protokolo kopija daryta tą pačią dieną, kai atlikta asmens krata, atžymėjimo, kad daiktai grąžinti, nėra. Tačiau pats S. A. nurodo, kad 2014-05-04 d., kai buvo paleistas iš laikino sulaikymo Panevėžyje, daiktai (išskyrus lombardo sutartį) jam buvo grąžinti (b.l. 52).
Išanalizavęs byloje surinktus įrodymus, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant įrodyta, kad S. A. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Nors kaltinamasis kaltu neprisipažino, parodė, kad telefoną iš K. L. nupirko, bet tokie jo parodymai paneigti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Be to, nei vienas iš teisme parodymus davusių liudytojų parodė nematę, kad S. A. būtų davęs pinigus K. L., nors matė, kad jis rankose laikė K. L. telefoną. Nukentėjusysis parodė, kad suskambus jo mobiliam telefonui S. E., Simas jį pasikvietė, paprašė parodyti telefoną ir pasakė, kad duotų telefoną, nes įsirašys muziką, tada Simas įsidėjo telefoną į kišenę. Kai grįžo, Simo nebebuvo. Tą patį vakarą parėjęs namo pasakė močiutei, kad telefoną pavogė S. A.. Močiutė iškvietė policiją. Nukentėjusysis parodė, kad telefono pakrovėjo neturėjo, nes telefonas buvo kraunamas per kompiuterį per USB jungtį, todėl ir negalėjo žadėti kaltinamajam atnešti pakrovėją. Teismas liudytojų A. J. ir L. S. parodymus vertina kritiškai, nes šie nepilnamečiai liudytojai yra kaltinamojo draugai, be to, jų parodymai yra gana prieštaringi. Liudytas A. J. teigia, kad viską matė ir girdėjo tik iš tolo; ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog girdėjo, kaip Kristupas kaltinamajam sakė, kad jam mama gal neleis parduoti telefono, kai tuo tarpu kaltinamasis teigia, kad K. L. pats jam pasiūlė pirkti iš jo telefoną.
Tuo būdu, visi virš išdėstyti ir aptarti įrodymai patvirtina kaltinamojo S. A. kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padarymo. Jo veiksmai pagal 178 str. 2 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, atvirai pagrobė iš mažamečio K. L. R. P. priklausantį turtą. Kaltinamasis S. A., darydamas nusikalstamą veiką, suprato savo neteisėtus veiksmus ir pavojingą jų pobūdį, norėjo taip elgtis, t.y., veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas, nes S. A. užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią.
Atviroji vagystė iš S. V.
K. S. A. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2014-05-02 buvo išgėręs. Sutiko S. V., kuris turėjo telefoną Nokia. Paprašė parodyti telefoną, jau žinodamas, kad telefono neatiduos. Kai S. V. padavė telefoną, jis iškart įsidėjo į kišenę ir nuėjo. Sim kortelę išėmė ir išmetė. Telefoną nunešė į lombardą ir užstatė už 50 Lt. Pinigus išleido alkoholiniams gėrimams.
Kaltinamojo kaltė dėl šio nusikaltimo įrodoma jo paties parodymais, nukentėjusiųjų, liudytojos parodymais, rašytine bylos medžiaga.
Iš 2014-05-02 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)esantis stadionas (b.l. 43-45).
Iš 2014-05-02 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. V. pateikė telefono NOKIA X2-01 IMEI 359050043951971 dėžutę ir pirkimo čekio kopiją (b.l. 47).
Iš 2014-05-02 asmens kratos protokolo kopijos matyti, kad pas S. A. rasta ir paimta 2014-05-02 sutartis dėl lombardo paslaugų (b.l. 49).
Iš 2014-05-03 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš (duomenys neskelbtini)darbuotojos G. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA X2-01 IMEI 359050043951971 (b.l. 53).
Iš 2014-05-07 daikto apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas, paimtas 2014-05-03 iš (duomenys neskelbtini)darbuotojos G. G.. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas NOKIA X2-01 IMEI (duomenys neskelbtini) yra juodos spalvos korpusu, be Sim kortelės. Korpusas ir ekranas be pažeidimų. Apžiūros metu fotografuota (b.l. 54-57).
Iš 2014-06-26 pakvitavimo matyti, kad D. V. pasiėmė telefoną NOKIA X2-01 IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l. 58).
Iš neblaivumo (girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu lion alcometer 500 čekio matyti, kad 2014-05-02 d. 19.41 val. S. A., gim. 1994-05-10 nustatytas 2,31 promilių girtumas (b.l. 101).
Nukentėjusysis D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-02, apie 15.10 val., jam paskambino sūnus S. V. ir pranešė, kad apie 15 val. Ligoninės gatvėje esančiame stadione iš matymo pažįstamas jaunuolis, vardu Simas, paprašė parodyti telefoną NOKIA, o kai jis padavė, Simas telefono nebegrąžino. Telefono vertė 309 litai, tokio dydžio turtinė žala buvo padaryta. Telefone buvo įdėta Sim kortelė. Kai policijoje jam buvo grąžintas telefonas, Sim kortelės nebuvo, tačiau dėl to civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 59, 61-62).
L. S. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-05-10, apie 15 val., Biržų m., Ligoninės gatvėje esančiame stadione sutiko iš matymo pažįstamą Simą. Jis paprašė parodyti telefoną I. K. jis jam padavė telefoną, Simas telefono nebeatidavė. Kadangi telefoną pirko tėtis D. V., turtinė žala padaryta jam (b.l. 63).
Visų šių įrodymų visumos pakanka S. A. kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamasis S. A., darydamas nusikalstamą veiką, suprato savo neteisėtus veiksmus ir pavojingą jų pobūdį, norėjo taip elgtis, t.y., veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimas yra baigtas, nes S. A. užvaldė pagrobtą turtą ir įgijo galimybę šiuo turtu disponuoti pagal savo valią. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą D. V. priklausantį turtą.
Byloje yra pareikštas nukentėjusiosios R. P. 130 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos (b.l. 25). Ieškinys, nors ir nėra pagrįstas rašytiniais duomenimis, tačiau yra realus, todėl tenkintinas visiškai (LR BPK 115 str. 1 d.).
Skirdamas kaltinamajam bausmes teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
K. S. A. teistas 2 kartus, teistumas neišnykęs (b.l. 67-69), baustas administracine tvarka (b.l. 83-84), Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 38), Biržų rajono savivaldybės administracijos N. R. seniūnijos seniūno 2014-05-09 pateiktame rašte „D. S. A.“ informuojama, kad duomenų charakterizuojančių S. A., gim. 1994-05-10, seniūnija neturi ( b.l. 93). S. A. padarė 2 apysunkius tyčinius nusikaltimus. S. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad 2014-05-02 d. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą skirtinos su laisvės atėmimu susijusios bausmės. Teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus S. A. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir skiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir pareigas.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-05-02 19.35 val. iki 2014-05-14 17.30 val. (2 paros) bei suėmime išbūtas laikas nuo 2014-11-19 iki 2014-12-15 (27 paros) (LR BK 66 str.).
K. S. A. panaikinus kardomąją priemonę suėmimą skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri galios iki bausmės vykdymo pradėjimo (LR BPK 139 str. 3 d.).
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.
Iš kaltinamojo priteistinos pašto išlaidos valstybei – 47 Lt (LR BPK 105 str. 6 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307, 308 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
S. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviroji vagystė iš K. L.), ir skirti jam laisvės atėmimą 1 m. 10 mėn.
Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (atviroji vagystė iš S. V.), ir skirti jam laisvės atėmimą 2 m.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams dvejiems mėnesiams).
Remiantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos atlyginimą iki 2015-04-01, bei įpareigojant kaltinamąjį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę subendrinti su 2013-12-23 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 242 str. paskirta galutine subendrinta ir neatlikta bausmės dalimi 10 MGL (1300 Lt) bauda ir galutinę subendrintą bausmę S. A. paskirti laisvės atėmimą 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams dvejiems mėnesiams) ir 10 MGL (1300 Lt) baudą. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstama veika nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos atlyginimą iki 2015-04-01, bei įpareigojant kaltinamąjį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir pradėti dirbti.
Vadovaujantis LR BK 66 str., 65 str., į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką (2 paras) bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-19 iki 2014-12-15 (27 paras).
S. A. kardomąją priemonę suėmimą pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurią panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. S. A. iš suėmimo paleisti nedelsiant teismo posėdžių salėje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2014-12-15.
Tenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. P. civilinį ieškinį, ir iš kaltinamojo S. A. priteisti R. P. 130 litų turtinei žalai atlyginti.
Iš kaltinamojo S. A. priteisti 47 Lt pašto išlaidų valstybei.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.
Teisėja Edita Jusevičienė