Administracinė byla Nr. I-5170-331/2013
Proceso Nr. 3-61-3-03119-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija 20, 74.
(S)
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Algiui Krušnai, atsakovo atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Bennet distributors“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo,
n u s t a t ė:
Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas (toliau – ir Departamentas) 2013-07-04 nutarimu Nr. ATK2-123/13 pareiškėjai už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau - AKĮ) 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų reikalavimų pažeidimą skyrė 10000 Lt baudą.
Pareiškėja kreipėsi į teismą skunde (b. l. 1-7) prašydama panaikinti 2013-07-04 Departamento nutarimą Nr. ATK2-123/13.
Paaiškino, kad Departamentas skundžiamame nutarime pernelyg plečiamai išaiškino alkoholio reklamos reglamentavimą, priešingai teisės aktams ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotai praktikai, nepagrįstai konstatavo, kad pagal AKĮ 29 straipsnio 1 dalį nustatytas visų formų alkoholio reklamos Lietuvos Respublikoje draudimas, sutapatino neteisingą ir (ar) klaidinančią reklamą su bet kokia alkoholio reklama apskritai. Teigia, kad UAB „Bennet distributors“ reklaminėje frazėje iš viso nevartojamas žodis „mėgaujasi“. Departamentas remiasi neteisingu reklaminės frazės vertimu į lietuvių kalbą - „Stoli Gala Applik tiems, kurie mėgaujasi skonių pasauliu“. Tikslus pažodinis vertimas atrodytų taip: „Tiems, kurie gyvena skonio gyvenimą“. Šia reklamine fraze apeliuojama tik į skonio jutimą, nes reklamuojama aromatizuota obuolių skonio degtinė. Reklaminė frazė jokiu būdu nekalba apie žmogaus psichinės būklės pagerėjimą, kadangi vartojamo maisto ar gėrimo skonis nėra tas veiksnys, kuris gali lemti žmogaus psichinę būklę.
Pažymėjo tai, kad UAB „Bennet distributors“ reklaminėje frazėje alkoholio vartojimo siejimas su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimų ir socialine sėkme nėra niekaip tiesiogiai išreikštas. Reklamoje nėra jokios informacijos, kuri vienareikšmiškai leistų teigti, jog alkoholio vartojimas sietinas su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimų ar socialine sėkme.
Teigia, kad analogiška ir „Stoli“ reklaminės medžiagos situacija: reklaminės frazės „Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtinės Stoli“, negalima vertinti pagal teisingumo, objektyvumo kriterijus, nes jai trūksta apibrėžtumo, konkretumo, joje nėra teiginių ir užuominų apie jokias konkrečias produkto savybes. Ši reklaminė frazė turi tik simbolinę prasmę, siejasi su Europos Sąjungoje įregistruotu „Stoli“ prekės ženklu ir pasauliniu mastu vykdoma reklamine kampanija. Tai negali būti tapatinama su klaidinimu, su produkto savybėmis ir jų poveikiu vartotojui, kadangi šioje reklaminėje frazėje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai apie tai neužsimenama. Šios reklaminės frazės prasmė - akcentuoti vartotojui, kad jam siūlomas originalus (t. y. kokybiškas, aukštus gamybos standartus atitinkantis) produktas, kuris yra pateikiamas originaliai, stilingai ir gražiai.
Teigia, kad Departamentas reklaminę frazę „The most original claim deserved the most original vodka“ aiškina neteisingai. Šioje reklaminėje frazėje ir susijusiame plakate nėra jokių teiginių, kurie gali klaidinti. Be to, netiksliai išversta frazė: žodis „Claim“ turėjo būti verčiamas ne kaip „pareiškimas“, o kaip „reikalavimas, noras“. „Stoli“ reklaminės kampanijos elementai (reklaminės frazės, plakatai) yra tik simbolinio pobūdžio, susiję išimtinai su registruotu prekės ženklu ir visame pasaulyje vykdoma reklamine kampanija, juose nėra jokių užuominų ar teiginių, kurie gali būti laikomi klaidinančiais ar neteisingais, juose nėra klaidingai pristatomos jokios konkrečios reklamuojamų produktų savybės.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus argumentus.
Atsakovas - Departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime (b. l. 30-36) nurodė, kad atsakovo teisinė argumentacija yra detaliai išdėstyta pareiškėjos ginčijame nutarime, kuriame nuosekliai aprašyta ir įvardinta, kokiu pagrindu pareiškėjai taikyta atsakomybė už AKĮ 29 str. 1 d. 6 p. 11 p. reikalavimų nesilaikymą.
Pažymėjo, kad alkoholio reklama yra vertinama atsižvelgiant į vidutinio vartotojo pozicijas, t.y. pakankamai informuotą, protingai atidų ir apdairų asmenį. Taip pat alkoholio reklamos bylose tik visuma aplinkybių gali įrodyti esant pažeidimą. Nagrinėjamu atveju pateiktos frazės yra komercinė informacija arba reklama, kadangi skatina vartotojus pirkti ir vartoti reklamuojamus alkoholinius gėrimus - degtinę „Stolichnaya“, sudarant įspūdį, kad jų vartojimas gerina psichinę veiklą, pateikiant neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus. Tokiu būdu formuojamas ir palankus alkoholinių gėrimų įvaizdis. Pareiškėjo reklamoje pateikta alkoholinių gėrimų komercine informacija siekiama daryti poveikį vartotojų pasirinkimams, susijusiems su alkoholio produktų vartojimu.
Pažymėjo, kad be kitų aspektų, klaidinančios reklamos apibrėžimas nusako ir tai, kad vertinant, ar reklamos pateikimas klaidina, ar ne, nebūtina įrodinėti, jog jis iš tiesų ką nors suklaidino. Pakanka įrodyti, kad reklama gali suklaidinti asmenis, o tada kompetentingos valstybės institucijos sprendžia, ar tokia reklama priskirtina klaidinančios reklamos kategorijai. Frazės („Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtinės Stoli“, „Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtinės“, „Stoli gala applik tiems, kurie mėgaujasi skonių pasauliu“, „Originaliausias pareiškimas nusipelno originaliausios degtinės“) kartu su vaizdine informacija ginčo reklaminėse priemonėse yra klaidinančios ir neteisingos, kadangi negalima patvirtinti pateiktos informacijos tikrumo. Minėtomis reklaminėmis frazėmis vidutiniam vartotojui sudaromas įspūdis, jog tik vartojant degtinę „Stolychnaya“ galima būti originaliu, išskirtiniu. Tekstas nebuvo verčiamas pažodžiui, o atsižvelgiant į kontekstą, verčiamos kalbos specifiką ir pan. Tekstas vertimui buvo pateiktas UAB „Tarptautinių vertimų biuras“ ir laikytinas oficialiu anglų kalbos vertimu į lietuvių kalbą.
Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus.
S k u n d a s a t m e s t i n a s
Šioje byloje ginčas kilęs dėl Departamento 2013-07-04 nutarimo, kuriuo pareiškėjai už AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų reikalavimų pažeidimus paskirta 10 000 Lt ekonominė sankcija, teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 74-81).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas. Pagal AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 ir 11 punktų nuostatas yra draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus. AKĮ 2 straipsnio 10 dalis alkoholio reklamą apibrėžia kaip bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą informaciją, susijusią su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, skatinančią įsigyti ar vartoti alkoholio produktus.
Pareiškėja teigia, kad Departamentas skundžiamame nutarime pernelyg plečiamai išaiškino alkoholio reklamos reglamentavimą, priešingai teisės aktams ir LVAT suformuotai praktikai, nepagrįstai konstatavo, kad pagal AKĮ 29 straipsnio 1 dalį nustatytas visų formų alkoholio reklamos Lietuvos Respublikoje draudimas, sutapatino neteisingą ir (ar) klaidinančią reklamą su bet kokia alkoholio reklama apskritai.
Atsakovas su pareiškėjos teiginiais nesutinka, aiškindamas, kad alkoholio reklama yra vertinama atsižvelgiant į vidutinio vartotojo pozicijas, t.y. pakankamai informuotą, protingai atidų ir apdairų asmenį. Alkoholio reklamos bylose tik visuma aplinkybių gali įrodyti esant pažeidimą. Nagrinėjamu atveju pateiktos frazės yra komercinė informacija arba reklama, nes skatina vartotojus pirkti ir vartoti reklamuojamus alkoholinius gėrimus - degtinę „Stolichnaya“, sudarant įspūdį, kad jų vartojimas gerina psichinę veiklą, pateikiant neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus, formuojamas palankus alkoholinių gėrimų įvaizdis.
Taigi, šiuo atveju ginčas kyla dėl to, ar pareiškėjai priklausančioje kavinėje „G-Loft“, esančioje Rotušės g. 3, Kaunas, pateikta reklama (reklaminis stendas, reklaminiai plakatai, b. l. 43) yra alkoholio reklama, ar ne, ar alkoholio reklama apskritai draudžiama.
Nustatyta, kad Departamento pareigūnai 2013-05-09 patikrinę bendrovės kavinės „G-Loft“, esančioje Rotušės g. 3, Kaunas, patalpas, 2013-06-18 surašė protokolą (b. l. 41-42), kuriame konstatavo, kad salėje, kurioje yra baras ant veidrodžio esančio prie laiptų pritvirtintas reklaminis stendas (b. l. 43) su šviečiančiomis raidėmis, baltomis raidėmis raudoname fone pateiktas tekstas „The most original people“, o juodame fone baltomis raidėmis pateiktas užrašas „Deserves the most original Vodka“ ir raudonomis raidėmis juodame fone stilizuotu šriftu pateiktas užrašas „Stoli". Šios frazės vertimas į lietuvių kalbą yra „Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtines Stoli“. Reklaminis stendas yra apie 50 cm pločio ir 80 cm aukščio. Prekės ženklas „STOLI“ įregistruotas Europos Sąjungos prekių ženklų ir dizaino registre 2002-01-25, prekės ženklo Nr. 001740547, 32 klasėje - alus, mineraliniai ir kiti gazuoti alkoholiniai gėrimai, vaisių sultys, gėrimams skirti sirupai ir kiti produktai reikalingi gėrimų gamybai; 33 klasėje - alkoholiniai gėrimai (išskyrus alų), degtinė, spiritiniai gėrimai. Tokiu būdu, minėtame reklaminiame stende pateikta neteisinga ir (ar) klaidinanti informacija apie alkoholinius gėrimus (AKĮ 29 str. 1 d. 11 p.).
Kavinės aptarnavimo salėje virš minkštų baldo komplekto pakabintas plakatas (40 x 70 cm), kurio dešiniajame apatiniame kampe užrašyta „The most original people deserves the most original Vodka“ išvertus į lietuvių kalbą „Originaliausi žmones nusipelno originaliausios degtinės“, žemiau minėtas prekės ženklas „Stoli“, taip pat šio reklaminio plakato viršuje pateiktas užrašas anglų kalba „STOLI GALA APPLIK FOR THOSE WHO LIVE A LIFE OF FLAVOR“, kurio vertimas į lietuvių kalbą yra „STOLI GALA APPLIK. TIEMS, KURIE MĖGAUJASI SKONIŲ PASAULIU“, šiame plakate taip pat pavaizduotas parkas, kuriame yra laimingi žmonės: sėdintis, atsirėmęs į medį vyras, laikantis kompiuterį, šalia jo padėta skaidraus gėrimo taurė su ledu ir vaisiumi, šalia yra moteris, kuri yra atsigulusi ant pilvo bei laikanti taurę su skaidriu gėrimu, šalia yra gitara, pledas, ir išmėtyti vaisiai, kurių centre yra degtinės „Stolichnaya“ butelis, esantis dubenėlyje su ledu (b. l. 43). Ši reklama sieja alkoholinio gėrimo vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu bei pateikia neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus (AKĮ 29 str. 1 d. 6 ir 11 punktai).
Šalia šio plakato yra kitas alkoholinio gėrimo degtinės „Stolichnaya“ reklaminis
plakatas (40 x 60 cm), kurio viršutiniame kampe pateiktas užrašas anglų kalba „THE MOST ORIGINAL CLAIM DESERVES THE MOST ORIGINAL VODKA“, kurio vertimas į lietuvių kalbą yra „Originaliausias pareiškimas nusipelno originaliausios degtinės“, žemiau minėtas prekės ženklas „Stoli“, dešiniajame apatiniame kampe pavaizduotas degtinės „Stolichnaya“ butelis ir stiklinė su skysčiu bei žalios spalvos augalo lapeliais, taip pat šiame plakate pavaizduoti geros nuotaikos vaikinas su baltom kelnėm su mergina, kuri ką tik išdažė jo kelnes raudonos spalvos dažais su savo ranka (b. l. 43). Šioje reklamoje pateikta informacija apie alkoholinius gėrimus yra neteisinga ir (ar) klaidinanti (AKĮ 29 str. 1 d. 11 p.).
Pagal Nutarimo priėmimo metu galiojusios AKĮ redakcijos 29 straipsnio 1 dalies 6 punktą Lietuvos Respublikoje draudžiama visų formų alkoholio reklama, siejanti alkoholio vartojimą su psichinės veiklos pagerėjimu, asmeninių problemų sprendimu, o pagal 11 punktą – pateikianti neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus.
LVAT, aiškindamas tokias įstatymo normas, yra pažymėjęs (byla Nr. A11 – 1171/2006), jog AKĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas visų formų alkoholio reklamos Lietuvos Respublikoje draudimas. Tokia Įstatymo nuostata suformuluota absoliutaus draudimo pavidalu. Tokiu būdu pateikti alkoholio reklamos draudimai yra siejami tik su alkoholio produkcijos vartotojams adresuota (draudžiama) informacija ir šios informacijos prieinamumu šios produkcijos vartotojams. Tai reiškia, kad asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie alkoholį (alkoholio reklamą), yra nurodytų Įstatymo nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir numatytos už šių nuostatų pažeidimą atsakomybės tinkami subjektai. Teismas atkreipia dėmesį, jog administracinių teismų praktikoje (administracinė byla Nr. A502-1062/2009, A822-2716/2011, Nr. A261-2644/2012,) pripažįstama, kad, vertinant reklamos teksto visumą, dėl vienos neteisėtos frazės visa reklama pripažįstama pažeidžianti įstatymo ribojimus.
Teismas, įvertinęs Nutarimą, kitą bylos medžiagą, sutinka su Departamento argumentu, jog kavinėje „G-Loft“, esančioje Rotušės g. 3, Kaunas, pateiktas reklaminis stendas (b. l. 43) su anglų kalbos frazėmis: „The most original people deserves the most original Vodka“, „Stoli“, kurių vertimas į lietuvių kalbą yra „Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtines Stoli" yra draudžiama alkoholio reklama pagal AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 11 punktą, nes pateikia neteisingą ir (ar) klaidinančią informaciją apie alkoholinius gėrimus. Pagal AKĮ 2 straipsnio 10 punktą, alkoholio reklama – bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su įmonių komercine, ūkine bei finansine veikla, kuria skatinama įsigyti ir (ar) vartoti alkoholio produktus. Šiuo atveju pareiškėjo veikla susijusi su alkoholio verslu, reklaminio stendo turinys sietinas su alkoholio vartojimu, skatina informacijos vartotojus elgtis tam tikru būdu, įsigyti šiuos produktus, juos vartoti.
Pareiškėjos kituose plakatuose (b. l. 43) pateiktos frazės ir vaizdinė informacija yra aiškiai klaidinanti ir neteisinga, nes negali patvirtinti pateiktos informacijos tikrumo. Teismo vertinimu, neteisinga ir klaidinga reklamuoti alkoholinius gėrimus ir teigti, kad originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtinės „Stoli“, originaliausias pareiškimas nusipelno originaliausios degtinės. Tokiomis frazėmis vidutiniam vartotojui akivaizdžiai sudaromas įspūdis, kad vartojant degtinę „Stolychnaya“ galima būti originaliu, išskirtiniu, tik originaliausi žmonės, originaliausiai besireiškiantys nusipelno originaliausios degtinės „Stolychnaya“, kas juos skatina įsigyti šio alkoholinio gėrimo, vartotojo suvokiama kaip priemonė atitinkamai būsenai pasiekti. Teismas sprendžia, kad neteisinga ir klaidinga teigti, kad alkoholiniai gėrimai ir jų vartojimas gali prisidėti prie žmogaus originalumo, išskirtinumo, tokia reklama dezinformuoja potencialius vartotojus, sudaro klaidingą ir neteisingą įspūdį apie alkoholinių gėrimų vartojimą. Vadinasi, teikiama informacija apie šio alkoholinio gėrimo originalumą, neatitinka teisingos reklamos reikalavimų, todėl atsakovo pagrįstai pripažinta kaip neteisinga ir (ar) klaidinanti informacija (AKĮ 29 str. 1 d. 6 ir 11 p.). Įvertinus nustatytas aplinkybes bei LVAT praktiką (administracinės bylos: Nr. A822-1104/2009, A143-977/2010, A822-2716/2011, Nr. A261-2644/2012,) darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjos pateikti du plakatai ir reklaminis stendas yra draudžiama alkoholio reklama, skleidžiama pažeidžiant AKĮ 29 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir 11 punkto nuostatas.
Pareiškėja teigia, kad reklaminės frazės „Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtinės Stoli“ negalima vertinti pagal teisingumo, objektyvumo kriterijus, nes jai trūksta apibrėžtumo, konkretumo, joje nėra teiginių ir užuominų apie jokias konkrečias produkto savybes. Ši reklaminė frazė turi tik simbolinę prasmę, siejasi su Europos Sąjungoje įregistruotu „Stoli“ prekės ženklu ir pasauliniu mastu vykdoma reklamine kampanija, todėl negali būti tapatinama su klaidinimu, su produkto savybėmis ir jų poveikiu vartotojui, kadangi šioje reklaminėje frazėje nei tiesiogiai, nei netiesiogiai apie tai neužsimenama.
Teismas su tokiais teiginiais sutikti negali, nes Departamentas 2013-05-09 faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-120 (b. l. 57-63) pateikė reklaminio stendo ir dviejų plakatų informaciją ir vaizdus (b. l. 43). Po patikrinimo įvertinus ant reklaminio stendo ir dviejų plakatų esančią informaciją, kuri pateikta ir anglų kalba, gavus UAB „Tarptautinių vertimų biuro“ vertimų biuro oficialų vertimą (b. l. 64), Departamentas įformino 2013-06-18 protokolą Nr. ATK2-167 (b. l. 41-42) dėl frazių, kurios pateiktos anglų kalba ant minėtų dviejų plakatų ir reklaminio stendo (b. l. 43). Patikrinimo metu Departamento darbuotojai įvertino esančią reklaminę informaciją, pateiktą lietuvių kalba, nustatė, kad plakatuose ir reklaminiame stende tekstai anglų kalba, pažeidžia AKĮ 29 straipsnio 1 dalies reikalavimus, ginčijamas nutarimas priimtas 2013-06-18 protokolo Nr. ATK2-167 pagrindu (b. l. 41-42).
Taip pat teismas nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad Departamentas neteisingai vadovavosi padarytu vertimu iš anglų kalbos, pateikė savo vertimo variantą (b. l. 90-93). Iš bylos medžiagos matyti, kad Departamentas vadovavosi UAB „Tarptautinių vertimų biuro“ oficialiu vertimu, tai konstatavo 2013-06-18 surašydamas protokolą (b. l. 41-42), kuriame aiškiai nurodyta už kokią konkrečią draudžiamą informaciją yra taikyta atsakomybė. Be to, ir pareiškėjos pateiktas vertimas, jos frazės: „Originaliausi žmonės nusipelno originaliausios degtinės“, „Stoli Gala Applik tiems, kurie gyvena gyvenimą su skoniu“ (b. l. 93), tik patvirtina AKĮ 29 straipsnio 1 dalies pažeidimus, nes yra skleidžiama neteisinga, klaidinanti informacija, sietina su alkoholio vartojimu, skatina informacijos vartotojus elgtis tam tikru būdu, įsigyti šiuos produktus, juos vartoti.
Teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes ir įvertinęs teisės normas, daro išvadą, kad Departamentas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėja pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholio reklamą, pareiškėja nevykdė minėtų imperatyvių AKĮ įpareigojimų, pareiškėjos veika kvalifikuota teisingai ir pagrįstai paskirta 10 000 Lt ekonominė sankcija.
Teismui konstatavus, kad pareiškėja pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius alkoholio reklamą, pareiškėja nevykdė imperatyvių AKĮ įpareigojimų, draudžiančių skleisti alkoholio reklamą, kiti pareiškėjos skunde išdėstyti argumentai nėra reikšmingi, įtakos teismo sprendimui neturi, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 85–87 str., 88 str. 1 p. ir 127 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
atmesti pareiškėjos UAB „Bennet distributors“ skundą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Henrikas Sadauskas