Civilinė byla Nr. Nr.e2A-259-798/2017

                                                               Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00080-2016-4

                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                        2.6.18.3.;3.3.1.18.;3.3.1.18.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                       2017 m. gegužės 11 d.

        Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio Kailiūno ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TELTERA“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „TELTERA“ ieškinį dėl skolos ir palūkanų priteisimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „HIDROSTATYBA“.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „TELTERA“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 93 377,31 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog ieškovė ir atsakovė UAB „HIDROSTATYBA“ sudarė 2012-07-02 rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus valdomo kryptinio gręžimo būdu pagal pateiktą techninį ir darbo projektą objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklo plėtra Jakuose ir Sudmantuose“ (toliau – Objektas), o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti bei už juos atsiskaityti. Ieškovė, vykdydama Rangos sutartį, iš viso atliko darbų 1 365 848,45 Lt (395 577,05 Eur) sumai, iš kurių: i) už 801 612,32 Lt (232 162,97 Eur) sumą pagal atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus atsakovei perduotų darbų ir, ii) už 564 236,13 Lt (163 414,08 Eur) sumą faktiškai atliktų, tačiau priėmimo–perdavimo aktais neįformintų darbų. Atsakovė už atliktus darbus su ieškove atsiskaitė iš dalies – sumokėjo 1 043 435,26 Lt (302 199,74 Eur). Atsakovė nepasirašė 2014-09-15 atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto, vengė priimti atliktus darbus, motyvuodama savo finansinių srautų sureguliavimu ir prašymu nukelti atliktų darbų priėmimą į kitus finansinius metus. Atsakovė liko skolinga ieškovei 322 413,19 Lt (93 377,31 Eur) sumą už faktiškai ieškovės atliktus darbus.
3. Atsakovė UAB „HIDROSTATYBA“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti.
4. Nurodė, kad pagal Rangos sutarties 6.1 punktą ieškovė privalėjo tinkamai ir laiku atlikti Sutartyje sulygtą darbą, jį perduoti atsakovei, o atsakovė šį darbą turėjo priimti. Šis procesas turėjo būti įformintas statybos darbų priėmimo–perdavimo aktu, o tarpiniai darbai priimami ir perduodami pagal Rangos sutarties 3.1 punkte, 4 punkte, 5.2 punkte ir 6.2–6.4 punktuose numatytus reikalavimus, todėl ieškovė privalėjo sudaryti ir kitus reikiamus dokumentus, pvz., pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertes. Šiuos duomenis, darbus, vertes turėjo patvirtinti ir priimti atsakovės atsakingi darbuotojai. Bankroto administratorė, neturėdama pagrįstų duomenų apie ieškovės atliktus ir perduotus–priimtus darbus, išrašė 2015-10-01 PVM sąskaitą–faktūrą bei reikalauja sumokėti 93 377,31 Eur sumą už tariamus darbus, kurių ieškovė neatliko, o atsakovė nepriėmė. Priešingai, ieškovė yra skolinga atsakovei, atsakovė yra ieškovės kreditorė (įtraukta į trečios eilės kreditorių sąrašą su 70 024,99 Eur dydžio finansiniu reikalavimu). Papildomai nurodė, kad atsakovė Objekte jokių darbų nebevykdė nuo 2013 m. sausio mėn., kas sukėlė atsakovei sunkias finansines pasekmes, siekiant užbaigti darbus pagal pagrindinę Rangos sutartį su užsakovu.
5. Bylos nagrinėjimo metu:

5.1.  liudytojas E. D. nurodė, kad UAB „TELTERA“ dirbo apie trejus metus, apie 3 mėn. dirbo objekto projekto vadovo asistentu, vėliau tapo objekto projekto darbų vadovu. Darbai susidėjo iš dviejų dalių: i) atliekamų darbų ir ii) išpildomosios dokumentacijos. Ieškovė pagal Rangos sutartį atliko apie 90 proc. darbų, kuruos patvirtina atliktų darbų aktai, grafikai. Visų sutartų darbų ieškovė neatliko dėl bankroto bylos iškėlimo. Jam nežinoma apie atsakovės (generalinio rangovo) pretenzijas, reiškiamas ieškovei dėl darbų kokybės. Patvirtino, kad asmeniškai pildė Statybos darbų žurnalą, kurį ne kartą teko perrašyti, nes techninės priežiūros vadovė netoleravo klaidų, braukymų, taisymų, įrašų papildymų. Kai bankroto administratorius pasiteiravo, gal kažką jis turi dėl atliktų darbų, savo sodyboje rado darbinį statybos darbų žurnalą – Statybos darbų žurnalą Nr. 13, kuris liko po Statybos darbų žurnalo perrašymo. Šiame Žurnale nurodytų darbų atlikimą patvirtina atsakovės statybos darbų vadovo M. K. ir AB „Klaipėdos vanduo“ techninės priežiūros vadovės I. L. parašai. UAB „TELTERA“ neaktavo visų atliktų darbų, nes to neleido techninis prižiūrėtojas atsakovei, o atsakovė – UAB „TELTERA“. Atsakovės sutartis su AB „Klaipėdos vanduo“ nėra tapati sutarčiai tarp ieškovės ir atsakovės.

5.2. Liudytoja I. L. paaiškino, kad vykdė Objekto techninę priežiūrą. Objektas užbaigtas 2014-07-11. Pagrindinė rangovė buvo UAB „HIDROSTATYBA“, įsakymu paskirtas statybos darbų vadovas – M. K.. Su M. K. dėl Objekte atliekamų darbų susitikdavo kiekvieną ketvirtadienį. Žino, kad Objekte buvo subrangovės: UAB „TELTERA“, UAB „Gensera“. Ieškovė dingo iš objekto. Darbus perdavinėjo M. K.. Pagal AB „Klaipėdos vanduo“ sutartį su atsakove buvo mokama už „švarų metrą“, t. y. atlikti darbai, bandymai ir sutvarkyta aplinka. Statybos techninis reglamentas nenumato darbinio statybos darbų žurnalo vedimo. Atsakovė perdavė dokumentus užsakovei AB „Klaipėdos vanduo“, objektas buvo perduotas vertinti valstybinei komisijai, todėl kitų dokumentų negali būti. Statybos darbų žurnale įrašais fiksuojami atitinkamos dienos darbai, parašais patvirtinama, kad tie darbai vykdomi tą dieną, tačiau nepatvirtinamas jų perdavimas. Neginčijo, kad statybos darbų žurnale Nr. 13 yra jos parašai, tačiau nurodė, kad jis nebuvo perduotas valstybinei komisijai, todėl negalioja. M. K. nurodė, kad Jakų gatvės statybos darbų žurnalas buvo prarastas ir jį atkūrė. Tokia procedūra pagal statybos techninį reglamentą galima. Paslėptų darbų aktas patvirtina, kad darbai yra atlikti ir priimti. Patvirtino, kad 2012 metų pabaigoje Jakų g. darbai nebuvo užbaigti.

5.3. Liudytojas V. A. nurodė, kad buvo UAB „TELTERA“ direktorius, dalyvavo sudarant Rangos sutartį. Atsakovė nesumokėjo ieškovei už atliktus darbus. Dokumentacija tvarkyta atskirai (atskira eilutė). Atsakovė prašė perkelti atliktus 2012 m. darbus į 2013 m. sausio mėn., kad jos finansiniai rodikliai būtų geresni. Tarp šalių buvo toks žodinis susitarimas. Objekto aplinką tvarkė atsakovė, todėl aplinkos tvarkymo darbai Rangos sutartyje nenumatyti. Jakų g. darbai buvo baigti 100 procentų. Darbus pagal sutartį ieškovė sustabdė 2013 m. gegužės mėn. dėl finansavimo. Kaip buvo užfiksuotas objekte darbų sustabdymo faktas, pasakyti negali, nes tai projekto vadovo kompetencija, jis derino tą klausimą su atsakove, iš pradžių projekto vadovas A. Ž., po to E. D.. Vėliau darbus tęsė darbų vadovas K. M.. Patvirtino, kad yra BUAB „TELTERA“ kreditorius su 300 000 Lt dydžio finansiniu reikalavimu.

5.4. Ieškovė papildomai nurodė, kad aktuose nebuvo detalizuota kokie darbai atlikti.  AB „Klaipėdos vanduo“ atliktų darbų žurnaluose esančiais įrašais nustatyti atlikti darbų kiekiai, metrai ir kt. Darbų atlikimo faktą patvirtina liudytojų (buvusių UAB „Teltera“ darbuotojų) paaiškinimai, pateiktas statybos darbų žurnalas Nr. 13. Duomenų apie subrangą, ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimą nėra. Statybos darbų žurnale, kuris yra perduotas užsakovui, nurodyta, kad darbus atliko atsakovė UAB „HIDROSTATYBA“, o Statybos darbų žurnale Nr. 13 nurodyta, kad darbus atliko ieškovė UAB „TELTERA“. Galimas dokumentų klastojimas, sukčiavimas. Darbai buvo atlikti, atliktų darbų aktai pateikti, bet atsakovė jų nepasirašė. Skaičiavimai atlikti pagal Rangos sutarties 1 priedą (už atliktų darbų metrą, vienetą). Patvirtino, kad pagal Rangos sutartį buvo atlikti ne visi darbai, tačiau už neatliktus darbus ieškovė nereikalauja apmokėti, o 70 000 Eur avansą minusavo.                               .

5.5. Atsakovė papildomai paaiškino, jog pagrindinis ieškovės įrodymas yra Statybos darbų žurnalas Nr. 13. Bankroto administratorius atrado darbinį statybos darbų žurnalą (Statybos darbų žurnalas Nr. 13), kuris, neva buvo vedamas liudytojo E. D. atsakovės statybos darbų vadovui M. K. ir AB „Klaipėdos vanduo“ techninės priežiūros vadovei I. L. verčiant. Statybos techniniai reglamentai tokio darbinio, papildomo statybos darbų žurnalo nenumato. Liudytojo V. A. paaiškinimai turi kelti abejonių, nes jis yra BUAB „TELTERA“ kreditorius. Ieškovė objekte darbų neužbaigė, pasišalino iš objekto, nuo 2013 m. sausio mėn. Dėl tokių ieškovės veiksmų atsakovė patyrė didelių nuostolių. Ieškovei buvo sumokėta už darbus, kuriuos ji atliko. Atsakovė jokių pretenzijų iš ieškovės atsakingų asmenų negavo. Atsakovei pretenzijas pradėjo reikšti bankroto administratorius. Atsakovei neaišku, kaip apskaičiuota ieškinio suma, ar bankroto administratorius turi reikiamų specialių žinių atlikti tokius skaičiavimus, ar bankroto administratorius patikrino, kad darbai yra atlikti ir atlikti tinkamai. Buvo samdomi subrangovai: UAB „RGB Baltic“ ir UAB „Gensera“, kurie buvo įsipareigoję atlikti ieškovės neatliktus arba blogai atliktus darbus bei ištaisyti defektus.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Teismas nustatė, jog šalių buvo pasirašyti trys atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai: 2012 m. liepos–lapkričio mėn., 2012-11-22 ir 2013-03-25, jų pagrindu išrašytos trys pažymos apie atliktų darbų išlaidų vertes ir trys PVM sąskaitos–faktūros; bendra išrašytų PVM sąskaitų–faktūrų vertė yra 801 612,29 Lt (14 991,90 Lt + 743 743,39 Lt + 42 877 Lt). Ginčo tarp šalių dėl šių sąskaitų apmokėjimo nėra. Duomenų, patvirtinančių, kad iki bankroto bylos iškėlimo ieškovei (nutartis įsiteisėjo 2014-08-28) šalys būtų pasirašiusios daugiau atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų, jų pagrindu būtų išrašytos pažymos apie atliktų darbų išlaidų vertę ir PVM sąskaitos faktūros, byloje nėra.
8. Teismas, atsižvelgdamas į Rangos sutarties 2.4 punktą, sutiko su atsakovės argumentais ir konstatavo, jog liudytojų paaiškinimai nėra pakankami pripažinti ieškovės atliktų ir atsakovės neapmokėtų darbų faktą.
9. Teismas įvertinęs tai, kad Statybos darbų reglamentai nenumato darbinio statybos darbų žurnalo sąvokos, Statybos darbų žurnalas Nr. 13 nebuvo perduotas atsakovei (tokių duomenų                       2013-05-20 statybos darbų žurnalų perdavimo akte nėra) ir šis žurnalas teismui buvo pateiktas tik po bylos paskyrimo nagrinėti teismo posėdyje, šalims suformulavus galutines savo pozicijas (2016-07-29), konstatavo, jog minėtas žurnalas, jo patikimumas kelia abejonių, todėl negali būti pripažįstamas tinkamu įrodymu. Pažymėjo ir tai, kad Statybos darbų žurnale Nr. 13 nėra duomenų apie ieškovės atliktus darbus objekte po 2012 m. lapkričio mėn.
10. Teismas, nustatęs kad: i) ieškovė darbų objekte nebaigė; ii) ieškovė nutraukusi darbus objekte (pasišalindama iš objekto) atliktų darbų fakto neužfiksavo; iii) atsakovė 2013-07-15 sudarė rangos sutartį su UAB „RGB Baltic“, kuria UAB „RGB Baltic“ įsipareigojo atlikti vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įrengimo darbus objekte; iiii) atsakovė 2013-03-01 sudarė rangos sutarties papildymą Nr. 1 ir 2013-05-06 sudarė rangos sutarties papildymą Nr. 2, kuriais UAB „Gensera“ įsipareigojo papildomai atlikti vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus valdomo kryptingo gręžimo būdu objekte; iiiii) objektas užbaigtas tik 2014-07-11; iiiiii) ieškovės bankroto byloje yra patvirtintas atsakovės didesnis nei 70 000 Eur finansinis reikalavimas dėl negrąžinto avanso, gauto pagal sutartį; iiiiiii) ieškovė iki bankroto bylos iškėlimo atsakovei pretenzijų, ieškinių dėl atliktų ir neapmokėtų darbų nereiškė; iiiiiiii) šalių pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai sudaryti neišskiriant gatvių, dėl to nėra galimybės nustatyti, už kokiose konkrečiai gatvėse atliktus darbus atsakovė yra sumokėjusi ieškovei; iiiiiiiii) statybos darbų žurnale įrašais fiksuojami atitinkamos dienos darbai, o parašais patvirtinama, kad tie darbai vykdomi tą dieną, tačiau nepatvirtinamas jų perdavimas, padarė išvadą, jog visuma byloje surinktų duomenų (įrodymų) įrodo, kad atsakovė su ieškove už atliktus darbus atsiskaitė, todėl ieškinį atmetė kaip nepagrįstą.
11. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytų argumentų teismas atskirai nepasisakė, nes jie neturėjo esminės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui ir procesiniam rezultatui byloje.
12. Teismas sprendė ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų neatlyginti, o atsakovei iš ieškoves priteisti 2 052,64 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

13. Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „TELTERA“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“, prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
14. Nurodė šiuos apeliacinio skundo argumentus:

Dėl Rangos teisinių santykių ir prievolės atsiskaityti už atliktus darbus

1. Šalys, pasirašiusios Rangos sutartį, abipuses prievolės privalėjo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Vien tik darbų priėmimo–perdavimo akto nepateikimas nepaneigia ieškovės teisės atlyginimą už faktiškai atliktus darbus. Šiuo atveju bylos faktinės aplinkybės, rašytiniai įrodymai bei liudytojų paaiškinimais patvirtina  darbų atlikimo faktą bei atsakovės prievolę atsiskaityti už  atliktus ir priimtus darbus.

Dėl įrodymų vertinimo

2. Pirmosios instancijos teismo skundžiamosios nutarties motyvas, kad ieškovė nutraukė darbus ir iš Objekto pasišalino bei atliktų darbų fakto neužfiksavo yra nepagrįstas, kadangi: i) tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę subrangos teisiniai santykiai, ii) už Statybos darbų žurnalo pildymą bei saugojimą atsakingas rangovas, statinį pripažinus tinkamu naudoti, pagrindinis Statybos darbų žurnalas  ir papildomi žurnalai  kartu su kitais dokumentais perduodami statytojui (užsakovui); iii) liudytoja I. L. parodė, jog statybos darbai Objekte buvo baigti 2014 m. liepos mėn., todėl statybos darbų žurnalai turėjo būti perduoti užsakovei AB „Klaipėdos vandenys“; iiii) iš byloje esančių užsakovo pateiktų Statybos darbų žurnalų matyti, kad ieškovė atliko darbus objektuose: Parko g., Ramunių g., pašto g., Stimbrų g., Sudmantų g.,  Sendvario g., Pievų g., Šviesos g., Aušros g., Pergalės g. ir šiame Žurnale yra ieškovės, atsakovės ir užsakovės parašai, patvirtinantys darbų atlikimą, o paslėptų darbų  patikrinimo aktuose nurodyta, jog darbai atlikti tinkamai; liudytoja I. L. taip pat patvirtino, kad jos parašas prie Statybų darbų žurnale pažymėto atlikto darbo aprašymo patvirtina, jog darbas atliktas tinkamai.
3. Teismas formaliai konstatavo, jog šalių pasirašyti atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktai sudaryti neišskiriant gatvių, dėl to nėra galimybės nustatyti kokiose konkrečiai gatvėse atliktus darbus atsakovė yra ieškovei sumokėjusi; statybos darbų žurnale yra fiksuojami atitinkamos dienos darbai, o parašais patvirtinama, kad tie darbai  vykdomi tą dieną, tačiau nepatvirtinamas jų perdavimas. Apeliantės manymu, teismas atsakovės prievolę atsiskaityti už atliktus darbus susiejo su atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto pasirašymu ir su tokiu teismo vertinimu nesutinka. Aplinkybę, jog ieškovė atliko darbus Jakų kaimo Parko, Ramunių, Mėtų, Pašto, Stimbrų, Sudmantų, Sendvario, Pievų, Šviesos, Aušros, Pergalės, Eglyno bei Jakų gatvėse patvirtina Statybos darbų žurnalai, paslėptų darbų patikrinimo aktai, liudytojų paaiškinimai. Jokių pretenzijų dėl darbų trūkumų ieškovė nebuvo gavusi. Teigti, kad sutartis su UAB „Gensera“ buvo sudaryta, jog pašalinti ieškovės atliktų darbų trūkumus nėra jokio pagrindo, o UAB „RGB Baltic“ iš viso jokių darbų neatliko, nes su ja sutartis buvo nutraukta. Atsakovė taip pat negalėjo darbų atlikti nes pati patvirtino, jog neturi reikalingos specialios įrangos. Galiausiai, jei tokie darbai būtų atlikti, jų faktas būtų atspindėtas statybos drabų žurnaluose. Kadangi Objektas buvo užbaigtas bei perduotas valstybinei inspekcijai, spręstina, jog darbų defektų nebuvo.

Dėl darbų atlikimo Jakų g.

4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai  nurodė, jog į bylą pateiktas Statybos darbų žurnalo Nr. 13 patikimumas kelia abejonių. Nepaisant, kad šis žurnalas buvo pavadintas „darbiniu“, jame atlikti įrašai turi įrodomąją reikšmę. Liudytoja I. L. patvirtino, kad minėtame žurnale esantys parašai yra jos. Aplinkybę, kad Jakų g. ieškovė atliko hidraulinius bandymus, geodezinius matavimus, grunto sutankinimo darbus patvirtina Jakų g. tinklų geodezinė nuotrauka ir 2013-05-29 dokumentų priėmimo–perdavimo aktas.
5. Teismas neįvertino į bylą pateiktų gręžimo grafikų, geodezinės nuotraukos, Statybos darbų žurnalo Nr. 13, kurie patvirtina ieškovės atliktus darbus Jakų g.
6. Jakų g. statybos darbų žurnalas buvo prarastas, todėl buvo „atkurtas“ ir „atkurtame“ žurnale atsakovė nurodė, kad darbus Jakų g. atliko ne ieškovė, o atsakovė, kuri, kaip minėta, neturi specialios įrangos kryptinio gręžimo darbams atlikti, o kitas subrangovas nėra nurodytas. Šios aplinkybės verčia abejoti „atkurto“ žurnalo duomenų patikimumu.

Dėl atsakovės finansinio reikalavimo, patvirtinto ieškovės bankroto byloje

7. Atsakovės finansinis reikalavimas ieškovės bankroto byloje buvo patvirtintas administratoriui nespėjus susipažinti su visais dokumentais. Kreditorių finansiniai reikalavimai gali būti tikslinami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylą arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo, todėl teismui šią bylą išsprendus, administratorius kreipsis į  teismą dėl UAB „HIDROSTATYBA“ finansinio reikalavimo dydžio  patikslinimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

8. Atsakovė pirmosios instancijos teismui buvo pateikusi rašytinius įrodymus, patvirtinančius 963,64 Eur bylinėjimosi išlaidas, kita dalis dokumentų teismui buvo pateikta jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl šias išlaidas teismas priteisė nepagrįstai.
8. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „HIDROSTATYBA“ prašo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo skundžiamą sprendimą nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

Dėl įrodymų vertinimo

1. Ieškovei pateikus 2014-09-15 atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, atsakovė jo nepasirašė, nes ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių darbų atlikimą, kaip numatyta Rangos sutarties 2.4 papunktyje. Liudytojų paaiškinimai nėra pakankami konstatuoti neapmokėtų darbų faktą, o Statybos darbų žurnalas Nr. 13 atsakovei nebuvo perduotas, be to posėdžio metu paaiškėjo, kad buvo perrašomas, todėl jo duomenys abejotini. Be to Statybos darbų žurnale Nr. 13 nėra duomenų apie ieškovės atliktus darbus 2012 m. lapkričio mėn.

Dėl rangos teisinių santykių

2. Šalys laisva valia Rangos sutarties 2.4 papunkčiu susitarė, kad apmokama už faktiškai atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus ir sąskaitas faktūras per 3 darbo dienas, gavus apmokėjimą iš darbus finansuojančios organizacijos, bet ne vėliau kaip per 60 kalendorinių dienų nuo tinkamos PVM sąskaitos–faktūros gavimo. Šio atveju  Rangos sutarties sąlyga – baigiamasis darbų perdavimo ir priėmimo aktas šalių nepasirašytas. Mano, jog ieškovė, siekdama nepagrįstų materialinių tikslų išrašė 2015-10-01 sąskaitą faktūrą ir jos pagrindu reikalauja 93 377,31 Eur sumos apmokėjimo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

3. 2016-08-19 teismo posėdžio metu atsakovės advokatas paprašė teismo priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal dokumentus, pateiktus EPP sistema, todėl šie įrodymai buvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl faktinių aplinkybių

17. Ieškovė UAB „TELTERA“ (rangovė) ir atsakovė UAB „HIDROSTATYBA“ (užsakovė) sudarė 2012 m. liepos 2 d. Rangos sutartį Nr. 12-06-28/1315 (toliau – ir Rangos sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus valdomo kryptinio gręžimo būdu pagal pateiktą techninį ir darbo projektą objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklo plėtra Jakuose ir Sudmantuose“ (toliau – ir Objektas), o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos atsiskaityti (b. l. 7–9).
18. Ieškovė pateikė atsakovei: i) 2012 m. lapkričio 22 d. atliktų darbų priėmimo–pardavimo aktą su pažyma apie atliktų darbų išlaidų vertę ir 2013 m. sausio 7 d. PVM sąskaitą–faktūrą TEL Nr. 2013001 dėl 14 991,90 Lt (b. l. 12, 13, 14), ii) 2012 m. liepos–lapkričio mėn. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą su pažyma apie atliktų darbų vertę bei 2013 m. sausio 7 d. PVM sąskaitą–faktūrą TEL Nr. 2013002 dėl 743 743,39 Lt (b. l. 15, 16, 17), iii) 2013 m. kovo 25 d. atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktą su pažyma apie atliktų darbų išlaidų vertę ir 2013 m kovo 25 d. PVM sąskaitą–faktūrą TEL Nr. 2013003 dėl 42 877,03 Lt (b. l. 18, 19, 20). Taigi, pagal išvardintus atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus su pažymomis apie atliktų darbų išlaidų vertę ir sąskaitas faktūras, ieškovė atliko bei perdavė, o atsakovė priėmė darbus bei sumokėjo ieškovei 232 162,97 Eur sumą (14 991,90 Lt + 743 743,39 Lt  + 42 877,03 Lt  = 801 612,32 Lt; 801 612,32 Lt / 3,4528 Eur). Ginčo tarp šalių dėl šių sąskaitų apmokėjimo (dėl 232 162,97 Eur sumos) nėra.
19. Ieškovė pripažįsta aplinkybę, kad atsakovė už atliktus darbus jai sumokėjo 302 199,74 Eur (1 043 435,26 Lt) sumą). Ginčo tarp šalių dėl 302 199,74 Eur sumos apmokėjimo nėra.
20. Tarp šalių nėra ginčo dėl 70 036,77 Eur skirtumo tarp sumokėtų (ir neginčijamų) 232 162,97 Eur ir 302 199,74 Eur sumų. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), jog Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. vasario 2 d. nutartimi kreditorė UAB „HIDROSTATYBA“ įtraukta į BUAB „TELTERA“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 70 024,99 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.
21. 2014 m rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo–pardavimo aktas su 2014 m. rugsėjo 15 d. pažyma apie atliktų darbų išlaidų vertę dėl 564 236,13 Lt pasirašyti vienašališkai rangovės UAB „TELTERA“ (b. l. 21, 22), o 2015 m. spalio 1 d. PVM sąskaita–faktūra TEL Nr. 2013074 dėl 163 414,08 Eur sumos išrašyta bankroto administratoriaus įgalioto asmens (b. l. 23).
22. Ieškovės teigimu, iš viso faktiškai darbų atliko ir perdavė atsakovei už 395 877,05 Eur sumą (232 162,97 Eur + 163 414,08 Eur), o atsakovė iš viso sumokėjo 302 199,74 Eur sumą, todėl atsakovė liko skolinga 93 377,31 Eur (395 877,05 Eur  – 302 199,74 Eur).
23. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta (CPK 179 str. 3 d.), jog Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 22 d.  nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „TELTERA“, bankroto administratore paskyrė UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 22 d.  nutartį paliko nepakeistą.

Dėl statybos rangos teisinių santykių

24. Kaip ne kartą savo nutartyse yra nurodęs kasacinis teismas, teisinė kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, todėl ieškinyje ieškovo nurodytas teisinis ieškinio pagrindas ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui nėra privalomas ir šio nesaisto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. sausio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2001; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2008).
25. Rangos sutarties sąvoka įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sąlyga. Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius: 1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrą darbo rezultatą (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis); 2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645 straipsnio 3 dalis, 6.649 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) rangovas atlieka darbą, siekdamas tam tikro rezultato, savarankiškai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis, 6.645 straipsnio 3 dalis). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytas medžiagų ir darbų rezultato atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizikos paskirstymas šalims (CK 6.649 straipsnis), šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663–6.666 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).
26. Bylos duomenimis AB „Klaipėdos vanduo“ (užsakovė) ir UAB „HIDROSTATYBA“ (rangovė) veikė Rangos sutarties pagrindu, taip pat ieškovė UAB „TELTERA“ (rangovė) ir atsakovė UAB „HIDROSTATYBA“ (užsakovė) taip pat veikė Rangos sutarties pagrindu. Taigi, nagrinėjamojoje byloje šalių santykiai kvalifikuotini kaip statybos rangos teisiniai santykiai, nes ieškovė yra subrangovė, kuri atliko projekto darbų dalį – vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus valdomo kryptinio gręžimo būdu, o atsakovė yra užsakovė bei generalinė rangovė, kuri atsakinga tiek už viso projekto techninę priežiūrą, tiek jo tinkamą organizavimą ir vykdymą.
27. Tarp šalių ginčo dėl Rangos sutarties teisėtumo nėra, taip pat atsakovė neginčija ieškovės vienašališko pasitraukimo iš Objekto (darbų sustabdymo fakto). 

Dėl įrodymų vertinimo

28. Faktinės iš statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi būti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-469/2015).
29. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamojoje byloje turi būti įvertintas surinktų įrodymų visetas: Rangos sutartis, atliktų darbų aktai su pažymomis apie atliktų darbų išlaidų vertę ir sąskaitos faktūros, Statybos darbų žurnaluose nurodyti duomenys, šalių paaiškinimai, liudytojų parodymai.

Dėl vienašališkai pasirašyto atliktų darbų akto

30. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013‑06‑07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2013;2007-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).
31. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė skolą grindžia vienašališkai pasirašytais dokumentais: i) 2014 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo–pardavimo aktu su 2014 m. rugsėjo 15 d. pažyma apie atliktų darbų išlaidų vertę bei ii) administratoriaus įgalioto asmens išrašyta 2015 m. spalio 1 d. PVM sąskaita–faktūra TEL Nr. 2013074, dėl 163 414,08 Eur sumos.
32. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Darbų perdavimo ir priėmimo sąlygas nustato įstatymai ir šalių sudaryta rangos sutartis. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad darbų priėmimą organizuoja ir atlieka užsakovas savo lėšomis, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis. Ši norma iš esmės pakartoja CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nurodytą bendrąją rangos teisinių santykių reguliavimo taisyklę, pagal kurią užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. Analogiškai įforminamas ir statybos rangos darbų perdavimas–priėmimas, tačiau CK 6.694 straipsnio 4 dalyje papildomai aptarta vienašalio statybos rangos darbų perdavimo galimybė, jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti darbų perdavimo ir priėmimo aktą. Be to, įstatymų leidėjo nustatyta, jog tik vienos iš šalių pasirašytas, t. y. vienašalis perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Iš išdėstyto spręstina, kad užsakovas privalo priimti rangovo perduodamus darbo rezultatus. Užsakovo pareiga priimti atliktus darbus yra esminė rangos (subrangos) sutarties sąlyga. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant ginčus, kylančius iš statybos rangos teisinių santykių, ne kartą konstatuota užsakovo pareiga priimti rangovo perduodamus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2009, 2005 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-597/2005, 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2005, ir kt.).
33. Iš 2014 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo–pardavimo akto ir 2014 m. rugsėjo 15 d. pažymos apie atliktų darbų išlaidų vertę matyti, kad šie dokumentai yra vienasmeniškai pasirašyti UAB „Teltera“ atstovo D. V. (b. l. 21, 22), kuomet visi ankstesni atliktų darbų priėmimo–pardavimo aktai pasirašyti projektų vadovo E. D.. Byloje duomenų dėl D. V. įgaliojimų atstovauti (eitų pareigų) UAB „TELTERA“ nėra, pirmosios instancijos teismas dėl šio asmens teisės pasirašyti minėtą darbų priėmimo–pardavimo aktą pažymą nepasisakė.

Dėl teisės nesutikti su vienašališkai pasirašytu aktu bei argumentų dėl ieškovės sustabdytų (neatliktų ir /ar atliktų darbų su trūkumais) darbų užbaigimo

34. Vadovaujantis CK 6.694 straipsnio 4 dalies reglamentavimu, užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą.
35. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė teigia, kad ieškovei pateikus 2014 m. rugsėjo 15 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą, atsakovė jo nepasirašė, nes ieškovė nepateikė duomenų, patvirtinančių faktinį darbų atlikimą, kaip numatyta Rangos sutarties 2.4 papunktyje, t. y. aktas neatitinka Rangos sutarties 2.4 papunktyje nustatytų reikalavimų.
36. Pirmosios instancijos teismas netyrė Rangos sutarties šalių tikrųjų ketinimų ir valios, tiesiog atsižvelgęs į šalių sutarties 2.4 papunktį sutiko su atsakovės argumentais bei konstatavo, kad liudytojų paaiškinimai nėra pakankami konstatuoti ieškovės atliktų ir atsakovės neapmokėtų darbų faktą.
37. Nustatyta, kad Rangos sutarties 2.4 papunkčiu šalys susitarė:

              „Apmokama už faktiškai atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas–faktūras per 3 darbo dienas, gavus apmokėjimą iš darbus finansuojančios organizacijos (AB „Klaipėdos vanduo“), bet ne vėliau kai per 60 kalendorinių dienų nuo tinkamos PVM sąskaitos–faktūros gavimo dienos“ (b. l. 7).

38. Aplinkybę, kad ieškovė iki pasitraukimo iš Objekto laikėsi Rangos sutarties 2.4 papunktyje nustatyto reikalavimo, patvirtina abiejų šalių pasirašyti ankstesniais ataskaitiniais laikotarpiais atliktų darbų aktai su pažymomis apie atliktų darbų išlaidų vertę bei PVM sąskaitos –faktūros, dėl kurių ginčo byloje nėra (b. l. 11–20). Taigi, atsakovė už darbus apmokėdavo, kai ieškovė faktiškai darbus atlikdavo bei pateikdavo atsakovei atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas–faktūras (Rangos sutarties 2.4 p.).
39. Rangos sutartis 6.2 ir 6.3 papunkčiais šalys sutarė:

              „Tarpiniai atliktų darbų priėmimai ir perdavimai atliekami už darbus, atliktus per vieną kalendorinį mėnesį. Rangovas per mėnesį atliktus darbus priduoda Techninei priežiūrai. Rangovas pateikia aktus su Techninės priežiūros parašais Užsakovui iki ataskaitinio mėnesio 25 dienos. Užsakovas, gavęs Rangovo atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitą–faktūrą, per penkias darbo dienas priima atliktus Rangovo darbus, pasirašydamas darbų priėmimo–pardavimo aktą“ (b. l. 8)

              „Užsakovui motyvuotai atsisakius pasirašyto darbų perdavimo–priėmimo aktą, surašomas aktas, kuriame išvardijami Rangovo atliktų darbų trūkumai ir nurodomi terminai trūkumams pašalinti. Akte nurodytus trūkumus Rangovas pašalina savo sąskaita“ (b. l. 9).

40. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybes, jog pagal Rangos sutarties sąlygas, atsakovė pasinaudojo jai suteikta teise nepriimti minėto atliktų darbų akto su pažyma. Atsakovė nesurašė,  akto, (Rangos sutarties 6.3 p.), kuriame: i) motyvuotai atsisakė pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktą, ii) išvardino ieškovės faktiškai atliktų darbų trūkumus arba nurodė ieškovės faktiškai neatliktų darbų kiekius (apimtis).
41. Atsakovė nagrinėjamojoje byloje nereiškė ieškovei reikalavimų dėl sustabdytų darbų užbaigimo kaštų atlyginimo ir / ar darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo, tačiau teigė, kad ieškovei pasišalinus iš objekto „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Jakuose ir Sudmantuose“ buvo samdomos kitos rangovės – UAB „RGB Baltic“ ir UAB „Gensera“, kurios buvo įsipareigojusios atlikti ieškovės neatliktus arba blogai atliktus darbus, ištaisyti defektus. 
42. CK 6.694 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.
43. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė nurodo, jog patyrė finansinių nuostolių ir nepatogumų, nes turėjo kreiptis į kitus rangovus dėl ieškovės sustabdytų darbų užbaigimo, todėl sudarė: i) 2013 m. liepos 15 d. Rangos sutartį Nr. 13-07-10/1415 su UAB „RGB Baltic“ dėl vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įrengimo darbų objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Jakuose ir Sudmantuose“; ii) 2012 m. rugsėjo 27 d. Rangos sutartį Nr. 12-09-27/1332 ir  2013 m. kovo 1 d. šios rangos sutarties Papildymą Nr. 1 bei 2013 m. gegužės 6 d. Papildymą Nr. 2 su UAB „Gensera“ dėl vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų kryptingo gręžimo būdu objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Jakuose ir Sudmantuose“.
44. Byloje nustatyta, kad UAB „RGB Baltic“ objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Jakuose ir Sudmantuose“ darbų nevykdė, šią aplinkybę pirmosios instancijos teisme pripažino ir pati atsakovė. Taip pat iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, jog Kretingos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 19 d. preliminariu sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1977-325/2015, priteisė iš UAB „RGB Baltic“ 6 498,94 Eur įsiskolinimą už negrąžintą avansą ir 6 procentus metinių procesinių palūkanų ir 129 Eur žyminio mokesčio UAB „Hidrostatyba“ naudai. Šiame įsiteisėjusiame (2012-12-29) preliminariajame sprendime konstatuota, kad pasirašius 2013 m. liepos 15 d. Rangos sutartį Nr. 13-07-10/1415, UAB „RGB Baltic“ darbų neatliko, o vėliau patvirtino, kad šių darbų atlikti negalės ir paprašė šalių susitarimu nutraukti Sutartį. Taigi, atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti argumentai, susiję su UAB „RGB Baltic“ ieškovės nebaigtų darbų užbaigimu ir / ar atliktų darbų defektų šalinimu, objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Jakuose ir Sudmantuose“, atmestini kaip nepagrįsti.
45. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nepasisakė dėl į bylą pateiktų statybos darbų žurnalų.
46. Iš į bylą pateiktų statybos darbų žurnalų Nr. 14, Nr. 15, Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20, Nr. 21, Nr. 22, Nr. 23, Nr. 24, Nr. 25, Nr. 32 matyti, kad UAB „TELTERA“ vykdant Objekte vandentiekio tinklų bei buitinių nuotekų tinklų darbus nebuvo nustatyta jokių nukrypimų nuo projekto, statinio techninės priežiūros vadovas visus minėtuose Statybos darbų žurnaluose išvardintus ieškovės atliktus darbus priėmė.
47. Statybos darbų priėmimo atveju turi būti įrodyta, kad statybos darbų trūkumai yra rangovo veiksmų rezultatas, kad tai yra nukrypimas nuo sutarties sąlygų dėl neatitikties sutartyje numatytai darbų kokybei. Jeigu akivaizdūs neatitikimai buvo priimti nepareiškus pastabų, tai gali būti daroma išvada, kad jie, užsakovo vertinimu, priimant darbus, nėra tokie svarbūs ir neblogina darbų rezultato kokybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1/2013).
48. Byloje nėra pateikta dokumentų (pretenzijų, raštų, prašymų ir pan.), patvirtinančių, jog iki ieškovės pasišalinimo iš Objekto (darbų sustabdymo) atsakovė buvo nustačiusi ieškovės atliktų darbų trūkumus (defektus) arba pažeidimus, kurie trukdė statinį (vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklus) naudoti pagal paskirtį ir dėl šių darbų šalinimo atsakovė patyrė didelius nuostolius arba buvo konstatavusi faktišką ieškovės statybos rangos darbų neatlikimą.
49. Kadangi atsakovė teigia, kad UAB „Gensera“ užbaigė ieškovės sustabdytus darbus ir / ar šalino ieškovės atliktų darbų trūkumus, t. y. tame pačiame Objekte darbus pratęsė kita rangovė, šios rangovės įtraukimas į ieškovės pradėtus ir neužbaigtus darbus turėjo būti užfiksuotas Statybos darbų žurnale.
50. Iš ieškovės pateiktų Statybų darbų žurnalų registracijos sąrašų (teisme gauta 2016-03-24, dok. Nr. C-4231) dėl objekto „Vandentiekio ir nuotekų tinklo plėtra Jakuose ir Sudmantuose“ nustatyta, jog Statybos darbų žurnalus Nr. 12, Nr. 13, Nr. 26, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30, Nr. 31 minėtame Objekte pildė ir kita rangovė UAB „Gensera“. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš minėtų Statybos darbų žurnalų, kurių atsakovė pirmosios instancijos teismui nepateikė, o teismas jų neišsireikalavo, nors tokią teisę turėjo, kadangi ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, yra galimybė nustatyti kada ir kokius darbus bei kokiame Objekte (jo  gatvėse) UAB „Gensera“ atliko darbus, susijusius su ieškovės neatliktais darbais, už kuriuos jai buvo sumokėta arba UAB „Gensera“ šalino ieškovės atliktų darbų trūkumus (defektus). Pagal bylos duomenimis sutartis su UAB „Gensera“ buvo sudaryta 2012 m. rugsėjo 27 d., šios sutarties papildymas – 2013 m. kovo 1 d., kuomet Objekte darbus vykdė UAB „TELTERA“, kuri, pasikartotina,  darbus sustabdė 2013 m. gegužės mėn.

Dėl ieškovės faktiškai atliktų darbų iki darbų sustabdymo momento

51. Bylos duomenimis darbai, apimantys laikotarpius nuo 2012-11-22  iki 2013-01-07, 2012 m. liepos–lapkričio mėn. iki 2013-01-07 ir nuo 2013-03-25 iki 2013-03-25 yra ieškovės atlikti ir atsakovės priimti bei už juos sumokėta. Ieškovė darbus Objekte sustabdė 2013 gegužės mėn. bei prašo teismo priteisti už faktiškai atliktus darbus. Nei ieškovė, nei atsakovė (kaip užsakovė ir gen. rangovė) į bylą nepateikė duomenų dėl ieškovės (subrangovės) faktiškai atliktų / neatliktų darbų kiekių (apimties) iki darbų sustabdymo momento.
52. 2014 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo–pardavimo akte nurodyti šie darbai: vandentiekio tinklai: d32, d40, d50, d63 spaudiminės linijos, d110 spaudiminė linija, d160 spaudiminė linija; nuotekos: d160 savitakinės linijos, d200 savitakinės linijos; kito darbai: šulinių įrengimo kaina, visų tipų ir gylių su medžiagom, vandentiekio įvado įrengimas su medžiagomis ir nuotekų išvado įrengimas su medžiagomis. 
53. Iš statybos darbų žurnalų nustatyta, kad subrangovė UAB „TELTERA“ vykdė darbus Objekte: i) Statybos žurnalo Nr. 14 duomenimis – vandentiekio tinklai: d110, d50, d32, d40, darbų pradžia 2012-02-13, pabaiga – 2013-10-23; buitinių nuotekų tinklai: d160, d110, darbų pradžia 2012-08-13, pabaiga – 2013-10-23; ii) Statybos darbų žurnalo Nr. 15 duomenimis –  vandentiekio tinklai: d110, d32 darbų pradžia 2012-08-01, pabaiga – 2013-11-09; buitinių nuotekų tinklai: d160, d110, darbų pradžia 2012-08-01, pabaiga – 2013-11-06; iii) Statybos darbų žurnalo Nr. 17 duomenimis buitinių nuotekų tinklai: d315, d200, d160, d110, darbų pradžia 2012-09-10, pabaiga – 2012-12-04, vandentiekio tinklai: d110, d50, d32, darbų pradžia 2012-09-20 pabaiga – 2012-12-05; iiii) Statybos drabų žurnalo Nr. 18 duomenimis –  vandentiekio tinklai:d110, d40, d32, darbų pradžia 2012-08-29, pabaiga – 2013-09-18; buitinių nuotekų tinklai: d200, d160, d110, darbų pradžia 2012-10-04, pabaiga – 2013-09-18; iiiii)   Statybos darbų žurnalo Nr. 19 duomenimis –vandentiekio tinklai:d110, d40, d32, darbų pradžia 2012-08-29, pabaiga – 2013-09-18; buitinių nuotekų tinklai: d200, d160, d110, darbų pradžia 2012-09-10, pabaiga – 2012-12-05; iiiiii) Statybos darbų žurnalo Nr. 20 duomenimis –  vandentiekio tinklai: d110, d32, darbų pradžia 2012-09-22, pabaiga – 2014-02-26; buitinių nuotekų tinklai: d200, d160,d110 darbų pradžia 2012-09-22, pabaiga – 2014-02-26; iiiiiii)  Statybos darbų žurnalo Nr. 21 duomenimis – buitinių nuotekų tinklai: d250, d200, d160, darbų pradžia 2013-08-21, pabaiga – 2013-11-15, 2013-11-19; vandentiekio tinklai: d160, d110, d32, darbų pradžia 2012-09-26, pabaiga – 2012-12-18; iiiiiiii)  Statybos darbų žurnalo Nr. 22 duomenimis  – buitinių nuotekų tinklai: d200, d160, d110, darbų pradžia 2012-10-24, pabaiga – 2012-11-16, vandentiekio tinklai: d110, d50, d40, d32, darbų pradžia 2012-10-24, pabaiga – 2012-11-13; iiiiiiiii) Statybos darbų žurnalo Nr. 23 duomenimis – vandentiekio tinklai: d110, darbų pradžia 2012-11-16, pabaiga – 2012-11-28; iiiiiiiiii) Statybos darbų žurnalo Nr. 24 duomenimis – vandentiekio tinklai: d160, d110, d40, d32, darbų pradžia 2012-10-03, pabaiga – 2013-05-26 (dokumente nurodyta data yra 2012-05-26); iiiiiiiiiii)  Statybos darbų žurnalo Nr. 25 duomenimis – vandentiekio tinklai: d110, d50, d40, darbų pradžia 2012-11-07, pabaiga – 2012-11-07. 
54. Minėti Statybos darbų žurnalai patvirtina aplinkybes, jog ieškovė darbus, susijusius su vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų įrengimu, Objekte vykdė. 2014 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo–pardavimo akte nurodyti darbai sutampa su minėtuose Statybos darbų žurnaluose nurodytais darbais. Aplinkybę, kad Jakų g. ieškovė atliko hidraulinius bandymus, geodezinius matavimus, grunto sutankinimo darbus patvirtina Jakų g. tinklų geodezinė nuotrauka ir 2013-05-29 dokumentų priėmimo–perdavimo aktas.

Dėl įrodymų, susijusių su Statybos darbų žurnalu Nr. 13 ir atkurtu Statybos darbų žurnalu

55. Ieškovė faktiškai atliktų ir atsakovės neapmokėtų darbų faktą grindžia Statybos darbų žurnalu Nr. 13, tačiau šio įrodymo patikimumas pirmosios instancijos teismui sukėlė abejonių, todėl šis Žurnalas nebuvo pripažintas tinkamu įrodymu bei teismas jo netyrė ir nevertino.
56. Teisėjų kolegijos vertinimu, liudytojai E. D. ir  I. L. tiesiogiai dalyvavo Rangos sutarties vykdymo ir statybų rangos darbų vykdymo objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Jakuose ir Sudmantuose“ priežiūros procese, prieš duodami parodymus davė priesaikas ir buvo įspėti apie atsakomybę už priesaikos sulaužymą, todėl abejoti jų parodymais nėra jokio pagrindo.
57. Pradėti statinio statybos darbus leidžiama tik po to, kai statytojas (užsakovas) 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 211 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ (Žin., 2002, Nr. 54-2150) nustatytąja tvarka Statybos žurnalus su kita privalomąja dokumentacija gavo ir perdavė (kai statybos darbai vykdomi rangos būdu) statybos (rekonstrukcijos) darbų rangovei (18 punktas ir 18.5 punktas). Taip pat pagal Statybos reglamentą STR  1.08.02:2002 „Statybos darbai“ prievolė pildyti statybos darbų žurnalą atsiranda, kai statyba finansuojama Lietuvos Respublikos ir (ar) Europos Sąjungos biudžeto lėšomis ir tais atvejais, kai pagal teisės aktų reikalavimus privaloma skirti ar samdyti statybos vadovą ir statinio statybos techninį prižiūrėtoją, išskyrus ne didesnių kaip 500 kv. m bendrojo ploto vieno ar dviejų butų gyvenamųjų namų ir pagalbinio ūkio paskirties pastatų statybos ūkio būdu atvejus.
58. Liudytojai E. D. (ieškovės darbų vadovas) ir I. L. (užsakovės AB „Klaipėdos vanduo“ techninės priežiūros vadovė) patvirtino, kad ieškovė savo žinioje turėjo ir vedė Statybos darbų žurnalą. Liudytojas E. D. patvirtino, kad asmeniškai pildė statybos darbų žurnalą, kurį ne kartą teko perrašyti į kitą Statybos darbų žurnalą, nes techninės priežiūros vadovė netoleravo klaidų, braukymų, taisymų, įrašų papildymų. Liudytoja I. L. patvirtino, jog atsakovė (rangovė) perdavė dokumentus užsakovei AB „Klaipėdos vanduo“. Objektas kartu su perduotais dokumentais buvo atiduotas vertinti valstybinei komisijai, todėl kitų dokumentų būti negali; neginčijo, kad Statybos darbų žurnale Nr. 13 yra jos parašai, tačiau teigė, kad jis nebuvo perduotas komisijai, o Statybos darbų žurnalas buvo atkurtas.
59. Teisėjų kolegija, nustačiusi aplinkybę, jog ieškovės buvo vedami du Statybos darbų žurnalai, sprendžia, kad nepaisant, jog ieškovės pateiktas žurnalas buvo pavadintas „darbiniu“, jame atlikti įrašai vis dėl to turi įrodomąją reikšmę visų įrodymų kontekste, nes liudytoja I. L., kuri tiesiogiai dalyvavo Rangos sutarties vykdymo ir statybų rangos darbų vykdymo objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklų plėtra Jakuose ir Sudmantuose“ priežiūros procese patvirtino, kad minėtame žurnale esantys parašai yra jos. Nors Jakų g. statybos darbų žurnalas buvo prarastas, todėl buvo „atkurtas“ ir „atkurtame“ žurnale atsakovė nurodė, kad darbus Jakų g. atliko ne ieškovė, o atsakovė, tačiau apygardos teismas neišsiaiškino ar atsakovė turi specialią įrangą kryptinio gręžimo darbams atlikti, nes kitas subrangovas „atkurtame“ žurnale nėra nurodytas. Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad šios aplinkybės verčia abejoti „atkurto“ žurnalo duomenų patikimumu.

Dėl bylos baigties

60. Pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo bei neteisingai išspręsta byla; šiuo atveju byla gali būti grąžinta iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai šių pažeidimų negali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas.
61. Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje ir būtent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus turi būti pateikti visi šalių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai, t. y. visi nurodyti faktai išsamiai turėtų būti ištirti remiantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis, užtikrinant šalių rungimosi principą, sudarant galimybę ieškovui patikslinti ieškinio reikalavimus(CPK 7, 12, 42 straipsniai, 176 str. 1 d., 177 str.1 d., 179, 185 str.; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2013). Taigi, tik pirmosios instancijos teisme atskleidus bylos esmę ir ją išnagrinėjus iš esmės, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas skundo ribų, pagal byloje jau esančius ir teismo ištirtus bei įvertintus duomenis, pagal pateiktus apeliacinius skundus galėtų patikrinti tokio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 259 str. 1 d., 260, 263, 301, 320 str.).
62. Iš skundžiamojo sprendimo motyvuojamosios dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino pavienius įrodymus, ne jų visetą, todėl šio teismo padarytos išvados nėra pagrįstos visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
63. Kadangi pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį teismas turi diskrecijos teisę konstatuoti arba nekonstatuoti atliktų darbų akto nepasirašymo pagrįstumą, priklausomai nuo byloje nustatytų faktinių aplinkybių, spręstina, kad byloje nėra atskleistos aplinkybės, susijusios su: i) asmens (D. V.), vienašališkai pasirašiusio 2014 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo–pardavimo aktą su 2014 m. rugsėjo 15 d. pažyma apie atliktų darbų išlaidų vertę, kompetencija (įgaliojimais); ii) išrašytų ir vienašališkai pasirašytų minėtų dokumentų pagrįstumu, kadangi ieškovė prašo priteisti už faktiškai atliktus darbus iki pasitraukimo iš Objekto (iki 2013 m. gegužės mėn.), o atliktų darbų priėmimo–pardavimo aktas su pažyma buvo išrašyti ir atsakovei pateikti 2014 m. rugsėjo mėn., t. y. po 16 mėn. nuo darbų sustabdymo.
64. Nustačius aplinkybę, jog 2014 m. rugsėjo mėn. atliktų darbų priėmimo–pardavimo aktą su 2014 m. rugsėjo 15 d. pažyma apie atliktų darbų išlaidų vertę yra pagrįsta, toliau nagrinėjamojoje byloje spręstinas klausimas dėl apmokėjimo už ieškovės Objekte faktiškai atlikus darbus iki darbų sustabdymo momento pagrįstumo, kadangi paskutinis atliktų darbų priėmimas  ir perdavimas įvyko 2013 m. kovo mėn. (kaip minėta, tarp šalių nėra ginčo dėl 2013-03-25 darbų priėmimo ir perdavimo bei apmokėjimo), o ieškovė faktiškai atliko darbus iki 2013 m. gegužės mėn. bei statybos darbų žurnaluose buvo fiksuojami ieškovės vykdomi darbai.
65. Nagrinėjamojoje byloje ieškovė yra bankrutavusi įmonė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylose yra viešojo intereso, todėl esantis viešasis interesas suponuoja teismo pareigą būti aktyviu, tačiau, pažymėtina, jog teismo pareiga būti aktyviam bankroto bylose nereiškia jo pareigos būti aktyvesniam už pačią ginčo šalį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 23 d. nutartis Nr. e2-1466-464/2015).
66. Kadangi atsakovė įrodinėja, kad UAB „Gensera“ užbaigė ieškovės sustabdytus darbus ir / ar šalino ieškovės atliktų darbų trūkumus, tačiau į bylą nėra pateikti rangovės UAB „Gensera“ pildyti statybos darbų žurnalai, spręstina, jog atsakovei turi būti nustatyta pareiga pateikti arba pirmosios instancijos teismas turi išsireikalauti iš AB „Klaipėdos vanduo“ statybos darbų žurnalus, susijusius su UAB „Gensera“ objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklo plėtra Jakuose ir Sudmantuose“ vykdytais statybos rangos darbais (pagal Statybos darbų žurnalų registro duomenis, UAB „Gensera“ pildė statybos darbų žurnalus Nr. 12, Nr. 13, Nr. 28, Nr. 29, Nr. 30 ir Nr. 31). Taip pat teismas gali pareikalauti iš UAB „Gensera“ pateikti rašytinius paaiškinimus bei įrodymus, susijusius su objekte „Vandentiekio ir nuotekų tinklo plėtra Jakuose ir Sudmantuose“ vykdytais statybos rangos darbais: atliko darbus kartu su kita subrangove ir / ar šalino UAB „TELTERA“ darbų trūkumus (defektus) bei kokiu laikotarpiu ir kokiose Objekto gatvėse darbus atliko (CPK 179 str. 2 d.).
67. Pažymėtina ir tai, jog šaliai, teigiančiai, jog darbai buvo atlikti visose Objekto gatvėse, o šaliai atsikertančiai, jog darbai nebuvo atlikti visose Objekto gatvėse, kyla pareiga įrodyti kokiose konkrečiai gatvėse darbai buvo atlikti / neatilikti / atlikti su trūkumais bei kokia apimtimi (CPK 178 str.). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką šaliai neįrodžius aplinkybių, kuriomis ji remiasi, atsiranda neigiamos pasekmės, t. y. tokios aplinkybės pripažintinos neįrodytomis ir šalies reikalavimai (atsikirtimai) atmetami (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-878/2002 ir kt.).
68. Taip pat byloje nustatyta, jog Statybos darbų žurnale Nr. 32 Objekte rangove nurodyta UAB „HIDROSTATYBA“, darbų pradžia 2011-11-02, 2012-10-08 darbų pabaiga – 2013-05-02,  2014-05-29, atliko buitinių nuotekų tinklų d200, d160,d160 darbus (darbų pradžia 2012-10-09, 2012-10-10, 2012-11-13, pabaiga – 2012-10-19, 2012-10-10, 2012-12-13) ir  vandentiekio tinklų d110, d63, d50, d40,d32 darbus (darbų pradžia 2012-10-14, 2012-10-16, 2012-10-17, 2012-10-18 ir 2012-11-14, darbų pabaiga – 2012-10-15, 2012-10-16, 2012-10-17, 2012-10-18, 2012-12-19; vykdant šiuos darbus nebuvo nustatyta jokių nukrypimų nuo projekto, statinio techninės priežiūros vadovas visus Statybos darbų žurnale Nr. 32 išvardintus atsakovės atliktus darbus priėmė. Siekiant pašalinti neaiškumus, susijusius su į bylą pateiktų Statybos darbų žurnalų ir Statybos darbų žurnalo Nr. 32 duomenimis, kadangi atsakovė kryptinio gręžimo darbams atlikti samdė subrangoves bei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad UAB „HIDROSTATYBA“ neturi reikalingos įrangos kryptinio gręžimo darbams atlikti, spręstina, kad atsakovė turi pateikti motyvuotus paaiškinimus, susijusius su  Statybos darbų žurnale Nr. 32 nurodytais jos atliktais buitinių nuotekų tinklų ir vandentiekio tinklų darbais.
69. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad nagrinėjamojoje byloje būtina dar kartą analizuoti bylos medžiagą, išsireikalauti naujus įrodymus, pakartotinai tirti ir vertinti bylos faktus, o tai (įrodymų vertinimas), sprendžia Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

70. Lietuvos apeliaciniam teismui perdavus bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (CPK 93, 98 str.). 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 

n u t a r i a :

              Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai                                                                                                   Romualda Janovičienė

                                                                                                                              Kazys Kailiūnas

                                                                                                                              Antanas Rudzinskas