Civilinė byla Nr. e2A-600-516/2023
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00997-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.8.10
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 31 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Irmanto Šulco,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalniečių valda“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalniečių valda“ dėl negrąžintos subsidijos ir netesybų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kalniečių valda“ 39 543,76 Eur negrąžintą subsidiją, 2 460,01 Eur delspinigius ir 5 procentų dydžio procesines palūkanas.
2. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2020 m. liepos 29 d. sudarė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį (toliau – ir Sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo įsteigti 11 darbo vietų iki 2021 m. vasario 18 d. Užimtumo tarnyboje registruotiems darbo ieškantiems asmenims, sudarant su jais neterminuotas darbo sutartis, t. y. 8 ekskavatoriaus mašinistų darbo vietas, 2 savivarčio vairuotojų, 1 remonto meistro darbo vietą, o ieškovė įsipareigojo skirti 199 005,53 Eur subsidiją darbo vietoms įsteigti. Atsakovei 2020 m. rugsėjo 8 d. avansu pervesta 50 proc. visos subsidijos, t. y. 99 502,76 Eur vienuolikai darbo vietų įsteigti.
3. Šalys 2021 m. vasario 17 d. pasirašė susitarimą „Dėl 2020 m. liepos 29 d. Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties Nr. VUIA(19.1)-41 pakeitimo“ (toliau – Pirmas susitarimas), kuriuo Sutarties 2.1 punkte numatytas 11 darbo vietų įsteigimo terminas buvo pratęstas iki 2021 m. gegužės 28 d. Atsakovė 2021 m. gegužės 25 d. pateikė tarpinę veiklos ataskaitą su pranešimu apie sudarytas materialines ir teisines sąlygas 3 darbo vietoms, t. y. 3 ekskavatorių mašinistams, o 2021 m. birželio 2 d. pateikė galutinę veiklos ataskaitą su pranešimu apie sudarytas materialines ir teisines sąlygas 3 darbo vietoms, draudimo apmokėjimo dokumentus bei prašymą dėl Sutarties pakeitimo. 2021 m. birželio 3 d. buvo pasirašytas Materialinių ir teisinių sąlygų sukurtai naujai darbo vietai sudarymo aktas, iš kurio matyti, kad įsteigtos 3 ekskavatoriaus mašinistų darbo vietos iš 11, iš viso 3 darbo vietoms panaudota 54 310 Eur subsidijos, atsakovės grąžintina suma už neįsteigtas 8 darbo vietas yra 45 192,76 Eur (99 502,76 Eur – 54 310 Eur = 45 192,76 Eur).
4. 2021 m. liepos 21 d. šalys pasirašė susitarimą „Dėl 2020 m. liepos 29 d. Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties Nr. VUIA(19.1)-41 pakeitimo“ (toliau – Antras susitarimas), kuriuo susitarė pakeisti Sutarties 2.1 punktą ir išdėstyti jį taip: „įsteigti 3 (tris) darbo vietas <...>“, 3.1 punktą ir jį išdėstyti taip: „skirti subsidijos gavėjui 54 310 Eur <...> subsidiją, kuri yra de minimis (minimali) pagalba darbo vietoms steigti“, atsakovė įsipareigojo grąžinti 45 192,76 Eur nepanaudotą subsidiją, kadangi neįsteigė 8 darbo vietų iki Sutarties 2.1 papunktyje nustatyto termino.
5. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė prašymą leisti grąžinti 45 192,76 Eur subsidiją dalimis iki 2023 m. rugsėjo 30 d., išskaidant ją į 24 dalis. Šalys 2021 m. rugsėjo 27 d. pasirašė susitarimą „Dėl Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto subsidijos dalies grąžinimo“ (toliau – Trečias susitarimas), kuriuo susitarta, kad atsakovė grąžins išmokėtą subsidiją lygiomis dalimis iki 2023 m. rugsėjo 30 d.
6. Atsakovė 2021 m. gruodžio 13 d. ir 2022 m. sausio 18 d. mokėjimo pavedimais pervedė ieškovei dalį subsidijos sumos, t. y. 3 766 Eur už 2021 m. spalio ir lapkričio mėn. bei 1 883 Eur už 2021 m. gruodžio mėn., tačiau daugiau mokėjimų pagal Trečią susitarimą neatliko. Ieškovė negavo Trečiame susitarime nustatyta tvarka ir terminais mokėjimų už 2022 m. sausio–lapkričio mėn., iš viso už 11 mėn. Elektroniniais laiškais bei raštu atsakovei buvo priminta apie Trečiame susitarime numatytų įsipareigojimų vykdymą, raginama laikytis nustatytos subsidijos grąžinimo tvarkos ir terminų, įspėta apie Trečio susitarimo neįvykdymo pasekmes, tačiau atsakovė nesilaikė lėšų grąžinimo grafiko, t. y. iki 2022 m. sausio 31 d. neatliko ketvirtos įmokos ir vėlesnių įmokų.
7. Atsakovė pažeidė Sutartį, todėl iš jos ieškovei priteistina 39 543,76 Eur negrąžinta subsidija. Pagal Trečio susitarimo sąlygas atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti delspinigius nuo nesumokėtos sumos iki prievolės įvykdymo. Nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. gruodžio 8 d. ieškinio pateikimo dienos atsakovei priskaičiuoti 2 460,01 Eur delspinigiai (0,02 proc. už kiekvieną uždelstą dieną nuo negrąžintos 39 543,76 Eur sumos, 311 kalendorinių dienų, už kiekvieną kalendorinę dieną po 7,91 Eur).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. gegužės 10 d. sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovei Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iš atsakovės UAB „Kalniečių valda“ 39 543,76 Eur negrąžintą subsidiją ir 1 423,57 Eur delspinigius, 5 proc. procesines palūkanas, paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
9. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė iš esmės neginčija ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių, tačiau mano, jog neįrodė visų deliktinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinys turėtų būti atmestas.
10. Teismas nustatė, kad atsakovė Sutarties 2.1 punktu įsipareigojo iki 2021 m. vasario18 d. įsteigti 8 ekskavatoriaus mašinistų darbo vietas, 2 savivarčio vairuotojų, 1 remonto meistro darbo vietą Užimtumo tarnyboje registruotiems darbo ieškantiems asmenims, sudarant su jais neterminuotą darbo sutartį. Pirmu susitarimu terminas buvo pratęstas iki 2021 m. gegužės 28 d. Ieškovė savo įsipareigojimus pagal su atsakove sudarytą Sutartį įvykdė tinkamai, t. y. pervedė atsakovei 99 502,76 Eur subsidijos avansą (Sutarties 3.2.1 punktas), tačiau atsakovė savo įsipareigojimų neįvykdė, t. y. nepasiekė pagrindinio Sutarties tikslo – įsteigti 11 darbo vietų iki 2021 m. gegužės 28 d., nes įsteigė tik 3 darbo vietas.
11. Atsižvelgdamas į tai, teismas priėjo prie išvados, kad Materialinių ir teisinių sąlygų naujoms darbo vietoms sukurti sudarymo aktas iki 2021 m. gegužės 28 d. nebuvo sudarytas 8 darbo vietoms įsteigti.
12. Teismas nustatė, kad atsakovė 2021 m. rugsėjo 23 d. raštu prašė leisti išmokėtą subsidiją grąžinti dalimis per dvejų metų laikotarpį, sutiko ir pripažino, jog nespėjo iki 2021 m. gegužės 28 d. įsteigti 8 darbo vietų, todėl savo valia ir noru sudarė Trečią susitarimą dėl lėšų grąžinimo dalimis už neįsteigtas 8 darbo vietas. Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė subsidijos lėšų negrąžino, t. y. nesilaikė Trečiame susitarime sutarto įmokų mokėjimo grafiko. Teismas, remdamasis bylos duomenimis, nustatė, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 13 d. ir 2022 m. sausio 18 d. mokėjimo pavedimais ieškovei pervedė dalį subsidijos sumos, t. y. 3 766 Eur už 2021 m. spalio ir lapkričio mėn. bei 1 883 Eur už 2021 m. gruodžio mėn., iš viso – 5 649 Eur, daugiau mokėjimų pagal Trečią susitarimą atsakovė neatliko. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad, neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, atsakovei kilo pareiga grąžinti ieškovei 39 543,76 Eur negrąžintą subsidiją, todėl priteisė ją iš atsakovės ieškovei, bei Trečiojo susitarimo 2 punkte ir Sutarties 9 punkte nustatytus 0,02 proc. delspinigius, apskaičiuotus už paskutinius šešis mėnesius iki ieškinio teismui pateikimo dienos, sudarančius 1 423,57 Eur.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
13. Atsakovė UAB „Kalniečių valda“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Net ir nesant ginčo dėl bylos faktinių aplinkybių, nebuvo pagrindo ieškovės materialinį reikalavimą tenkinti žalos priteisimo pagrindu, nes ieškovės reikalavimas, jei ir tenkintinas, tai tik skolos priteisimo pagrindu. Nepripažinus Susitarimo negaliojančiu ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas.
13.2. Subjektų susitarimai, sudaryti bylai aktualiu periodu buvusiomis pasaulinės pandemijos padėties, t. y. tęstinėmis, savo esme force majeure (nenugalimos jėgos) aplinkybėmis, tik su didelėmis išlygomis gali būti vertinami kaip sudaryti savo valia ir noru. Trečią susitarimą apeliantė, būdama silpnesniąja susitarimo šalimi, sudarė visiško neapibrėžtumo ir nežinomybės aplinkybėmis, t. y. ne laisva valia ir noru.
13.3. Sprendime nepasisakyta dėl atsakovės argumentų, kad dėl nepasiektų Sutarties tikslų (vietoje 11 buvo įsteigtos 3 darbo vietos) atsakomybė tenka Valstybę atstovaujančiai ieškovei. Apeliantė, sudarydama Sutartį su ieškove, turėjo pagrindą tikėtis, kad pandemijos situacija yra kontroliuojama ir gerėjanti, tačiau karantinas truko ilgiau nei iki 2021 m. gegužės 28 d., jis baigėsi tik 2021 m. birželio 30 d. 24 val. Tokiomis aplinkybėmis, kai valstybė imperatyviais nurodymais buvo apribojusi, įskaitant ir apeliantės, galimybes vykdyti veiklą, negalėjimas įvykdyti sutartinius įsipareigojimus valstybę atstovaujančiai institucijai (ieškovei), negali būti vertinami kaip neteisėti apeliantės veiksmai. Nėra įrodyti neteisėti apeliantės veiksmai ir kaltė.
14. Ieškovė Užimtumo tarnyba pateikė atsiliepimą, prašydama apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Nesutinka su skundo argumentu, kad ieškinys gali būti tenkinamas ne žalos, o skolos priteisimo pagrindu. Užimtumo tarnyba neturi teisinio pagrindo įrodinėti atsakovės neteisėtus veiksmus, kaltę pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.248 straipsnio 1 dalį, nes ieškovės reikalavimai kildinami tiesiogiai iš Užimtumo tarnybos ir atsakovės sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį. Sutartyje nustatytos ne tik šalių teisės, bet ir pareigos, kurias šalys privalo įvykdyti siekiant Sutarties tikslo. Sutartis ir yra tam, kad atsakovė aiškiai žinotų, kokius veiksmus turi atlikti, norėdama gauti Sutartyje nurodytą subsidijos sumą. Ieškovės reikalavimas keliamas tiesiogiai iš tarp šalių susiklosčiusių sutartinių teisinių santykių. Atsakovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, atsirado pareiga grąžinti jai skirtą finansavimą už neįsteigtas darbo vietas.
14.2. Pati atsakovė, atsižvelgdama į Susitarimą, 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė prašymą leisti grąžinti 45 192,76 Eur subsidiją dalimis iki 2023 m. rugsėjo 30 d., išskaidant ją į 24 dalis. Atsakovė ne Užimtumo tarnybos verčiama, o laisva valia ir savo noru pasirašė Susitarimą dėl lėšų grąžinimo dalimis. Atsakovė neneigė savo pareigos grąžinti subsidiją.
14.3. Ekstremalios situacijos paskelbimas automatiškai neatleidžia verslo subjektų nuo sutartinių prievolių vykdymo. Atsakovė privalėjo įsteigti darbo vietas iki 2020 m. gruodžio 10 d. Įsigaliojus Užimtumo rėmimo priemonių įgyvendinimo sąlygų ir tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. A1-348 (toliau –Aprašas) nuostatoms, Užimtumo tarnyba suteikė teisę Vietinių užimtumo iniciatyvų (toliau – VUI) projekto dalyviams darbo vietas įsteigti per 10 mėnesių nuo VUI sutarties pasirašymo dienos, priešingu atveju darbo vietas būtų reikėję įsteigti iki einamųjų metų gruodžio 10 dienos. Atsakovei galiojo palankesnė Aprašo 2021 m. vasario 18 d. redakcija. Taigi pakeitimais Įstatymo leidėjas atsižvelgė į ekstremaliąją situaciją ir karantiną ir pratęsė darbo vietos įsteigimo terminą. Nėra pagrindo išvadai, jog šalių sudarytos Sutarties vykdymas COVID-19 pandemijos situacijoje atsakovei lėmė neprotingą ekonominę naštą. Tai, kad atsakovė per Sutarties 2.1 papunktyje nustatytą terminą neįsteigė 8 darbo vietų, taikyti apribojimai dėl COVID-19 pandemijos tiek Lietuvos Respublikoje, tiek pasauliniu mastu yra pernelyg nutolę nuo Sutarties vykdymo neįmanomumo. Be to, atsakovė, kaip verslo subjektas, sudarydama Sutartį ir siekdama pasinaudoti valstybės parama, žinojo savo įsipareigojimus ir Sutarties sąlygas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
16. Byloje nustatyta, kad ieškovė Užimtumo tarnyba ir atsakovė UAB „Kalniečių valda“ 2020 m. liepos 29 d. sudarė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo iki 2021 m. vasario 18 d. įsteigti 11 darbo vietų Užimtumo tarnyboje registruotiems darbo ieškantiems asmenims, sudarant su jais neterminuotas darbo sutartis, t. y. 8 ekskavatoriaus mašinistų darbo vietas, 2 savivarčio vairuotojų ir 1 remonto meistro darbo vietą (Sutarties 2.1 punktas), o ieškovė įsipareigojo skirti 199 005,53 Eur subsidiją darbo vietoms įsteigti (Sutarties 3.2.1 punktas). Atsakovei 2020 m. rugsėjo 8 d. avansu pervesta 50 proc. subsidijos sumos, t. y. 99 502,76 Eur vienuolikai darbo vietų įsteigti.
17. Sutarties vykdymo laikotarpiu dėl koronaviruso (COVID-19) pandemijos paskelbto karantino šalys 2021 m. vasario 17 d. pasirašė Pirmą susitarimą, pagal kurį Sutarties 2.1 punkte numatytą 11 darbo vietų įsteigimo terminą pratęsė iki 2021 m. gegužės 28 d.
18. Nustatyta, kad atsakovė UAB „Kalniečių valda“ 2021 m. gegužės 25 d. pateikė tarpinę veiklos ataskaitą su pranešimu apie sudarytas materialines ir teisines sąlygas 3 darbo vietoms, t. y. 3 ekskavatorių mašinistams, o 2021 m. birželio 2 d. pateikė galutinę veiklos ataskaitą su pranešimu apie sudarytas materialines ir teisines sąlygas 3 darbo vietoms, draudimo apmokėjimo dokumentus bei prašymą dėl Sutarties pakeitimo. 2021 m. birželio 3 d. buvo pasirašytas Materialinių ir teisinių sąlygų sukurtai naujai darbo vietai sudarymo aktas, patvirtinantis, kad įsteigtos 3 ekskavatoriaus mašinistų darbo vietos iš 11, iš viso 3 darbo vietoms panaudota 54 310 Eur subsidijos. Dėl šios Sutarties įvykdymo dalies ginčo tarp šalių nėra.
19. Ieškovė Užimtumo tarnyba ir atsakovė UAB „Kalniečių valda“ 2021 m. liepos 21 d. pasirašė Antrą susitarimą, kuriuo pakeitė Sutarties 2.1 punktą ir jį išdėstė taip: „įsteigti 3 (tris) darbo vietas <...>“, 3.1 punktą ir jį išdėstyti taip: „skirti subsidijos gavėjui 54 310 Eur <...> subsidiją, kuri yra de minimis pagalba darbo vietoms steigti“, taip pat sutarė, kad atsakovė grąžins 45 192,76 Eur nepanaudotą subsidiją, nes neįsteigė 8 darbo vietų iki Sutarties 2.1 papunktyje nustatyto termino.
20. Atsakovė UAB „Kalniečių valda“ 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė prašymą leisti grąžinti 45 192,76 Eur subsidiją dalimis iki 2023 m. rugsėjo 30 d., išskaidant ją į 24 dalis. Šalys 2021 m. rugsėjo 27 d. pasirašė Trečią susitarimą, pagal kurį atsakovė įsipareigojo grąžinti jai išmokėtą subsidiją lygiomis dalimis iki 2023 m. rugsėjo 30 d.
21. Nustatyta, kad atsakovė 2021 m. gruodžio 13 d. ir 2022 m. sausio 18 d. mokėjimo pavedimais ieškovei pervedė dalį subsidijos sumos, t. y. 3 766 Eur už 2021 m. spalio ir lapkričio mėn. bei 1 883 Eur už 2021 m. gruodžio mėn. Daugiau mokėjimų pagal šalių pasirašytą Trečią susitarimą atsakovė neatliko. Ieškovė negavo Trečiame susitarime nustatyta tvarka ir terminais mokėjimų už 2022 m. sausio–lapkričio mėn., t. y. iš viso už 11 mėnesių.
22. Pažymėtina, kad apeliantė (atsakovė) neginčija šių byloje nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau, nesutikdama su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti ieškovei negrąžintą subsidiją, teigia, kad susitarimai buvo sudaryti pasaulinės pandemijos, t. y. force majeure aplinkybėmis, todėl atsakomybė dėl nepasiektų Sutarties tikslų turėtų tekti Valstybę atstovaujančiai ieškovei, be to, Trečią susitarimą ji, būdama silpnesniąja šalimi, sudarė ne laisva valia ir noru.
23. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas (lot. pacta sunt servanda) – teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas yra būtina sutarčių teisės efektyvumo sąlyga. CK 6.200 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį privalo bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartį vykdyti kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Dėl sutarties šalių bendradarbiavimo pareigos turinio kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tai universalus prievolių teisės principas, reikalaujantis, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės įvykdymo kliūtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2014; 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-469/2023, 34 punktas ir kt.).
24. Minėta, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje nuo pareikšto reikalavimo iš esmės gynėsi tik force majeure aplinkybėmis dėl kilusios COVID-19 pandemijos ir šalyje paskelbto visuotinio karantino.
25. CK 6.212 straipsnyje įtvirtintas nenugalimos jėgos institutas – šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui (CK 6.212 straipsnio 1 dalis). Jeigu aplinkybė, dėl kurios neįmanoma sutarties įvykdyti, laikina, tai šalis atleidžiama nuo atsakomybės tik tokiam laikotarpiui, kuris yra protingas atsižvelgiant į tos aplinkybės įtaką sutarties įvykdymui (CK 6.212 straipsnio 2 dalis).
26. Nustatyta, kad Vyriausybė 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ ir vėlesniais jo pakeitimais visoje šalies teritorijoje paskelbė karantiną. Aiškindamas nenugalimos jėgos institutą COVID-19 pandemijos kontekste kasacinis teismas yra nurodęs, kad pandemija ar jai suvaldyti pasitelktos priemonės pačios savaime negali būti laikomos nei nenugalimos jėgos, nei sutarties vykdymo esminio suvaržymo aplinkybėmis. Tai reiškia, kad pandemijos ar jos valdymo priemonių poveikį reikia vertinti individualiai kiekvienų sutartinių teisinių santykių atžvilgiu. Vienokius sutartinius santykius pandemija ar jos valdymo priemonės gali iš esmės suvaržyti arba padaryti neįvykdomus, o intervencija į kitus sutartinius santykius gali būti mažesnio laipsnio arba apskritai esmingai jų nesuvaržyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2022, 48 punktas; 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-469/2023, 36 punktas ir kt.).
27. Iš dispozityvumo ir rungimosi principų (CPK 12, 13 straipsniai) išplaukia, kad pareiga (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis) teikti teismui įrodymus tenka šalims. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, – šalių pareigos dalykas (CPK 179 straipsnio 1 dalis).
28. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl negrąžintos subsidijos, atsakovei neįvykdžius Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Prieš tai aptartos byloje nustatytos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nekilo, patvirtina, kad atsakovė Sutartimi įsipareigojo įsteigti 11 darbo vietų iki 2021 m. vasario 18 d. Vėliau šis terminas, atsižvelgiant į kilusią pandemiją ir paskelbtą karantiną, šalių sudarytu Pirmu susitarimu buvo pratęstas iki 2021 m. gegužės 28 d. Nustatyta, kad ieškovė Užimtumo tarnyba savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai – pervedė atsakovei 99 502,76 Eur subsidijos avansą, kaip tai nustatyta Sutarties 3.2.1 punkte, tuo tarpu atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė, nes įsteigė ne 11, o tik 3 darbo vietas.
29. Atsakovė, vykdydama jai tenkančią įrodinėjimo pareigą, tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme nurodė tik tai, kad dėl kilusios pandemijos ir įvesto karantino susiklostė visuotinai žinomos nenugalimos jėgos aplinkybės, tačiau detaliau ir plačiau nepaaiškino bei nepagrindė, kaip konkrečiai Sutarties sudarymo ir jos vykdymo metu galiojęs karantino režimas paveikė atsakovės galimybes vykdyti sutartinius įsipareigojimus, t. y. kokie konkretūs apribojimai jos veiklai buvo taikomi ginčo laikotarpiu ir kokią įtaką šie apribojimai turėjo atsakovės prievolių pagal Sutartį bei vėliau pasirašytus susitarimus vykdymui, trukdžiusius atsakovei įsteigti sulygtą darbo vietų skaičių. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad šalių sudarytos Sutarties vykdymas, esant paskelbtai COVID-19 pandemijai ir visuotiniam karantinui, lėmė jai neproporcingą ir neprotingą ekonominę naštą (CPK 178 straipsnis). Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuriam, kaip verslo subjektui, keliami aukštesni profesionalumo, atidumo ir rūpestingumo standartai, susiję su verslo rizika. Šalių Sutartis buvo sudaryta jau esant paskelbtai pandemijai ir įvestam karantinui (karantinas paskelbtas 2020 m. kovo 14 d., Sutartis sudaryta 2020 m. liepos 29 d.), tai reiškia, kad atsakovė, kaip verslininkė, turėjo įsivertinti, ar ji galės įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus, o neįvertinusi rizikos veiksnių – prisiimti iš to kylančias pasekmes.
30. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teisme teikti deklaratyvūs ir abstraktaus pobūdžio argumentai niekaip nepagrindžia, jog UAB „Kalniečių valda“ negalėjo vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (įsteigti sulygto darbo vietų skaičiaus) dėl nenugalimos jėgos aplinkybių.
31. Minėta, kad atsakovei iki šalių nustatyto ir vėliau iki 2021 m. gegužės 28 d. pratęsto termino neįvykdžius Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. vietoj 11 darbo vietų įsteigus 3 darbo vietas, Antru susitarimu buvo nutarta skirti atsakovei (subsidijos gavėjai) 54 310 Eur subsidiją už įsteigtas 3 darbo vietas, o likusią nepanaudotos subsidijos dalį – 45 192,76 Eur – už neįsteigtas 8 darbo vietas atsakovė įsipareigojo grąžinti. Šią nepanaudotos subsidijos dalį, remiantis šalių pasirašytu Trečiu susitarimu, UAB „Kalniečių valda“ įsipareigojo grąžinti iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė grąžino tik dalį subsidijos – 5 649 Eur, likusi negrąžinta subsidijos dalis – 39 543,76 Eur.
32. Užimtumo įstatymo 44 straipsnio 6 dalies 2 punktas nustato, kad subsidijos gavėjas privalo grąžinti Užimtumo tarnybai visą jam pervestą subsidiją, jeigu jis neįsteigė (nepritaikė) darbo vietos iki vienos iš paramos darbo vietoms steigti priemonių įgyvendinimo ir finansavimo sutartyje nurodyto laikotarpio. Pažymėtina, kad iš esmės analogiška nuostata buvo perkelta ir į šalių pasirašytos Sutarties 8.1.2 punktą.
33. Šalių sudarytos sutartys turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais. Atsakovei neįvykdžius Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. iki nustatyto ir vėliau pratęsto termino neįsteigus šalių sutarto darbo vietų skaičiaus, jai kilo pareiga grąžinti ieškovei už neįsteigtas darbo vietas nepanaudotos subsidijos dalį. Įvertinęs paminėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovės 39 543,76 Eur negrąžintos subsidijos dalį bei sutartines netesybas.
34. Nepagrįstas apeliantės skundo argumentas, kad Trečią susitarimą ji pasirašė ne savo noru ir valia. Bylos duomenys patvirtina, kad Antru susitarimu atsakovei įsipareigojus grąžinti 45 192,76 Eur nepanaudotos subsidijos dalį, pati atsakovė 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikė ieškovei prašymą leisti grąžinti subsidiją dalimis per dvejų metų laikotarpį, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., išskaidant mokėjimus į 24 dalis. Šis atsakovės prašymas Užimtumo tarnybos buvo patenkintas, šalims pasirašant Trečią susitarimą, pagal kurį, kaip minėta, atsakovė jai išmokėtą, tačiau nepanaudotą subsidijos dalį turėjo grąžinti iki 2023 m. rugsėjo 30 d. Įvertinusi paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad Trečias susitarimas buvos pasirašytas ne laisva atsakovės valia. Išskyrus deklaratyvius teiginius, apeliantė nepateikė įrodymų, kad paminėtą Susitarimą ji pasirašė ne savo noru ir verčiama ieškovės (CPK 178 straipsnis).
35. Taigi prieš tai aptarti bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė, atsižvelgdama į susidariusią situaciją, t. y. kilusią pasaulinę pandemiją ir šalyje įvestą karantiną, bendradarbiavo su atsakove, sudarydama jai galimybes įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, pratęsiant šalių sulygtą terminą darbo vietoms įsteigti. Atsakovei sutartinių įsipareigojimų neįvykdžius ir kilus prievolei grąžinti nepanaudotos subsidijos dalį, ieškovė, dar kartą atsižvelgdama į susidariusią situaciją ir pačios atsakovės pateiktą prašymą, pratęsė terminą skolai grąžinti, leisdama ją sumokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį. Pažymėtina, kad kilusi pasaulinė pandemija ir šalyje įvestas karantinas nereiškia, kad atsakovė, neįvykdžiusi sutartinių įsipareigojimų ir neįsteigusi 8 darbo vietų iki šalių nustatyto ir vėliau pratęsto termino, turi teisę į likusią, neįsteigtoms darbo vietoms skirtą subsidijos (valstybės paramos) dalį, juo labiau, kad kilusi pandemija ir jai suvaldyti pasitelktos priemonės – paskelbtas karantinas ir taikyti tam tikri apribojimai, kaip minėta, savaime negali būti laikomi nei nenugalimos jėgos, nei sutarties nevykdymą pateisinančiomis aplinkybėmis.
36. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantės argumentai, susiję su deliktinės atsakomybės jai taikymu, yra teisiškai nereikšmingi, kadangi tarp šalių yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai, kuriais remdamasi, ieškovė pareiškė atsakovei ieškinį, o pirmosios instancijos teismas šį ieškinį patenkino taip pat remdamasis būtent prievolinius, o ne deliktinius teisinius santykius reglamentuojančiomis materialiosiomis teisės normomis.
37. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė sutarčių neįvykdymo teisines pasekmes reglamentuojančias CK normas ir kasacinio teismo praktiką, todėl patenkinęs ieškovės ieškinį ir priteisęs negrąžintą subsidijos dalį ir netesybas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti, remiantis apeliacinio skundo argumentas, nėra pagrindo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Apeliantės UAB „Kalniečių valda“ apeliacinį skundą atmetus, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
39. Ieškovė Užimtumo tarnyba, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės jų faktą ir dydį pagrindžiančių dokumentų nepateikė, todėl šios išlaidos nepriteisiamos.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Teisėjai Rasa Gudžiūnienė
Danguolė Martinavičienė
Irmantas Šulcas