Civilinė byla Nr. 2S-241-343/2014

Teisminio proceso Nr. Nenustatytas

Procesinio sprendimo kategorijos: 102.1; 122.1; 122.5; 124.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė nagrinėdama   pareiškėjos J. Ž. (buv. Al.) atskirąjį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-0400-643/2005, suinteresuotieji asmenys M. A. ir A. D.,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į Kaišiadorių rajono apylinkės teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-0400-643/2005 pagal ieškovės J. Ž. (buv. A.) ieškinį atsakovams M. A. ir A. D. dėl santuokinio turto padalijimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios pareiškėjai nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja prašė atsižvelgti į buvusią jos sunkią sveikatos būklę bei į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos advokatų padarytas klaidas ir atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti. Nurodė, kad taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-0400-643/2005 buvo sudaryta pasinaudojus pareiškėjos beviltiška situacija, sunkia sveikatos būkle, kuomet ji dėl psichikos sutrikimo bei visiško nusilpimo negalėjo adekvačiai vertinti situaciją.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-0400-643/2005, kadangi pareiškėja praleido CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą penkerių metų terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti beveik trejus metus. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjos prašymas yra nenagrinėtinas teisme, todėl atsisakė jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones visam M. A. turtui, kad jis negalėtų turto parduoti, perrašyti kito asmens vardu, kitaip nutarties įvykdymas neteks galios. Atskirajame skunde pareiškėja nurodė tokius motyvus:

1.  Teismas, nurodydamas, jog procesinius terminus galima atnaujinti dėl svarbių priežasčių, atsisakė atnaujinti terminą prašymui paduoti, nes pareiškėjos byla gali pažeisti didelę reikšmę visuomenei turinčius interesus ir civilinių santykių dalyvių teises, tačiau nenurodė, kokioms civilinių santykių dalyvių teisėms jos byla gali pakenkti;

2. Pareiškėja mananti, kad ji yra tas civilinių santykių dalyvis, kuris nukentėjo, nes ištuokos metu jos buvęs sutuoktinis pasisavino pareiškėjos paveldėtą ir pareiškėjai jos močiutės testamentu paliktą butą, kurį pardavusi pareiškėja gautus pinigus investavo į bendro namo su buvusiu sutuoktiniu statybą. Teismo patvirtinta taikos sutartimi buvo nukrypta nuo turto padalijimo lygiomis dalimis principo, nes jos sutuoktiniui teko žymiai didesnė bendro turto dalis. Pareiškėjai buvo išmokėta 60 tūkstančių litų, o jos sutuoktiniui atiteko namas ir žemės sklypas, kurio rinkos vertė siekė iki 500 tūkstančių litų;

3. Pareiškėjos nuomone, jos termino pareiškimui paduoti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis dėl daugybės pareiškėjos ligų bei dėl neadekvataus nemokamos advokatų tarnybos elgesio, todėl, atsižvelgiant į pareiškėjai padarytą žalą, jos interesai turi būti apginti, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta bei klausimas išspręstas iš esmės, atnaujinus bylą, santuokoje įgytas turtas padalintas lygiomis dalimis, grąžinat pareiškėjai nedalomą nuosavybės teise priklausantį turtą ir iš ankstesnio teismo susidariusias skolas.   

Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo M. A. prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjos atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodė tokius motyvus:

1.  Civilinėje byloje Nr. 2-0400-643/2005 pareiškėja (ieškovė) taikos sutartį pasirašė laisva valia niekieno neverčiama. Ieškovė buvo atstovaujama advokatės, todėl turėjo galimybę išsiaiškinti, kokia yra reali nekilnojamojo turto kaina. Iš atsakovo pusės taikos sutartis buvo įvykdyta ir ieškovei 2005 m. rugsėjo 13 d. pervesti 63 000 Lt . Pareiškėja nesąžiningai siekia, kad už jos investuotas lėšas turto pagerinimui būtų atlyginta antrą kartą;

2. Pareiškėja praleido CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą penkerių metų terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.  Šis terminas yra naikinamasis, kuriam suėjus asmuo netenka teisės paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Bylos nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Laikinųjų apsaugos priemonių klausimas sprendžiamas tik priėmus prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 3 str. 6 d., 147 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas suinteresuoto asmens M. A. atžvilgiu negali būti sprendžiamas, kol nėra išspręstas paties prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas.

Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašė atnaujinti procesą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo  civilinėje byloje Nr. 2-0400-643/2005 dėl santuokinio turto padalijimo, kuri buvo baigta 2005 m. rugsėjo 13 d. teismo nutartimi patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį (t.2, 87-89). Taikos sutartimi atsakovas M. A. įsipareigojo sumokėti ieškovei (pareiškėjai) 60 000 Lt piniginę kompensaciją  ir 3 000 Lt išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, ieškovė (pareiškėja) atsisakė visų ieškinio dėl turto padalijimo reikalavimų (t. 2, b. l. 83-84). Minėtoje byloje pareiškėja buvo atstovaujama advokatės. 2005 m. rugsėjo 13 d. nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo įsiteisėjo 2005 m. rugsėjo 20 d. Pareiškėja pripažino, jog M. A. pareiškėjai sumokėjo pagal taikos sutartį nustatytas pinigines lėšas. Šią aplinkybę patvirtina atsakovo byloje pateiktas grynųjų pinigų priėmimo kvitas (t. 3, b. l. 65). Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-0400-643/2005 pateikė pirmosios instancijos teismui 2013 m. rugsėjo 18 d., praleidusi CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą penkerių metų terminą (baigėsi 2010 m. rugsėjo 21 d.) beveik tris metus. Pareiškėja termino praleidimo priežastimis nurodė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos klaidas, sunkią savo sveikatos būklę bei finansinę padėtį. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pareiškėja su prašymu kreipėsi 2008 m. rugsėjo 4 d., nepasibaigus aukščiau nurodytam terminui, tačiau dėl to, jog prašymas nebuvo tinkamai užpildytas, nebuvo aiški jo esmė, teisinė pagalba pareiškėjai nebuvo skirta (t. 2, b. l. 98-99). Valstybės garantuojama teisinė pagalba pareiškėjai buvo skirta 2011 m. lapkričio 15 d. iki 2013 m. balandžio 30 d., pasibaigus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nurodytam terminui prašymui atnaujinti procesą paduoti (t. 2, b. l. 100-101). Kauno antrinės teisinės pagalbos advokatų kontora 2012 m. rugpjūčio 7 d. išvadoje pasiūlė nutraukti pareiškėjai antrinės teisinės pagalbos teikimą civilinėje byloje Nr. 2-0400-643/2005, motyvuodama tuo, jog pagalbos teikimas būtų neperspektyvus, kadangi yra praleistas  CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytas terminas prašymaui atnaujinti procesą paduoti (t. 2, b. l. 102-103). Iš pateiktų gydymo įstaigų išduotų pažymų matyti, kad laikotarpiu nuo 2005 m. iki 2012 m. pareiškėjai buvo diagnozuotos anemija, distonija, galvos sutrenkimas, venų varikozė, nuo kurių pareiškėja buvo gydoma ambulatoriškai (t. 2, b. l. 104-106).   

   Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, yra išaiškinęs, kad CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytu naikinamuoju prašymo atnaujinti procesą padavimo terminu yra ribojama proceso atnaujinimo galimybė. Šis terminas yra svarbus, kad būtų užtikrintas teisinių santykių stabilumas, sudarant prielaidas atitinkamų teisinių santykių subjektams tinkamai įgyvendinti savo teises ir teisėtus interesus. Kita vertus, iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos kylanti teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, priedermė teisingai išspręsti kiekvieną bylą lemia tai, kad teismas ne tik iš esmės nagrinėdamas byloje kilusį materialinį teisinį ginčą vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bet šiuos principus taikytų ir spręsdamas procesinio pobūdžio klausimus, t. y. klausimus, kurie yra arba gali būti pagrindas sukurti prielaidas pradėti iš esmės spręsti materialinį teisinį ginčą, o tokį ginčą nagrinėjant – užtikrinti nuosavybės neliečiamumo, teisėtų lūkesčių ir visokeriopos civilinių teisių gynybos principų įgyvendinimą (CK 1.2 str. 1 d., 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-515/2007). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje taip pat pripažįstama ir tai, kad, esant išskirtinėms, netoleruotinoms teisinėms situacijoms, įgyvendinant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją aiškinti ir taikyti įstatymus bei kitus teisės aktus, kasacinio teismo teisėjų kolegija gali tokiais atvejais konstatuoti žemesniųjų instancijų teismų teisę priimti procesinius sprendimus atnaujinti praleistą CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2004; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2006; 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2009).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, pagrindžiančius aplinkybes dėl pareiškėjos galimai pažeistų savo teisių savalaikio gynimo neįgyvendinimo, sprendžia, kad išskirtinė ir netoleruotina situacija nagrinėjamu atveju nesusiklostė. Kadangi byloje nėra nustatyta netoleruotinos teisinės situacijos, kuriai esant, siekiant užtikrinti nuosavybės neliečiamumą ar ypatingą materialinį teisinį santykį, procesinis terminas galėtų būti atnaujintas, spręstina, kad faktinių aplinkybių kontekste nėra pagrindo netaikyti CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatyto naikinamojo procesinio prašymo atnaujinti procesą padavimo termino. Suėjus CPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui pareiškėja neteko teisės paduoti prašymą dėl proceso atnaujinimo (CPK 75 str. 1 d.).

Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso atnaujinimą bei procesinių terminų praleidimo teisines reglamentuojančias proceso teisės normas ir atsisakydamas priimti prašymą dėl proceso atnaujinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismas pažymi tą aplinkybę, jog bylą dėl santuokoje įgyto turto padalinimo 2005 01 12 užvedė būtent apeliantė J. Ž. (buv. A.) (t.1, b.l. 54-57). Ieškovę atstovavo kvalifikuotas teisininkas advokatė (t.1, b.l. 5). Dalintino turto vertę nustatė apeliantė. 2005 m. rugsėjo 13 d. tvirtinant taikos sutartį, teismo posėdyje apeliantę atstovavo kvalifikuotas teisininkas – advokatė (t.2, b.l. 87-89). Šios aplinkybės patvirtina, kad apeliantė pirma, pati inicijavo bylą, antra, bylą nagrinėjant ją atstovavo kvalifikuoti teisininkai – advokatės. Todėl jeigu apeliantė mano, kad buvo netinkamai ar nesavalaikiai ginamos jos teisės ir teisėti interesai dėl kitų asmenų veikimo ir/ar neveikimo, ar netinkamo veikimo ir dėl to ji patyrė žalą, tai ji turi teisę žalą išsiieškoti iš kaltų asmenų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a:

Atskirojo skundo netenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                          Rūta Palubinskaitė