Civilinė byla Nr. e2S-2292-854/2021 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13562-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.3.2.5.; 3.5.20.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (pareiškėjų) uždarųjų akcinių bendrovių „Nekilnojamojo turto valdymas“, „NT paslaugos“, „Primestus“, „LIUXUS“, „Belonesa“, „Idea in“, „EMILĖ“, „Samagis“, A. B., R. V., V. P. (V. P.), „BETELGEUSE“ EOOD, United Engineering & Consulting Capital AG atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Nekilnojamojo turto valdymas“, „NT paslaugos“, „Primestus“, „LIUXUS“, „Belonesa“, „Idea in“, „EMILĖ“, „Samagis“, A. B., R. V., V. P. (V. P.), „BETELGEUSE“ EOOD, United Engineering & Consulting Capital AG skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „CONSTRUCTION ACE“, uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“,  „Interbesta“, „EDS INVEST“, antstolis Donatas Kisielius.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjai uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“, „Primestus“, „NT paslaugos“, „LIUXUS“, „Belonesa“, „Idea in“, „EMILĖ“, „Samagis“, A. B., R. V., V. P., „BETELGEUSE“ EOOD, United Engineering & Consulting Capital AG pateikė skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriais prašė: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymą Nr. S-21-174-8803 vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 dėl įkeistų ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių butų su bendro naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskelbimo; 2) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymą Nr. S-21-17-8804 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 dėl įkeistų ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių butų su bendro naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) paskelbimo; 3) atšaukti vykstančias antrąsias pakartotines varžytynes bei skirti šiam turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

2.       Pareiškėjai savo skundų reikalavimus grindė iš esmės identiškais argumentais:

2.1.                      antstolis Donatas Kisielius tęsia skolininkės, kuriai keliama bankroto byla, turto pardavimą kainomis, kurias antstolis nustatė remdamasis prieš 1,5 metų atliktu turto vertinimu.

2.2.                      antstoliui Donatui Kisieliui neperkainojant turto pažeidžiami visų skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių bankroto procese turtiniai interesai kuo maksimaliau padengti visų kreditorių kreditorinius reikalavimus.

2.3.                      teismo ekspertė I. K. ekspertizės aktu turto rinkos vertę įvertino 471 500 Eur, t.y. 36 proc. daugiau nei antstolis Donatas Kisielius UAB „Negrita“ ekspertizės aktais.

2.4.                      teismo ekspertės UAB „ideArt“ ekspertizės aktu nustatyta turto rinkos vertė 2021 m. sausio 22 d. 471 500 Eur, arba 36 proc. didesnė nei antstolio Donato Kisieliaus prieš 1,5 metų nustatyta turto rinkos vertė.

2.5.                      nepaisant net dviejų pateiktų teismo eksperčių ekspertizių aktų išvadų apie turto rinkos vertės ženklų padidėjimą, būsto rinkoje esančių tendencijų (gyvenamo būsto rinkos kainos per 1,5 metus ženkliai išaugo), antstolis Donatas Kisielius nevykdo pareigos perkainoti skolininkės turtą ir jį toliau realizuoja neteisingomis, per mažomis kainomis.

3.       Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. gegužės 12 d. patvarkymu pareiškėjų skundų netenkino ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydamas teismo, netenkinus pareiškėjų skundų, pripažinti pareiškėjų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, siekiant bet kokiomis priemonėmis vilkinti vykdymo procesą, sutrikdyti įprastinę jo eigą bei nepagrįstai eikvoti vykdymo proceso šalių, antstolio ir teismo laiką, ir tokiu būdu skirti pareiškėjams baudą, 50 procentų šios baudos skiriant hipotekos kreditorės UAB „EDS INVEST“ naudai. Antstolis taip pat prašė priimti atskirąją nutartį, ją nusiunčiant ikiteisminio tyrimo institucijai.

4.       Patvarkyme antstolis nurodė, kad:

4.1.                      priešingai nei teigia pareiškėjai, ginčijamais patvarkymais nebuvo atlikti jokie turto įkainojimo ir/ar turto rinkos vertės nustatymo veiksmai, o buvo tik atnaujintas įkeisto turto realizavimas, išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo aplinkybėms, bei paskelbtos antrosios pakartotinės varžytynės (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 703 straipsnio 2 dalį pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos).

4.2.                      Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras informacinė tarnyba 2021 m. gegužės 10 d. el. paštu informavo antstolį apie 2021 m. gegužės 10 d. pasibaigusias turto varžytynes, kuriose paskelbti trys laimėtojai – pareiškėja UAB „NT paslaugos“ ir su pareiškėjais susiję asmenys, kurie tarpusavyje koordinuoja veiksmus, – UAB „KARDOS“, UAB „Belisera“. Vienodo turinio skundus dėl antstolio veiksmų pateikė ne tik ginčo turto savininkė (skolininkė) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ar prie antstolio vykdomo išieškojimo iš skolininkės prisijungę trečios eilės išieškotojai UAB „Primestus“ ir UAB „NT paslaugos“, bet ir skolininkės akcininkas United Engineering & Consulting Capital AG ar bendraskolė UAB „EMILĖ“, o taip pat CPK 759 straipsnyje nustatyta tvarka prie antstolio vykdomo išieškojimo iš skolininkės neprisijungę kreditoriai – UAB „Samagis“, A. B., UAB „LIUXUS“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, V. P., R. V. ir „BETELGEUSE“ EOOD. Antstolis nė vienam iš pareiškėjų, išskyrus UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei prie vykdomo išieškojimo prisijungusiems trečios eilės išieškotojams UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“, nenustatė jokių pareigų ir nesuteikė jokių teisių, bei, priešingai nei nurodo pareiškėjai, antstolis net nesprendė iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertės nustatymo klausimo, o tik skelbė pirmąsias pakartotines bei antrąsias pakartotines varžytynes išnykus aplinkybėms, dėl kurių jos buvo atšauktos.

4.3.                      vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/16/01223 medžiaga patvirtina, kad teismų procesiniais sprendimais atmesti visi pareiškėjų skundai dėl antstolio veiksmų, susijusių su areštuoto turto įkainojimu, išieškojimo eiliškumu, arešto mastu, hipotekos apimtimi, varžytynių paskelbimo tvarka.

5.       Suinteresuotas asmuo UAB ,,EDS INVEST“ atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjų skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis kiekvienam pareiškėjui paskirti po 1 000 Eur baudą, 50 procentų šios baudos skiriant UAB „EDS INVEST“; priteisti UAB „EDS INVEST“ iš pareiškėjų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su pareiškėjų skundais suinteresuotas asmuo grindė argumentais, iš esmės analogiškais išdėstytiems antstolio 2021 m. gegužės 12 d. patvarkyme, kuriuo pareiškėjų skundai atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. birželio 21 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „NT paslaugos“, UAB „Primestus“ skundus dalyje dėl reikalavimų panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymus atmetė, kitoje dalyje (dėl likusių reikalavimų ir pagal likusių pareiškėjų skundus) bylą nutraukė. Teismas paskyrė pareiškėjams UAB „NT paslaugos“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „EMILĖ“, UAB „LIUXUS“, UAB „Primestus“, UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, United Engineering & Consulting Capital AG, UAB „Samagis“, A. B., R. V., V. P., „BETELGEUSE“ EOOD po 1 000 Eur dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų kiekvienam iš pareiškėjų paskirtos baudos sumos skiriant suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) UAB „EDS INVEST“, o kitą dalį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

7.       Teismas nustatė, kad antstolis Donatas Kisielius vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223 ir Nr. 0174/17/03141 hipotekos kreditorės UAB „EDS INVEST“ naudai vykdo išieškojimą iš įkaito davėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto (vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 vykdomas skolos išieškojimas iš butų, esančių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 vykdomas skolos išieškojimas iš butų su bendro naudojimo patalpomis, esančių: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)).

8.       Antstolis Donatas Kisielius 2021 m. balandžio 8 d. priėmė patvarkymą Nr. S-21-174-8803, kuriuo nusprendė atnaujinti įkeisto turto, sustabdyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7046-931/2021, realizavimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223, parduoti iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybes teise priklausančius butus su bendrojo naudojimo patalpomis. Be to, antstolis 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-174-8804 nusprendė atnaujinti įkeisto turto, sustabdyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7046-931/2021, realizavimo vykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141, parduoti iš antrųjų pakartotinių varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybes teise priklausančius butus.

9.       Teismas nustatė, kad 2019 m. rugsėjo mėn. atnaujinus išieškojimo iš turto veiksmus, antstolis Donatas Kisielius 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę, pavedant ją atlikti UAB „Negrita”. UAB „Negrita” 2019 m. gruodžio 30 d. parengė ekspertizės aktą Nr. 19-12-30A, o 2020 m. sausio 8 d. ekspertizės aktą Nr. 20-01-08A, kuriais nustatė turto rinkos vertę. CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 antstolio 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu nustatyta butų su bendrojo naudojimo patalpomis vertė bei vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 antstolio 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu – butų vertė. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ apskundė antstolio Donato Kisieliaus veiksmus dėl turto įkainojimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-13429-599/2020 atmetė UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundą. Po to, CPK nustatyta tvarka buvo skelbiamos turto varžytynės, kurios butų atžvilgiu neįvyko neatsiradus nė vienam pirkėjui, o butų su bendrojo naudojimo patalpomis taip pat dėl to, kad varžytynių laimėtojai nesumokėdavo pasiūlytų kainų. 2021 m. sausio 5 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 nuspręsta parduoti butus iš antrųjų varžytynių, o vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu nuspręsta parduoti butus su bendrojo naudojimo patalpomis iš antrųjų pakartotinių varžytynių.

10.       Teismas nurodė, kad 2021 m. sausio 25 d. iki 2021 m. sausio 29 d. pareiškėjai pateikė 11 skundų dėl antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 8 d. patvarkymų dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių (motyvuojant iš esmės neteisingu turto įkainojimu), taip pat vienuolika prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėse bylose Nr. e2YT-7028-727/2021, e2YT-7044-1064/2021, e2YT-7045-599/2021, e2YT-7046-931/2021, e2YT-7057-592/2021, e2YT-7161-964/2021, e2YT-7162-566/2021, e2YT-7163-861/2021, e2YT-7308-592/2021, e2YT-7591-1125/2021, e2YT-7619-981/2021. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7046-931/2021 pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė turto realizavimo veiksmus, todėl buvo atšauktos antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. sausio 5 d. ir 2021 m. sausio 8 d. patvarkymais paskelbtos turto varžytynės. Vilniaus apygardos teismas 2021 m balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1000-640/2021 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr.e2YT-7046-931/2021, kurios pagrindu buvo sustabdytas turto realizavimo vykdymas vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223 ir Nr. 0174/17/03141. Išnagrinėjęs pareiškėjų 2021 m. sausio 25-29 d. skundus, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021 pareiškėjų skundus atmetė bei konstatavo, jog pareiškėjų skundo argumentai patvarkymų neteisėtumą siejant su netinkamai nustatyta turto rinkos kaina nepagrįsti, o antstolis, skelbdamas varžytynes, norminių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021, išnagrinėjęs pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Primestus“ atskiruosius skundus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021 paliko nepakeistą.

11.       2021 m. balandžio 8 d. baigus galioti Vilniaus miesto apylinkes teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7046-931/2021 taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms ir vadovaujantis CPK 722 straipsnio 1 dalyje, šioje byloje ginčijamais antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymais atnaujintas turto realizavimo vykdymas, paskelbtos turto antrosios pakartotinės varžytynės.

12.       Teismas konstatavo, jog skundžiamais patvarkymais dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių pagrįstai nebuvo nustatyta turto rinkos vertė, nes CPK 722 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Taigi antstoliui nebuvo pagrindo vėl vertinti iš varžytynių parduodamą turtą, nes minėta CPK norma labai aiškiai nustato turto įkainojimą, kai jis neparduodamas iš pirmųjų varžytynių, t. y. naujo vertinimo nereikia, o pradinė turto kaina nustatoma nuo jau nustatytos kainos. Prieš antstolio Donato Kisieliaus patvarkymų dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių priėmimą pareiškėjai nesikreipė į antstolį dėl naujo ginčo nekilnojamojo turto vertinimo atlikimo ar turto perkainojimo.

13.       Teismas nustatė, kad 2021 m. gegužės 10 d. baigėsi turto varžytynės, kuriose laimėtojais paskelbtos UAB „NT paslaugos“, UAB „Belisera“, UAB „Kardos“.

14.       Teismas nurodė, kad turto įkainojimo tinkamumas vykdomosiose bylose nuo pat pradžių buvo ginčijamas, tačiau visi antstolio atlikti turto įkainojimo veiksmai teismų laikyti teisėtais ir pagrįstais, teismams nenustačius antstolio turto įkainojimo ar varžytynių skelbimo pažeidimų (žr. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-13429-599/2020; 2021 m. kovo 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį civilinėje byloje e2S-1270-661/2021), kartu teismams išaiškinus, jog nėra jokio pagrindo antstoliui atlikti turto perkainojimo veiksmus, o visi antstolio turto realizavimo veiksmai ir jų tęsimas yra teisėti. Be to, vykdymo procesu metu buvo ne kartą skelbiamos turto varžytynės, kurios neįvyko arba dėl to, kad jose nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis, arba dėl to, kad jose didžiausią kainą pasiūlė su skolininku susijusi įmonė, kuri pasiūlytų varžytynių kainų antstoliui Donatui Kisieliui taip ir nesumokėjo.

15.       Teismas pripažino, kad pareiškėjai nepagrįstai skunduose rėmėsi UAB „ideArt“ turto vertintojos R. V. parengta ekspertize, kuri yra neteisėto antstolio Andriaus Bublio patvarkymo rezultatas. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-1134/2021 pripažino Andriaus Bublio patvarkymus neteisėtais ir juos panaikino. Teismas konstatavo, kad atitinkamo turto įkainojimo veiksmai prieštarauja CPK 691, 747, 759 straipsnių nuostatoms t. y. neproporcingai apriboja skolininko ir hipotekos kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, pažeidžia išieškojimo iš to paties turto vientisumą, sukuria išieškojimo procesų ir atitinkamai antstolių konkurenciją. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1252-392/2021 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-1134/2021 paliko nepakeistą, bei sprendė, kad antstolis Andrius Bublys nepagrįstai įkainojo kito antstolio hipotekos kreditoriaus naudai jau išvaržomą turtą.

16.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų skundžiamais antstolio patvarkymais dėl turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių buvo nustatyta tik turto pardavimo pakartotinėse varžytynėse pradinė kaina (butų su bendrojo naudojimo patalpomis vertė nustatyta 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu, o butų vertė – antstolio 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu). Skundžiami antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymai priimti panaikinus turto realizavimo draudimą (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-7046-931/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1000-640/2021), todėl jų esmė yra vykdymo veiksmų, buvusių iki turto realizavimo sustabdymo, tęsimas išnykus vykdomosios bylos stabdymo pagrindui.

17.       Teismas nurodė, kad visi pareiškėjų reikalavimai grindžiami iš esmės tuo pačiu pagrindu – per žemu turto įkainojimu antstolio Donato Kisieliaus vykdomose vykdomosiose bylose. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjų skundžiamais patvarkymais dėl turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytynių buvo nustatyta tik turto pardavimo pakartotinėse varžytynėse pradinė kaina, konstatavo, kad pareiškėjų nurodyti argumentai nesudarė pagrindo naikinti antstolio patvarkymų, nes jie nesusiję su turto įkainojimu, tuo tarpu kitų argumentų, susijusių su antstolio patvarkymo nepagrįstumu ir neteisėtumu, pareiškėjai nenurodė.

18.       Teismas pažymėjo, kad pagal vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/03141 ir 0174/16/01223 duomenis prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto yra prisijungę UAB „Gėlių pieva“, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „NT paslaugos“, A. J., AB „Swedbank“, UAB „Ekodema“, Panevėžio miesto savivaldybė, Šiaulių miesto savivaldybes administracija, AB Vilniaus šilumos tinklai, MB „Stilingas gimtadienis“, UAB„GRIFS AG“, VMI prie LR FM, UAB „Primestus“ ir A. P.. Tuo tarpu pareiškėjai UAB „Samagis“, A. B., UAB „LIUXUS“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, V. P., R. V., „BETELGEUSE“ EOOD, UAB „EMILĖ“ ir United Engineering & Consulting Capital AG nėra prisijungę prie išieškojimo iš turto. Atsižvelgdamas į vykdomųjų bylų duomenis, teismas darė išvadą, kad skundžiamais antstolio patvarkymais paskelbtos varžytynės šių pareiškėjų (UAB „Samagis“, A. B., UAB „LIUXUS“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, V. P., R. V., „BETELGEUSE“ EOOD, UAB „Emilė“ ir United Engineering & Consulting Capital AG) teisėms ir pareigoms negali turėti įtakos, paminėti pareiškėjai nepagrindė savo suinteresuotumo paminėtose vykdomosiose bylose, todėl skundo reikalavimų išnagrinėjimas negali sukelti pareiškėjams jokių teisinių pasekmių (CPK 633 straipsnio 2 dalis), dėl to bylą dalyje pagal šių pareiškėjų skundus nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu. Teismas pažymėjo, kad vien aplinkybė, jog konkretus asmuo yra skolininko kreditorius nepagrindžia tokio laipsnio suinteresuotumo vykdomųjų bylų rezultatu, jog bet kuris kreditorius turėtų teisę skųsti antstolio veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje. Interesą, jog skolininkės turtas būtų parduotas kuo didesne kaina turi visi vykdymo proceso dalyviai – tiek kreditoriai, tiek skolininkas, tiek antstolis, todėl kreditorius, kuris nors ir turi piniginio reikalavimo teisę, tačiau ji įstatymų nustatyta tvarka negali būti priverstinai vykdoma, vien remiantis siekio parduoti turtą už didžiausią kainą aplinkybe paprastai neturi materialinio suinteresuotumo konkrečia vykdomąja byla (tokią praktiką formuoja Vilniaus apygardos teismas, žr. 2021 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1483-933/2021).

19.       Teismas nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad skolininko reikalavimas atšaukti varžytynes dėl turto vertės pasikeitimo ir turto perkainavimo yra CPK 643 straipsnio 6 punkte nustatytas skolininko teises atitinkantis prašymas, kuris turi būti teikiamas antstoliui. Tai yra ne materialinis teisinis reikalavimas dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ar atsisakymo juos atlikti, bet proceso šalies procesinis prašymas vykdomojoje byloje. Vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyvių teikiamus prašymus antstoliui sprendžia ne teismas CPK 510-512 straipsnyje nustatyta tvarka, o antstolis CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka, priimdamas patvarkymą (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021; 2021 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1316-864/2021; 2021 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021, 2021 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021; 2021 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-947-934/2021; 2021 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1255-934/2021).

20.       Atsižvelgdamas į pareiškėjų skundų faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėjų reikalavimas atšaukti vykstančias antrąsias pakartotines varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei skirti turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę iš esmės yra grindžiamas argumentais dėl būtinybės perkainoti turtą, todėl toks reikalavimas nenagrinėtinas teisme CPK 510-512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau gali būti vykdomojoje byloje pateikiamas kaip procesinis prašymas antstoliui CPK 613 straipsnio nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės sudarė pagrindą nutraukti civilinę bylą dalyje dėl skundų reikalavimų atšaukti turto antrąsias pakartotines varžytynes bei skirti turtui (butams) pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę kaip nenagrinėtinus teisme.

21.       Teismas byloje nustatė, kad pareiškėjai UAB „Samagis“, A. B., UAB „LIUXUS“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, UAB “EMILĖ”, V. P., R. V., „BETELGEUSE“ EOOD ir United Engineering & Consulting Capital AG skundus dėl antstolio veiksmų pateikė neturėdami teisinio suinteresuotumo dėl antstolio atliekamų vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir 0174/16/01223, be to, teismo vertinimu, paminėti pareiškėjai turėjo ir galėjo suprasti, jog skundžiami antstolio patvarkymai jiems negali sukelti jokių teisinių pasekmių. Taip pat byloje nustatytas ir kitų pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ skundų faktinis ir teisinis nepagrįstumas. Teismo vertinimu, ta aplinkybė, jog teismui buvo pateiktas didelis kiekis skundų ir prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurie buvo iš esmės susiję antstolio patvarkymais dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo, kurių pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais teismas nenustatė jokio pagrindo, atsižvelgiant į tai, kad visi pareiškėjų prašymai ir skundai buvo iš esmės vienodo turinio, pateikti tuo pačiu pasikartojančiu pagrindu, o vykdomosiose bylose pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjai per jų valdymo organus, akcininkus yra tarpusavyje susiję, sudarė pakankamą pagrindą pripažinti, jog pareiškėjų veiksmai skundžiant antstolio veiksmus ir teikiant prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo suderinti tarpusavyje ir nukreipti ne savo teisių gynybai, bet išimtinai vykdymo proceso vilkinimui, pareiškėjai suteiktomis teisėmis skųsti antstolio neteisėtus veiksmus ir prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones naudojosi ne pagal jų paskirtį, tokiam procesiniam elgesiui objektyviai neatitinkant sąžiningo elgesio standartų, kas sąlygojo nepateisinamą teismo laiko eikvojimą ir vykdymo veiksmų vilkinimą. Atsižvelgiant į tai, teismas kiekvienam iš pareiškėjų skyrė 1 000 Eur baudą, 50 procentų priteisiant suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“, o kitą dalį sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą.

22.       Kadangi suinteresuotas asmuo UAB ,,EDS INVEST“ iki bylos iš esmės išnagrinėjimo nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas nesprendė jo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

23.       Teismas iš vykdomosios bylos medžiagos nenustatė pakankamai duomenų priimti nutartį CPK 300 straipsnio pagrindu dėl galimai egzistuojančių nusikalstamos veikos požymių pareiškėjų veiksmuose. Kartu teismas atkreipė dėmesį į tai, jog antstolis, būdamas valstybės pareigūnu, kuriam yra pavestos vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijos, bei būdamas įsigilinęs į visą vykdymo procesą ir turėdamas pagrindo manyti, kad tam tikrų asmenų tyčiniais veiksmais yra trukdoma jo veiklai ir tokiu būdu galimai daroma nusikalstama veika, turi teisę kreiptis į prokurorą savarankiškai.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

24.       Pareiškėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ pateikė iš esmės analogiško turinio atskiruosius skundus, kuriais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį ir skundą dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; panaikinti pareiškėjoms paskirtą po 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:

24.1.                      Antstolis Donatas Kisielius tęsia skolininkės turto pardavimą kainomis, kurias nustatė remdamasis prieš 1,5 metų atliktu turto vertinimu (UAB „Negrita“ ekspertizės aktais Nr. 20-01-08A bei Nr. 19-12-30A), tačiau skolininkės bankroto bylos iškėlimo procedūra, kreditorių teisių apsauga neleidžia to daryti. Turto rinkos vertė yra net 471 500 Eur, t.y. 36 procentais didesnė negu antstolio nustatyta vertė, todėl realizuojant turtą per maža kaina, būtų pažeisti kreditorių interesai bankroto procese maksimaliai patenkinti savo reikalavimus. Antstolis turto realizavimą gali tęsti tik nustatęs tikrąją turto rinkos vertę, esančią šiuo metu.

24.2.                      Per 1,5 metų nekilnojamojo turto rinkoje tiek Lietuvoje, tiek Vilniuje vyko spartus kainų augimas, todėl pabrango ir skolininkės turtas. Spalį-gruodį, palyginti su tuo pačiu laiku 2019 metais, būstas Lietuvoje pabrango 9,4 procento. Per 2020 m. ketvirtį – IV ketvirtį, palyginti su III ketvirčiu, būsto kainos Lietuvoje išaugo 3,9 procento. Taigi vien tik pagal statistikos duomenis galima teigti, kad gyvenamojo būsto rinkos kainos lyginant su 2019 metų pabaiga šiuo metu yra išaugusios 25 procentais. Taip pat viešai skelbiama, kad artimiausiu metu gyvenamojo būsto kainos dar pabrangs iki 25 000 Eur. Tai viešai žinoma aplinkybė, kurios nereikia įrodinėti.

24.3.                      Faktą, kad pareiškėjos turto – gyvenamųjų butų Vilniuje rinkos vertė, nustatyta 2021 m. gegužės 1 d., per 1,5 metus yra ženkliai išaugusi, pagrindžia ir teismo ekspertės I. K., UAB „Krivita“ 2021 m. gegužės 1 d. ekspertizės aktas, kuriuo nustatyta bendra viso turto rinkos vertė – 1 784 700 Eur. Tuo tarpu antstolio nustatyta turto rinkos vertė – 1 313 200 Eur. Taigi ekspertės nustatyta turto rinkos vertė yra net 471 500 Eur arba 36 procentų didesnė nei turtą prieš 1,5 metų yra įvertinęs antstolis Donatas Kisielius. Ekspertė I. K. yra įtraukta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą, be to, ji yra viena iš dviejų Lietuvoje nekilnojamojo turto vertintojų ekspertų, įtraukta į vertintojų ekspertų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sąrašą. Tokia teismo ekspertės aukšta profesinė kvalifikacija nesudaro pagrindo abejoti jos išvadomis.

24.4.                      Teismo ekspertės I. K. nustatytą turto rinkos vertę patvirtina ir kita teismo ekspertė R. V., kuri taip pat įtraukta į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą. UAB „IdeArt“ ekspertizės aktu skolininkės turto vertė 2021 m. sausio 22 d. nustatyta 1 784 700 Eur, t.y. net 471 500 Eur arba 36 procentų daugiau nei turtą prieš 1,5 metų yra įvertinęs antstolis Donatas Kisielius.

24.5.                      Teismo eksperčių I. K. ir R. V. ekspertizių aktais nustatyta turto rinkos vertė (1 784 700 Eur) nėra paneigta, nuginčyta ar panaikinta, todėl galioja.

24.6.                      Tai, kad antstolis privalo perkainoti skolininkės turtą, negali turto pardavinėti kainomis, kurios nustatytos prieš 1,5 metų, patvirtina ir analogiškos šiai bylai kitos teismų nutartys (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020).

24.7.                      Kadangi antstolis turtą neteisėtai pardavinėja už per mažą kainą, tai lemia, jog pardavus turtą už šią kainą, turto pardavimo iš varžytynių aktas būtų pripažįstamas negaliojančiu.

24.8.                      Pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundų reikalavimus dėl varžytynių atšaukimo ir pakartotinio turto įkainojimo ir nepagrįstai šioje dalyje bylą nutraukė.

24.9.                      Bylą dėl skundo dėl antstolio veiksmų teismas gali nutraukti tik tuo atveju, jeigu skundu nėra reikalaujama panaikinti konkretų antstolio veikimą ar nereikalaujama įpareigoti antstolį atlikti konkretų procesinį veiksmą, arba kai pateikto skundo reikalavimai nesukelia materialinių teisinių padarinių. Priešingi teismo veiksmai turi būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes jo reikalavimo teismui neišnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nėra įgyvendinta.

24.10.                      Reikalavimas įpareigoti antstolį atšaukti varžytynes ir atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę sukelia materialinius teisinius padarinius, nes tinkamas areštuoto turto įkainojimas lemia ne tik turto realizavimo eigą, bet ir tolesnius išieškojimo vykdymo padarinius. Skundas dėl antstolio įpareigojimo skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę yra savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjai pareiškė reikalavimą įpareigoti antstolį atlikti procesinį veiksmą, nes antstolis nevykdo pareigos sekti turto rinkos vertės pokyčius, neskiria turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Teismas privalėjo tokį pareiškėjų reikalavimą nagrinėti iš esmės ir įpareigoti antstolį atlikti procesinį veiksmą.

24.11.                      Skundo išnagrinėjimas sukelia materialinius teisinius padarinius tiek pareiškėjams, tiek kitiems vykdomojoje byloje suinteresuotiems asmenims, nes skundu siekiama apsaugoti skolininkės nuosavybės teises, užtikrinti kitų skolininkės kreditorių teisę iš įkeisto turto realizavimo kuo maksimaliau padengti kreditorių reikalavimus.

24.12.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjos reikalavimas įpareigoti antstolį atšaukti varžytynes ir paskirti papildomą turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę yra nenagrinėtinas teisme CPK 510-512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau gali būti pateikiamas vykdomojoje byloje kaip procesinis prašymas CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka.

24.13.                      Antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjų skundus – reikalavimą skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tokį pareiškėjos reikalavimą antstolis pagal CPK 510 straipsnio reikalavimus persiuntė spręsti pirmosios instancijos teismui, todėl teismas tokį pareiškėjų prašymą privalėjo išspręsti ir dėl jo pasisakyti. Taigi, teismo motyvai, kad pareiškėjai nėra pateikę antstoliui prašymo dėl areštuoto turto perkainojimo, kurį antstolis būtų atsisakęs tenkinti, yra nepagrįsti. Teismas neturėjo pagrindo šioje dalyje nutraukti civilinės bylos.

24.14.                      Bylos nutraukimo paskirtis yra užkirsti kelią nagrinėti bylas, kuriose skundo reikalavimų patenkinimas nesukels materialiųjų teisinių padarinių pareiškėjams. Ši priemonė negali būti taikoma formaliai. Nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas pareiškėjų atžvilgiu neatitinka bylos nutraukimo instituto tikrosios paskirties, proceso ekonomiškumo ir operatyvumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

24.15.                      Pareiškėjams vėl kreipiantis į antstolį su prašymu skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, laukiant antstolio atsakymo daugiau nei 20 dienų, kai jau dabar žinoma, kad antstolis atsisako skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, vėliau teikiant skundą antstoliui, teismui iš naujo nagrinėjant klausimą, nepagrįstai pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedūras, kurios jau atliktos. Tai, kad teismas negalėjo bylos nutraukti ir turėjo spręsti pareiškėjų skundą, patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020, kuria teismas įpareigojo antstolį skirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, taip pat 2021 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1391- 258/2021, kuria apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą neišnagrinėjęs pareiškėjo prašymo dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo.

24.16.                      Teismas nepagrįstai pareiškėjams skyrė baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Bauda iš esmės skirta už tai, kad antstolio patvarkymus skundė ne vienas asmuo ir kad visų skundų pagrindas beveik vienodas, t.y. visi pareiškėjai prašė panaikinti antstolio patvarkymą ir skirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjai negali būti baudžiami už tai, kad prašymą dėl patvarkymų panaikinimo pateikė ne vienas asmuo. Prašymas buvo pagrįstas įrodymais, kad antstolis turtą pardavinėja per maža, prieš 1,5 metų nustatyta turto kaina. Nagrinėjamu atveju baudos skyrimas laikytinas siekiu užkirsti kelią pareiškėjams savo teises ginti teisme. Prašymo dėl antstolio patvarkymo panaikinimo ir naujos turto ekspertizės skyrimo pateikimas nėra piktnaudžiavimas teise. Pareiškėjai skundžia antstolio veiksmus ne todėl, kad siekia vilkinti vykdymo procesą, bet nori, jog turtas būtų įvertintas rinkos kainomis ir nebūtų parduodamas už per mažą kainą.

25.       Pareiškėjai UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, UAB „LIUXUS“, UAB „Samagis“, „BETELGEUSE“ EOOD, A. B., R. V., V. P., United Engineering & Consulting Capital AG pateikė iš esmės analogiško turinio atskiruosius skundus, kuriais prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį ir skundą dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo; panaikinti pareiškėjams paskirtą po 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirieji skundai grindžiami šiais argumentais:

25.1.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjai UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, UAB „LIUXUS“, UAB „Samagis“, „BETELGEUSE“ EOOD, A. B., R. V., V. P., kaip skolininkės kreditoriai, o United Engineering & Consulting Capital AG, kaip skolininkės akcininkas, nėra suinteresuoti asmenys antstolio Donato Kisieliaus vykdomosiose bylose ir dėl to neturi teisės skųsti antstolio veiksmus. Teismas neatsižvelgė į skolininkės  akcininkų, kreditorių materialines teises ir pareigas, netinkamai aiškino ir taikė CPK 37, 47, 433, 633 straipsnių nuostatas, taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Nesant jokio teisinio pagrindo, teismas nepagrįstai civilinę bylą pareiškėjų atžvilgiu nutraukė.

25.2.                      Pareiškėjams, kaip skolininkės kreditoriams ir akcininkui (kuriam pagal Akcinių bendrovių įstatymą ir skolininkės įstatus pavesta priimti sprendimus dėl įmonės turto pardavimo), yra itin svarbu, kad visas skolininkės turtas būtų parduotas už maksimaliai didžiausią kainą, kuri būtų nustatyta pagal tikrąją skolininkės turto rinkos vertę. Tik tokiu būdu skolininkės kreditoriams, akcininkui po skolininkės turto pardavimo liktų piniginių lėšų, iš kurių būtų dengiami ir jų reikalavimai. Skundais pareiškėjai ir siekė apginti savo, kaip skolininkės kreditorių, akcininko teises, užtikrinti, kad skolininkės turtas nebūtų parduotas per pigiai ir už turtą būtų gauta kuo didesnė kaina. Jei antstolis nepervertins turto ir turto varžytynės įvyks pagal tą pačią seną turto rinkos vertę, tai gauta už turtą suma bus neproporcinga to turto realiai rinkos vertei ir tokiu būdu bus pažeistos visų bendraskolių, taip pat ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkų, kreditorių turtinės teisės. 

25.3.                      Pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundų reikalavimus dėl varžytynių atšaukimo ir pakartotinio turto įkainojimo ir nepagrįstai šioje dalyje bylą nutraukė.

25.4.                      Bylą dėl skundo dėl antstolio veiksmų teismas gali nutraukti tik tuo atveju, jeigu skundu nėra reikalaujama panaikinti konkretų antstolio veikimą ar nereikalaujama įpareigoti antstolį atlikti konkretų procesinį veiksmą, arba kai pateikto skundo reikalavimai nesukelia materialinių teisinių padarinių. Priešingi teismo veiksmai turi būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes jo reikalavimo teismui neišnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nėra įgyvendinta.

25.5.                      Reikalavimas įpareigoti antstolį atšaukti varžytynes ir atlikti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę sukelia materialinius teisinius padarinius, nes tinkamas areštuoto turto įkainojimas lemia ne tik turto realizavimo eigą, bet ir tolesnius išieškojimo vykdymo padarinius. Skundas dėl antstolio įpareigojimo skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę yra savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėjai pareiškė reikalavimą įpareigoti antstolį atlikti procesinį veiksmą, nes antstolis nevykdo pareigos sekti turto rinkos vertės pokyčius, neskiria turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės. Teismas privalėjo tokį pareiškėjų reikalavimą nagrinėti iš esmės ir įpareigoti antstolį atlikti procesinį veiksmą.

25.6.                      Skundų išnagrinėjimas sukelia materialius teisinius padarinius tiek pareiškėjams, tiek kitiems vykdomojoje byloje suinteresuotiems asmenims, nes skundu siekiama apsaugoti skolininkės nuosavybės teises, užtikrinti kitų skolininkės kreditorių teisę iš įkeisto turto realizavimo kuo maksimaliau padengti kreditorių reikalavimus.

25.7.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjų reikalavimas įpareigoti antstolį atšaukti varžytynes ir paskirti papildomą turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę yra nenagrinėtinas teisme CPK 510-512 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau gali būti pateikiamas vykdomojoje byloje kaip procesinis prašymas CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka.

25.8.                      Antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjų skundus – reikalavimą skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, tokį pareiškėjų reikalavimą antstolis pagal CPK 510 straipsnio reikalavimus persiuntė spręsti pirmosios instancijos teismui, todėl teismas tokį pareiškėjų prašymą privalėjo išspręsti ir dėl jo pasisakyti. Taigi, teismo motyvai, kad pareiškėjai nėra pateikę antstoliui prašymo dėl areštuoto turto perkainojimo, kurį antstolis būtų atsisakęs tenkinti, yra nepagrįsti.

25.9.                      Bylos nutraukimo paskirtis yra užkirsti kelią nagrinėti bylas, kuriose skundo reikalavimų patenkinimas nesukels materialiųjų teisinių padarinių pareiškėjai. Ši priemonė negali būti taikoma formaliai. Nagrinėjamu atveju neigiamų procesinių padarinių taikymas pareiškėjų atžvilgiu neatitinka bylos nutraukimo instituto tikrosios paskirties, proceso ekonomiškumo ir operatyvumo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų.

25.10.                      Pareiškėjams vėl kreipiantis į antstolį su prašymu skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, laukiant antstolio atsakymo daugiau nei 20 dienų, kai jau dabar žinoma, kad antstolis atsisako skirti turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, vėliau teikiant skundą antstoliui, teismui iš naujo nagrinėjant klausimą, nepagrįstai pailgės bylos išnagrinėjimo trukmė, proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedūras, kurios jau atliktos. Tai, kad teismas negalėjo bylos nutraukti ir turėjo spręsti pareiškėjų skundus, patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-925-661/2020, kuria teismas įpareigojo antstolį skirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, taip pat 2021 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1391- 258/2021, kuria apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutraukė bylą neišnagrinėjęs pareiškėjo prašymo dėl varžytynių atšaukimo ir ekspertizės skyrimo.

25.11.                      Teismas nepagrįstai pareiškėjams skyrė baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Vien tas faktas, jog pareiškėjai aktyviai dalyvauja vykdymo procese ir leistinomis priemonėmis, teikdami skundus įstatymų nustatyta tvarka, siekia apginti savo teises, negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Pareiškėjų manymu, antstolis Donatas Kisielius nuolat ir sistemingai neatlieka jam įstatymo priskirtų funkcijų arba atlieka jas netinkamai, todėl savo teises gina įstatymų nustatyta tvarka. Tas faktas, jog yra pateiktas didelis kiekis skundų dėl antstolio veiksmų, suponuoja išvadą, jog ne pareiškėjai  piktnaudžiauja savo teisėmis, o antstolis netinkamai atlieka savo pareigas.

25.12.                      Nagrinėjamu atveju baudos skyrimas laikytinas siekiu užkirsti kelią pareiškėjams savo teises ginti teisme. Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pateikimas dėl antstolio neteisėtų veiksmų nėra piktnaudžiavimas teise, kadangi pareiškėjai neturi jokios tyčios piktnaudžiauti. Pareiškėjai skundžia antstolio veiksmus ne dėl to, kad siektų vilkinti vykdymo procesą, o dėl to, kad pageidauja tik teisingo vykdymo proceso, teisingo skolininkės turto įkainojimo.

25.13.                      Teismas net nenagrinėjo pareiškėjų prašymo, jo pagrįstumo ir jame pateiktų argumentų, tačiau bylą nutraukė. Atitinkamai prašymo padavimas negalėjo ir neturėjo jokios įtakos vykdymo procesui, jo trukmei ir kitų bylos dalyvių teisėms ir pareigoms. Dar ir dėl šios priežasties teismo paskirta bauda yra nepagrįsta, nes pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos yra šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas, tačiau skundo pagrįstumo teismas apskritai nevertino.

26.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ atsiliepime į atskiruosius skundus prašo atmesti pareiškėjų atskiruosius skundus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:

26.1.                      Įsiteisėjusiais teismų sprendimais yra pripažinta, kad turto įkainojimas vykdomosiose bylose atliktas pagal CPK reikalavimus, o antstolio Donato Kisieliaus veiksmai įkainojant turtą ir tęsiant išieškojimo veiksmus iš turto yra teisėti ir pagrįsti (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13429-599/2020; 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021; Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje e2S-1270-661/2021). Teismas jau yra išaiškinęs, jog šiame vykdomosios bylos etape pakartotinai vertinti turto nėra pagrindo.

26.2.                      UAB „Negrita” 2019 m. gruodžio 30 d. parengė ekspertizės aktą Nr. 19-12-30A, o 2020 m. sausio 8 d. – ekspertizės aktą Nr. 20-01-08A, kuriais nustatė turto rinkos vertę. Vykdomosios bylos medžiaga pagrindžia, jog vidutinė turto rinkos vertė nėra aukštesnė nei nustatyta UAB „Negrita“ ekspertizės aktais. Daugiau nei per vienerius metus turtas nebuvo parduotas tiek iš pirmųjų varžytynių (80 proc. nustatytos turto kainos), tiek iš antrųjų (60 proc. nustatytos turto kainos), kas objektyviai pagrindžia, jog turtas nėra įkainotas per žema kaina. Priešingu atveju, varžytynėse parduodamas turtas neabejotinai būtų buvęs parduotas, jeigu jo rinkos vertė, kaip teigia pareiškėjai, yra didesnė, nei nustatyta UAB „Negrita“ ekspertizės aktu.

26.3.                      Tikroji turto, iš kurio vykdomas išieškojimas, rinkos vertė nėra tapati neįvykusiose varžytynėse pasiūlytai, bet nesumokėtai kainai. Todėl varžytynėse pasiūlyta aukščiausia, bet nesumokėta kaina nerodo tikrosios parduodamo turto rinkos vertės. Be to, vien tai, kad varžytynes laimėjęs dalyvis pasiūlė tam tikrą kainą, tačiau jos nesumokėjo, nereiškia, kad tokia kaina atitinka rinkos kainą. Tais atvejais, kai varžytynes laimėjęs dalyvis pasiūlo aukščiausią kainą, tačiau jos CPK nustatyta tvarka nesumoka, gali kilti abejonių dėl piktnaudžiavimo, siekio dirbtinai pakelti turto kainą. Toks teisės aiškinimas yra aktualus tais atvejais, kai neįvykusiomis pripažįstamos tiek pirmosios, tiek pakartotinės ar antrosios varžytynės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-69-313/2021). Reikšmingų aplinkybių visuma (varžytynėse pasiūlyta kaina, praėjęs laiko tarpas nuo turto vertės nustatymo, rinkos pokyčiai) lemia, kad antstolis turi būti aktyvus ir spręsti dėl naujos turto kainos nustatymo. Tačiau CPK 681 ir 704 straipsniai negali būti suprantami kaip suteikiantys antstoliui neribotą teisę, suabejojus priverstinai realizuojamo turto verte, bet kurioje turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui stadijoje imtis veiksmų, siekiant perkainoti turtą. Ši antstolio teisė turi būti derinama su vykdymo proceso šalių ir trečiųjų asmenų teisėtų lūkesčių principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-291-969/2015). Išieškotojos vertinimu, pagal pasibaigusių ir neįvykusiomis paskelbtų turto varžytynių rezultatus antstoliui nekilo pareiga perkainoti turto bei abejoti jo paskirtos ekspertizės duomenimis. 

26.4.                      UAB „Negrita“ ekspertizės aktai yra patikimi turto įvertinimo dokumentai. Pareiškėjai remiasi turto vertinimo dokumentais (UAB „Krivita“ ir UAB „ideArt“ ekspertizės aktais), kurie antstoliui Donatui Kisieliui nebuvo pateikti. Be to, UAB „Krivita“ ir UAB „ideArt“ ekspertizės aktai nėra patikimesni už UAB „Negrita“ ekspertizės aktus. UAB „Negrita“ ekspertizės aktai yra atlikti pagal CPK 682 straipsnio reikalavimus vykdant antstolio pavedimą, jie nėra nuginčyti. Tuo tarpu, įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta, jog UAB „ideArt“ turto vertintojos R. V. ekspertizės aktas yra neteisėto antstolio Andriaus Bublio patvarkymo rezultatas (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8861-1134/2021; 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-10086-534/2021, 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-8866-534/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1252-392/2021; 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1258-803/2021; 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje 2S- 1257-643/2021).

26.5.                      Pareiškėjų skunduose dėl antstolių veiksmų nenurodytas nė vienas argumentas dėl antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymų neteisėtumo. Antstolio patvarkymai priimti panaikinus turto realizavimo draudimą, todėl jų esmė yra vykdymo veiksmų, buvusių iki turto realizavimo sustabdymo, tęsimas išnykus vykdomosios bylos stabdymo pagrindui. Antstolio patvarkymais nenustatyta turto rinkos vertė. Pareiškėjų skunduose nėra nurodyti CPK arba Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatų dėl antrųjų pakartotinių turto varžytynių skelbimo pažeidimai.

26.6.                      Pareiškėjų skundų reikalavimai dėl varžytynių atšaukimo ir turto vertės ekspertizės skyrimo nėra skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo dalykas. Skundžiamais antstolio patvarkymais nebuvo sprendžiamas klausimas dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, todėl teismas ir negalėjo patenkinti pareiškėjų reikalavimų dėl įpareigojimo paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Patvarkymai priimti ne dėl turto įkainojimo, ekspertizės turtui skyrimo, bet CPK nustatyta tvarka atsiradus pagrindams skelbti pakartotines turto varžytynes, išnykus vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindams. 

26.7.                      Pareiškėjai nesilaikė imperatyvios prašymų antstoliui teikimo ir antstolio veiksmų apskundimo tvarkos. Pirmiausiai turi būti pateikiamas prašymas antstoliui dėl turto perkainojimo, kartu pateikiant ir atitinkamą poreikį pagrindžiančius argumentus bei objektyvius duomenis, kurie pagrįstų, jog egzistuoja pagrindas pakartotinės turto rinkos vertės ekspertizės atlikimui, o tik vėliau teikti skundą dėl antstolio veiksmų, jeigu atitinkamas prašymas antstolio nebuvo patenkintas ar apskritai atitinkamas prašymas antstolio nebuvo išnagrinėtas. Nė vienas iš pareiškėjų neteikė antstoliui motyvuotų prašymų dėl turto ekspertizės skyrimo ir turto perkainojimo, atitinkamai nėra antstolio sprendimo, kuriuo atsisakoma atlikti atitinkamus pareiškėjų prašomus veiksmus, tuo pačiu ir pareiškėjų teisių pažeidimo fakto. Kadangi CPK 510 straipsnio 1 dalis leidžia skųsti antstolio atsisakymą atlikti veiksmus, pareiškėjai, pateikę procesinį prašymą dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo ar turto vertės perkainojimą, procesinę teisę į skundą dėl antstolio veiksmų įgytų tik gavę antstolio sprendimą atsisakyti tenkinti tokį prašymą. 

26.8.                      Skolininkės reikalavimas atšaukti varžytynes dėl turto vertės pasikeitimo ir turto perkainojimo yra CPK 643  straipsnio 6 punkte nustatytas skolininkės teises atitinkantis prašymas, kuris turi būti teikiamas antstoliui. Tai yra ne materialinis teisinis reikalavimas dėl antstolio atliktų veiksmų teisėtumo ar atsisakymo juos atlikti, bet proceso šalies procesinis prašymas vykdomojoje byloje. Vykdymo proceso metu vykdymo proceso dalyvių teikiamus prašymus antstoliui sprendžia ne teismas CPK 510-512 straipsnyje nustatyta tvarka, o antstolis CPK 613 straipsnyje nustatyta  tvarka, priimdamas patvarkymą (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-100-864/2021, 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-814-258/2021; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021; 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-901-852/2021; 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-947-934/2021; 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1255-934/2021; 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021; 2021 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021, 2021 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1316-864/2021; 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1483-933/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1714-967/2021).

26.9.                      Reikalavimas atšaukti varžytynes nenagrinėtinas, nes varžytynės 2021 m. gegužės 10 d. baigėsi, o pasibaigusios varžytynės negali būti atšauktos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3-524-686/2016; 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

26.10.                      Pareiškėjų UAB „Samagis“, A. B., UAB „LIUXUS“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, V. P., R. V., „BETELGEUSE“ EOOD ir United Engineering & Consulting Capital AG skundų reikalavimai yra nenagrinėtini teisme, nes šie pareiškėjai neturi teisės paduoti skundų dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.

26.11.                      Asmens nenoras ir/arba nesutikimas su kito asmens turto priverstiniu pardavimu, kaina savaime nėra suinteresuotumas. Kadangi skundai yra grindžiami turto įkainojimu, šiuo atveju suinteresuotumas turėtų būti  nustatomas pagal CPK 681 straipsnį. Prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti tik skolininkas ar išieškotojas Kitas kreditorius neturi teisės inicijuoti alternatyvaus išieškojimo iš skolininko įkeisto turto, iš kurio pradėtas išieškojimas hipotekos kreditoriaus naudai (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-107-855/2021). Kreditorius savo teisėtus interesus gali ginti prisijungdamas prie kito antstolio pradėto išieškojimo. Pareiškėjai UAB „Samagis“, A. B., UAB „LIUXUS“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, V. P., R. V., „BETELGEUSE“ EOOD ir United Engineering & Consulting Capital AG nėra prisijungę prie išieškojimo iš turto, todėl neturi procesinių išieškotojo arba skolininko teisių ir negali reikšti skundų dėl antstolio veiksmų ir prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

26.12.                      Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-1996-608/2021 ir Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021 sprendė, jog analogišku atveju UAB „Belonesa“ suinteresuotumas vykdomąja byla nebuvo pagrįstas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-17206- 863/2021, nagrinėjant vieno iš pareiškėjų A. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos teismas išaiškino, kad nepateikus teismui jokių įrodymų jog pareiškėjas yra susijęs su antstolio vykdomu išieškojimu, nėra pagrindo daryti išvadą, kad antstolio atliekami vykdymo veiksmai pareiškėjui šiuo metu sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (taip pat buvo pasisakyta civilinėse bylose Nr. e2YT-15607-994/2021 ir Nr. e2YT-16390-1134/2021).

26.13.                      Dalis pareiškėjų teikia pakartotinius skundus, grindžiamus tais pačiais argumentais, ignoruojant teisiškai reikšmingas aplinkybes, jog pareiškėjai atitinkamų teisių vykdymo procese neturi, bei kad teismai jau dėl to yra išaiškinę pareiškėjams. Atitinkamos aplinkybės rodo, kad dauguma pareiškėjų imituoja savarankišką suinteresuotumą, nors pareiškėjai neturi teisės paduoti skundų dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų. Pareiškėjai  UAB „Samagis“, A. B., UAB „LIUXUS“, UAB „Idea in“, UAB „Belonesa“, V. P., R. V., „BETELGEUSE“ EOOD ir United Engineering & Consulting Capital AG neturi savarankiškos teisės skųsti antstolio Donato Kisieliaus veiksmų apskritai, todėl byla toje dalyje pagrįstai nutraukta.

26.14.                      Byloje buvo pakankamai duomenų konstatuoti pareiškėjų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis faktą,  todėl bauda pareiškėjams skirta pagrįstai. LITEKO duomenys pagrindžia, jog pareiškėjai nuolat, sistemingai, įžūliai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, trukdo įvairių kreditorių skolų išieškojimą iš UAB „EMILĖ“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto, vilkindami išieškojimo veiksmus daugybę metų. Pareiškėjų skundai bei prašymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti ne dėl tariamo pareiškėjų interesų pažeidimo gynimo, bet siekiant vilkinti skolos išieškojimą iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto bei toliau apriboti hipotekos kreditorės vykdytinas reikalavimo teises dėl skolos atgavimo iš įkeisto turto.

26.15.                      Pareiškėjų piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra akivaizdus ir matomas iš pareiškėjų pateiktų skundų akivaizdaus nepagrįstumo, kurių atžvilgiu dar prašoma laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taip pat kitų proceso dalyvių skundų dėl turto įkainojimo gausos ir jų rezultatų. Atitinkamas skolos išieškojimo vilkinimas yra atliekamas tik tarpusavyje susijusių asmenų. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ yra susijusi ir su kita skolininke UAB „EMILĖ“. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „EMILĖ“ bei jų kreditorių UAB „Idea in“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ ir kitų tos pačios asmenų grupės (United Engineering & Consulting Capital AG, Rakhin Consulting Engineering, S. A. yra UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ akcininkai), susijusios su žinomu verslininku S. R., nuteistu, be kita ko, už savo bendrovių veiklos organizavimą per statytinius, yra suderinti ir vieningi, nukreipti į išieškojimo iš įkeisto turto vilkinimą, trukdymą turto išvaržymui. Jie yra aiškiai matomi vien iš 2019–2021 metais pareikštų dešimčių skundų dėl antstolio veiksmų, prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir atskirųjų skundų, taip pat pasikartojančių ieškinių su prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

26.16.                      Nuo 2019 metų teisme pradėta virš 150 atskirų  civilinių bylų, kuriose dalyvauja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, bei virš 180 atskirų civilinių bylų, kuriose dalyvauja UAB „EMILĖ“. Didelė dalis bylų susijusi su prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones prašant stabdyti išieškojimo veiksmus bei vėliau sekusiais atskiraisiais skundais. Tiek UAB „EMILĖ“, tiek UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei jos formalus vadovas R. B., tiek UAB „NT Paslaugos“ 2020 metais teismo bausti už piktnaudžiavimą procesu, skundžiant antstolio Donato Kisieliaus veiksmus.

26.17.                      Pagal vykdomųjų bylų duomenis matosi vieningas visų su skolininkais susijusių asmenų elgesio braižas, kai kiekvieną kartą artėjant į pabaigą paskelbtų įkeisto turto varžytynių datai skirtingų asmenų vardu teikiami panašūs skundai dėl antstolio veiksmų ir prašymai teismui dėl varžytynių atšaukimo. Skirtingų asmenų reiškiami skundai dėl antstolio veiksmų yra identiško turinio. Visais atvejais prašoma tų pačių laikinųjų apsaugos priemonių galimai tikintis, kad bent vienas iš prašymų teismo bus patenkintas. Ypatingai agresyvus skolininkų ir su jais susijusių asmenų elgesys pasireiškė 2021 metais siekiant sustabdyti paskelbtas 25 UAB „EDS INVEST“ naudai įkeisto turto varžytynes ir šiuo tikslu inicijavus mažiausiai 50 civilinių bylų Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

26.18.                      Vykdomosiose bylose taip pat naudojamas išieškojimo vilkinimo būdas, kai teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių vienas iš susijusių asmenų, pasiūlydamas gerokai didesnes kainas, laimi varžytynes, tačiau nesumoka pasiūlytos kainos, dėl to turtas yra ne tik neparduodamas, bet varžytynės skelbiamos neįvykusiomis tik po 30 dienų nuo jų pabaigos. Be to, naudojamas būdas, kai vienas iš susijusių asmenų, turintis procesinį išieškotojo statusą, varžytynių laimėtojui nesumokėjus pasiūlytos išvaržomo turto kainos, pareiškia, kad sutinka perimti iš varžytynių neparduotą turtą, tačiau kainos taip pat nesumoka, dėl to pakartotinių varžytynių skelbimas turi būti nukeliamas  papildomu 30 dienų terminu. Pareiškėja UAB „NT paslaugos“, laimėjusi dalies turto varžytynes ir nesumokėjusi pasiūlytos kainos, pateikė antstoliui 2021 m. birželio 17 d. prašymą/sutikimą perimti dalį iš varžytynių neparduoto turto. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis toks pareiškėjos elgesys yra pakartotinis.

26.19.                      Aplinkybė, jog teismui buvo pateiktas didelis kiekis skundų ir prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurie buvo iš esmės susiję su tuo pačiu antstolio veiksmu, kurio pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu teismas nenustatė teisinio pagrindo, atsižvelgiant į tai, kad visi pareiškėjų prašymai ir skundai iš esmės vienodo turinio, pateikti tuo pačiu pasikartojančiu pagrindu, o vykdomosiose bylose pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjai per jų valdymo organus, akcininkus yra tarpusavyje susiję, – sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, jog pareiškėjų veiksmai skundžiant antstolio veiksmus ir teikiant prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo suderinti tarpusavyje ir nukreipti ne savo teisių gynybai, bet išimtinai vykdymo proceso vilkinimui. Kadangi pareiškėjai suteiktomis teisėmis skųsti antstolio veiksmus ir prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones naudojosi ne pagal jų paskirtį, tokiam procesiniam elgesiui objektyviai neatitinkant sąžiningo elgesio standartų, tai sąlygoja nepateisinamą teismo resursų eikvojimą ir vykdymo veiksmų vilkinimą, pažeidžia išieškotojos interesus.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). 

28.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

29.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „Primestus“, UAB „NT paslaugos“ skundai dėl antstolio veiksmų dalyje dėl reikalavimų panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymus buvo atmesti, o kitoje dalyje – dėl reikalavimų atšaukti antrąsias pakartotines varžytynes bei skirti skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir pagal kitų pareiškėjų „LIUXUS“, „Belonesa“, „Idea in“, „EMILĖ“, „Samagis“, A. B., R. V., V. P., „BETELGEUSE“ EOOD, United Engineering & Consulting Capital AG skundus dėl antstolio veiksmų byla nutraukta, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

30.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. birželio 22 d. patvarkymus Nr. S-21-174-15435 (vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223) ir Nr. S-21-174-15471 (vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141), kuriais UAB „NT paslaugos“ pagal jos prašymus nustatytas terminas sumokėti sumą už perimamą antrosiose pakartotinėse varžytynėse neparduotą UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtą, esantį (duomenys neskelbtini). 

31.       Bendroji taisyklė ta, kad apeliacinės instancijos teisme papildomų įrodymų pateikimas ribojamas (CPK 314 straipsnis). CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiškintis, ar galėjo šis konkretus įrodymas būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą bei atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką sprendžiant šalių ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 37-38 punktai; 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

32.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoto asmens pateikti įrodymai susiję su nagrinėjamu klausimu, šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (antstolio patvarkymai surašyti po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo) bei į tai, kad šių įrodymų pateikimas neužvilkins atskirųjų skundų nagrinėjimo, juos priima.

Dėl nustatytų faktinių aplinkybių

33.       Byloje nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro Edgaro Normanto 2016 m. gegužės 23 d. vykdomąjį įrašą Nr. 4476 (vykdomoji byla Nr. 0174/16/01223) ir 2016 m. birželio 29 d. vykdomąjį įrašą Nr. 5546 (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141) dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditorės prašymą.

34.       Hipotekos kreditorės UAB „EDS INVEST“ naudai vykdomas išieškojimas iš įkaito davėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto: 1) vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 iš butų Nr. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, esančių (duomenys neskelbtini), o 2) vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 – iš butų su bendro naudojimo patalpomis Nr. 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, esančių (duomenys neskelbtini).

35.       Antstolis 2016 m. liepos 15 d. turto arešto aktu Nr. 2-DK-T-1080 areštavo butus Nr. 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 su bendrojo naudojimo patalpomis, esančius (duomenys neskelbtini), o 2019 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu Nr. S-19-174-13915 – butus Nr. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, esančius (duomenys neskelbtini).

36.       Antstolis 2019 m. rugsėjo 27 d. patvarkymu skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę butams Nr. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, esantiems (duomenys neskelbtini), o 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu – butams Nr. 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25 su bendrojo naudojimo patalpomis, esantiems (duomenys neskelbtini), ją pavesdamas atlikti UAB „Negrita“.

37.       UAB „Negrita” 2019 m. gruodžio 30 d. ekspertizės akte Nr. 19-12-30A turtas iš viso įvertintas (vertinimo diena – 2019 m. gruodžio 9 d.) 604 900 Eur (vykdomoji byla Nr. 0174/16/01223); 2020 m. sausio 8 d. ekspertizės akte Nr. 20-01-08A turtas įvertintas (vertinimo diena – 2020 m. sausio 6 d.) 810 800 Eur  (vykdomoji byla Nr. 0174/17/03141).

38.       Antstolio 2020 m. sausio 13 d. patvarkymu Nr. S-20-174-873 (vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223) ir 2020 m. sausio 20 d. patvarkymu Nr. S-20-174-1293 (vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141) nustatyta butų ir butų su bendrojo naudojimo patalpomis vertė, ją laikant ekspertės UAB „Negrita“ nustatytą turto rinkos vertę.

39.       Antstolis 2021 m. sausio 5 d. patvarkymu Nr. S-21-174-278 vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141 nusprendė parduoti butus iš antrųjų varžytynių, o vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223 2021 m. sausio 8 d. patvarkymu Nr. S-21-174-787 – butus su bendrojo naudojimo patalpomis iš antrųjų pakartotinių varžytynių.

40.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7046-931/2021 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininkės turto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimą iki tol, kol bus išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Primestus“ 2021 m. sausio 25 d. skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

41.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1000-640/2021 patenkino išieškotojos UAB „EDS INVEST“ atskirąjį skundą – panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendė iš esmės – atmetė pareiškėjos UAB „Primestus“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

42.       Antstolis 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymais Nr. S-21-174-8803 (vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/01223) ir Nr. S-21-174-8804 (vykdomojoje byloje Nr. 0174/17/03141) atnaujino įkeisto turto, sustabdyto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7046-931/2021, realizavimo vykdymą, ir nusprendė parduoti iš antrųjų pakartotinių varžytynių UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybes teise priklausančius butus (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir butus su bendrojo naudojimo patalpomis (varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)); varžytynių pabaiga – 2021 m. gegužės 10 d.

43.       Turto varžytynės 2021 m. gegužės 10 d. baigėsi; laimėtojais paskelbtos UAB „NT paslaugos“, UAB „Kardos“, UAB „Belisera“. Visgi antrosios pakartotinės turto varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, kadangi laimėtojai nesumokėjo pasiūlytų kainų.

44.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021 pareiškėjų 2021 m. sausio 25-29 d. skundus dėl antstolio veiksmų atmetė, konstatavęs, kad pareiškėjų argumentai patvarkymų neteisėtumą siejant su netinkamai nustatyta turto rinkos kaina yra nepagrįsti, o antstolis, skelbdamas turto antrąsias varžytynes, norminių teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021, išnagrinėjęs pareiškėjų UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Primestus“ atskiruosius skundus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad pakartotinai vertinti turto nėra pagrindo.

Dėl antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymų Nr. S-21-174-8803 ir Nr. S-21-174-8804 teisėtumo

45.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjai skundžia antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymus Nr. S-21-174-8803 ir Nr. S-21-174-8804, kuriais buvo atnaujintas skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto – 18 butų, esančių (duomenys neskelbtini), realizavimo vykdymas, nutariant turto realizavimą tęsti parduodant turtą iš antrųjų pakartotinių varžytynių. Pareiškėjai antstolio patvarkymų neteisėtumą grindžia tuo, jog antstolio prieš daugiau nei 1,5 metų nustatyta turto rinkos vertė (pagal UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2020 m. sausio 8 d. ekspertizių aktuose Nr. 19-12-30A ir Nr. 20-01-08A nurodytą turto rinkos vertę) neatitinka šiuo metu esančios turto vertės, kadangi šiuo metu turtas dviejų teismo eksperčių įvertintas net 36 procentų didesne kaina negu antstolio nustatyta. Pasak jų, šios aplinkybės lemia tai, jog antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymai dėl antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo turi būti panaikinti. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjų teiginiais nesutinka.

46.       Bendroji varžytynių tvarka yra numatyta CPK 713 straipsnyje. Varžytynės yra vykdomos vadovaujantis CPK 713 straipsnio nuostatomis bei 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) nuostatomis, taip pat valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centras generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 15 d. įsakymu Nr. NVE-177 (1.3 E) patvirtintais dėl aukciono organizavimo ir vykdymo informacinių technologijų priemonėmis tvarkos aprašo reikalavimais. Elektroninės varžytynės vyksta antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 straipsnio 2 dalis). Elektronines varžytynes organizuoja antstolis (CPK 713 straipsnio 1 dalis).

47.       Įstatyme įtvirtinta, kad turto realizavimas gali būti vykdomas turtą parduodant pirmosiose, pirmosiose pakartotinėse, antrosiose ir antrosiose pakartotinėse varžytynėse, taip pat neparduotas iš varžytynių turtas gali būti perduodamas išieškotojui (CPK 718-723 straipsniai). CPK 703 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pakartotinai varžytynės skelbiamos ta pačia tvarka kaip ir ankstesnės varžytynės, kurios buvo atšauktos. Pagal CPK 722 straipsnio 1 dalį antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis dėl to, kad jose nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (CPK 717 straipsnio 1 punktas), antstolis išieškotojui pasiūlo pasiimti neparduotą turtą už neįvykusiose antrosiose varžytynėse skelbtą pradinę parduodamo turto kainą, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos. Jeigu išieškotojas atsisako paimti neparduotą turtą, taikomos CPK 723 straipsnyje numatytos pasekmės (2 dalis). Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 ir 5 punktuose numatytais pagrindais, antstolis išieškotojui pasiūlo paimti neparduotą turtą už tą kainą, už kurią turtas buvo perkamas neįvykusiose antrosiose varžytynėse, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų (3 dalis). Pagal CPK 722 straipsnio 4 dalį jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 2 punkte numatytu atveju arba išieškotojas atsisako paimti turtą šio straipsnio 3 dalyje numatytomis sąlygomis, skelbiamos antrosios pakartotinės varžytynės. Jos vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis.

48.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantis turtas įvertintas UAB „Negrita“ 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2020 m. sausio 8 d. ekspertizių aktais Nr. 19-12-30A ir Nr. 20-01-08A. Antstolis, vadovaudamasis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, numatančia, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė, 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. sausio 20 d. patvarkymais sprendė, kad butų ir butų su bendrojo naudojimo patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertė yra ta, kuri nustatyta UAB „Negrita“. Kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 29 d. nutartimi civilinėje byloje e2YT-7046-931/2021 taikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė skolininkei priklausančio turto pardavimą, antstolis 2021 m. vasario 3 d. patvarkymais atšaukė antrąsias ir antrąsias pakartotines minėto turto varžytynes. Vilniaus apygardos teismui 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1000-640/2021 panaikinus pirmosios instancijos teismo 2021 m. sausio 29 d. nutartį, antstolis 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymais Nr. S-21-174-8803 ir Nr. S-21-174-8804 vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/03141 ir Nr. 0174/16/01223 tik atnaujino įkeisto turto realizavimą ir paskelbė antrąsias pakartotines turto varžytynes, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, skundžiamais patvarkymais antstolis nenustatė turto rinkos vertės, t.y. neįkainojo turto, nes tas buvo padaryta 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. sausio 20 d. patvarkymais. Antstolis 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymais tik tęsė turto pardavimo iš varžytynių procedūrą, paskelbiant antrąsias pakartotines turto varžytynes ir laikant, kad parduodamo turto iš varžytynių kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 703 straipsnio 2 dalis, 722 straipsnio 1, 4 dalys).

49.       Pažymėtina tai, kad pareiškėjai antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymų neteisėtumą iš esmės sieja tik su parduodamo iš antrųjų pakartotinių varžytynių turto kaina, teigdami, kad ji per maža ir neatitinka realios turto rinkos vertės. Taigi pareiškėjai iš esmės ginčija ne antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymuose laikantis įstatymo reikalavimų nustatytą iš antrųjų pakartotinių varžytynių parduodamo turto kainą, kuri yra 60 procentų UAB „Negrita“ ekspertizių aktais įvertintos turto kainos, tačiau pradinę turto pardavimo kainą, kuri nustatyta 2020 m. sausio 13 ir 20 d. patvarkymais. Pareiškėjai jokių kitų argumentų, kurie būtų susiję būtent su antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymų (ne)teisėtumu nenurodo, todėl, konstatavus, kad turtas minėtais antstolio patvarkymais nebuvo įkainotas, nėra pagrindo teigti, jog antstolis, atnaujinęs turto realizavimą ir paskelbęs antrąsias pakartotines turto varžytynes, pažeidė įstatymo nuostatas. Pareiškėjai antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymų neteisėtumo dėl turto realizavimo vykdymo atnaujinimo ir antrųjų pakartotinių varžytynių paskelbimo neįrodė (CPK 178 straipsnis).  

50.       Kadangi tiek pareiškėjų skundų dėl antstolio veiksmų, tiek atskirųjų skundų argumentai nukreipti į turto įkainojimą (UAB „Negrita“ turto vertė nustatyta 2019 m. gruodžio 9 d. ir 2020 m. sausio 6 d.; antstolio patvarkymais – 2020 m. sausio 13 d. ir 2020 m. sausio 20 d.), o 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymuose nebuvo nustatoma turto rinkos vertė, pareiškėjų argumentai dėl turto įkainojimo nėra susiję su skundžiamų patvarkymų turiniu, todėl nevertintini. Pažymėtina tai, kad šie pareiškėjų argumentai gali sudaryti atskiro antstoliui pateikto procesinio prašymo dėl varžytynių vykdymo teisėtumo ir pakartotinės ekspertizės skyrimo (antstoliui patvarkymu jo netenkinus ar neišsprendus, pareiškėjai turėtų teisę skųsti antstolio patvarkymą teismui), tačiau ne šių konkrečių pareiškėjų skundų dėl antstolio veiksmų – dėl 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymų, kuriais realiai nebuvo spręsta dėl turto įkainojimo (turto vertės nustatymo), teisėtumo, dalyką.

51.       Be to, pažymėtina ir tai, kad dėl pagrįstai nustatytos turto rinkos vertės, taip pat šiuo metu nesamo poreikio perkainoti turtą ne kartą jau pasisakė tiek pirmosios instancijos teismas, nagrinėjęs pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų, tiek apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-13429-599/2020; 2021 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-8210-964/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021).

Dėl prašymo atšaukti varžytynes ir skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę

52.       Pareiškėjai atskiruosiuose skunduose nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundų reikalavimus atšaukti varžytynes ir skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Teigia, kad šie reikalavimai sukelia jiems materialinius teisinius padarinius, todėl teismas turėjo juos išnagrinėti, nes priešingu atveju būtų pažeista pareiškėjų teisė į teisminę gynybą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjų teiginiais nesutinka.

53.       CPK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Patvarkymo rezoliucinėje dalyje nurodami priimtas sprendimas ir patvarkymo apskundimo tvarka (CPK 613 straipsnio 2 dalis). CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti.

54.       Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju nėra kvestionuojama tai, kad pareiškėjų skunduose dėl antstolio veiksmų pateikti prašymai – atšaukti varžytynes ir skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę – sukeltų materialinius teisinius padarinius pareiškėjams, tačiau šiuo atveju svarbu tai, kad pareiškėjai nesilaikė tokio pobūdžio prašymų padavimo tvarkos, dėl ko pareiškėjams neatsirado teisė skųsti antstolio veiksmus CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka.

55.       Kaip jau buvo minėta, 2021 m. balandžio 8 d. antstolio patvarkymais nebuvo spręsta dėl turto, esančio (duomenys neskelbtini), įkainojimo (nenustatyta turto vertė), todėl pareiškėjų skunduose dėl antstolio veiksmų pateiktas prašymas atšaukti antrąsias pakartotines turto varžytynes ir skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę (siekiant perkainoti turtą), savo esme laikytinas ne šio skundo dėl antstolio veiksmų sprendžiant dėl 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymų teisėtumo dalyku, o atskiru procesiniu prašymu, kuris, visų pirma, turėjo būti pateiktas antstoliui, ir tik šiam priėmus dėl to patvarkymą ar atsisakius tą padaryti, pareiškėjai galėjo pateikti antstoliui skundą dėl jo veiksmų, kuris, antstoliui jo netenkinus, būtų persiunčiamas nagrinėti apylinkės teismui.

56.       Šiuo atveju pareiškėjai skundė antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymus, kurie net nesusiję su turto įkainojimu, taip pat tuose pačiuose skunduose dėl antstolio veiksmų suformulavo ir atskirus prašymus atšaukti varžytynes ir skirti pakartotinę turto ekspertizę. Pažymėtina tai, kad šiuo atveju pareiškėjai nepagrįstai neteikdami prašymo antstoliui perkainoti turtą, skundė su turto vertės nustatymo nesusijusius antstolio veiksmus su reikalavimais atšaukti varžytynes ir skirti pakartotinę turto ekspertizę.

57.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kurios pagrįstos apeliacinės instancijos teismo formuojama praktika dėl tokio pobūdžio reikalavimų (prašymų) nagrinėjimo teisme negalimumo, prieš tai šių prašymų nepateikiant ir jų neišnagrinėjus antstoliui (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-836-653/2021; 2021 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-901-852/2021; 2021 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje  byloje Nr. e2S-1255-934/2021; 2021 m. gegužės 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1270-661/2021; 2021 m. gegužės 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1316-864/2021; 2021 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1483-933/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2S-1714-967/2021).

58.       Nesutiktina su apeliantais, kad tokio pobūdžio prašymų padavimo tvarka yra tik formalumas ir vien ta aplinkybė, kad šis prašymas antstoliui jo netenkinus, kaip skundo dėl antstolio veiksmų dalykas, galiausiai vis vien būtų nagrinėjamas teisme, sudaro pagrindą nesilaikyti imperatyvios skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. Šių aplinkybių nepaneigia ir tai, kad pailgėtų tokių skundų išnagrinėjimo laikas, būtų patiriamos didesnės laiko, žmogiškųjų ir/ar materialinių išteklių sąnaudos, ir pan.

59.       Kadangi pareiškėjai, visų pirma, neteikė prašymo atšaukti varžytynes ir skirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę antstoliui, šiam šių prašymų neišnagrinėjus ar netenkinus ir nesant skundo dėl antstolio veiksmų būtent šiuo pagrindu, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai šioje dalyje civilinę bylą nutraukė kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

60.       Paminėta ir tai, kad pareiškėjų procesinio prašymo nagrinėjimas CPK 613 straipsnyje nustatyta tvarka taip pat neužkerta kelio jiems į teisminę gynybą, kaip kad nurodo pareiškėjai, kadangi antstoliui priėmus patvarkymą dėl konkretaus prašymo, toks antstolio patvarkymas galėtų būti skundžiamas CPK 510-512 straipsniuose nustatyta tvarka.

Dėl pareiškėjų UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, UAB „LIUXUS“, UAB „Samagis“, „BETELGEUSE“ EOOD, A. B., R. V., V. P., United Engineering & Consulting Capital AG suinteresuotumo vykdomosiose bylose 

61.       Nagrinėjamu atveju visi pareiškėjai pateiktais iš esmės analogiškais skundais dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolio 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymus, kuriais atnaujintas įkeisto turto realizavimas vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223 ir Nr. 0174/17/03141 ir nutarta turtą parduoti iš antrųjų pakartotinių varžytynių; 2) atšaukti turto varžytynes ir paskirti pakartotinę turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pažymėtina, kad visi reikalavimai iš esmės buvo grindžiami tuo pačiu pagrindu –  turtas įkainotas per žema kaina. 

62.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjai UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, UAB „LIUXUS“, UAB „Samagis“, „BETELGEUSE“ EOOD, A. B., R. V., V. P., United Engineering & Consulting Capital AG nėra prisijungę prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo, taip pat tai, kad pareiškėjai nepagrindė savo suinteresuotumo vykdomosiose bylose, civilinės bylos dalį pagal šių pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų nutraukė. Teismas pažymėjo, kad vien aplinkybė, jog konkretus asmuo yra skolininko kreditorius nepagrindžia tokio laipsnio suinteresuotumo vykdomųjų bylų rezultatu, jog bet kuris kreditorius turėtų teisę skųsti antstolio veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1483-933/2021). 

63.       Pareiškėjai atskiruosiuose skunduose nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir nurodo, kad jie yra skolininkės kreditoriai (UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, UAB „LIUXUS“, UAB „Samagis“, „BETELGEUSE“ EOOD, A. B., R. V., V. P.), akcininkas (United Engineering & Consulting Capital AG), todėl yra suinteresuoti, kad visas skolininkės turtas būtų parduotas už maksimaliai didžiausią kainą, kuri būtų nustatyta pagal tikrąją skolininkės turto rinkos vertę. Pasak jų, šios aplinkybės pagrindžia jų suinteresuotumą vykdomosiose bylose, todėl jie turi teisę skųsti antstolio veiksmus. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjų teiginiais nesutinka dėl žemiau nurodomų motyvų.

64.       Vykdymo proceso teisinis reguliavimas pirmiausia skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

65.       Atsižvelgiant į vykdymo proceso specifiką ir siekiant užtikrinti visų asmenų interesų pusiausvyrą, vykdymo proceso taisyklės yra detaliai sureguliuotos CPK ir jo normų taikymo tvarką nustatančioje Sprendimų vykdymo instrukcijoje ir kituose norminiuose teisės aktuose (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės yra viešosios teisės normomis įtvirtintos taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 31 punktas).

66.       Nors vykdymo proceso šalimis laikomi išieškotojas ir skolininkas, tačiau vykdymo procese gali dalyvauti ir kiti suinteresuoti asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes (CPK 633 straipsnis).

67.       Pagrindinis veiksnys, apibrėžiantis byloje dalyvaujantį asmenį, yra jo teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi (CPK 37 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-370-248/2019, 43 punktas). 

68.       Antstolio veiksmus skundžiantys asmenys turi pateikti savo suinteresuotumo vykdymo proceso rezultatu įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018, 34 punktas). Paduodamas skundą dėl antstolio veiksmų, išieškotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kurią pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Todėl materialusis teisinis rezultatas, kurio siekia skundą dėl antstolio veiksmų padavęs asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu, – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-92-469/2020, 40 punktas).

69.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikyti asmenį suinteresuotu asmeniu vykdymo procese CPK 633 straipsnio 2 dalies prasme ar ne, kiekvienu konkrečiu atveju turi spręsti sprendimą vykdantis antstolis, įvertindamas tokiam asmeniui vykdymo veiksmais sukeliamas pasekmes; iš dalies tai priklauso ir nuo byloje spręstų reikalavimų – jei teismo sprendimu nuspręsta dėl asmens teisių ar pareigų, tai ir tokio sprendimo vykdymas (atskiri vykdymo veiksmai) dažniausiai turės įtakos tokio asmens materialiosioms teisėms; dėl to suinteresuotas asmuo vykdymo procese nustatomas kiekvieną kartą individualiai, įvertinus, kokią įtaką asmens teisėms ir pareigoms turės konkretaus vykdomojo dokumento vykdymas. Todėl suinteresuoto asmens teisių turinys yra siauresnis nei išieškotojo ir skolininko, nes jis yra daugiau vykdymo proceso aktyvus stebėtojas nei realiai jame tam tikrus veiksmus galintis atlikti asmuo. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens statusą, pavyzdžiui, jis neturi teisės dalyvauti atliekant priverstinio vykdymo veiksmus, atsisakyti išieškojimo, sudaryti taikos sutartis, reikšti prašymus ar nušalinimus, ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimą, tačiau kitos teisės, kurias turi tiek išieškotojas, tiek skolininkas, tokios kaip teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigą, apskųsti antstolio veiksmus, turi būti suteiktos ir suinteresuotam asmeniui vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-313/2021, 21, 23 punktai, 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-155-381/2021).

70.       Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjai nepagrindė savo suinteresuotumo antstolio Donato Kisieliaus vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0174/16/01223 ir Nr. 0174/17/03141, kuris suteiktų teisę pareiškėjams skųsti bet kokius antstolio Donato Kisieliaus veiksmus.

71.       CPK 681-682 straipsniuose reglamentuota areštuoto turto įkainojimo ir ekspertizės skyrimo tvarka vykdymo procese. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Minėto straipsnio 3 dalyje numatyta, kad skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą.

72.       CPK 682 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdymo proceso šalis (šalys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo antstolio patvarkymą paskirti ekspertizę, CPK 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikšti ekspertui nušalinimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu išieškotojas ar skolininkas pareiškia motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados, jų prašymu antstolis patvarkymu gali skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, prieštaraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieš skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sąskaitą sumas, būtinas už ekspertizės atlikimą (CPK 682 straipsnio 3 dalis).

73.       Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai nėra prisijungę prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra. Pareiškėjai savo suinteresuotumą grindžia ne kaip vykdymo proceso šalys – išieškotojai (CPK 633 straipsnio 1 dalis), tačiau kaip apskritai kreditoriai, akcininkas, kurie, pasak jų, suinteresuoti, jog skolininkės turtas būtų parduotas už galimą didžiausią kainą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad to nepakanka pagrįsti pareiškėjų teisę skųsti antstolio veiksmus konkrečiose vykdomosiose bylose dėl konkrečių antstolio atliekamų veiksmų.

74.       Nagrinėjamu atveju pareiškėjų reiškiami reikalavimai, skundų faktinis pagrindas yra nukreipti į tai, kad turtas būtų perkainotas, dėl ko turi būti atšauktos varžytynės ir skirta pakartotinė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė, tačiau pagal CPK 681-682 straipsnius teisė ginčyti turto įkainojimą, reikšti su tuo susijusius prašymus suteikta tik išieškotojui ir skolininkui (CPK 639 straipsnio 5 punktas; 643 straipsnio 4 punktas).  Be to, šiuo atveju apskritai pažymėtina tai, kad esminis skundo dėl antstolio veiksmų dalykas – 2021 m. balandžio 8 d. antstolio patvarkymų, kuriais turto rinkos vertė nebuvo nustatyta, teisėtumas, o šie patvarkymai savo esme apskritai nėra susiję su pareiškėjų, kurių atžvilgiu pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutraukė, teisėmis ir pareigomis.

75.       Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjai UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, UAB „LIUXUS“, UAB „Samagis“, „BETELGEUSE“ EOOD, A. B., R. V., V. P., United Engineering & Consulting Capital AG nėra prisijungę prie antstolio Donato Kisieliaus vykdomo išieškojimo (tokių duomenų nepateikta), taip pat tai, kad jų suinteresuotumas grindžiamas aplinkybėmis, kurios nenukreiptos į jų materialaus reikalavimo patenkinimą ir pareiškėjai, nebūdami vykdymo proceso šalimis, apskritai neturi pagrindo ginčyti turto įkainojimą (CPK 633 straipsnio 1 dalis, 681-682 straipsniai), spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai civilinę bylos dalį pagal minėtų pareiškėjų skundus dėl antstolio veiksmų nutraukė (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

Dėl baudų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (ne)pagrįstumo

76.       Pirmosios instancijos teismas kiekvienam iš pareiškėjų už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrė po 1 000 Eur baudą, pusę šios baudos sumokant išieškotojai UAB „EDS INVEST“.

77.       Pareiškėjai UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Primestus“ atskiruosiuose skunduose nurodo, kad teismas nepagrįstai skyrė baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis vien remdamasis tuo, jog beveik vienodus skundus dėl antstolio veiksmų pateikė ne vienas asmuo. Pareiškėjų teigimu, jie nesiekė vilkinti vykdymo proceso ir nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, tačiau skundais siekė, jog tinkamai (ne per maža kaina) būtų įvertintas skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas.

78.       Pareiškėjai UAB „Belonesa“, UAB „Idea in“, UAB „LIUXUS“, UAB „Samagis“, „BETELGEUSE“ EOOD, A. B., R. V., V. P., United Engineering & Consulting Capital AG atskiruosiuose skunduose nurodo, kad ta aplinkybė, jog jie siekia apginti savo teises negali būti laikoma piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, o didelis kiekis skundų dėl antstolio veiksmų parodo, kad tai antstolis netinkamai atlieka savo pareigas. Pažymi, kad jie skundžia antstolio veiksmus ne dėl siekio vilkinti vykdymo procesą, o dėl to, jog nori, kad skolininkės turtas būtų tinkamai įkainotas. Be to, pareiškėjai nurodo, kad teismas net nenagrinėjo pareiškėjų prašymo, jo pagrįstumo, todėl pats skundų padavimas neturėjo jokios įtakos vykdymo procesui, jo trukmei ir kitų bylos dalyvių teisėms ir pareigoms. Apeliacinės instancijos teismas su šiais pareiškėjų argumentais nesutinka.

79.       Procesinėmis teisėmis turi būti naudojamasi sąžiningai, tik pagal jų paskirtį – užtikrinti operatyvų ir teisingą bylos išnagrinėjimą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 1.137 straipsnio 3 dalis, CPK 7 straipsnio 2 dalis).

80.       CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui jo patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

81.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016). 

82.       Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). 

83.       Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini šalies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso šaliai sąmoningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-346/2012). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis taip pat apibūdinamas kaip objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais; piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalą, bet ir tada, kai kenkia teisinei sistemai, objektyviai neatitinka sąžiningo elgesio standartų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-256-915/2016). Piktnaudžiavimas procesine teise pasireiškia konkrečios subjektinės teisės įgyvendinimo sąlygų pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

84.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs faktines bylos aplinkybes, pareiškėjų procesinį elgesį, pagrįstai pareiškėjams skyrė po 1 000 Eur dydžio baudą, pusę šios baudos skiriant išieškotojos naudai.

85.       Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad pareiškėjai skundė 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymus, kuriais buvo atnaujintas turto realizavimas iš varžytynių ir paskelbtos antrosios pakartotinės turto varžytynės. Skundą grindė tuo, jog turtas įkainotas per maža kaina. Pastebėtina tai, kad antstolio patvarkymais nebuvo nustatyta turto rinkos vertė, todėl, pareiškėjai, būdami aktyvūs antstolio Donatos Kisieliaus vykdomųjų bylų dalyviai (tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, tiek vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad pareiškėjai nuolat skundžia antstolio veiksmus, teikia prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo), iš esmės negalėjo nesuprasti skundžiamo patvarkymo turinio ir tai, kad pareiškėjų argumentai nesusiję su minėtų patvarkymų neteisėtumo įrodinėjimu.

86.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjų siekis bet kokį antstolio priimtą patvarkymą skųsti remiantis argumentais, susijusiais su turto rinkos verte, netgi jeigu patvarkymu ji nėra nustatyta, taip pat jau esant ne kartą teismų pasisakyta dėl turto rinkos vertės pagrįstumo, ignoruojant teismų nustatytas aplinkybes (tiek dėl turto vertės, tiek dėl kai kurių pareiškėjų suinteresuotumo nebuvimo apskritai) neatitinka proceso operatyvumo, ekonomiškumo, sąžiningo asmens elgesio standarto naudotis įstatyme suteiktomis teisėmis tik pagal jų paskirtį.

87.       Pastebėtina tai, kad šioje byloje visų pareiškėjų skundai dėl antstolių veiksmų, taip pat atskirieji skundai yra praktiškai identiški savo turiniu, todėl tai, kad pareiškėjai (ir tie, kurie nėra suinteresuoti asmenys vykdymo procese) vienu metu teikia begalę identiškų skundų, kurie iš esmės atmesti kaip nepagrįsti, nelaikytina tinkamu teisės apginti galimai pažeistas savo teises įgyvendinimu. LITEKO duomenys patvirtina, kad apylinkės teismai iš pareiškėjų nuolat gauna prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriais siekiama stabdyti vykdymo veiksmus, ypač turto varžytines, taip pat skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, grindžiamus per žema turto rinkos verte.  

88.       Papildomai pažymėtina ir tai, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atskirąjį skundą pateikusi UAB „NT paslaugos“ (išieškotoja) ne pirmą kartą ne tik dalyvauja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto varžytynėse ir jas laimi (2020 metais), nesumoka pasiūlytos kainos, dėl ko varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, tačiau taip pat teikia ir sutikimus perimti iš varžytynių neparduotą turtą, kurio taip pat vėliau neperima. Suinteresuoto asmens UAB „EDS INVEST“ pateikti 2021 m. birželio 22 d. antstolio patvarkymai taip pat patvirtina tai, kad didžiąją dalį 2021 m. gegužės 10 d. pasibaigusių turto, esančio (duomenys neskelbtini), antrųjų pakartotinių varžytynių laimėjo UAB „NT paslaugos“, tačiau varžytynės paskelbtos neįvykusiomis nesumokėjus pasiūlytos kainos, o UAB „NT paslaugos“ vėlgi pateikė sutikimą perimti iš varžytynių neparduotą turtą. Tokia situacija, kai išieškotojos statusą turinti UAB „NT paslaugos“ dalyvauja turto varžytynėse ir jas laimi, tačiau nesumokėdama pasiūlytos kainos, laukia jų paskelbimo neįvykusiomis ir toliau teikia sutikimą perimti iš varžytynių neparduotą turtą (nors jį galėjo įsigyti sumokėjus varžytynėse pasiūlytą kainą), kurio galiausiai neperima, laikytina akivaizdžiu vykdymo proceso – turto realizavimo iš varžytynių, vilkinimu. Tokie veiksmai nukreipti ne į įstatyme numatytų teisių įgyvendinimą, tačiau į antstolio veiksmų vykdymo procese apsunkinimą, teikiant nuolatinius prašymus ir skundus dėl antstolio veiksmų.

89.       Nors pareiškėjai, kurių atžvilgiu civilinė byla buvo nutraukta, nurodo, kad jiems nėra pagrindo skirti baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kadangi bylą jų atžvilgiu nutraukus, jų skundų pagrįstumas apskritai nebuvo vertinamas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK 95 straipsnis taikytinas ir tais atvejais, kai asmuo sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad visų pareiškėjų skundai iš esmės analogiški, darytina išvada, kad visų pareiškėjų pozicijos yra suderintos, veiksmai nėra pavieniai, o tarpusavyje koordinuoti ir bendrai nukreipti į vykdymo proceso vilkinimą, teikiant analogiškus skundus dėl antstolio veiksmų.

90.       Nagrinėjamu atveju iš nurodytų aplinkybių darytina pagrįsta išvada, kad tokiais veiksmais apeliantai siekia ne sąžiningai ginti savo teises (CPK 5 straipsnis), tačiau vilkinti vykdymo procesą, sudaryti nepatogumų tiek išieškotojui, tiek suinteresuotiems asmenims, tiek vykdymą atliekančiam antstoliui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai nei teigia pareiškėjai, vykdymo procese dalyvaujančių asmenų elgesys rodo, kad nesiekiama kuo greičiau atkurti teisinės taikos ir užbaigti turto realizavimo procedūras. 

91.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė pareiškėjams baudas už nustatytą piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Kitokios priemonės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nebūtų veiksmingos ir pareiškėjų nuo vykdymo proceso vilkinimo neatgrasytų.

Dėl bylos baigties

92.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias turto realizavimo procedūrų vykdymą, todėl pareiškėjų atskirieji skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

93.       Kiti atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 42 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

94.       CPK 443 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas.

95.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktą, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

96.       Suinteresuotas asmuo UAB „EDS INVEST“ pateikė prašymą priteisti 2 057 Eur bylinėjimosi išlaidas, t.y. po 171,41 Eur iš kiekvieno pareiškėjo už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą.

97.       Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos) (redakcija nuo 2015 m. kovo 20 d.). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, kad už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, taigi ir už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų surašymą, rekomenduotinas maksimalus dydis yra 0,4 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Suinteresuoto asmens išlaidos už atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų parengimą faktiškai patirtos 2021 m. III ketvirtį (2021 metų liepos mėn.), todėl apskaičiuojant maksimalų dydį, taikytinas 2021 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 1 517,40 Eur, ir maksimalus priteistinas išlaidų dydis sudarytų 606,96 Eur (1 517,40 Eur x 0,4).

98.       Pagal kasacinio teismo praktiką teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos patirtos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes.

99.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydžio pagrįstumą, sprendžia, kad jos ne tik viršija maksimalų priteistiną išlaidų dydį, tačiau šiuo atveju atsiliepimo į atskiruosius skundus, kurie praktiškai identiško turinio, parengimas nereikalavo specialių žinių, jame nekeliami sudėtingi teisės klausimai, todėl konstatuotina, kad prašomos priteisti 2 057 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą rengiant atsiliepimą į atskiruosius skundus yra per didelės, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų, todėl mažintinos.

100.       Atsižvelgiant į tai, suinteresuotam asmeniui UAB „EDS INVEST“ iš pareiškėjų lygiomis dalimis priteistinos 606,96 Eur bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į atskiruosius skundus parengimą, t.y. po 50,58 Eur iš kiekvieno pareiškėjo (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Nekilnojamojo turto valdymas“, „NT paslaugos“, „Primestus“, „LIUXUS“, „Belonesa“, „Idea in“, „Samagis“, A. B., R. V., V. P. (V. P.), „BETELGEUSE“ EOOD, United Engineering & Consulting Capital AG atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“, juridinio asmens kodas 304478449, lygiomis dalimis iš pareiškėjų uždarųjų akcinių bendrovių „Nekilnojamojo turto valdymas“, juridinio asmens kodas 300145575, „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas 304491457, „Primestus“, juridinio asmens kodas 304228958, „LIUXUS“, juridinio asmens kodas 302501415, „Belonesa“, juridinio asmens kodas 304921670, „Idea in“, juridinio asmens kodas 304220979, „Samagis“, juridinio asmens kodas 304104024, A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. P. (V. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), „BETELGEUSE“ EOOD, juridinio asmens kodas 202840539, United Engineering & Consulting Capital AG, juridinio asmens kodas 111111111, 606,96 Eur (šešių šimtų šešių eurų 96 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, t.y. po 50,58 Eur (penkiasdešimt eurų 58 ct) iš kiekvieno pareiškėjo.

Teisėja                                                              Giedrė Čėsnienė