Nr. A 2.2.-4971-827/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04368-2014-9

   Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,52.3.

(S)

                                      VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

                                                                 N U T A R I M A S

         2014 m. gegužės 14 d.

                        Vilnius             

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje I. V., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įtrauktos į gyvenamąją vietą neturinčių asmenų apskaitą, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

              n u s t a t ė :

              I. V. 2014 m. balandžio 12 d. apie 15.25 val., UAB „Maxima LT“ prekybos centre „Maxima“, adresu Mindaugo 11, Vilniuje, iš antrame aukšte esančios „Eurovaistinės“ paėmė prekių, t.y. 3 vnt. pleistrų „Compeed“, kurių vieneto kaina 16,52 Lt, 1 vnt. pleistrą „Compeed“, kurio kaina 34,73 Lt, ir su šiomis prekėmis praėjo pro atsiskaitymo kasas už prekes nesumokėjusi 84,29 Lt, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama I. V. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėja neatvyko nurodytu laiku, nepranešė neatvykimo priežasčių, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, kad jai neatvykus į teismo posėdį, prašo išnagrinėti bylą jai nedalyvaujant. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad I. V. atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.). 

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad I. V. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamos I. V. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padariusi jai inkriminuotą pažeidimą (b.l. 2). Taip pat jos kaltė įrodyta UAB „Maxima LT“ administracijos pareiškimu (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu (b.l. 4),  ir kita bylos medžiaga.

            Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad I. V. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

            Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į tai, kad turtinė žala nebuvo padaryta, nes prekės buvo grąžintos atgal į prekybos centrą (b.l. 3), pažeidėjos asmenybę, kuri yra 28 metų amžiaus, netekėjusi, bausta administracine tvarka ( b.l. 9-10), duomenų apie teistumą nepateikta. I. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos. Iš pažymos dėl administracinių nuobaudų matyti, kad I. V. bausta už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, už minėtus pažeidimus jai buvo skiriamos nuobaudos, tačiau pažeidėja po jai taikytų administracinių nuobaudų, toliau daro pažeidimus, kas rodo tai, kad ji nedaro jokių išvadų dėl savo gyvenimo būdo ir elgesio, skiriamos nuobaudos neturi jokio poveikio pažeidėjai, ji nenori keisti savo elgesio, todėl teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus I. V. griežtesnę nuobaudą - administracinį areštą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso  20, 29, 30, 31, 32, 286, 287, 3022, 3024 str. str.,

              n u t a r i a :

              I. V., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 15 (penkiolikos penkių) parų administracinį areštą.

              Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                           Inga Štuopienė