Civilinė byla Nr. 2YT-15947-637/2017

Proceso Nr. 2-06-3-13283-2017-8

                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                        3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. lapkričio 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Audra Ežerskė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų K. R. ir J. R. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolė B. T., AB SEB bankas, V. J. B.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjų K. R. ir J. R. atstovas advokatas M. R. 2017 m. spalio 4 d.  kreipėsi į antstolę B. T. su skundu dėl antstolės B. T. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) , prašydamas panaikinti 2017 m. rugsėjo 22 d. antstolės patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto perkainojimo. Skunde nurodo, kad antstolė B. T. paskelbė  pirmąsias varžytines žemės sklypui, kurio plotas 0,15 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant, kad pradinė pardavimo kaina 448 Eur. Nurodo, kad paskelbtas varžytines laimėjo J. R., tačiau J. R. per nustatytą terminą nesumokėjus visos sumos antstolė B. T. 2017 m. rugsėjo 22 d. priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, bei patvarkymą dėl turto perkainojimo, kuriuo žemės sklypą (duomenys neskelbtini) įkainojo 1500 Eur suma. Nurodo, kad minėtas patvarkymas, dėl turto perkainojimo, yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas. Nurodo, kad antstolė pakartotines varžytines turėjo skalbti nustatant 448 Eur pradinę išvaržomo turto kainą bei tai, kad antstolė privalėjo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę.

Antstolė B. T. 2017 m. spalio 12 d. patvarkymu netenkino pareiškėjų skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, pranešus byloje dalyvaujantiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 133 straipsnio 3 dalis). Suinteresuoti asmenys AB SEB bankas ir V. J. B. atsiliepimų į skundą teismui nepateikė. Pareiškėjų atstovas pateikė rašytinius paaiškinimus, kurie analogiški pateiktam skundui dėl antstolės veiksmų.

Teismas

konstatuoja:

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje skolininkas yra K. R., įkaito davėjas V. J. B.. Antstolė B. T. 2017 m. gegužės 29 d. surašė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal notaro G. B. išduotą vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 2899 dėl 14 108,24 Eur skolos ir 200,99 Eur palūkanų išieškojimo, išieškotojas yra AB SEB bankas (vykd. byl. l. 12). 2017 m. rugpjūčio 2 d. antstolė B. T. skolininkui, išieškotojui ir įkaito davėjui pateikė informaciją apie paskelbtas pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) V. J. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui – žemės sklypui, kurio plotas 0,1500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini). Pradinė turto pardavimo kaina - 448,00 Eur. varžytinių pradžia - 2017 m. rugpjūčio 2 d. 11.59 val. numatoma varžytynių pabaiga - 2017 m. rugsėjo 1 d. 11.59 val. (vykd. byl.l.63 ). 2017 m. rugsėjo 1 d. gautas e-varžytinių administratoriaus pranešimas, varžytines laimėjo J. R., už išvaržomą turtą pasiūlius maksimalią sumą – 7000 Eur. (vykd.byl. l. 104). 2017 m. rugsėjo 22 d. priimtas antstolės B. T. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis“, atsižvelgiant į tai, kad J. R. per nustatytą terminą nesumokėjo piniginių lėšų už išvaržomą turtą (vykd. byl. l. 116). Tuo pačiu patvarkymu išieškotojui AB SEB bankas buvos siūloma perimti varžytinėse neparduotą turtą, tačiau išieškotojas atsisakė perimti neparduotą turtą ir prašė tęsti turto pardavimą iš varžytinių (vykd. byl. l. 118). 2017 m. rugsėjo 22 d. antstolė B. T. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto perkainojimo“, kuriuo žemės sklypo, kurio plotas 0,1500 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) turto pardavimo kaina nustatė – 1500 Eur.

Pareiškėjai skunde nurodo, kad antstolė B. T. viršijo savo įgaliojimus, nes neįvykus pirmosioms varžytinėms be teisėto pagrindo perkainavo turtą.

Kaip teisingai nurodo pareiškėjai, atsisakius išieškotojui CPK 719 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka paimti iš pirmųjų varžytinių neparduotą turtą, skelbiamos pakartotinės varžytinės ir jos vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir ankstesnės varžytinės, kurios paskelbtos neįvykusiomis (CPK 719 straipsnio 3 dalis). Bet pažymėtina, kad CPK 681 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainotas laikantis minėtame straipsnyje nustatytos tvarkos. Tai yra tiek šis, tiek CPK 682 straipsnis numato, kad dėl antstolio atlikto įkainojimo tiek skolininkas tiek išieškotojas gali prieštarauti, pateikdami atitinkamą motyvuotą procesinį dokumentą, prašydami skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę bei iš anksto į antstolio depozitinę sąskaitą sumokėdami užstatą ekspertizei atlikti. Tačiau nei išieškotojas nei skolininkas tokių veiksmų vykdymo procese neatliko.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad kilus abejonių dėl išvaržomo turto sumos, antstolė privalėjo pasinaudoti įstatymine teise skirti papildomą ar pakartotiną ekspertizę. Pažymėtina, kad antstolė 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkyme „Dėl turto perkainojimo“ sumotyvavo nustatytą turto pardavimo kainą – 1500 Eur, t.y. tokią kainą ji nustatė vadovaujantis  varžytinių protokolu iš kurio matyti, kad antra siūloma didžiausia suma buvo 1503 Eur, todėl  padarydama išvadą, kad pirmųjų varžytinių rezultatas atspindi realią parduodamo turto rinkos kainą.

Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad pakartotinės varžytinės nėra paskelbtos. Antstolio patvarkymas dėl turto perkainojimo neužkirto kelio vykdymo proceso dalyviams pareikšti motyvuotus prieštaravimus dėl antstolio atlikto įkainojimo, antstolio patvarkymas atsisakyti skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę gali būti skundžiamas teismui (CPK 682 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad 2017 m. rugsėjo 22 d. patvarkyme vykdymo proceso šalims buvo išaiškinta teisė per nustatytą terminą teikti prieštaravimus dėl išvaržomo turto įkainojimo sumos.

Įstatymas nustato antstolio pareigą savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisinį reglamentavimą, darytina išvada, kad pareiškėjų skunde nurodytas prašymas panaikinti 2017 m. rugsėjo 22 d. antstolės B. T. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl turto perkainojimo“ atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 513 straipsnio 2 dalimi,

Teismas

n u t a r i a:

pareiškėjų K. R. ir J. R. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                               Audra Ežerskė