Baudžiamoji byla Nr. 1S-163-327/2018

Teisminio proceso Nr. 1-79-1-00245-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. V. atstovo advokato Juliaus Jasaičio skun­dą dėl Kaišiadorių rajono apy­linkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lyg­tinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pra­vieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2017 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam lyg­tinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. P. V. nuteistas Kauno apygardos teismo 2015 m. gegužės 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 258 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 ir 5 dalimis, jam paskirta penkerių metų laisvės atėmimo bausmė.
1. Bausmės pradžia – 2016 m. sausio 28 d., pabaiga – 2021 m. sausio 26 d.
2. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 metai 3 mėnesiai 7 dienos (skaičiuojant nuo ko­mi­sijos po­sė­džio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, die­nos).
2. Komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 164 straipsnio 2 dalimi, nutarė taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 3 dalį.
3. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komi­si­jos nutarimą. Teismas sprendė, kad nuteistasis nevykdė vienos iš individualiame socialinės reabi­litacijos plane numatytų priemonių - nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų.
4. Apeliaciniame skunde nuteistojo P. V. atstovas advokatas prašo panaikinti Kaišia­do­rių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį ir patvirtini Komisijos nutarimą.
1. Skunde nurodo, kad bausmę atliekantis P. V. nutarimo dėl lygtinio paleidimo Nr. (duomenys neskelbtini) priėmimo metu – 2017 m. spalio 23 d. formaliai atitiko visus BVK keliamus reika­la­vimus, todėl jam pagrįstai buvo pritaikytas lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra. Teismas, atsisakydamas patvirtinti minėtą nutarimą, rėmėsi tuo, kad P. V. 2017 m. spalio 30 d., t. y. jau po minėto nutarimo priėmimo, pažeidė įstaigos vidaus tvarkos tai­sykles, dėl ko 2017 m. lapkričio 6 d. jam buvo paskirta drausminė nuobauda.
2. Skunde teigiama, jog teismas neatkreipė dėmesio į aplin­kybes, kad minėtas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas padarytas jau po Komisijos nutarimo ir neturi atgalinės grįžtamosios galios, paskirta drausminė nuobauda nėra įsiteisėjusi, pati Komisija nėra pateikusi jokio pra­šymo teismui netvirtinti minėto nutarimo dėl P. V. galimai padaryto pažeidimo. Advokato teigimu, teismas nevertino, ar minėta P. V. veika nėra mažareikšmė ir galimai neturinti teisinės reikšmės minėto Komisijos nutarimo kvestionavimui, taip pat tos aplinkybės, jog P. V. daugiau kaip mėnesį laiko jau gyvena laisvėje ir dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, charakterizuojamas teigiamai.
5. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.
6. Nuteistojo P. V. atstovo advokato Juliaus Jasaičio skundas atmetamas.
7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų laisvės atė­mimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio pa­leidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusi­kals­ta­mo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą ma­ny­ti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lyg­tinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vyk­dan­čiam indi­vi­dualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nu­teistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pa­kan­kamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Ar nu­teistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įver­tinimą ir pažangą ją mažinant.
8. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija ap­svarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabi­li­ta­ci­jos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nu­tarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klau­simą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį pa­leidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados ati­tinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo sąlygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 360 str. 2 d.).
9. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad P. V. yra at­li­kęs mini­malią įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti nu­teistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau, kaip minėta, lygtinio pa­lei­di­mo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenu­si­kals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju nurodytos sąlygos nėra.
10. Nustatyta nu­teistojo pa­kar­totinio nusikalstamo elgesio rizika priskiriama prie žemos rizikos grupės (21 balas pagal „OASys“ metodiką) ir šiek tiek sumažėjusi (ankstesnio vertinimo metu – 32 balai). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Komisijos nutarimo priėmimo metu nuteistasis P. V. vykdė individualų socialinės reabilitacijos planą, kuriame be kitų priemonių, buvo nu­matyta ir pareiga tinkamai elgtis (neturėti galiojančių nuobaudų). Sprendžiant Komisijos nuta­rimo patvirtinimo klausimą apylinkės teisme nuteistasis jau turėjo galiojančią nuobaudą, kurią gavo 2017 m. lapkričio 6 d, kas paneigia Komisijos nutarime nurodytą aplinkybę, jog nuteistasis vykdo individualų socialinės reabilitacijos planą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, prie­šingai nei nurodoma skunde, apylinkės teismas pagrįstai vertino šią aplinkybę, nes skundžiamos nutarties priėmimo metu nuobauda nebuvo panaikinta, ji buvo galiojanti.
11. Toks nuteistojo elgesys šiuo metu dar neleidžia kons­ta­tuoti aki­vaiz­džios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Todėl jau šiuo metu švelninti laisvės atė­mi­mo baus­mės sąlygas taikant lygtinį paleidimą nėra pagrindo. Aukš­tesniojo teis­mo manymu, toks sprendimas tik pa­neigtų baudžia­mosios teisės esmę ir paskirtį, su­formuotų nebau­džiamumo nuotaikas bei nepa­garbą įstatymui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Ko­mi­si­jos sprendimas taikyti lygtinį paleidimą buvo priimtas balsams pasidalijus, kas rodo, kad Ko­misijos sprendimas nebuvo vieningas. Visa tai šiuo metu kelia abejonių nuteistojo nuoširdumu ir jo elgesio pokyčių tikrumu bei realumu.
12. Dėl išdėstytų priežasčių teisėjų kolegija, net ir įvertinusi visus advokato skunde nurodytus tei­giamai nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, sutinka su apylinkės teismo nutartyje pa­da­ryta išvada, kad šiuo metu nėra pagrindo tikėtis, kad P. V. ateityje laikysis įstatymų ir iš­kilusias problemas spręs tik visuo­me­nei priimtinu būdu. Todėl, nesant įstatyminio pagrindo nuteistajam taikyti BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundžiama Kaišiadorių rajono apy­lin­kės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, pa­lie­kama galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo P. V. atstovo advokato Juliaus Jasaičio skundą atmesti ir Kaišiadorių rajono apy­lin­kės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai               Svetlana Jurgaitienė

              Viktoras Preikšas

              Valdas Vitunskas