Baudžiamoji byla Nr. 1-2320-655/2014

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00654-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 2.10.1.

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

       2014 m. liepos 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

                V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, gyv. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirba UAB „P. v. p.“ kiemsargiu, teistas:

1.2005-10-12 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 2d., galutinė bausmė - 2 MGL (250 Lt) dydžio bauda;

2.2005-11-29 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2d., galutinė subendrinta bausmė - 5 MGL (625 Lt) dydžio bauda;

3.2006-12-12 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1d., 178 str. 1d., galutinė bausmė 4 mėn. terminuotas laisvės atėmimas, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m.;

4.2013-10-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 259 str. 1d., galutinė bausmė 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau -BK) 227 straipsnio 2 dalyje, padarymu

nustatė:

V. D. davė kyšį valstybės tarnautojui, o būtent: jis 2014-03-28, apie 18.10 val., Vilniuje, Šiaurinės gatvėje, sėdėdamas paties vairuojamame automobilyje „Peugeot Boxer”, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) tiesiogiai, žodine forma, prašydamas susitarti ir jį paleisti, pasiūlė ir konkliudentiniais veiksmais, užkišdamas 3 (tris) 50 Lt nominalo kupiūras, kurių Nr. AJ5867030, Nr. AK0242365, Nr. AJ7937140, įdėtas į automobilio registracijos liudijimą, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniajam patruliui M. P. už tarnybinės liemenės, davė 150 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniajam patruliui M. P. ir patruliui V. L., siekdamas neteisėto šių valstybės tarnautojų veikimo vykdant įgaliojimus, t.y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1d., surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2014-03-28, apie 18.10 val. Vilniuje, Šiaurinės g.-Talino g., vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto  priemonę (pakartotinai).

Taip V. D. padarė BK 227 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo V. D. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. D. duotais parodymais, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, prisipažįsta visiškai. Apklaustas įtariamuoju V. D. nurodė, kad 2014-03-28 jis važiavo automobiliu Peugeot Boxer, valst. numerių nežino. Kas yra automobilio savininkas, jis nežino, jam jį paliko vyras, vardu Ramūnas, kuriam maždaug 40 metų. Jis užsiima automobilių perpardavimu. Jo numeris yra įrašytas jo telefone, jo atmintinai neatsimena. Ramūnas paliko jam automobilį tam, kad jis jį sutvarkytų, o būtent, turėjo suvirinti bėgių perjungimo svirtį. Atlikus virinimo darbus, jis automobilį varė į Justiniškių gatvę, kur turėjo būti Ramūnas, kuris turėjo jam sumokėti už atliktus darbus. Jis, žinodamas, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, vis tiek nutarė automobilį nuvaryti pats. Jam važiuojant Talino gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nepaaiškino sustabdymo priežasties ir pareikalavo pateikti dokumentus. Pareigūnas atidaręs vairuotojo dureles, stovėjo prie pat jo ir būtent jam jis pateikė transporto priemonės registracijos liudijimą ir pasakė, kad daugiau jokių dokumentų neturi, o būtent, neturi nei privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso, techninės apžiūros lapo, vairuotojo pažymėjimo. Taip pat jis pareigūnų paklausė, ar gali su jais susitarti tam, kad jie jo nebaustų ir tuo metu iš rankinės ištraukė 170 litų. Pareigūnas paklausė, kaip jis nori tartis. Į šį klausimą jis atsakė „lietuviškai“. Pareigūnas pirštu parodė į dokumentą ir jis suprato, kad į jį jis turi įdėti pinigus. Tada jis į automobilio registracijos liudijimą įdėjo 150 litų, kupiūromis po 50 litų, o pareigūnas jo pareikalavo išlipti iš automobilio ir savo kolegai liepė uždėti jam antrankius, sakydamas, jog yra sulaikytas už kyšio davimą. Pareigūnas jo neįspėjo apie tai, kad daro neteisėtus veiksmus, nereikalavo paimti pinigus atgal. Kai jis išlipo iš automobilio, jam buvo uždėti antrankiai ir padaryta paviršutinė apžiūra. Pareigūnai jo striukės vidinėje kišenėje rado piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas, išduotas T. Z. vardu. Paties T. Z. jis nepažįsta, jo vairuotojo pažymėjimą rado maždaug prieš pusantrų metų ir jį nešiojo savo piniginėje. Iš policijos pareigūnų jis išgirdo, kad jie parašys, kad jis neva jiems pateikė svetimą vairuotojo pažymėjimą, ko jis nedarė, sakydamas, kad juo niekas nepatikės. Paskui jis buvo pasodintas į tarnybinį automobilį ir pareigūnai be jo apžiūrinėjo automobilį Peugeot. Automobilyje buvo įrankiai, su kuriais dirba, automobilių, garažų, namų raktai, magnetola Blaupunkt Milano, galinio vaizdo veidrodėliai kartoninėse dėžutėse. Magnetola yra būtent automobilio Peugeot, veidrodėliai mašinoje buvo jau tada, kai paėmė ją sutaisyti. (b.l. 49-50) V. D., 2014-06-19 apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad pareigūnams davė kyšį. Laikosi savo parodymų, duotų 2014-03-28 ir nori juos patikslinti tuo, kad tuo metu, kai jį 2014-03-28,  apie 18 val., Šiaurinės gatvėje sustabdė policijos pareigūnai,  jis važiavo automobiliu Peugeot Boxer, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas  teisių vairuoti. Kai prie jo priėjo vienas policijos pareigūnas, jis, žinodamas, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, prašė susitarti vietoje ir jį paleisti, nes nenorėjo, kad jam būtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti. Jis, būdamas mašinoje Peugeot Boxer, pareigūno paprašytas pateikti  automobilio dokumentus,  iš savo vyriškos rankinės ištraukė 3 kupiūras po 50 Lt ir pinigus įdėjo į automobilio registracijos liudijimą, nes kitų automobilio dokumentų neturėjo, kadangi tuo metu automobilis, kaip sakė,  priklausė ne jam,  o jis buvo jį paėmęs remontuoti.  Įdėjęs 150 Lt į automobilio registracijos liudijimą, jis tą liudijimą padavė pareigūnui. Jis norėjo pareigūnui dokumentą paduoti į rankas, tačiau iškišęs ranką pro vairuotojo langelį, gavosi taip, kad dokumentas su pinigais užsikabino už pareigūno liemenės. Ar jį pareigūnas įspėjo dėl atsakomybės dėl kyšio davimo, jis neatsimena, buvo susijaudinęs, iki namų buvo likę apie 40 metrų, be to, skubėjo į gimtadienį į namus, bet neneigia, kad pareigūnas jį galėjo įspėti. Po to, kai davė kyšį, jam pareigūnas liepė išlipti iš automobilio ir jo kolega uždėjo jam antrankius, sakydamas, jog yra sulaikytas už kyšio davimą. Baudą, kurią gavo pagal teismo 2013-10-15 sprendimą, o būtent 8 MGL moka dalimis, šiuo metu jau daugiau nei pusę baudos sumokėta.  (b.l.54-55.

Liudytojo M. P., policijos pareigūno ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-03-28, apie 18.10 val., patruliavimo metu kartu su Vilniaus apsk. VPK PR patruliu V. L. važiuojant Šiaurinės gatve, prasilenkė su krovininiu mikroautobusu, automobiliu PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie pastebėjo, kad važiuodamas keliu, automobilis vingiavo važiuojamąja dalimi, o tai jiems sukėlė įtarimą, todėl nutarė automobilį ir vairuotoją patikrinti. Jiems pasivijus ir sustabdžius minėtą automobilį, jis priėjo prie vairuotojo ir paprašė jo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Sėdint automobilyje vairuotojas, kurį pažįsta kaip V. D.,  jam pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą T. Z. vardu.  Jo kolega V. L. prie automobilio PEUGEOT BOXER priėjo vėliau, gal už kokių 2-3 minučių, ir stovėjo šalia jo.  Patikrinus pateiktą vairuotojo pažymėjimą, jis V. D. pasakė, kad tai ne jo pažymėjimas, į ką jis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Paskui jis paprašė V. D. pateikti automobilio dokumentus ir V. D. pateikė automobilio registracijos liudijimą, išduotą G. A. vardu. Pateikdamas registracijos liudijimą, V. D. pasakė, kad į vidų įdėjo pinigus kaip atlygį už tai, kad būtų paleistas. Jis V. D. įspėjo, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už pareigūnų papirkimą, tačiau jis į jo žodžius nereagavo ir pinigų iš pateikto dokumento neišėmė, pinigų galai matėsi iš dokumento, ir, laikydamas dokumentą rankoje, jam jį įkišo už tarnybinės liemenės. Jis tada ištraukė iš po liemenės jam įkištą dokumentą su pinigais ir jį pateikė savo kolegai V. L.. Paskui jis V. D. liepė išlipti iš automobilio ir eiti į tarnybinį automobilį į sulaikytiems skirtą vietą. Jau tarnybiniame automobilyje V. D. paklausius apie techninės apžiūros lapą ir civilinės atsakomybės draudimo polisą, jis atsakė, kad šių dokumentų jis neturi. V. D. minėjo, kad automobilis PEUGEOT BOXER jam nepriklauso, bet neminėjo, kas yra automobilio savininkas.  Kai V. D. buvo tarnybiniame automobilyje, jis kartu  su V. L. apžiūrėjo a/m Peugeot Boxer ir salone tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių pastebėjo automagnetolą Blaupunkt Milano. Mikroautobuso salone rado įrankių dėžę, o už vairuotojo sėdynės rado 3 galinio vaizdo veidrodėlius. Apie rastus automobilyje daiktus V. D. jiems nieko nesakė. Sulaikytą V. D. jie pristatė į Vilniaus m. 6 PK, o mikroautobusas buvo nuvarytas į saugojamąją aikštelę Minsko pl. 21. (b.l.14-15) Papildomai M. P. parodė, kad jis pilnai patvirtina savo ankstesnius parodymus, ir nori juos papildyti tuo, kad kai sustabdė V. D. vairuojamą automobilį ir šis jam pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą T. Z. vardu, jis V. D. pasakė, kad tai ne jo pažymėjimas, į ką šis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo. Paskui jis paprašė V. D. pateikti automobilio dokumentus ir V. D. pateikė automobilio registracijos liudijimą, išduotą G. A. vardu. Pateikdamas registracijos liudijimą, V. D. pasakė, kad į vidų įdėjo pinigus kaip atlygį už tai, kad būtų paleistas. Ar tie pinigai buvo skirti už tai, kad jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo ar už tai, kad pateikė svetimą vairuotojo pažymėjimą, jis nieko nekonkretizavo, tiesiog prašėsi būti paleistas ir prašėsi nerašyti jam ATP protokolo. Tada jis V. D. įspėjo, kad numatyta baudžiamoji atsakomybė už pareigūnų papirkimą, bet jis į jo žodžius nereagavo ir pinigų iš pateikto dokumento neišėmė, pinigų galai matėsi iš dokumento, ir, laikydamas dokumentą rankoje, jam jį įkišo už tarnybinės liemenės prie krūtinės.  Jis ištraukė iš po liemenės jam įkištą dokumentą su pinigais ir jį pateikė savo kolegai V. L., V. D. liepė išlipti iš automobilio ir eiti į tarnybinį automobilį į sulaikytiems skirtą vietą. (b.l. 16-17)

M. P. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė savo 2014-03-28 d. tarnybiniame pranešime. (b.l. 12)

            Liudytojo V. L., policijos pareigūno ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-03-28, apie 18.10 val., patruliavimo metu kartu su Vilniaus apsk. VPK PR vyr. patruliu M. P., važiuodami Šiaurinės gatve, prasilenkė su krovininiu mikroautobusu, automobiliu PEUGEOT BOXER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kol važiavo, matė, kad važiuodamas keliu, automobilis vingiavo važiuojamąja dalimi, o tai jiems sukėlė įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus, todėl nutarė automobilį ir vairuotoją patikrinti. Automobilį pasivijo ir sustabdė Talino gatvėje. Pirmas iš automobilio išlipo M. P. ir priėjo prie sustojusio automobilio, o jis tuo metu apie sustabdytą automobilį pranešė VPK, po ko išėjo ir priėjo prie sustabdyto automobilio iš galo, iš kairės pusės. Jis girdėjo, kaip M. P. vairuotojo, sėdinčio savo automobilyje, paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą. Jis matė, kad vairuotojas, kuris kaip vėliau paaiškėjo yra V. D., kažkokius dokumentus pateikė M. P.. Apie ką M. P. ir sustabdytas V. D. kalbėjo, jis negirdėjo, bet matė, kaip iš automobilio salono išsikišo ranka V. D., kurioje buvo kažkoks dokumentas, iš kuriuo buvo išsikišusios 3 kupiūros po 50 Lt. Jis girdėjo, kaip M. P. perspėjo V. D., kad už kyšio davimą nusimato baudžiamoji atsakomybė, tačiau, kaip suprato, V. D. į tai nereagavo, o toliau, būdamas savo automobilyje, dokumentą su pinigais įkišo M. P. už tarnybinės liemenės  prie krūtinės. Tada M. P. dokumentą su pinigais perdavė jam, paprašė vairuotoją išlipti iš automobilio, o jis V. D. uždėjo antrankius, pasodino į tarnybinį automobilį. Tarnybiniame automobilyje V. D. paprašė pateikti techninės apžiūros taloną ir civilinės atsakomybės draudimo polisą, tačiau jis jų neturėjo, be to, minėjo, kad automobilis PEUGEOT BOXER priklauso ne jam. Kai V. D. buvo tarnybiniame automobilyje, jis su M. P. apžiūrėjo V. D. automobilį ir salone tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių rado automagnetolą Blaupunkt, salone rado įrankių dėžę, o po vairuotojo sėdynę 3 galinio vaizdo veidrodžius. Apie tai, kam priklauso minėti daiktai, V. D. jiems nieko nesakė. V. D. buvo pristatytas į Vilniaus m. 6 PK. (b.l. 18-19)

V. L. analogiškas įvykio aplinkybes nurodė savo 2014-03-28 d. tarnybiniame pranešime. (b.l. 13)

Liudytojo A. T. parodymais, kad iš savo pažįstamo Manto jis sužinojo, kad V. D. tvarko automobilius. Jis iki 2014-03-29 turėjo automobilį PEUGEOT BOXER,  valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo problemų su bėgiais, blogai persijungdavo, todėl Mantas jam parekomendavo V. D..  2014-03-27 ar 2014-03-28 d., Mantas jam paskambino ir pasakė, kad privažiuos prie jo su V. D., kuris pažiūrės automobilį. Jie abu atvažiavo iš ryto, V. D., apžiūrėjęs automobilį, pasakė, kad gali jį sutvarkyti. Jis tą pačią dieną V. D. atidavė savo automobilį ir raktus nuo jo, dokumentų nedavė. Datos, kada bus sutvarkytas automobilis, jie neaptarė. Atiduotame automobilyje buvo automagnetola Blaupunkt, bet daugiau jokių automobilio atsarginių dalių nebuvo. 2014-03-28 d., jam V. D. nieko nesakė, neskambino, norėdamas pranešti, kad automobilį sutvarkė.  2014-03-29 d., pas jį atėjo V. D. ir pasakė, kad jis buvo sulaikytas ir automobilis yra paimtas policijos ir nuvežtas į saugojamą aikštelę.  Jis pats važiavo į saugojamą aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilniuje, atsiėmė savo automobilį, kurį 2014-03-29 d., pardavė V. D., pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Kam priklauso veidrodėliai, rasti automobilyje, įrankių dėžė, rasta automobilyje, jis nežino. (b.l. 21-22)              )

Liudytojo T. Z. parodymais, kad prieš 2-3 metus, datos tiksliai neatsimena, Šeškinės mikrorajone, šalia 2-ojo autobuso žiedo, apie 23.30 val., jis buvo užpultas. Užpuolimo metu jam iš galo buvo suduotas smūgis per galvą, nuo kuriuo jis prarado sąmonę, nukrito ant žemės. Kas jį užpuolė ir kiek buvo užpuolikų, pasakyti negali. Kai atgavo sąmonę,  pastebėjo, kad iš jo buvo pagrobti asmens dokumentai, t.y. asmens tapatybės kortelė, pasas, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelė, pinigai. Jis su pareiškimu kreipėsi į Vilniaus m. 6 PK, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo sustabdytas, nenustačius kaltų asmenų.  Šiandien iš Vilniaus m. 6 PK pareigūnės jis sužinojo, kad rastas jo vairuotojo pažymėjimas, kuris buvo dingęs nurodyto užpuolimo metu. Vyro, vardu V. D., jis nepažįsta. Kaip pas jį atsirado jo vairuotojo pažymėjimas, paaiškinti negali. (b.l. 41-42)

Šie byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis  V. D. davė 150 Lt kyšį valstybės tarnautojams Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyresniajam patruliui M. P. ir patruliui V. L., siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, tai yra, kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį,  surašant administracinės teisės pažeidimų protokolą dėl to, kad 2014-03-28, apie 18.10 val. Vilniuje, Šiaurinės g.-Talino g., vairavo automobilį „Peugeot Boxer“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės, suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto  priemonę (pakartotinai). Kaltinamojo V. D. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 227 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu V. D. pareiškė, kad tokią galimybę suprato, dėl šio kreipimosi sutinka. Prašo sumažinti baudos dydį ir leisti baudą sumokėti dalimis (b. l. 101).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas apysunkis, tyčinis nusikaltimas), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į  kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį V. D. - teistas, baustas administracine tvarka. (b.l.62-94). Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą švelniausią bausmę – baudą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmės individualizavimui, prokurorės siūlomas 15 MGL (1950 Lt) baudos dydis yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo.

Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas BK 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę.  Atsižvelgiant į tai  skirtina V. D. bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. D. kaip nusikalstamos veikos, tai yra papirkimo, priemonę panaudojo   pinigus – 150 litų – kurie tyrimo metu buvo surasti, paimti ir perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyrių (b.l. 12-13, 29-35). Šie pinigai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK)  94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BK 72 straipsnio 2 dalimi, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotini.

              V. D. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje  (bl.56-58) – paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 15 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi skirtą  bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 10 MGL (minimalaus gyvenimo lygio dydžių), t. y. 1300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) Lt baudą.

Įpareigoti V. D. 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią banke AB „Swedbank“, įmokos mokesčio kodas 6801 ir mokėjimo dokumentą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo dokumentų priėmimo skyrių.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriui perduotus saugoti 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) litų – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti.

V. D. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje– palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. D., kad:

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą  (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

2. Nesutikdamas su  baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                       Ainora Kornelija Macevičienė