Baudžiamoji byla Nr.1-25-547/2014

Teisminio proceso Nr.1-55-1-00309-13-0

Procesinio sprendimo kategorija

1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.4.;

2.3.6.4.2.; 2.1.10.1.

(S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 23 d.

Varėna

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjui adv. Gintarui Česnulevičiui, nukentėjusiosios įstatyminei atstovei I. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G.,  a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis,  gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus, 3 teistumai išnykę, 2013-05-17 Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal LR BK 178 str. 4 d., 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlyginamai dirbti 30 val. per mėnesį visuomenės labui,

kaltinamas pagal LR BK 281 str. 4 d.

Teismas

n u s t a t  ė :

        A. G., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: jis 2013-07-27 apie 20.00 val. Utiekos k. Merkinės sen. Varėnos r., miško aikštelėje prie Nemuno upės, vairuodamas D. G. priklausantį automobilį „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 119, 231.2, 231.4 punktus, t.y., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesiekė išvengti nuostolingų padarinių, važiuodamas atbulas partrenkė prie mašinos stovėjusią mažametę A. K., g. (duomenys neskelbtini), dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio nukentėjusiajai A. K. padaryti odos nubrozdinimai abiejose blauzdose, kairės blauzdos I-II odos terminiai nudegimai, kairio šeivikaulio viršutinio trečdalio lūžimas ir kairio blauzdikaulio vidurinio trečdalio atviras spiralinis lūžimas, taip dėl kairio blauzdikaulio vidurinio trečdalio ( kūno) atviro spiralinio lūžimo sunkiai sutrikdė A. K. sveikatą, nepranešė apie įvykį policijai, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad nepasikeistų eismo įvykio aplinkybės, nesaugojo eismo įvykio pėdsakų, nepasiliko eismo įvykio vietoje ir iš jos pasišalino.

Tokiais veiksmais A. G. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 4 d.

Kaltinamasis A. G. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-07-27 apie 18-19 val. Utiekos k. Varėnos r. jis nuvažiavo automobiliu „Mazda“ v/n (duomenys neskelbtini), maudytis prie Nemuno upės. Automobilį vairavo jis. Kartu su juo važiavo jo pusseserė I. K. ir  jos trys vaikai: A., S. ir N. bei A. K..   Būnant prie Nemuno, jis ir I. išgėrė 1 litrą 5,2 stiprumo alaus. A. K. gėrė degtinę, nors jis ir taip jau buvo girtas. Išgėręs visai nedaug degtinės, A. K. pasigėrė, pats nesugebėjo paeiti. Tada jis aukščiau paliktu automobiliu atvažiavo į žemiau  prie pat upės esančią aikštelę, automobilyje buvo abi I. dukterys. Joms jis liepė išlipti iš automobilio ir pasitraukti toliau. Automobilio variklis buvo įjungtas ir užtrauktas rankinis stabdis, automobilis stovėjo priekiu link upės. Iš automobilio išlipo A., jai liepė eiti  šonan nuo automobilio. Palaukęs  5-10 sekundžių, pasižiūrėjęs pro galinio vaizdo veidrodėlį ir įsitikinęs, kad  prie automobilio   nėra vaikų, jis ėmė važiuoti. Pavažiavęs apie 10 m, išgirdo, kad  ėmė  I. šaukti: „stok, stok“, sustojo, išjungė variklį ir išlipo iš automobilio. Prie priekinio dešinės pusės šono I. laikė  ant rankų A., nematė, iš kur tiksliai I. šią iš po automobilio ištraukė.  Mergaitė verkė, sakė, kad jai dega koja. Tada jis įsodino į mašiną K., įsėdo I. ir jos vaikai ir visi sugrįžo į Utiekos kaimą pas močiutę. Kaltinamasis nurodė, kad jis siūlė vaiko mamai vežti A. pas gydytojus. Kadangi A. labai skaudėjo koją, skausmas nepraėjo, todėl vaiko motina su kažkokiu jam nepažįstamas vyru ją nuvežė į Druskininkų ligoninę. Policijai nepranešė, nes iš pradžių nepagalvojo, kad viskas yra rimta. Kai sužinojo, kad vaikui lūžusi koja, tai suprato, kad įvykis rimtas, tačiau ir toliau nepranešė policijai, nes I. pasakė, kad viską  sutvarkys ir policija nesužinos apie jo padarytą autoįvykį. I. jam pasakė, kad kalbėjosi su policija ir jiems sumelavo apie įvykį. Jis negali paaiškinti, kodėl pats nepranešė policijai ir pats neprisipažino padaręs autoįvykį.  Įvykio metu buvo lengvai apgirtęs. Automobilį, priklausantį broliui D. G., vairavo, neturėdamas teisės vairuoti automobilio. Kaltinamasis nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiosios atsiprašė.

Mažametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė I. S. parodė, kad 2013-07-27 apie 16-17 val. Varėnos r. Utiekos k. ji, jos trys mažamečiai vaikai: A., S. ir N., pusbrolis A. G. ir motinos sugyventinis A. K. nuvažiavo maudytis prie Nemuno. Automobilį „Mazda“ priklausantį D. G., vairavo A. G.. Pradžioje automobilį paliko aukščiau esančioje aikštelėje ir tada visi šlaitu nusileido prie upės, kur yra kita aikštelė.  Prie upės buvo maždaug iki 20 val. Poilsiaujant A. ir A. gėrė alkoholinius gėrimus, alų. Tada A. G. kartu su jos dviem dukrom nuėjo prie automobilio ir visi trys automobiliu nusileido į aikštelę. Atstovė paaiškino, kad kiek ji matė, tai dukterys buvo automobilyje, kai A. automobiliu aikštelėje apsisukinėjo. Ji tvirtino, kad dėl autoįvykio yra ir jos kaltės, nes ji nesužiūrėjo savo dukters. Kurį laiką ji buvo nusisukusi, kai atsisuko, pamatė, kad jos duktė A. guli po automobilio vairuotojo pusės galiniu ratu. Tada ji ėmė šaukti ir A. sustabdė automobilį. Ji pribėgusi iš po mašinos  ištraukė A.. Ši buvo visa purvina. A. sakė, kad dega jos kojytės, todėl mergaitę  nunešė prie upės ir  vandenyje mirkė  kojas. Grįžus į namus, manė, kad viskas praeis, tačiau dukra vis skundėsi, kad koja dega, tad nutarė nuvažiuoti į medicinos įstaigą. Atstovė patvirtino ,kad A. G. iš karto siūlė važiuoti pas gydytojus, kad šie apžiūrėtų vaiką. Dukterį A. ir ją pažįstamas V. V. nuvežė į Druskininkų ligoninę, kur medikai nustatė, kad dukteriai sulaužyta kairė koja blauzdos srityje. Gal 2013 m. liepos 30 d. skambino jai D. G., sakė , kad jo automobilio kėbule prie slenksčio atsirado skylė, ji mano, kad skylė galėjo atsirasti, partrenkiant jos dukterį. Nukentėjusiosios atstovė paaiškino, kad ji neturi jokių pretenzijų kaltinamajam, kadangi jis yra jos giminaitis, atsiprašė jos ir dukters.

             Liudytojas A. K. ikiteisminio tyrimo metu  parodė, kad 2013-07-27 po pietų, valandos nežino, jis, A. G., I. K. ir šios trys vaikai: A., S. ir N. nuvažiavo  automobiliu „Mazda“ raudonos spalvos Utiekos k. Varėnos r. maudytis prie Nemuno upės. Automobilį vairavo A.. Pats jis buvo jau labai girtas, o I. ir A. buvo blaivūs. Automobilį paliko miško  aikštelėje prie upės, o patys  nusileido  kalno šlaitu link upės maudytis. Jis prisimena, kad nusileido į apačią maudytis, ten maudėsi,   aikštelėje, kur yra suolas ir stalas, gėrė vienas butelį degtinės. Visi kiti liko maudytis. Jis išgėrė kelis stikliukus ir ,,nulūžo“ dėl girtumo. Kas vyko toliau, neprisimena, pamena jau kai nubudo namuose pas A. G. močiutę J. B., išgirdo, kad verkia kažkuris I. vaikas, buvo jau tamsu. I. ir A. yra pusbroliai. Nubudęs ryte pamatė, kad kitame kambaryje su sugipsuota koja guli A.. Jis sužinojo, kad, grįžtant nuo Nemuno upės į namus, A. pervažiavo A. koją. Kaip konkrečiai įvyko pati avarija, jis nežino (b. l.56).

             Liudytojas D. G. ikiteisminio tyrimo metu  parodymais, kad automobilis „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Gal prieš pusę metų šį automobilį  nusipirko Alytaus mieste, automobilis buvo daužtas, jo buvo įlenktas virš rato dešinės pusės priekinis sparnas. Kitų  apgadinimų ant automobilio nebuvo. 2013m. liepos 21d. pas jį pasiskolino automobilį pusseserės I. K. vyras E. K., kadangi šio automobilis buvo sugedęs, norėjo važiuoti į Utiekos k. pas močiutę J. B.. Automobilį „Mazda“ iš jo paėmė E. K.. Tuo metu pas močiutę  J. B. buvo jo brolis A. G., kuris vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo.  Kai jo  brolis A. G. atvarė jam automobilį į Šunupio k. Varėnos r., parodė ant automobilio buferio ties duslintuvu skylę, tačiau sakė, kad nežino, iš kur skylė atsirado. Jam brolis dar pasakė, kad buvo partrenkta A. K.. Iš policijos pareigūnų, kurie atvažiavo paimti  jo automobilio,   sužinojo, kad jo brolis A. G. yra įtariamas dėl padaryto eismo įvykio, kurio metu jo automobiliu sužalojo A. K..  Tai sužinojęs jis kalbėjosi su broliu, šis prisipažino, kad apsisukinėdamas su automobiliu, partrenkė A.. Konkrečiau aplinkybių jis  nepasakojo, tik sakė, kad apsisukinėdamas sustojo, kai pradėjo šaukti I. K.,  tada ir pamatė, kad sužalojo mergaitę.  Ar brolis eismo įvykio metu buvo blaivus, nežino (b. l.55).

    Liudytojas V. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. liepos 27 d. apie 21.30 val. jam paskambino pažįstama I. K., kuri paprašė nuvežti jos dukterį į ligoninę Druskininkų m., pasakė, kad yra Utiekos k. Varėnos r.  pas motiną. Kai nuvažiavo į nurodytą vietą, I. iš namo išsinešė 5 m dukterį. I.. pasakė, kad jos pusbrolis G., važiuodamas automobiliu atgaline eiga, partrenkė jos dukterį ir pervažiavo kojas. Kur tai atsitiko, nesakė. Abi jas nuvežė į Druskininkų m. ligoninę. Kai vežė atgal, mergaitės kojos buvo sutvarstytos, I. sakė, jog viena koja lūžusi dviejose vietose, o kita apdeginta. Daugiau nieko jis apie minėto įvykio aplinkybes nežino( b. l. 57-58).    

Be kaltinamojo visiško savo kaltės pripažinimo, jo kaltė patvirtinama įvykio vietos apžiūros protokolu, kur užfiksuota J. B. sodyba Varėnos r. Utiekos k.  (b. l. 6-9, 10-13,14).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr.G797/13 (06), kurioje nurodyta, kad A. K. kliniškai nustatyta odos nubrozdinimai abiejose blauzdose, kairės blauzdos I-II odos terminiai nudegimai, kairio šeivikaulio viršutinio trečdalio lūžimas ir kairio blauzdikaulio vidurinio trečdalio atviras spiralinis lūžimas. Sužalojimas dėl kairio blauzdikaulio  vidurinio trečdalio  (kūno) atviro spiralinio lūžimo kvalifikuotinas kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis, veikiant judančio automobilio dalimis bei, galimai, veikiant automobilio įkaitusio išmetimo vamzdžio dalimis. Neatmetama, jog pirminio trauminio poveikio metu nukentėjusioji galėjo būti vertikalioje  padėtyje (b. l. 31-34 ).

Įtariamojo A. G. parodymų patikrinimo vietoje  protokolu, kai jis parodė, miško aikštelę prie Nemuno Utiekos k. Varėnos r., kurioje jis automobiliu sužalojo A. K. koją (b. l. 80-85).

Daikto- automobilio „Mazda“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį  2013-08-07 pateikė D. G., pateikimo ir apžiūros protokolais. Apžiūros metu nustatytas apgadinimas ant automobilio galinio buferio virš duslintuvo (b.l.40-50.) Automobilis priklauso D. G. ( b. l. 39, 54), draustas „BTA draudimas“ ( b. l. 53). Po apžiūros grąžintas savininkui D. G. ( b. l. 51-52).

Todėl laikytina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai buvo kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 4d., nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, būdamas neblaivus, pažeidė KET 9, 14, 119, 231.2 ir 231.4 punktų reikalavimus, dėl ko sunkiai buvo sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų, dėl KET 9, 14, 119, 231.2 ir 231.4 punktų reikalavimų nevykdymo ir atsiradusių padarinių (A. K. sunkaus sužalojimo) yra tiesioginis priežastinis ryšys.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. 

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. 

Kaltinamasis A. G. praeityje teistas, tačiau teistumai išnykę, jo padarytas nusikaltimas yra neatsargus (BK 11 str. 2d.). Anksčiau administracine tvarka jis baustas, nuobaudų galiojimas pasibaigęs (b. l. 96-101). Kaltinamasis A. G. padarė neatsargų nusikaltimą, už kurio padarymą baudžiamasis įstatymas numato tik vieną atsakomybės rūšį – laisvės atėmimą iki 6 metų. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo jauną amžių, į kilusius padarinius, į tai, kad nukentėjusiosios įstatyminė atstovė žalos nereikalauja, atsižvelgiant į nukentėjusiosios poziciją kaltinamojo atžvilgiu, kaltinamajam A. G. skirtina bausmė artimesnė  sankcijos minimumui ir atidedant bausmės vykdymą. Kadangi byla buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamasis pripažino kaltę, tad taikytinas LR BK 641 str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

Vadovaudamasis LR BPK 297 – 308 str. teismas

n u s p r e n d ė :

A. G. pripažinti kaltą, padariusį nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str.  4 d. ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Taikyti BK 641 str. ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. šešiais mėnesiais.

Taikyti LR BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme nuo 2013-08-07 iki 2013-08-08 įskaitytinai išbūtą laiką.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir registraciją policijos įstaigoje –  panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                   Silvana  Girdenienė