Civilinė byla Nr. e2A-1147-852/2024

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00722-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. birželio 18 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Petkuvienės, Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Renatos Volodko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Inpromus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės MB „Megavoltas “ ieškinį atsakovei UAB „Inpromus“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Inpromus“ priešieškinį ieškovei MB „Megavoltas“ dėl vienašalio rangos sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė MB „Megavoltas“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Inpromus“ 8949,96 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2023 m. vasario mėn. ieškovės (duomenys neskelbtini) M. L. iš pažįstamų asmenų sužinojo, jog atsakovė UAB „Inpromus“ ieško, kas galėtų atlikti lauko elektroninių ryšių įrengimo darbus, t. y. patiesti žemėje vamzdžius ir įrengti šulinius, į kuriuos tie vamzdžiai sueis, Šiauliuose. Ieškovės (duomenys neskelbtini) M. L. paskambino atsakovės (duomenys neskelbtini) A. U. ir susitarė dėl objekto apžiūros ir pirminių dokumentų pateikimo. Ieškovės (duomenys neskelbtini) M. L., susipažinęs su rangos sutarties projektu, 2023-03-09 nusiuntė atsakovės atstovui A. U. pastabas dėl rangos sutarties pataisymo ir papildymo. Viena iš rangos sutarties papildymo sąlygų buvo ieškovės reikalavimas sutartyje nurodyti, kad atsakovė sumoka 20 procentų avansą nuo darbų pradžios po 30 kalendorinių dienų. Atsakovė, iš dalies atsižvelgusi į ieškovės pateiktas pastabas ir papildymus, 2023-03-09 atsiuntė pakoreguotus rangos sutarties projektus. Ieškovės (duomenys neskelbtini) M. L. el. parašu pasirašė atsakovės 2023-03-09 atsiųstą rangos sutarties projektą ir 2023-03-10 nusiuntė atsakovei. Atsakovės (duomenys neskelbtini) R. K. pasirašytą rangos sutartį ieškovė gavo 2023-03-13 el. laišku. Tokiu būdu, tarp šalių buvo sudaryta 2023-03-07 Rangos sutartis Nr. IN/23/03/07-01 (toliau – Rangos sutartis). Ieškovė paaiškino, kad 2023-03-15 pradėjo atlikinėti darbus Objekte. Pirmąją darbo dieną ieškovės darbuotojai susižiūrėjo, kokį darbų frontą paruošė atsakovė, kur konkrečiai reikia susigabenti reikalingas medžiagas darbams atlikti. Ieškovė pradėjo kasti tranšėją nuo TC30 šulinio projektinės vietos link TC25 šulinio projektinės vietos, o nuo TC25 šulinio ieškovė nebegalėjo kasti tranšėjos, nes atsakovė neparuošė tolimesnio darbų fronto (Fotonuotraukos IMG_20230323_174022, IMG_20230323_174034, IMG_20230323_174049). Ieškovė persikėlė dirbti nuo TC31 šulinio projektinės vietos link TC32 šulinio projektinės vietos, taip pat dirbo tarp šulinių TC30 ir TC31 projektinių vietų, tačiau toliau nuo šulinio TC32 tęsti darbų ieškovė nebegalėjo, nes atsakovė nebuvo atvežusi smėlio, kuris būtinas darbui atlikti, be to, dėl didelio lietaus kritulių kiekio molis buvo tiek permirkęs, kad ieškovės technika nuolat įklimpdavo, o užvertus šlapią smėlį ant vamzdžių, jo nebūtų galima tinkamai sutrombuoti. Visą tą laiką buvo naudojami vandens siurbliai, kad būtų sausinamas tranšėjos kasimo ruožas ir iškastos tranšėjos, kadangi dėl kritulių jos prisipildydavo vandens. Atsakovės atstovas A. U. nurodė apžiūrėti, kitus Darbų frontus, bet ten situacija buvo analogiška: nuo TC32A šulinio projektinės vietos iki TC35 šulinio projektinės vietos darbų frontas nebuvo parengtas, o nuo TC36 šulinio projektinės vietos net prieiti nebuvo įmanoma (Vaizdo failas 20230315_101310), o visur kitur nieko atsakovės nebuvo paruošta, kad ieškovė galėtų atlikti darbus, visur buvo žemių kalnai, drenažai, kurių užversti žemėmis negalima, tyvuliuojantis vanduo. Ieškovė 2023-03-23 nusiuntė atsakovei el. laišką, kuriame nurodė, kad dėl atsakovės kaltės privalo stabdyti darbų atlikimą. Ieškovės (duomenys neskelbtini) M. L. ir atsakovės atstovas A. U. sutarė, jog atsakovė parengs naują darbų frontą ir ieškovė darbus tęs nuo 2023-04-04. Paaiškino, kad 2023-03-24 nusiuntė atsakovei 2023-03-24 Atliktų darbų aktą Nr. 001, kuriame nurodyta, jog ieškovės atliktų darbų vertė yra 3 895,10 Eur be PVM. Atsakovės atstovas el. laišku patvirtino, jog Atliktų darbų akte Nr. 001 viskas nurodyta gerai, o šį dokumentą pasirašys, kai jiems pasirašys, o darbus bus galima tęsti 2023-04-04. Tačiau 2023-04-04 ieškovės darbuotojams atvykus į objektą, jie darbų tęsti negalėjo, nes atsakovė neparengė darbų fronto, taip pat gamtinės oro sąlygos neleido tęsti darbų, todėl ieškovė el. laišku pranešė atsakovei, jog darbus nukelia iki 2023-04-11. Ieškovė 2023-04-10 nusiuntė atsakovei 2023-04-03 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ML Nr. 0096, kurioje nurodyta atliktų Darbų suma už 3 895,10 Eur be PVM. Atsakovė 2023-03-24 Atliktų darbų aktą Nr. 001 ir 2023-04-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija ML Nr. 0096 pasirašė. Ieškovė nurodė, kad 2023-04-23 el. paštu nusiuntė atsakovės atstovui 2023-04-23 Atliktų darbų aktą Nr. 002, kuriame nurodyti ieškovės atlikti darbai, kurių vertė 5 850,40 Eur be PVM. Išsiuntus Atliktų darbų aktą Nr. 002, objekte, vagonėlyje, kur laikomi įrankiai ir kur dažniausiai dirba atsakovės atstovas A. U., ieškovės (duomenys neskelbtini) M. L. paklausė atsakovės atstovo A. U., kada atsakovė perves ieškovei avansą, numatytą Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. Atsakovės atstovas A. U. patikino ieškovės (duomenys neskelbtini) M. L., kad jis paskambins atsakovės buhalterijai, kad pervestų rangos sutartyje nustatyto dydžio avansą. Praėjus savaitei ir negavus atsakovės žadėto pervesti avanso, ieškovės (duomenys neskelbtini) M. L. vėl kreipėsi į atsakovės atstovą A. U., kuris paaiškino, jog atsakovė avanso neperves, nes per 30 dienų nebuvo atlikta pakankamai darbų. Ieškovė paaiškino, kad 2023-05-04 el. laišku pranešė atsakovei, jog vis dar negavo pasirašyto 2023-04-24 Atliktų darbų akto Nr. 002. Atsakovės atstovas el. laišku atsakė, jog Atliktų darbų akto Nr. 002 nepasirašė, nes atsakovė neva negavo iš užsakovo patvirtinimo. Vėliau atsakovės atstovas A. U. el. laišku ieškovei pranešė, jog tariamai Atliktų darbų akte Nr. 002 neteisingai nurodytas trasos (iškastos tranšėjos) ilgis ir, kad kaip atlikto darbo nepriima vandens nusiurbimo. Ieškovės (duomenys neskelbtini) M. L. įrodė, jog iškastos tranšėjos ilgis Atliktų darbų akte Nr. 002 nurodytas teisingai, ir nenorėdamas veltis į bereikalingus ginčus, iš šio akto pašalino vandens nusiurbimą. Atsakovės atstovas liepė pakeisti Atliktų darbų akto Nr. 002 datą. Ieškovė 2023-05-09 nusiuntė atsakovei pakoreguotą Atliktų darbų aktą Nr. 002, jame nenurodant darbo – vandens nusiurbimo, todėl atliktų darbų suma gavosi 5650,40 Eur be PVM bei įvykdant atsakovės nurodymą pakeitė šio akto datą iš 202-04-23 į 2023-05-09. Taip pat ieškovė nusiuntė atsakovei 2023-05-09 PVM sąskaitą faktūrą Serija ML Nr. 0098, kurioje nurodyta ieškovės atliktų darbų suma – 5 650,40 Eur be PVM. Ieškovė nurodė, kad 2023-05-10 ieškovės (duomenys neskelbtini) M. L. gavo atsakovės atstovo A. U. el. laišką, kuriuo be jokių paaiškinimų persiunčiamas papildomas susitarimas dėl Rangos sutarties Darbų atlikimo termino pratęsimo ir preliminariu Darbų grafiku ateičiai, o 2023-05-11 ieškovės direktorius el. paštu gavo atsakovės atstovo A. U. tarsi grasinimą, jei ieškovė nepasirašys Darbų atlikimo termino pratęsimo, tai atsakovė pagal rangos sutarties Bendrosios dalies 12.2.1 p. gali pareikalauti, jog ieškovė sumokėtų po 300 Eur baudą už kiekvieną pavėluotą kalendorinę dieną. Ieškovės (duomenys neskelbtini) 2023-05-11 nusiuntė atsakovės atstovui atsakymą el. paštu, kuriame nurodė, kad su darbų atlikimo termino pratęsimu nesutinka ir nurodė nesutikimo argumentus, kurių pagrindiniai buvo tai, jog atsakovė neįvykdė Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. ir nesumokėjo ieškovei 20 proc. avanso praėjus 30 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios, nepagrįstai vilkina pasirašyti darbų atlikimo aktus, neapmoka pateiktų sąskaitų, neparengia darbų atlikimo fronto, o visus darbus, kurių atlikimui atsakovė pateikė darbų frontus, ieškovė yra atlikusi. Ieškovė nurodė, kad 2023-04-14 8 200 Eur avanso sumokėjimas ieškovei buvo svarbi Rangos sutarties sudarymo sąlyga, kadangi darbų atlikimui ieškovė patyrė išlaidų, o apmokėjimo už atliktus darbus terminai rangos sutartyje buvo numatyti ilgi, t. y. net 45 kalendorinės dienos po to, kai ieškovės pateiktą PVM sąskaitą faktūrą patvirtins atsakovė. Ieškovė pirko vibroplokštę, nuomojosi darbo techniką, techniką reikėjo atsigabenti į objektą, reikėjo pirkti darbo technikai degalus, taip pat reikėjo pirkti degalus atvykimui į darbo objektą, be to, reikėjo mokėti darbo užmokestį darbuotojams. Per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki 2023-04-14 ieškovė turėjo finansinių išlaidų dėl darbų atlikimo objekte viso 5 173,35 Eur, todėl avanso sumokėjimo svarba buvo viena iš pagrindinių rangos sutarties sudarymo sąlygų. Ieškovė 2023-05-13 nusiuntė atsakovei 2023-05-12 d. Atliktų darbų aktą Nr. 003, kuriame nurodyti ieškovės atlikti darbai, kurių bendra vertė 3 256,40 Eur be PVM. Taip pat ieškovė pateikė atsakovei apmokėti 2023-05-12 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija ML Nr. 0100, kurioje nurodyta ieškovės atliktų darbų suma – 3 256,40 Eur be PVM. Atsakovė pareikalavo perrašyti atliktų darbų aktą, jame sumažinant atliktų darbų sumą 151,60 be PVM bei 300 Eur be PVM už tariamą sutarties nevykdymą. Ieškovė 2023-06-26 nusiuntė atsakovei 2023-06-26 Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą Kredit. Nr. 23/06/26, kurioje buvo pakoreguota, t. y. sumažinta, Atliktų darbo akto Nr. 003 suma 151,60 Eur be PVM, ir 2023-06-27 nusiuntė pataisytą 2023-05-12 d. Atliktų darbų aktą Nr. 003, kuriame nurodyta ieškovės atliktų darbų už 3 104,80 Eur be PVM. Ieškovė 2023-05-26 nusiuntė atsakovei el. laišką, kuriame nurodė, kad ieškovė nepasirašo rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo termino pratęsimo, nes atsakovė neįvykdė rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p. nurodyto įsipareigojimo ir nesumokėjo ieškovei sulygto avanso, nuo įspėjimo apie avanso nesumokėjimą praėjo 15 kalendorinių dienų, todėl ieškovė, vadovaudamasi CK 6.661 str. 2 dalimi laikė Rangos sutartį negaliojančia nuo šio el. laiško išsiuntimo dienos. Atsakovės atstovas A. U. 2023-05-31 el. laišku pranešė ieškovės (duomenys neskelbtini) M. L., jog avansas bus sumokėtas ieškovei, jei ji pasirašys Rangos sutarties pratęsimą. Ieškovė nei pranešime nurodytų terminu, nei vėliau negavo iš atsakovės avanso, nustatyto Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p., todėl Rangos sutartis buvo nutraukta nuo 2023-06-05. Ieškovė paaiškino, kad ieškovė per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki 2023-05-12 atliko darbų atsakovės naudai už 12650,30 Eur, o sumokėta – 3700,34 Eur, atsakovės skola sudaro 8949,96 Eur. Ieškovė nurodė, kad rangos sutarties specialiosios dalies 5.7 p. sąlygos nevykdymas turėjo esminės reikšmės ieškovei (CK 6.217 str. 1 d.). Tokiu būdu ieškovė pagrįstai vienašališkai nutraukė sutartį. Ieškovė perdavė savo atliktus darbus atsakovei, darbai atlikti kokybiškai, atsakovė už ieškovės atliktus darbus atsiskaitė tik iš dalies, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė apmokėtų už faktiškai atliktus darbus, todėl 8 949,96 Eur skola turi būti ieškovei priteista iš atsakovės (CK 6.217 str. 1 d., 6.661 str. 2 d., 6.671 str., 6.687 str.). Ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą. Ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, papildomai prašė pripažinti nutraukta 2023-03-07 Rangos sutartį Nr. IN/23/03/07-01, sudarytą tarp ieškovės MB „Megavoltas“ ir atsakovės UAB „Inpromus“, nuo 2023-06-05.

2.       Atsakovė UAB „Inpromus“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti visa apimtimi, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad neginčija ieškinyje nurodytų įvykių, tačiau nesutinka su tuo kaip ieškovas juos interpretuoja. Paaiškino, kad dėl 20 proc. visos atliktų darbų avanso sumos mokėjimo buvo susitarta, jog avansas bus mokamas tada, kai bus atlikta darbų proporcingai mokėtinai avanso sumai, t. y. kai bus atlikta darbų didesnei nei 8 200,00 Eur sumai. Be to, ieškovė iki pat 2023-05-11 (likus dienai iki Darbų užbaigimo termino) nebuvo pateikusi jokių pretenzijų dėl nesumokėto avanso. Atsakovė nuolat teikdavo ieškovei apmokėjimui sąskaitas pagal atliktų Darbų aktus, tačiau neteikė pretenzijos dėl avanso iki ginčo kilimo. Atsakovės teigimu, šios ieškovės nurodytos aplinkybės įrodo, jog buvo susitarimas dėl avanso mokėjimo tik tuomet, kai bus atlikta darbų daugiau nei 20 proc. visų darbų, ir abi šalys jo laikėsi. Atsakovė turėjo pareigą atlikti mokėjimą ir jį būtų atlikusi, tačiau vertinant faktinę situaciją (matant, jog darbų viso atlikta tik 32,78 proc. bei ieškovė darbus vykdo vangiai), atsakovė pasinaudojo CK 6.58 straipsnio ir Rangos sutarties nuostatose įtvirtintomis teisėmis bei pagrįstai sustabdė mokėjimus. Sutartyje numatytą avanso mokėjimo dieną darbų viso buvo atlikta tik už 9,5 proc. darbų atlikimo kainos, kai buvo suėję 1/3 darbų atlikimo termino. Tuo metu atsižvelgiant į sutarties terminą darbų turėjo būti atlikta ne mažiau nei 30 proc. darbų atlikimo kainos. Atsakovės teigimu, ji nė karto specialiai nevilkino atliktų darbų aktų pasirašymo ir pinigų sumokėjimo proceso. Atsižvelgiant į atliktų darbų aktų derinimo procesą, atsakovė visuomet turėdavo tikrinti atliktų darbų rezultatą, kadangi ieškovės pateikti atliktų darbų aktų kiekiai skyrėsi nuo faktiškai atliktų darbų (jie buvo „padidinti“). Atsakovei nurodžius atliktų darbų aktų neatitikimus, ieškovė, neturėdama kuo pagrįsti atliktų darbų aktuose nurodytų darbų apimčių, nė karto dėl to nesiginčijo bei sumažindavo sąskaitose nurodytas mokėtinas sumas, kas savaime rodo ieškovės nesąžiningą elgesį sutartiniuose santykiuose. Darbų per visą rangos sutartyje nustatytą terminą buvo atlikta ne daugiau nei už 33 proc. sutarties kainos, t. y. per visą terminą buvo atlikta tik trečdalis numatytų atlikti darbų. Viso ieškovės liko neatlikta Darbų: -Šulinio RKŠ-2 sumontavimas kompl. 3 vnt. liko neatlikta 60% Darbų; -Šulinio TC-800 sumontavimas kompl. 22 vnt. liko neatlikta 49%; -Tranšėjos kasimas/užkasimas. Sutankinimas 2253 m. liko neatlikta 75% Darbų; -Vamzdžio d110 paklojimas tranšėjoje 4787 m. liko neatlikta 80% Darbų; -Vamzdžio d50 paklojimas tranšėjoje 6452 m. liko neatlikta 72% Darbų. Ieškovė nutyli, kad pirmoji neapmokėta PVM sąskaita faktūra Serija ML Nr. 0098 buvo išrašyta tik 2023-05-09, t. y. likus 3 dienoms iki darbų atlikimo termino pabaigos. Atsakovė, matydama, jog darbų atlikta mažiau nei 33 proc. visų darbų sumai, remdamasis rangos sutarties Bendrosios dalies 4.11 p. ir LR CK 6.58 str., pagrįstai sulaikė mokėjimą, kadangi buvo aišku, jog darbai per rangos sutartyje numatytą terminą atlikti nebus. Taip pat ieškovė nepateikia bei neužsimena apie 2023-07-03 atsakovės pateiktą pranešimą dėl rangos sutarties nutraukimo, kuriame įtvirtinta, jog atsakovė nutraukia rangos sutartį dėl ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo. Tuo pačiu pranešime pateikiama pozicija, jog iki galutinio darbų priėmimo/perdavimo akto sudarymo tolimesni atsiskaitymai už atliktus darbus nebus atliekami, t. y. mokėjimai bus sustabdyti. Atsakovė apie ieškovei mokėtiną avanso tariamą svarbą sužinojo tik susipažinusi su ieškovės ieškiniu, t. y. ieškovė nė karto apie tai atsakovės neinformavo bei nesiekė šios situacijos spręsti bendradarbiaujant. Ieškovė teigia, jog prieš pasirašant rangos sutartį, ji atliko kruopščią sutarties analizę ir jos korekcijas. Tad šiuo atveju kyla klausimas, jei rangos sutartyje įtvirtintas 45 kalendorinių dienų PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminas nebuvo tinkamas, kodėl ieškovė nesiekė pakoreguoti šios sąlygos. Atsakovė nesutinka, kad ji nebuvo paruošusi ieškovei darbų atlikimo fronto. Atsakovė pažymi, kad sąlygos darbams vykdyti buvo sudėtingesnės, tačiau bendras tokių momentų laikotarpis truko ne ilgiau nei 10 darbo dienų. Atsakovė, vykdydama pareigą bendradarbiauti, atsižvelgė į tai ir kreipėsi į ieškovę su rangos sutarties pratęsimo pasiūlymu, tačiau ieškovė rangos sutarties pratęsti nesutiko, darbų netęsė. Pažymėtina, kad darbų frontas buvo sudėtingesnis apie 1/6 darbų atlikimo laiko, tačiau darbų per visą darbų atlikimo terminą atlikta mažiau nei 1/3 visų darbų. Atsakovės nuomone, ieškovė neturėjo teisės vienašališkai nutraukti Rangos sutarties pagal CK 6.661 str. nuostatas. Ieškovė šią teisę įgytų tik atsakovei padarius esminį rangos sutarties pažeidimą, o atsakovė šiuo atveju esminio sutarties pažeidimo nepadarė.  Atsakovė sulaikė avansinį mokėjimą remiantis rangos sutarties bendrosios dalies 4.11 p., CK 6.58 str., dėl ieškovės netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo, t. y. vengimo vykdyti darbus. Atsakovė pagal ieškovės nurodymus tiekė medžiagas, derino darbų atlikimo sąlygas bei kreipėsi į ieškovę dėl darbų atlikimo termino pratęsimo, tačiau ieškovė su atsakovės pasiūlymu nesutiko bei atsisakė vykdyti darbus. Atsakovės teigimu, remiantis rangos sutarties bendrosios dalies 4.11 p., ji turėjo teisę sulaikyti bet kurią ieškovei mokėtiną sumą iki ieškovė tinkamai pašalins ir (ar) ištaisys rangos sutarties pažeidimą ar įvykdys rangos sutartyje numatytą įsipareigojimą, jeigu ieškovė pažeidžia darbų vykdymo grafike ir (ar) rangos sutartyje nustatytus darbų atlikimo terminus. Paminėtina, jog atsakovė PVM sąskaitą faktūrą Serija ML Nr. 0096 apmokėjo, tačiau kita PVM sąskaita faktūra Serija ML Nr. 0098 buvo išrašyta tik 2023-05-09, t. y. likus 3 dienoms iki darbų atlikimo termino pabaigos. Atsakovė, matydama, jog darbų atlikta tik 30 proc., pagrįstai sulaikė mokėjimus. Paaiškino, kad atsakovė taip pat yra įsipareigojusi prieš pagrindinį užsakovą numatytais terminais užbaigti objekte visus darbus, todėl ji nebegalėjo delsti bei privalėjo imtis veiksmų ieškovės sukeltam darbų vėlavimui likviduoti. Dėl to, atsakovė 2023-07-03 pranešimu, remiantis Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.4.1 p., 15.4.2 p., 15.4.10 p., nutraukė Rangos sutartį ieškovės nustatytų esminių pažeidimų pagrindu. CK 6.221 str. 1 d. nurodyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina atsakovės teisės reikalauti atlyginti netesybas, atsiradusias dėl sutarties neįvykdymo. Atsakovė, pasinaudodama savo teise, 2023-07-03 pranešimu vienašališkai nutraukė rangos sutartį bei 2023-08-21 pateikė ieškovei pretenziją dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir netesybų mokėjimo, taip reikalaudama iš ieškovės sutartinių netesybų. Remiantis rangos sutarties 15.6. p., užsakovui (atsakovei) nutraukus sutartį rangos sutarties 15.4. p. pagrindais, rangovas (ieškovė) privalo sumokėti užsakovui (atsakovei) 30 proc. rangos sutarties kainos dydžio baudą. Šiuo atveju pagal rangos sutarties bendrosios dalies 15.6 p. atsakovė turi teisę iš ieškovės reikalauti 14.883,00 Eur dydžio baudos. Atsakovė paaiškino, kad vadovaujantis rangos sutarties 12.6. p., užsakovas turi teisę bet kurias rangovui pagal rangos sutartį mokėtinas sumas vienašališkai sumažinti užsakovui mokėtinų netesybų ir (ar) pagal rangos sutartį rangovo atlygintinų nuostolių dydžiais ir toks sumažinimas nebus laikomas užsakovo įsipareigojimų nevykdymu ir (ar) netinkamu vykdymu. Remiantis rangos sutarties 12.6. p., atsakovė sumažino ieškovei mokėtiną sumą ieškovės mokėtinos baudos dydžiu, kas reiškia, kad atsakovė šiuo metu nėra skolinga ieškovei. Atsakovės teigimu, ieškovė yra skolinga atsakovei 5 933,04 Eur (14 833,00 Eur – 8 949,96 Eur). Atsakovės nuomone, ieškovė neturėjo pagrindo nutraukti rangos sutartį, o atsisakydama vykdyti sutartį pati padarė esminį sutarties pažeidimą, sukėlė atsakovei nepatogumų ir papildomų išlaidų, dėl savo kaltės neatlikusi darbų, pareiškė nepagrįstą reikalavimą dėl skolos ir palūkanų priteisimo. Atsakovė UAB „Inpromus“ atsiliepime į ieškovės ieškinio patikslinimą prašė atsisakyti nagrinėti ieškovės pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo (papildymo) kaip nesukuriantį materialiųjų teisinių pasekmių ir nenagrinėtiną teisme.

3.       Atsakovė UAB „Inpromus“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė: pripažinti negaliojančiu ab initio ieškovės atliktą Rangos sutarties nutraukimą pagal 2023-05-26 Rangovo el. laišką; 3) priteisti atsakovės naudai iš ieškovės 5933,04 Eur netesybų; 4) priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės teigimu, ginčo rangos sutartis galėjo būti ieškovės nutraukta tik dėl esminio atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimo. Iš CK 6.217 straipsnio 2 dalies nuostatų galima daryti pagrįstą išvadą, jog šiuo atveju vienašališkai sutartį nutraukti turėjo teisę atsakovė, o ne ieškovė. Būtent ieškovė neatliko darbų. Jos pažadėtas darbų atlikimo tempas ženkliai skyrėsi nuo faktiškai atliktų darbų masto. Tuo tarpu atsakovė neatliko avansinio mokėjimo, kadangi tam buvo pagrįstas pagrindas, t. y. ieškovė vangiai vykdė darbus ir jų nustatytais terminais neatliko. Atsakovė žadėjo atlikti avansinį mokėjimą tik tuo metu, kai ieškovė atliks darbų didesnei nei yra avansinis mokėjimas, sumai. Be to, ieškovė nei karto nesikreipė į atsakovę darbų atlikimo metu dėl avanso grąžinimo bei nepateikė informacijos, jog avanso nesumokėjimas lems prievolės neįvykdymą laiku. Nurodė, kad atsakovė neatliko jokių tyčinių veiksmų siekiant pažeisti sutarties nuostatas. Atsakovė pasinaudojo CK 6.58 straipsnio nuostatomis ir rangos sutarties bendrosios dalies 4.11 p., siekdamas apginti savo teises ir teisėtai sulaikė mokėjimus. Atsakovės nuomone, nėra pagrindo teigti, jog ieškovė galėjo tikėtis, kad sutartis nebus iš viso įvykdyta, kadangi atsakovė teisėtai sulaikė mokėjimus. Ieškovė vengė atlikti darbus, darbų atlikimo termino metu nereiškė jokių pretenzijų dėl avanso bei atsisakė pratęsti darbų atlikimo terminą. Pažymėjo, kad ieškovei kyla daug mažesnė finansinė našta nutraukiant sutartį nei atsakovei. Atsakovė siekė įvykdyti sutartį, tačiau ieškovė atsisakė vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir šiuo poelgiu buvo sukeltos neproporcingai didelės neigiamos pasekmės atsakovei.

4.       Ieškovė MB „Megavoltas “atsiliepime į priešieškinį prašė jo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka su atsakovo teiginiais, kad šalys susitarė, kad avansas bus mokamas tik tada, kai bus atlikta darbų proporcingai mokėtinai avanso sumai, t. y., kai bus atlikta darbų didesnei nei 8 200 Eur sumai. Toks atsakovės teiginys yra neįrodytas, prieštarauja avanso paskirčiai, šalių ikisutartiniam elgesiui ir veiksmams, kai ieškovė pareikalavo į Rangos sutartį įtraukti punktą, kad atsakovė sumoka ieškovei 20 procentų avansą praėjus 30 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios (Specialiosios dalies 5.7 p.), o atsakovė su tuo sutiko ir įtraukė į sutarties tekstą šią ieškovės reikalaujamą sutarties nuostatą. Iš esmės atsakovė avanso sumokėjimą ieškovei sutapatina su apmokėjimais ieškovei už atliktus darbus pagal rangos sutarties bendrosios dalies 4.8 p., kas prieštarauja rangos sutarties bendrosios dalies 16.2 p., kur įtvirtinta, kad, esant prieštaravimams ar neatitikimams tarp Bendrosios ir Specialiosios sutarties dalių nuostatų, taikomos specialiosios dalies nuostatos. Taip pat nepagrįstas atsakovės teiginys, jog ieškovė neteikė iki 2023-05-11 pretenzijų atsakovei dėl avanso nesumokėjimo. Paaiškino, kad atsakovė avansą turėjo sumokėti ieškovei 2023-04-15, tačiau nesumokėjo. Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus pagal rangos sutartį vykdė iš savo turimų apyvartinių lėšų, 2023-04-14 sukakus avanso sumokėjimo terminui, ieškovė 2023 m. balandžio mėnesio pabaigoje dėl avanso sumokėjimo žodžiu kreipėsi į atsakovės atsakingą atstovą A. U., kuris žadėjo, jog avansas bus sumokėtas. Po savaitės, t. y. 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje, ieškovės (duomenys neskelbtini) M. L. vėl kreipėsi į atsakingą atsakovės darbuotoją A. U. dėl avanso sumokėjimo, kuris informavo, kad avansas nebus pervestas. Tik tada, kai ieškovei tapo aišku, jog geruoju, šalims bendradarbiaujant, avansas nebus sumokėtas ieškovei, 2023-05-11 ieškovė pateikė rašytinę pretenziją atsakovei dėl avanso nesumokėjimo. Ieškovė darbų atlikti nuo 2023-03-24 negalėjo ne dėl prastų oro sąlygų, bet todėl, kad atsakovė nebuvo parengusi darbų atlikimo fronto. UAB „Gevalda“ darbuotojas, kurio pavardė ieškovei nežinoma, kuris pažymėdavo reikiamus šulinių aukščius ir ruošdavo darbų atlikimo frontus, pasakė, kad geriau stabdyti darbus, nes darbų frontas palei pastatą ties šuliniais TC25-TC21 bus parengtas tik už 3 – 4 savaičių, o nuo šulinių TC34-TC35 tik po savaitės. Ieškovei 2023-04-04 atvykus į objektą tęsti darbų, darbų frontas nuo šulinio TC34 iki šulinio TC35 buvo tik pradėtas rengti. Tokiu būdu, ieškovė darbų atlikti nuo 2023-03-24 iki 2023-04-04 negalėjo, nes nebuvo parengtas darbų atlikimo frontas, o ne dėl orų sąlygų. Ieškovė nesutinka su atsakovės teiginiais, kad ji nevilkino atliktų Darbų aktų pasirašymo. Teigė, kad ieškovės atlikti ir perduoti atsakovei darbai (jų pobūdis ir kiekiai) nereikalavo ilgo termino, kad šie darbai būtų patikrinti atsakovės, tačiau atsakovė, nors ir pranešusi ieškovei, kad jos atlikti darbai yra tinkamai atlikti, vis viena šių aktų nedelsiant nepasirašydavo, o nepagrįstai vilkindavo jų pasirašymą. Ieškovė paaiškino, kad pagal Rangos sutartį atliko darbų per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki 2023-05-12 tiek, kiek atsakovė jai buvo perdavusi darbų atlikimo frontų ir tai patvirtina kartu su ieškiniu pateikti įrodymai (el. laiškai, fotonuotraukos, vaizdo įrašai dėl neparduotų darbų frontų). Atsakovės pateiktas Darbų atlikimo grafikas, kuris pateiktas kartu su ieškiniu, įrodo, jog atsakovė nepateikė ir negalėjo pateikti ieškovei darbams atlikti reikalingų darbų frontų, nors ieškovė būtų padvigubinusi ar patrigubinusi savo žmogiškuosius ir techninius išteklius. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė, sudarant rangos sutartį, patikino, jog darbams atlikti Darbų atlikimo frontai bus perduoti laiku ir ieškovas galės atlikti darbus sutartyje nurodytu terminu, t. y. 2023-05-12. Ieškovė paaiškino, kad rangos sutartį nutraukė nuo 2023-06-05, o 2023-07-14 ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos ir palūkanų priteisimo iš atsakovės. Kadangi nutrauktos sutarties negalima nutraukti antrą kartą, todėl šiuo konkrečiu atveju ieškovė savo procesiniuose dokumentuose, teikiamuose teismui, apie 2023-07-03 atsakovės atliktą antrinį sutarties nutraukimą pareigos pranešti neturėjo. Ieškovės teigimu, darbai nebuvo įvykdyti iki rangos sutartyje nustatyto termino tik dėl atsakovės kaltės, be to, rangos sutartyje nurodyto termino nerealumą įrodo atsakovės pateiktas darbų grafikas rangos sutarties įvykdymo terminui pratęsti, kuriame dalis darbų turi būti pradėti vykdyti po ilgos (2,5 mėn.) pertraukos, t. y. nuo 2023-08-15, o dalies darbų atlikimo terminai iš viso nebuvo numatyti, todėl neaišku, kada tiems darbams atlikti atsakovė būtų pateikusi darbų atlikimo frontus. Ieškovei nutraukus sutartį nuo 2023-06-05, atsakovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo 2023-07-03 nutraukti jau nutrauktą sutartį, todėl atsakovės veiksmai dėl sutarties nutraukimo yra neteisėti. Atsakovė, norėdama prisiteisti sutartines netesybas, kurios įtvirtintos rangos sutarties bendrosios dalies 15.6 p., privalo įrodyti ieškovės civilinės atsakomybės sąlygas (ieškovės neteisėtus veiksmus, pasireiškiančius sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradusius nuostolius, taip pat tarp šių sąlygų egzistuojantį priežastinį ryšį (CK 6.246–6.249, 6.256 str.). Be to, atsakovės reikalavimas priteisti netesybas ir jos atliktas įskaitymas, nustatant galutinę tariamą ieškovės skolą 5933,04 Eur sumoje, yra neįrodytas, nepagrįstas ir neteisėtas.

II.        Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 24 d. sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti visiškai, priešieškinį atmesti: pripažinti nutraukta 2023-03-07 Rangos sutartį Nr. IN/23/03/07-01, sudarytą tarp ieškovės MB „Megavoltas“ ir atsakovės UAB „Inpromus“ nuo 2023-06-05 dėl atsakovės UAB „Inpromus“ kaltės; priteisti MB „Megavoltas“ iš atsakovės UAB „Inpromus“ 8949,96 Eur skolą, 6 procentų metines procesines palūkanas, 3220 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat teismas nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Inpromus“ 13,28 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad šalys sudarė 2023-03-07 Rangos sutartį Nr. IN/23/03/07-01. Taip pat nustatė, kad ieškovė pagal rangos sutartį darbų atliko už 12 650,30 Eur be PVM, atsakovė 2023-05-17 apmokėjo tik 3 700,34 Eur, todėl skola ieškovei sudarė 8 949,96 Eur be PVM. Šios skolos dydžio (8949,96 Eur) atsakovė nekvestionuoja. Šalys ginčija aplinkybę, dėl kurios šalies kaltės buvo nutraukta rangos sutartis. Teismas pažymėjo, kad ieškovė pateikė teismui papildomus paaiškinimus dėl rašymo apsirikimo (b.l.45-47, dok-183898; b. l. 65, dok-184804), kuriuose teigė, kad rangos sutarties nutraukimo diena laikytina ne 2023-06-15, o 2023-06-05, t. y. 2023-06-01 pranešimo pagrindu. Teismas nurodė, kad CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. e2A-733-370/2023). Nukentėjusi šalis negali remtis CK 6.217 straipsnio 2 dalies ir sutartyje nustatytais vienašalio nutraukimo pagrindais kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Nutraukimo pagrindai turi būti realūs, jų tikrumas įrodytas, ir jie turėtų reikšti, kad sutarties tolesnis galiojimas sukeltų nukentėjusiai šaliai sutarties sudarymo metu nenumatytus turtinio ar asmeninio pobūdžio didelius praradimus (LAT 2018 m. spalio 26 d. nutartis civ. byloje Nr. e3K-3-386-378/2018). Teismas nurodė, kad sutinka su ieškovės argumentu, kad atsakovės avanso mokėjimas turi esminę reikšmę ieškovei. Pagal rangos sutarties specialiosios dalies 5.7 p., atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei avansą, kuris sudaro 20 proc. nuo darbų kainos be PVM, t. y. 8 200 Eur, ir sumokamas praėjus 30 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios, t. y. iki 2023-04-15 d. (skaičiuojant nuo 2023-03-15, darbų pradžios). Teismas pažymėjo, kad sutarties 5.7 punktas dėl avanso įtrauktas į šią sutartį ieškovei reikalaujant, kai vyko derybos dėl sutarties sąlygų suderinimo. Derybos metu atsakovė sutiko su ieškovės sąlyga dėl avanso sumokėjimo.  Ši aplinkybė patvirtina, kad ieškovei buvo svarbi ši sutarties sąlyga. Teismas taip pat atsižvelgė ir į tai, kad MB „Megavoltas“ yra maža bendrovė, kaip nurodė ieškovė, jos metinės pardavimų pajamos 2020 metais buvo 12 802 Eur, 2021 metais – 26 688 Eur, 2022 metais – 56 607 Eur, ilgalaikis turtas 2022 metais sudarė už 5 335 Eur, todėl vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, buvo būtina nuomotis reikalingą techniką, samdyti darbuotojus, juos apgyvendinti netoli darbų atlikimo vietovės, t. y. ieškovei buvo būtinas avansinis mokėjimas, numatytas rangos sutartyje, kuris būtų įskaičiuotas į pagrindinį mokėjimą už atliktus darbus. Ieškovės teigimu, rangos sutarčiai vykdyti nuo 2023-03-15 iki 2023-04-14 ji patyrė 5 173,35 Eur išlaidų, o per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki rangos sutarties nutraukimo momento, t. y. iki 2023-06-05, viso turėjo 11 668,16 Eur išlaidų, susijusių su rangos sutarties vykdymu. Ieškovės pateikti teismui rašytiniai įrodymai, patvirtinantys šiuos duomenis (dok-19880), atsakovės nepaneigti. Taigi, šalių sulygti rangos darbai buvo vykdomi iš ieškovės turimų apyvartinių lėšų, todėl ieškovės finansinė padėtis patvirtina avanso gavimo ieškovei svarbą. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovės atstovas (duomenys neskelbtini) M. L. teigė, kad nesusitarus dėl avanso, ieškovė būtų nesudariusi su atsakove rangos sutarties, be to, 2023-04-14 suėjus avanso sumokėjimo terminui, ieškovė tiek 2023 m. balandžio mėnesio pabaigoje, tiek 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje, dėl avanso sumokėjimo žodžiu kreipėsi į atsakovės atsakingą atstovą A. U., kuris pradžioje žadėjo, jog avansas bus sumokėtas, o po to informavo, kad avansas nebus pervestas. Tuomet 2023-05-11, 2023-05-26 ieškovė pateikė rašytinę pretenziją atsakovei dėl avanso nesumokėjimo. Teismas nurodė, kad nesutinka su atsakovės teiginiu, kad avansas bus mokamas tada, kai bus atlikta darbų didesnei nei 8 200 Eur sumai, nes bylos medžiaga šio atsakovės teiginio nepatvirtina. Tokiu būdu atsakovė avanso sumokėjimą ieškovei sutapatina su apmokėjimais ieškovei už atliktus darbus pagal rangos sutarties bendrosios dalies 4.8 p., kas prieštarauja Bendrosios dalies 16.2 p., kur įtvirtinta, kad, esant prieštaravimams ar neatitikimams tarp Bendrosios ir Specialiosios sutarties dalių nuostatų, taikomos Specialiosios dalies nuostatos. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo atsakovės sutartinės prievolės pažeidimą (Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 p.) nemokant ieškovei sutarto avanso. Teismas nustatė, kad nors ieškovė 2023-05-26 el. laišku nurodė, jog nutraukia rangos sutartį dėl to, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, tačiau 2023-06-01 el. laišku ieškovė pranešimu papildomai pareikalavo atsakovės sumokėti minėtą avansą, nustatant papildomą terminą iki 2023-06-05, 12.00 val., pranešė, kad po avanso sumokėjimo tarsis dėl darbų atlikimo terminų pratęsimo, nurodė, jog tuo atveju, jei avansas bus nesumokėtas, rangos sutartį ieškovė laikys nebegaliojančia, t. y. ją nutrauks nuo 2023-06-05. Atsakovė per nustatytą laiką avanso nesumokėjo, todėl rangos sutartis buvo nutraukta nuo 2023-06-05. Teismas taip pat nurodė, kad remiantis CK 6.63 str. 2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.205 str.). Ieškovė nurodė, kad darbų atlikti nuo 2023-03-24 iki 2023-04-04 negalėjo ne dėl prastų oro sąlygų, bet todėl, kad atsakovė nebuvo parengusi darbų atlikimo fronto. Darbų fronto parengimas yra atsakovės pareiga (Rangos sutarties Bendrosios dalies 10.1.8 p.). Ieškovės teigimu, UAB „Gevalda“ darbuotojas Elvinas nurodė stabdyti darbus, nes darbų frontas palei pastatą ties šuliniais TC25-TC21 bus parengtas tik už 3 – 4 savaičių, o nuo šulinių TC34-TC35 tik po savaitės. 2023-04-04 ieškovei atvykus į darbų atlikimo objektą tęsti darbų, frontas nuo šulinio TC34 iki šulinio TC35 buvo tik pradėtas rengti. Atsakovė šių ieškovės teiginių nepaneigė. Rangos sutarties bendrosios dalies 6.3 p. numato, kad jeigu užsakovas dėl objektyvių priežasčių nukelia darbo fronto perdavimo dieną daugiau kaip 5 kalendorinėms dienoms, visi darbo grafike nurodyti terminai darbams, kurių atlikimas tiesiogiai priklauso nuo darbų fronto perdavimo, yra pratęsiami tam laikui, kuriam buvo atidėtas darbų fronto perdavimas, ir dėl to neturi reikšti pretenzijų. Ieškovė nuolat teikė rašytinius pranešimus dėl atsakovės neperduotų darbų vykdymo frontų, tai įrodo aplinkybę, jog dėl atsakovės kaltės ieškovė negalėjo atlikti visų darbų iki rangos sutartyje nurodyto termino, t. y. iki 2023-05-12. Pasisakydamas dėl ieškovės teiginių, jog atsakovė vilkino darbų aktų pasirašymą, teismas nurodė, kad šiuos argumentus taip pat laiko pagrįstais. Teismas nustatė, kad 1) 2023-03-24 ieškovė nusiuntė atsakovei Atliktų darbų aktą Nr. 001; atsakovo atstovas 2023-03-31 el. laiške nurodė, jog Atliktų darbų akte Nr. 001 nurodyta viskas gerai, tačiau tą pačią dieną nepasirašo, o pasirašo tik 2023-04-10; atsakovė Atliktų darbų akto Nr. 001 pasirašymą vilkino 10 kalendorinių dienų; 2) 2023-04-23 ieškovė nusiuntė atsakovei Atliktų darbų aktą Nr. 002; atsakovės atstovas 2023-05-04 el. laišku pranešė, kad Atliktų darbų akto Nr. 002 nepasirašė, nes negavo užsakovo patvirtinimo; 2023-05-08 atsakovės el. laiške nurodoma, jog neva neteisingai nurodytas iškastos tranšėjos ilgis bei, kad turi būti pašalintas Darbas – vandens nusiurbimas; ieškovė įrodė, jog tranšėjos ilgis Atliktų darbų akte Nr. 002 nurodytas teisingai; ieškovė, norėdama greitesnio apmokėjimo už atliktus Darbus, nesiveldama į ginčus su atsakove, pašalino faktiškai atliktą darbą – vandens nusiurbimą, kurio vertė 200 Eur be PVM; Atliktų darbų aktą Nr. 002 atsakovė pasirašė tik 2023-05-12; iš esmės atsakovė ieškovės atliktus darbus galėjo patikrinti maksimaliai per 5 d. d., t. y. iki 2023-04-30, nes darbo – vandens nusiurbimas nereikalavo specialaus patikrinimo, todėl atsakovė nepagrįstai vilkino net 12 kalendorinių dienų Atliktų darbų akto Nr. 002 pasirašymą; 3) 2023-05-13 ieškovė nusiuntė atsakovei 2023-05-12 Atliktų darbų aktą Nr. 003; 2023-06-15 atsakovė atsiuntė ieškovei el. laišką, kuriame buvo nurodyta, jog gali patvirtinti ieškovės pateiktą Atliktų darbų aktą Nr. 003, tačiau šio akto atsakovė iš viso nepasirašė, nenurodė nepasirašymo priežasčių, todėl jį ieškovė pasirašė vienašališkai; pažymėtina, jog tik 2023-06-26, t. y. po to, kai rangos sutartį nuo 2023-06-05 nutraukė ieškovė, atsakovė pareikalavo sumažinti atliktų darbų sumą 151,60 Eur be PVM ir 300 Eur be PVM už tariamą sutarties nevykdymą; atsakovė nepagrįstai tikrino ieškovės atliktų darbus ilgiau nei 1 kalendorinį mėnesį, nors pati atsakovė dar 2023-06-15 el. laiške nurodė, jog gali pasirašyti Atliktų darbų aktą Nr. 003; ieškovė sutiko sumažinti Atliktų darbų akte Nr. 003 nurodytą sumą 151,60 Eur, nes nenorėjo veltis į ginčus su atsakove. Teismo vertinimu, šie duomenys įrodo, kad ieškovės teiginiai dėl Atliktų darbų aktų pasirašymo vilkinimo turi pagrindo. Teismas nesutinka su atsakovės atstovo atsikirtimu į ieškinį, kad atlikti darbai priimami, kai juos patvirtina generalinis užsakovas, nes pagal CK 6.694 str. 1 d. užsakovas, gavęs rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą arba, jeigu tai numatyta sutartyje, apie įvykdytą darbų etapą, privalo nedelsdamas pradėti darbų priėmimą. Rangos sutarties bendrosios dalies 7.5 punktas taip pat nustato, kad užsakovas, gavęs rašytinį rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, apžiūri darbus, patikrina dokumentaciją ir pasirašo pateiktame Atliktų darbų akte (su pastabomis ar be jų) arba grąžina nepasirašytą Atliktų darbų aktą rangovui, nurodydamas akto nepasirašymo priežastis (netinkama darbų kokybė, netinkamai įforminta dokumentacija ir kt. priežastys). Atsakovė negrąžino ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų, tik nurodė el. laiškais pastabas (Atliktų darbų aktas Nr. 002 – vandens nusiurbimo darbo, kurio vertė 200 Eur be PVM, pašalinimą, Atliktų darbų aktas Nr. 003 – tranšėjų kasimas/užkasimas, tankinimas sumažintas 36,60 Eur be PVM, vamzdžio d110 paklojimas tranšėjoje sumažintas 24 Eur be PVM, vamzdžio d50 paklojimas tranšėjoje – 90,40 Eur be PVM, signalinės juostos paklojimas – 0,60 Eur be PVM, viso sumažinta Darbų vertė – 151,60 Eur be PVM. Ieškovė, reaguodama į šias pastabas atliko šiuose atliktų darbų aktuose pataisymus. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė pretenzijų ieškovei dėl atliktų Darbų kokybės, trūkumų nereiškė. Teismas nurodė, kad sutinka su ieškovės argumentais, jog atsakovei vilkinant pasirašyti atliktų darbų aktus, atitinkamai dirbtinai buvo nukeliami galutiniai PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo ieškovei terminai (rangos sutarties bendrosios dalies 4.5 p.). Tai suponuoja išvadą, jog atsakovė pažeidė CK 6.691 str. 1 d. įtvirtintą bendradarbiavimo principą. Teismas konstatavo, kad bylos medžiaga (el. laiškai, fotonuotraukos, vaizdo įrašai dėl neparduotų darbų frontų, Darbų atlikimo grafikas) patvirtina, jog ieškovė pagal rangos sutartį atliko darbų per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki 2023-05-12 tiek, kiek atsakovė jai buvo perdavusi darbų atlikimo frontų. Teismas pažymėjo, kad pagal Darbų grafiką, kuris dėl Rangos sutarties pratęsimo buvo pateiktas ieškovei, darbų dalis buvo numatyta 2023 m. rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, darbų dalies atlikimo terminas nebuvo žinomas šio grafiko sudarymo metu, todėl pagrindo atsakovei sulaikyti mokėjimus pagal ieškovės pateiktas apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras nebuvo. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad 2023-06-05 ieškovė pagrįstai nutraukė rangos sutartį dėl atsakovės kaltės, esminių šios sutarties pažeidimų: avanso nemokėjimo, darbų fronto neperdavimo, o taip pat bendradarbiavimo pareigos nepaisymo (CK 6.691 str. 1 d.). Šie pažeidimai užkirto ieškovei teisę pratęsti ginčo sutartį. Šios teismo išvados sąlygojo patikslinto ieškinio reikalavimų dėl sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės patenkinimą. Teismas nurodė, kad išvadas daro atsižvelgdamas ir į liudytojų A. L. ir A. L. paaiškinimus, taip pat atsakovės atstovo A. U. paaiškinimus ir V. M. ((duomenys neskelbtini)) paaiškinimus. Teismas konstatavo, kad rangos sutartis nenumato atsakovės teisės sustabdyti mokėjimus už ieškovės tinkamai atliktus darbus. Ieškovė iki Rangos sutarties nutraukimo (2023-06-05) negavo atsakovės pranešimų apie mokėjimų sustabdymą. Pasisakydamas dėl atsakovės argumentų, kad ji 2023-07-03 pranešimu nutraukė ginčo sutartį, teismas nurodė, kad toks sutarties nutraukimas neatitinka rangos sutarties 15.4 punkte numatytų sąlygų. Byloje yra nustatyta, kad ieškovė neatliko sutartų pagal ginčo rangos sutartį darbų dėl atsakovės kaltės (avanso nemokėjimo, Darbo frontų neperdavimo, bendradarbiavimo pareigos pažeidimo). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nutraukė rangos sutartį 2023-06-05, atsakovė neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo 2023-07-03 nutraukti jau nutrauktą rangos sutartį.

6.       Todėl teismas nurodė, kad  priešieškinio reikalavimą šioje dalyje atmeta. Teismas pažymėjo, kad rangos sutarties bendrosios dalies 15.6 p. numato užsakovo (atsakovės) teisę priteisti sutartines netesybas (baudą) tuo atveju, jei rangovas (ieškovė) iš esmės pažeidė sutartinius įsipareigojimus. Tačiau teismui padarius išvadą, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė sutartį nuo 2023-06-05 dėl atsakovės kaltės, ieškovei neatsirado pareigos atlyginti atsakovei 14833 Eur dydžio baudą, kurios dydis nustatytas Rangos sutarties Bendrosios dalies 15.6 p. ir įskaityti į baudos dydį 8949,96 Eur skolą ieškovei. Teismas pažymėjo, kad apie tarpusavio prievolių pasibaigimą atsakovė informavo ieškovę raštu tik 2023-08-21, t. y. po to, kai Tauragės apylinkės teismo Tauragės teismo rūmai išdavė teismo 2023-07-18 įsakymą dėl 8949,96 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų bei 350 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės civilinėje byloje Nr. eL2-4292-760/2023, o CK 6.134 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nurodyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Tokiu būdu atsakovės reikalavimas priteisti netesybas ir jos atliktas įskaitymas, nustatant galutinę tariamą ieškovės skolą 5933,04 Eur sumoje, yra neįrodytas, nepagrįstas ir neteisėtas, todėl atmestinas. Teismas atkreipė dėmesį, kad rangos sutarties bendrosios dalies 15.6 p. ieškovei nustato nepagrįstai didelį baudos dydį, kuriuo pinigine išraiška sudaro 14833 Eur su PVM, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė viso atliko darbų už 12 650,30 Eur be PVM. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovei vienašališkai nutraukus rangos sutartį, atsakovė neteko teisinio pagrindo sustabdyti prievolės vykdymą pagal nutrauktą sutartį ir privalo sumokėti ieškovei už jos faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 str.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už atliktus darbus (CPK 12 str., 178 str.), todėl 8949,96 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovės naudai. Teismas nurodė, kad remiantis CK 6.37 str. 2 d. priteisia procesines palūkanas. Taip pat atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, teismas tarp šalių paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

III.        Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Atsakovė UAB „Inpromus“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti priešieškinį pilna apimtimi: pripažinti negaliojančiu ab initio ieškovės atliktą rangos sutarties nutraukimą pagal 2023-05-26 Rangovo el. laišką; priteisti atsakovei iš ieškovės 5 933,04 Eur netesybų, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės vertinimu, teismas be pagrindo konstatavo, kad avanso nesumokėjimas sudaro esminį sutarties pažeidimą. Apeliantė teigia, kad faktiškai sumokėjo beveik pusę avanso. Be to, ieškovė darbus vykdė vangiai, todėl atsakovė neturėjo mokėti avanso, o sumokėjusi avansą butų patyrusi sunkias neigiamas pasekmes, t. y. būtų patyrusi nuostolius, dėl to, kad darbai neatlikti ir ji nebūtų galėjusi jų priduoti užsakovui. Atsakovė pagrįstai sulaikė avanso mokėjimą. Ieškovė neturėjo pagrindo nutraukti sutartį dėl neva laiku neatlikto mokėjimo, kurio ji iki darbų atlikimo termino pabaigos net nereikalavo. Kai tuo tarpu atsakovė turėjo pagrindą nutraukti sutartį atsižvelgiant į tai, kad ieškovas per visą darbų atlikimo terminą atliko viso labo tik 1/3 sutarties pagrindu atliktinų darbų bei atsisakė tolimesnio darbų atlikimo. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad ieškovė, o ne atsakovė turėjo pagrindą nutraukti Sutartį. Atkreipia dėmesį, kad būtent atsakovė siekė sutarties įvykdymo ir norėjo pratęsti ieškovei darbų atlikimo terminą, o ieškovė nepagrįstai atsisakė tęsti darbų atlikimą. Apeliantė paaiškina, kad darbų atlikimas pradėjo lėtėti tuomet, kai dėl sveikatos problemų pasitraukė iš darbo ieškovės darbuotojas A. L.. Nuo šio laiko ieškovė dirbo tik su 2 darbuotojais ir dėl darbo jėgos trūkumo nebespėjo atlikti darbų. Tai patvirtina rašytiniai įrodymai, jog darbų atlikimo tempas sumažėjo dvigubai. Atkreiptinas dėmesys, jog darbų vykdymo pabaigoje jau buvo prasidėjusi vasara (buvo tobulos oro sąlygos darbų atlikimui). Vertinant situaciją kasacinio teismo formuojamos praktikos atžvilgiu, ieškovas negali turėti lūkesčio, jog avanso sumokėjimas yra toks reikšmingas, kai ieškovė dėl avanso sumokėjimo nė karto nesikreipė į atsakovą iki darbų atlikimo termino pabaigos dienos. Be to, net ir sutinkant su ieškovės subjektyvia nuomone, kad jos atstovas žodžiu kreipėsi į atsakovą dėl avanso, būtų keista, kodėl siekdama prasitęsti darbų atlikimą ieškovė sąmoningai, siekdama apsidrausti, kreipėsi į atsakovą raštu, o dėl avanso sumokėjimo visą komunikaciją vykdė tik žodžiu. Pirmosios instancijos teismas sprendime nei tiesioginių, nei netiesioginių atsakovės poziciją pagrindžiančių įrodymų nevertino, dėl ko, skundžiamas sprendimas yra priimtas nukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos apie sutarties nutraukimą reglamentuojančias teisės normas. Pirmos instancijos teismas neįvertino, jog šalių ginčas išsirutuliojo iki sutarties nutraukimo iš to, kad ieškovė nevykdė pagrindinės rangovo pareigos laiku vykdyti statybos darbus, dėl ko kaip užsakovė negavusi to, ko tikėjosi iš sutarties (faktiškai atliktų darbų) pasinaudojo sutartyje ir įstatymuose numatytu savigynos būdu – prievolės vykdymo sulaikymu. Tokia atsakovės reakcija į ieškovės padarytą esminį sutarties pažeidimą negali būti traktuojama kaip teisinis pagrindas ieškovui nutraukti sutartį. Apeliantės teigimu, teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus, kurie, apeliantės teigimu, patvirtino, kad darbų frontas buvo perduotas. UAB „Genvalda“ atstovas teisme nurodė, jog darbų frontą buvo galima paruošti kasdien, reikėjo tik paprašyti. Ieškovės darbuotojas A. L. teigė, jog dalį darbų buvo sudėtinga atlikti, tačiau įdėjus daugiau pastangų ir laiko, darbus atlikti vis dėlto buvo įmanoma. A. L. teigė, kad tuo metu, kai nebūdavo smėlio, ieškovės darbuotojai galėdavo atlikti kitus darbus, taip pat patvirtino, kad visuomet darbus buvo galima atlikti, tačiau atliktinų darbų pasirinkimas nebuvo didelis. Apeliantės įsitikinimu, ieškovė neturėjo teisės nutraukti sutarties ir vienašališkai nutraukti darbų atlikimo dėl pagrįsto avanso nesumokėjimo ir piniginių lėšų sulaikymo. Ieškovė nepagrįstai teigė, kad darbai ne kartą buvo sustabdyti dėl neva prastų oro sąlygų ir/ar neparuošto darbų fronto, tačiau rašytiniuose įrodymuose ir liudytojų paaiškinimuose matoma, kad tuo metu kitos brigados atliko identiškus darbus. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad sutartis buvo nutraukta nuo 2023-06-05, argumentuojant, kad ieškovė nutraukė sutartį nuo 2023-05-26, tačiau 2023-06-01 pakartotinai kreipėsi į atsakovę, nustatydama avanso sumokėjimo terminą iki 2023-06-05 ir būtent šiuo pranešimu nutraukė sutartį. Nėra pagrindo sutikti su šiais teismo teiginiais, kadangi 2023-05-26 ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė nutraukianti sutartį. Pirmos instancijos teismo išvada, jog 2023-05-26 ieškovės vienašalis sutarties nutraukimas ieškovei nesukuria jokių teisinių pasekmių, prieštarauja materialinės teisės normoms. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė vilkino darbų priėmimą, reiškė nepagrįstas pastabas dėl darbų kiekio, o ieškovė su pastabomis sutiko tik todėl, kad nenorėjo veltis į ginčus. Atsakovė nesutinka su teismo išvada, kad ji nepranešė ieškovei apie mokėjimų sustabdymą ir įskaitymą. Paaiškina, kad atsakovo atstovė 2023-05-12 aiškiai ieškovei nurodė, kad mokėjimai nėra atliekami, kadangi yra sprendžiamas klausimas dėl sutartyje numatytų įsipareigojimų įvykdymo, o darbų frontas yra paruoštas. Apeliantė nesutinka su teismo vertinimu, kad ji pažeidė bendradarbiavimo pareigą. Paaiškina, kad UAB „Gevalda“ atstovas, atliekantis darbų fronto paruošimo darbus, patvirtino, jog darbų frontą buvo galima paruošti per vieną darbo dieną, tačiau apie darbų fronto paruošimo poreikį būtina informuoti UAB „Gevalda“ atstovą, o ieškovė, sustabdžius darbus, nesikreipdavo dėl darbų fronto paruošimo ir laukdavo. Todėl apeliantės įsitikinimu, dabar ieškovė nepagrįstai kaltina atsakovę nebendradarbiavimu. Apeliantė atkreipia dėmesį, kad ieškovės teigimu, atlikus darbų už 12650,30 Eur sumą, ieškovė patyrė viso 11668,16 Eur išlaidų. Atsakovės nuomone, būtent tokios didelės išlaidos lėmė ieškovės suvokimą, jog sutarties įvykdymas bus nuostolingas, kas ieškovę paskatino vengti toliau tęsti darbus. Atsakovė nėra atsakinga už ieškovės patirtų išlaidų dydį, nes ieškovė yra rangovė ir verslininkė, t. y. jai tenka jos prisiimta rizika. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime rėmėsi išskirtinai ieškovės subjektyvia nuomone, nevertino į bylą pateikiamų rašytinių įrodymų ir liudytojų paaiškinimų, kas lėmė neteisingą pirmosios instancijos teismo sprendimą.

8.       Ieškovė MB „Megavoltas“ atsiliepimu prašo atsakovės UAB „Inpromus“ apeliacinį skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigia, kad apeliantė subjektyviai interpretuoja rangos sutarties specialiosios dalies 5.7 punkte įtvirtintą nuostatą, jog atsakovė, praėjus 30 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios, įsipareigojo sumokėti ieškovei 20 proc. avansą visos darbų kainos. Apeliantė nepagrįstai teigia, jog šalys šia sąlyga siekė įgyvendinti savo susitarimą, jog avansinis mokėjimas mokamas tuomet, kai faktiškai darbų atlikta daugiau nei už 8 000 Eur be PVM. Ieškovė laikėsi nuoseklios pozicijos dėl atsakovės įsipareigojimo sumokėti 8 200 Eur be PVM dydžio avansą praėjus 30 kalendorinių dienų, kad tai nebuvo susieta su ieškovės atliktų pagal rangos sutartį darbų apimtimi, nes avansą ji turėjo gauti pradėjusi atlikti darbus ir praėjus 30 kalendorinių dienų. Ieškovė pažymi, kad per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki 2023-05-12, per kurį buvo įsipareigojusi dirbti pagal rangos sutartį, buvo 59 kalendorinės ir 41 darbo dienos, per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki 2023-04-15, kai turėjo būti sumokėtas ieškovei 8 200 Eur be PVM avansas, buvo 32 kalendorinės ir 22 darbo dienos, todėl atsakovės subjektyvus skaičiavimas, kad ieškovė per 30 kalendorinių dienų turėjo atlikti apie 33 proc. visų planuotų darbų, neatitiko realybės. Pagal apeliantės aiškinimą, ieškovė turėjo atlikti darbų už 13 000 Eur be PVM, kai ji būtų galėjusi gauti 8 200 Eur be PVM avansą. Toks rangos sutarties 5.7 punkto aiškinimas prieštarautų pačiai avanso paskirčiai. Apeliantė taip pat iškraipo faktą, dėl ko ieškovė neatliko darbų objekte nuo 2023-03-24 iki 2023-04-11. Ieškovė pažymi, jog darbų atlikimas buvo sustabdytas nuo 2023-03-24 dėl atsakovės kaltės, o ne dėl ieškovės pageidavimo, kaip kad nurodė apeliantė, ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai – elektroniniai laiškai ir nuotraukos. Ieškovė į bylą pateikė objektyvius įrodymus, jog būtent dėl atsakovės kaltės ieškovė per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki 2023-05-12 atliko planuotų (Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.1, 5.4 punktai) darbų tik už 12 650,30 Eur be PVM. Ieškovė pažymi, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovė po 2023-05-11 būtų pateikusi ieškovei konkrečius darbų frontus, kuriuose ieškovė būtų galėjusi atlikti darbus, o ieškovė būtų atsisakiusi nurodytuose darbų frontuose atlikti darbus. Ieškovės vertinimu, teismas teisingai aiškino rangos sutarties specialiosios dalies 5.7 punktą, nustatantį pareigą sumokėti avansą. Paaiškina, kad tokia avanso mokėjimo sąlyga buvo aptarta atskirai derybose ir kad avanso mokėjimas nebuvo susietas su faktiniu darbų vykdymu. Ieškovė mano, kad atsakovė neturėjo pagrindo sulaikyti mokėjimus, tokio savo sprendimo nepagrindė konkrečia sutarties nuostata ir konkrečiu ieškovės padarytu sutarties pažeidimu. Ieškovė dar kartą pažymi, kad darbai vėlavo dėl atsakovės kaltės, o dėl darbų kokybės atsakovė pretenzijų nebuvo pareiškusi. Rangos sutartyje nurodytas darbų atlikimo terminas 2023-05-12 buvo nerealus ir tai buvo žinoma atsakovei, tačiau apie tai nebuvo informuota ieškovė; tai įrodo darbų grafikas, kurį atsakovė pateikė ieškovei tardamasi dėl sutarties pratęsimo ir šiame grafike matyta, jog darbai planuojami 2023-05-15 – 2023-05-30, po to – ženkli pertrauka, ir po to vėl pradedami nuo 2023-08-15 iki 2023-09-15, o daliai darbų net nenurodyti atlikimo terminai, o nurodyta, kad darbai bus atlikti per 4 savaites po to, kai bus atlaisvintos zonos kitų rangovų. Ieškovės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šalių argumentus ir bylos įrodymus padarė pagrįstą išvadą, kad 2023-06-05 ieškovė pagrįstai nutraukė rangos sutartį dėl atsakovės kaltės, esminių šios sutarties pažeidimų: avanso nemokėjimo, darbų fronto neperdavimo, o taip pat bendradarbiavimo pareigos nepaisymo. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad atsakovės atliktas įskaitymas yra nepagrįstas. Paaiškina, kad atsakovė privalėjo 8 200 Eur be PVM avansą sumokėti ieškovei 2023-04-15, dėl avanso sumokėjimo dienos šalių ginčo nėra, tačiau atsakovė jo nesumokėjo. Atsakovė teigė, jog mokėjimą sulaikė ir pranešė ieškovei apie tai byloje esančia 2023-08-21 pretenzija. Be to, atsakovė tik 2023-05-17 iš dalies sumokėjo pagal 2023-04-03 PVM sąskaitą faktūrą Serija ML Nr. 0096 3 700,34 Eur be PVM už ieškovės atliktus darbus per laikotarpį nuo 2023-03-15 iki 2023-03-23. Iš viso ieškovė atliko darbų už 12 650,30 Eur be PVM, todėl, nutraukus rangos sutartį, atsakovė liko skolinga 8 949,96 Eur be PVM. Atsakovė neturėjo pagrindo sulaikyti šią pinigų sumą po rangos sutarties nutraukimo. Be kitų aplinkybių ieškovė mano, kad ieškovės ir atsakovės reikalavimai negali būti laikomi vienarūšiais, nes ieškovės patikslino ieškinio reikalavimas yra priteisti iš atsakovės skolą už atliktus darbus, o atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti netesybas, susidariusias dėl ieškovės, atsakovės teigimu, padarytos žalos nutraukiant rangos sutartį, todėl atsakovė nepagrįstai nusprendė atlikti reikalavimų įskaitymą (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Ieškovės įsitikinimu, atsakovės nurodytos kelios frazės iš liudytojų parodymų nepaneigia ieškovės pateiktų rašytinių dokumentų, fotonuotraukų, kuriomis buvo reiškiamos rašytinės pretenzijos atsakovei dėl negalimumo atlikti darbus. Ieškovės nuomone, teismas teisingai vertino liudytojų parodymus kartu su kitais bylos įrodymais ir teisingai sprendė, kad darbų fronto neperdavimo priežastys nepriklausė nuo ieškovės ir ji negalėjo to įtakoti.

Teisėjų  kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.        Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkinamas.

9.       Pagal Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

10.       Šioje byloje sprendžiama dėl statybų rangos sutarties vienašalio nutraukimo pagrįstumo.

11.       Apeliantė (atsakovė) UAB „Inpromus“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog rangos sutartis yra pagrįstai nutraukta vienašaliu ieškovės pareiškimu dėl užsakovės, t. y. atsakovės UAB „Inpromus“ kaltės. Apeliantė prašo pakeisti sprendimą – konstatuoti ieškovės MB „Megavoltas“ kaltę dėl sutarties pažeidimo ir atitinkamai taikyti netesybas ieškovei.

12.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad užsakovė pažeidė rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, susijusius su atsiskaitymo tvarka, darbų fronto neperdavimu ir bendradarbiavimu. Teismas vertino, kad tokie įsipareigojimai pagal sutartį rangovui buvo esminiai, todėl jų pažeidimas sudarė pagrindą rangovui vienašališkai nutraukti sutartį pagal CK 6.217 straipsnio nuostatas.

13.       Pagal CK 6.217 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimą, 1 dalies nuostatą, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Įstatyme (CPK 6.217 straipsnio 2 dalis) įtvirtintas ir sąrašas aplinkybių, į kurias turi būti atsižvelgiama, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne. Šios aplinkybės yra: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali būti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali būti laikomas esminiu pagal įstatymą; antra, šalys gali pačios susitarti, ką jos laikys esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012). CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Jeigu šalys susitarė, kad tam tikros sutarties sąlygos pažeidimas yra pagrindas vienašališkai nutraukti sutartį, tai nebūtina, kad jos būtų susitarusios šį pažeidimą vertinti kaip esminį. Sutartyje ir įstatyme išvardytų vienašališko sutarties nutraukimo pagrindų taikymo skirtumas yra tas, kad teismas netikrina, ar sutartyje įtvirtintas sutarties nutraukimo pagrindas savo pobūdžiu atitinka CK 6.217 straipsnio 2 dalies kriterijus. Tačiau sutartyje nurodytas nutraukimo pagrindas yra sutarties sąlyga, todėl teismo vertinamas ir kontroliuojamas sutarties sąlygų teisėtumo ir sąžiningumo aspektais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012; 2014 sausio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; 2015 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-261-421/2015).

14.       Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, tiek ieškovė, tiek pirmosios instancijos teismas, vertino, kad sutarties nutraukimas atitinka įstatyme numatytą pagrindą, kai sutartis yra nutraukiama dėl esminio sutarties pažeidimo. Rangovė nesirėmė sutartyje numatytais vienašalio sutarties nutraukimo pagrindais. Esminiu sutarties pažeidimu teismas pripažino užsakovo vengimą vykdyti sutartyje užsakovui numatytas pareigas, susijusias su atsiskaitymo pareiga, t. y. pareiga sumokėti avansą, kai tokia pareiga nustatyta sutartyje, pareiga atsiskaityti už faktiškai atliktus ir priduotus rangos darbus, o taip pat darbo fronto neperdavimą, dėl ko rangovė negalėjo atlikti rangos darbų sutartyje numatytais terminais.

15.       Teisėjų kolegija, apeliacinio skundo ribose patikrinusi sutarties nutraukimo aplinkybes, vertina, kad pirmosios instancijos teismo išvados yra pagrįstos ir teisingos.

16.       Teismas teisingai konstatavo, kad rangos sutarties nuostatos dėl avanso buvo individualiai aptartos, įtrauktos į sutarties specialiąją dalį, dėl to užsakovo atsisakymas vykdyti su tuo susijusius įsipareigojimus pagrįstai buvo įvertintas kaip esminis sutarties pažeidimas. Byloje nustatyta, kad vykstant deryboms dėl sutarties ieškovės atstovas pateikė 5 pastabas dėl sutarties, tarp jų – prašymą įtraukti į sutartį nuostatą, jog užsakovas po 30 dienų nuo darbų pradžios turi atlikti 20 procentų dydžio tarpinį mokėjimą nuo bendros darbų sąmatos (e. bylos t. 2, b. l. 45). Kaip matyti, tokia pastaba buvo realizuota Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 punkte numatant „Avansas - 20 % (dvidešimt procentų) sumokamas praėjus 30 kalendorinių dienų nuo darbų pradžios“ (e. bylos t. 2, b. l. 13, palyginus su sutarties projektu e. bylos t. 2, b. l. 80). Teisėjų kolegija visiškai sutinka su ieškovės argumentais, kad toks avansinis mokėjimas reiškia „mokėjimą į priekį“, o ne mokėjimą už faktiškai atliktus darbus. Kitoks atsakovo pateikiamas sutarties aiškinimas apie susitarimą dėl avanso sumokėjimo prieštarauja sutarties turiniui ir avanso esmei.

17.       Pažymėtina, kad teismas, konstatuodamas esminį sutarties pažeidimą, atsižvelgė ne tik į tai, jog užsakovas nesumokėjo sutarties specialiosios dalies 5.7 punkte numatyto avanso (pagal sutarties kainą, 20 procentų sudaro 8000 Eur), bet įvertino visumą aplinkybių, susijusių su tuo, kaip užsakovas vykdė kitas atsiskaitymo prievoles pagal sutartį. Teismas teisingai nustatė, kad rangos sutartimi šalys susitarė dėl atsiskaitymo etapais, t. y. susitarė, kad atsiskaitymai vyks kiekvieną mėnesį už rangovo faktiškai atliktus ir priduotus darbus. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė 3 etapais pridavė užsakovui faktiškai atliktų rangos darbų už 12650,30 Eur (2023 m. kovo 24 d. Aktas, e. bylos t. 2, b. l. 30, 2023 m. balandžio 23 d. Aktas, e. bylos t. 2., b. l. 33, 38, 2023 m. gegužės 12 d. Aktas (nepasirašytas užsakovo), e. bylos t. 2, b. l. 35), o atsakovė atsiskaitė tik iš dalies ir tik už pirmą etapą, t. y. 2023 m. gegužės 17 d. sumokėjo 3700,34 Eur (e. bylos t. 2, b. l. 32). Teismas teisingai vertino, kad avanso sumokėjimas ieškovei buvo svarbus veiklos vykdymui ir kad ieškovė reikalavo vykdyti šią sutarties nuostatą. Teismas neturi pagrindo abejoti M. L. paaiškinimais, kad jis 2023 m. balandžio 24 d., pristatęs Aktą Nr. 2 tuo pačiu klausė atsakovės atstovo A. U., kada atsakovė perves avansą, numatytą Rangos sutarties Specialiosios dalies 5.7 punkte, nes avanso sumokėjimo terminas buvo suėjęs 2023 m. balandžio 15 d., ir kad A. U. patikino, jog avansą perves, tačiau nepervedė. Rašytiniai įrodymai, t. y. šalių atstovų susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad ieškovė raštu avanso sumokėjimo reikalavo 2023 m. gegužės 11 d. (e. bylos t. 2, b. l. 68), 2023 m. gegužės 15 d. (e. bylos t. 2, b. l. 70), papildomą terminą avanso sumokėjimui ieškovė nustatė 2023 m. birželio 1 d. (e. bylos t. 2, b. l. 110). Teisėjų kolegija taip pat kaip ir pirmosios instancijos teismas vertina, kad ieškovė pateikė pakankamus įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė esminių sąnaudų (11 668,16 Eur) vykdydama sutartį, t. y. turėjo vykti į kitą vietovę, nei įprasta įmonės veiklos vieta dėl to turėjo kuro ir apgyvendinimo sąnaudų, taip pat nuomojosi ir pirko darbų vykdymui reikalingą techniką, ją remontavo (e. bylos t. 2, b. l. 111-137). Teismas neturi pagrindo abejoti ieškovės atstovo M. L. paaiškinimais, kad ieškovei, kaip mažajai bendrijai, tokios veiklos sąnaudos buvo reikšmingos pagal įmonės finansinius rodiklius (e. bylos t. 3, b. l. 76-83) ir kad sudarydamas sutartį būtent todėl ir prašė atsakovo įtraukti į sutartį sąlygą dėl avanso, o be šios sąlygos iš viso nebūtų sudarę sutarties. Teisėjų kolegijos vertinimu, visuma šių aplinkybių pagrindžia ieškovės argumentus, kad sutartyje numatytos atsiskaitymo sąlygos, įskaitant avanso sumokėjimą, ieškovei buvo esminės ir todėl laikytina, kad ieškovė negavo pagal sutartį to, ko pagrįstai tikėjosi. Be to, įvertinus tai, jog atsakovė nevykdė atsiskaitymų už etapais priimtus darbus, sutiktina su ieškove, kad ji turėjo realų pagrindą manyti, kad užsakovas ir ateityje nesilaikys savo įsipareigojimų, susijusių su atsiskaitymais.

18.       Esminiu sutarties pažeidimu pirmosios instancijos teismas pripažino ir tai, kad atsakovė nesuteikė rangovei darbo fronto, dėl ko ji negalėjo atlikti sutartyje numatytų darbų sutartyje numatytu grafiku, o tuos darbus, kuriems atlikti užsakovas sudarė sąlygas, rangovė atliko. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos aplinkybes, konstatuoja kad šis atsakovo padarytas sutarties pažeidimas yra įrodytas. Visų pirma, teismas sutinka su ieškove, jog pati atsakovė faktiniu savo elgesiu pripažino savo kaltę dėl pradelstų terminų, t. y. pasibaigus sutartyje numatytam terminui (2023 m. gegužės 12 d.), būtent užsakovė paprašė, jog ieškovė toliau vykdytų darbus ir pasirašytų sutarties pakeitimą dėl terminų pratęsimo (e. bylos t. 2, b. l. 103). Ieškovė teisingai pažymi, kad net ir šiame siūlyme dėl terminų pratęsimo nėra aiškiai nurodyta, kada užsakovė suteiks rangovei galimybę atlikti darbus, t. y. pagal siūlomą sutarties pakeitimą ir „Darbų atlikimo grafiką“ (e. bylos t. 2, b. l. 102, 66) darbai buvo planuojami su 2,5 mėnesio pertrauka, o dalies darbų atlikimo pradžios ir pabaigos momentai šiame Darbų atlikimo grafike nebuvo numatyti dėl to, kad nebuvo aišku, kada kiti rangovai atlaisvins teritoriją. Teisėjų kolegija, įvertinusi šalių paaiškinimus, susirašinėjimą elektroniniu paštu, nuotraukas ir liudytojų paaiškinimus, neturi pagrindo kitaip nei pirmosios instancijos teismas, vertinti, kad pagrindinė darbų neatlikimo laiku priežastis yra susijusi su netinkamu darbo vietos parengimu ir dėl to, jog užsakovas nepristatė darbui reikalingų medžiagų. Šias pareigas pagal rangos sutartį turėjo atlikti užsakovas (Rangos sutarties bendrosios dalies 10.1.8 punktas, Specialiosios dalies 5 punktas (medžiagos neįtrauktos į kainą), e. bylos t. 2, b. l. 13, 22). Paminėtina, kad atsakovė pripažino, jog buvo vienas atvejis, kai buvo vėluojama pristatyti ieškovės darbų vykdymui reikalingą smėlį, o kitais atvejais pažeidimą neigė, t. y tvirtino, kad į objektą buvo pristatytas smėlis ir kad tai patvirtina važtaraščiai. Tačiau teismas teisingai vertino, kad atsakovė pagal sutartį turėjo ne tik pristatyti smėlį į objektą, bet sudaryti reikiamas sąlygas darbų atlikimui (suteikti darbų frontą) ir kad šiuo atveju nėra pagrindo abejoti ieškovės atstovo paaiškinimais, kad dėl neparuošto privažiavimo smėlio atsakovė nepristatė į reikiamą vietą ir pati ieškovė jo taip pat negalėjo pasiimti su turima technika. Ieškovė 2023 m. balandžio 23 d. rašė atsakovei, kad smėlio negalėjo paimti jokia technika, nei Bobcatu, nei su traktoriumi su frontaliniu kaušu (e. bylos t. 2, b. l;. 52). Rašytiniai įrodymai, t. y. susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad rangovas nuolat informuodavo užsakovą apie priežastis, dėl kurių vertina, jog darbų frontas nėra perduotas. Iš 2023 m. kovo 23 d. elektroninio laiško matyti, kad ieškovė stabdė darbus dėl neparuoštos darbo vietos (kasimo amplitudės), nesužymėtų kasimo vietų, nepatiekto reikiamo smėlio kiekio, šiame laiške ieškovė nurodo, kad dėl neparuoštos darbo vietos, kasimo gylis viršija sutartyje numatytą. Susirašinėjimas elektroniniu paštu taip pat rodo, kad 2023 m. balandžio 4 d. ieškovės darbuotojams atvykus tęsti darbus, darbų vykdymui reikalinga vieta vis dar nebuvo paruošta (e. bylos t. 2, b. l. 51). Ieškovė 2023 m. gegužės 2 d. elektroniniame laiške nurodo, kad smėlis nebuvo pristatytas. Ieškovės atstovas 2023 m. gegužės 9 d. rašė, kad reikia smėlio, betoninių šulinių dangčių ir 110 diametro movų (e. bylos t. 2, b. l. 57). Byloje pateikti įrodymai taip pat rodo, kad darbų grafike numatytų darbų ieškovė negalėjo atlikti dėl eilės kitų priežasčių, nepriklausančių nuo ieškovės, t. y. dėl to, kad toje pačioje teritorijoje darbus vykdė kiti rangovai, kad ieškovės kasama tranšėja kirto kitas nepažymėtas komunikacijas. Byloje nustatyta, kad 2023 m. gegužės 4 d., el. laišku ieškovė parašė pretenziją atsakovei, jog atsakovės nurodytų darbų negalima atlikti, nes vieta neparengta, atsakovė į šią pretenziją nereagavo; 2023-05-11 el. laišku ieškovė vėl pareiškė pretenziją dėl darbų ruožo neparengimo, 2023-05-12 atsakovė el. laiške sutiko, kad darbų ruožai neparengti, tačiau nurodė, kad jos nuomone, dirbti galima kitoje teritorijos zonoje (prie kontrolės punkto), 2023-05-15 el. laiške ieškovės direktorius atsakovės atstovui nurodė, jog visus įmanomus darbus, kur buvo parengti darbų ruožai, ieškovė atliko, pateikė fotonuotraukas, kad kiti darbų ruožai neparengti (e. bylos t. 2, b. l. 70). Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieškovei, kad sudarydama rangos sutartį ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis, jog atsakovė tinkamai vykdys savo įsipareigojimus ir perduos darbų frontą, kad ieškovė galėtų darbus atlikti rangos sutartyje numatytu terminu, t. y. iki 2023 m. gegužės 12 d. Ieškovė pagrįstai teigia, kad ji užsiima verslu, planuoja savo veiklą ir tikisi gauti pajamas, tačiau dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, ieškovė negalėjo pilnu pajėgumu dirbti objekte ir laiku atlikti visus darbus, negalėjo planuoti savo veiklos, sudaryti kitų sutarčių. Dėl nurodytų priežasčių teismas teisingai sprendė, kad konstatavus, jog atsakovė nesilaikė rangos sutartyje numatytų įsipareigojimų, susijusių su darbo vietos parengimu ir perdavimu, tai taip pat sudaro esminį sutarties pažeidimą, dėl kurio ieškovė turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį.

19.       Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino liudytojų parodymus ir neteisingai nustatė, kad būtent atsakovė nepakankamai bendradarbiavo vykdant sutartį, teigia, kad liudytojai ir pats ieškovės vadovas patvirtino susitarimą dėl avanso mokėjimo ir atsikaitymo tvarkos. Tačiau teisėjų kolegija šiuos argumentus laiko nepagrįstais. Apeliantė cituoja liudytojų parodymų ištraukas, nurodant teismo posėdžio įrašo laiką, tačiau apeliantė nesiremia paaiškinimų kontekstu ir tai, kad liudytojai pasakojo ne apie faktus, o tik išsakė savo nuomonę apie tai, kaip sutartis galėjo būti vykdoma, t. y. kad smėlį buvo galima atsivežti, kad darbų frontą atsakovė būtų paruošusi per vieną dieną, bet ieškovė nerodė iniciatyvos ir kt. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovė nepakankamai bendradarbiavo, atsižvelgė į įrodymų visumą. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, yra svarbu tai, jog pati atsakovė pasibaigus sutartyje numatytam darbų atlikimo terminui, pateikė siūlymą dėl terminų pratęsimo, nors ir šiame pratęsime nebuvo numatyti konkretūs darbų fronto perdavimo terminai. Apie nebendradarbiavimą teismas teisingai sprendė ir iš to, jog atsakovės atstovai delsė priimti etapais priduotus darbus, remdamiesi ne sutartyje numatytomis priežastimis, susijusiomis su darbo kiekiu ir kokybe, bet siekdami nukelti atsiskaitymą už atliktus darbus. Susirašinėjimas elektroniniu paštu patvirtina, kad atsakovas aktų pasirašymą siejo ne su sutartyje nustatytu 10 dienų terminu, bet su tuo, kada iš jų darbus priims užsakovas (e. bylos t. 2, b. l.). Pavyzdžiui, atsakovės atstovas 2023 m. kovo 31 d. elektroniniame laiške rašo, kad „peržiūrėjau aktą, viskas gerai. Kai pasirašys mums, atsiusiu pasirašytą“ (e. bylos t. 2, b. l. 51).

20.       Apeliantė nurodo, kad ieškovė nesilaikė sutarties nuraukimo tvarkos, t. y. 2023 m. gegužės 26 d. elektroniniame laiške nurodė, kad sutartį laiko negaliojančia nuo šio laiško išsiuntimo dienos dėl CK 6.661 str. numatytų priežasčių (dėl to, kad užsakovas nevykdo priešpriešinių įsipareigojimų, e. bylos t. 2, b. l. 70), o paskui 2023 m. birželio 1 d. pateikė pranešimą, jog sutartį laikys nutraukta nuo 2023 m. birželio 15 d., jei atsakovė iki 2023 m. birželio 5 d. nesumokės sutartyje numatyto avanso (e. bylos t. 2, b. l. 110). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nurodyti netikslumai, ieškovei įgyvendinant vienašalio sutarties nutraukimo teisę yra formalūs ir neesminiai. Teismas teisingai ieškovės pranešimus vertino, ne kaip atskirus ir prieštaraujančius vienas kitam, o tik kaip kelis dokumentus, kuriuose ieškovė išreiškė savo bendrą valią dėl sutarties vienašalio nutraukimo. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad sutarties nutraukimo aplinkybių patikslinimas nėra įmanomas, kad reikėtų laikyti, jog ieškovė pakartotiniu pranešimu neteisėtai dar kartą nutraukė jau nutrauktą sutartį. Įstatymai nedraudžia patikslinti ir papildyti sutarties nutraukimo aplinkybes, o tai kad sutartį ieškovė laikė nutraukta nuo 2023 m. birželio 15 d., niekaip nesuvaržė ir nepažeidė atsakovės teisių ar interesų. Priešingai, šiuo atveju atsakovė galėjo per papildomi suteiktą laiką pašalinti sutarties pažeidimus ir tęsti sutartinius santykius.

21.       Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad ieškovei teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukus rangos sutartį dėl atsakovės padaryto esminio sutarties pažeidimo, atsakovė neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti savo sutartinių prievolių vykdymo, skaičiuoti netesybas ir atlikti netesybų įskaitymą į ieškovės reikalavimą sumokėti už faktiškai atliktus ir priduotus rangos darbus pagal Atliktų darbų aktus.

22.       Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už faktiškai atliktus darbus pagal 2023 m. kovo 24 d. Aktą Nr. 1, 2023 m. balandžio 23 d. Aktą Nr. 2 ir 2023 m. gegužės 12 d. Aktą Nr. 3, pagal kuriuos skola yra 8949,96 Eur. Nors atliktų darbų pagal Aktą Nr. 3 atsakovė nėra priėmusi (nėra pasirašiusi Akto), tačiau teisėjų kolegija, taip pat kaip ir pirmosios instancijos teismas, vertina, jog atsisakymas priimti šiuos darbus nėra pagrįstas konkrečiu neatitikimu dėl faktiškai atliktų darbų kiekio ar kokybės. Remiantis CK 6.671 straipsnio nuostatomis, rangovė turi teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus, nors sutartis ir yra nutraukta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino paminėtą ieškovės reikalavimą.

23.       Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

24.       Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

25.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo turinį, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentus, nustatytus faktinius bylos duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nuosekliai išnagrinėjo ginčo teisinį santykį, nustatė reikšmingas bylai aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, jų aiškinimo ir taikymo praktika, tinkamai pritaikė kasacinio teismo praktiką ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą teisėjų kolegija daro išvadą, jog apeliantė šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti ar keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

26.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

27.       Ieškovė į bylą pateikė prašymą priteisti 1500 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Spręsdama dėl atlygintinų išlaidų dydžio, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius (8.11. punktas), galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengto procesinio dokumento pobūdį, turinį. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje už advokato teisinę pagalbą atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo, realumo bei būtinumo kriterijus ir laikomos pagrįstomis, todėl jos ieškovei priteistinos iš atsakovės (CPK 98 straipsnis).

28.       Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, jos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės UAB „Inpromus“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei MB „Megavoltas“, juridinio asmens kodas 304822672, iš atsakovės UAB „Inpromus“, juridinio asmens kodas 304555778, 1500 Eur (tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                Rūta Petkuvienė

Andrius Verikas

                                                Renata Volodko