Civilinė byla Nr. e2YT-2624-783/2020

Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00112-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.15.2.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 13 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis,

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant

pareiškėjos sodininkų bendrijos (toliau – SB) „(duomenys neskelbtini)“ atstovams B. L., advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,

suinteresuotos asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos atstovui Irmantui Gudui,  

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos SB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys: valstybės įmonė Turto bankas (toliau - VĮ Turto bankas) Kupiškio rajono savivaldybės administracija, SB „(duomenys neskelbtini)“, SB „(duomenys neskelbtini)“.

Teismas 

n u s t a t ė :

Pareiškėja SB „(duomenys neskelbtini)“ prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji, SB „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį būdu įsigijo statinį – vandentiekio bokštą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pareiškime nurodė, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ vandentiekio bokštą įsigijo statybų būdu, tai yra pasistatydama jį, nuo to laiko bokštą visą laiką valdė ir valdo šiuo metu, jį prižiūri. Tai daro sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai, per šį laiką pretenzijų dėl šio turto niekas nepareiškė. Nurodė, jog turtas, kuriam prašo nustatyti nuosavybės teisę, nėra viešajame registre registruotas kitos asmens vardu, per visą valdymo laikotarpį niekas nepasinaudojo galimybėmis įgyvendinti savo teises į pastatą. Mano, jog nėra jokių apribojimų nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio pagrindais) faktą.

Suinteresuotas asmuo Kupiškio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja SB „(duomenys neskelbtini)“ prašomam nustatyti faktui.

Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, SB „(duomenys neskelbtini)“, SB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų nepateikė.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovė B. L. pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti.  Paaiškino, jog 1979 metais tuometinės Kupiškio rajono statybos organizacijos darbuotojai įsteigė sodininkų draugiją „(duomenys neskelbtini)“, pasitvirtino įstatus, sodininkų draugijai buvo skirtas žemės plotas. Paaiškino, jog kartu su SB „(duomenys neskelbtini)" nusprendė įsirengti vandens tiekimo sistemą abejų sodininkų bendrijos narių interesams patenkinti, susitarė, jog reikalingą siurblinę statys SB „(duomenys neskelbtini)“, o SB „(duomenys neskelbtini)“ pastatys vandentiekio bokštą, bendromis lėšomis ties vandentiekio liniją, tam gavo reikalingus leidimus. Parodė, jog vandentiekio bokštą pasistatė 1981 metais ir jį nuo to laiko juo naudojosi, tvarkė bei prižiūrėjo. 1991 metais buvo patvirtinti nauji SB „(duomenys neskelbtini)“ įstatai, tačiau sodininkų bendrijoje liko tie patys nariai, sodininkų veikla buvo vykdoma tame pačiame suteiktame sodams plote, kaip ir Kupiškio RSO sodininkų draugija „(duomenys neskelbtini)“. 2016 m., kartu su SB „(duomenys neskelbtini)“, nuosavybės teisę lygiomis dalimis į vandentiekio liniją įregistravo VĮ Registrų centre, SB „(duomenys neskelbtini)“ nusistatė nuosavybės teisę į siurblinę, o vandentiekio bokštui nuosavybės teisės nebuvo pripažintos.

Pareiškėjos atstovas advokatas K. Paspirgėlis taip pat prašo taikyti įgyjamąją senatį reglamentuojančias teisės normas ir pripažinti pareiškėjos SB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teises pagal įgyjamąją senatį. Mano, jog pareiškėja SB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog daugiau nei 40 metų pareiškėja teisėtai valdo jos pačios pastatytą vandentiekio bokštą, šis bokštas pradėtas statyti gavus reikiamus leidimus, tačiau dokumentų apie statybos pabaigą nėra išlikę, kas yra kliūtis šį statinį įregistruoti viešajame registre. Teigia, jog šis įgyjamosios senaties institutas ir yra skirtas tam, kad būtų pašalintos nuosavybės įgijimo spragos. Pareiškėja bandė rasti dokumentus, patvirtinančius statybos pabaigą, tačiau jų tarp turimų dokumentų nerado, tokie dokumentai nebuvo rasti ir archyve.

Suinteresuoto asmens Kupiškio rajono savivaldybės administracijos atstovas I. Gudas pareiškimui neprieštarauja, paaiškino, jog savivaldybės administracija neturi duomenų, kad savivaldybė savo lėšomis ar darbu būtų prisidėjusi prie šio turto sukūrimo, šis turto nėra įtrauktas į savivaldybės turto balansą.

Pareiškimas tenkinamas. 

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: kolektyvinis sodas „(duomenys neskelbtini)“ (SB „(duomenys neskelbtini)“), kurio narius sudarė Kupiškio rajono statybos organizacijos buvę ir esami darbuotojai, įsteigta 1979 metais, tiksli data nežinoma. Tuometinės Lietuvos SSR Ministrų Tarybos 1979 m. birželio 13 d. sprendimu Nr. 369p SB „(duomenys neskelbtini)“ neterminuotam naudojimui suteiktas 6,5 ha sklypas (duomenys neskelbtini), SB „(duomenys neskelbtini)“ nariams vykdyti sodininkų veiklai vykdyti. Tuometinė Lietuvos SSR melioracijos ir vandens ūkio ministerija 1980 m. liepos 16 d. išdavė specialiojo vandens naudojimo leidimą 269 vienetų sodo sklypų, išsidėsčiusių 13,5 ha plote, naudoti vandenį iš Kupos upės. 1980 m. rugsėjo 24 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 208 rublių įsiskolinimą už projektavimą. 1981 m. gegužės 4 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ įsigijo vandentiekio bokštą BR-25 ir jį pastatę pradėjo naudoti SB „(duomenys neskelbtini)“ narių poreikiams patenkinti. 1982 m. liepos 27 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ komisija surašė aktą, jog A. B. atliko darbus prie vandentiekio bokšto. 1993 m. vasario 22 d. vykusio SB „(duomenys neskelbtini)“ ir SB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo metu  buvo svarstomas klausimas dėl bokšto remonto, 1993 m. liepos 7 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ V. V. sudarė sutartį dėl vandentiekio bokšto dažymo. 1996 m. balandžio 3 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkimo metu buvo nutarta dažyti vandentiekio bokštą. 1999 m. liepos 7 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėjo V. V. 300 Lt už bokšto dažymą. 2012 m. rugpjūčio 21 d. SB „(duomenys neskelbtini)“, SB „(duomenys neskelbtini)“ su V. V. sudarė sutartį dėl vandentiekio bokšto atbulinio vožtuvo remonto, su A. A. – sutartį dėl vandentiekio bokšto ventilio sumontavimo, 2012 m. rugpjūčio 24 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ V. V. išmokėjo 380 Lt. 2016 m. birželio 1 d. sudaryta Nekilnojamojo daikto (inžinierinio statinio) kadastrinių matavimo byla, vandentiekio linijai suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siurblinei – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vandentiekio bokštui – unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. Nekilnojamojo turto registre nuosavybės teisės į siurblinę įregistruotos SB „(duomenys neskelbtini)“, į vandentiekio liniją – po ½ SB „(duomenys neskelbtini)“ ir SB (duomenys neskelbtini)“. Nekilnojamojo turto registre vandentiekio bokštas ir daiktinės teisės į jį nėra registruotos. Dalis SB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų nėra išlikę.

Nustatydamas faktines aplinkybes, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigtas 1979 metais, teismas remiasi byloje pateiktu 1982 m. sausio 27 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių dokumentų perdavimo priėmimo aktu, pareiškėjos atstovės B. L., liudytojų Alfredo A. B., Z. D. parodymais, pateiktais 1986 m. gruodžio 16 d. Kupiškio rajono Liaudies deputatų tarybos Vykdomajame komitete patvirtintais Kupiškio rajono statybos organizacijos darbininkų ir tarnautojų sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ įstatais, 1991 m. lapkričio 29 d. Kupiškio rajono valdybos potvarkiu įregistruotaois1991 m. lapkričio 27 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame susirinkime patvirtintais įstatais. Nurodytame perdavimo – priėmimo akte, 1 punkte, pažymėta, jog už 1979 metus buvo surinkta 2820 rublių įmokų, tiek pareiškėjo atstovė, tiek išvardinti liudytojai patvirtino, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ įsteigtas būtent tais metais. Pareiškėjo atstovė B. L., liudytojai  A. A. B., Z. D. paliudijo, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsteigtas tuometinės Kupiškio rajono statybos organizacijos darbuotojų pagrindu, ši sodininkų bendrija egzistuoja ir dabar, keitėsi tik jos pavadinimai, buvo priimami nauji įstatai, priklausomai nuo buvusios tuometinės santvarkos, dalis dabartinės SB „(duomenys neskelbtini)“ narių yra išlikę ir dabar. Teismas, nustatydamas aplinkybę, jog buvo išduotas leidimas vandentiekio bokštui statyti, buvo parengtas projektas, remiasi byloje pateiktu Specialiojo vandens naudojimo leidimu, minėtu 1982 m. sausio 27 d. SB „(duomenys neskelbtini)“ piniginių dokumentų perdavimo priėmimo aktu. Šiame akte, 8 punkte, yra pažymėta, jog sumokėtas įsiskolinimas už projektavimo darbus. Nustatydamas aplinkybes dėl bokšto remonto darbų, jo priežiūros, teismas remiasi pareiškėjos atstovės B. L. parodymais, liudytojų  A. A. B., Z. D. parodymais, pateiktais sutarčių dėl darbų atlikimo, buhalterinių dokumentų kopijomis. Nustatydamas faktinę aplinkybę dėl vandentiekio bokštui suteikto unikalaus kodo, teismas remiasi pateikta Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimo byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini), tai, kad vandentiekio bokštas nėra registruotas Nekilnojamojo turto registre, nėra registruotos daiktinės teisės į jį, teismas remiasi Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2020 m. vasario 25 d. išrašu, VĮ Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Panevėžio skyriaus 2020 m. vasario 5 d. sprendimu atmesti pareiškėjos SB „(duomenys neskelbtini)“ prašymą įregistruoti nekilnojamąjį daiktą ir nuosavybės teisės į jį. Nustatydamas aplinkybę, jog nėra išlikę dalis SB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų, teismas remiasi liudytojos J. Ž. parodymais, 2020 m. birželio 29 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos pažyma. Ši liudytoja parodė, jog buvo kilęs ginčas dėl dokumentų perėmimo iš buvusios pirmininkės N. B., į pagalbą buvo pasitelkta ir policija, tačiau dalis dokumentų taip ir nebuvo grąžinti.

Nuosavybės teisės įgijimo būdas įgyjamąja senatimi taikomas, kai pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą iki terminų, nustatytų CK 4.68 straipsnio 1 dalyje suėjimo, o prašo teismo konstatuoti, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniais nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sąlygos. Teismui šias sąlygas konstatavus, valdymo teisė transformuojasi į nuosavybės teisę, t. y. pareiškėjas įgyja nuosavybės teisę į daiktą nuo teismo sprendime nurodytos įgyjamosios senaties termino suėjimo dienos ir gali ją įregistruoti viešame registre. Nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį taikomas tik esant šioms sąlygoms: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu; 2) yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytos sąlygos: a) daikto valdymas yra prasidėjęs sąžiningai; b) daiktas nėra įregistruotas kito asmens vardu; c) visą valdymo laikotarpį daiktas buvo valdomas teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai; d) daiktas visą valdymo laikotarpį buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą; e) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą (kasacinės nutartys Nr. 3K-3-379/2004, 3K-3-514/2008, 3K-7-67/2011). Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ statybos būdu 1980-1981 metais pastatė ir nuo to laiko naudojo vandentiekio bokštą, jį prižiūrėjo, remontavo, naudoja ir iki šiol, todėl teismas pripažįsta, jog pareiškėja įrodė, kad daiktą (vandentiekio bokštą) sąžiningai įgijo, šį daiktą atvirai ir nepertraukiamai valdė daugiau nei 38 metus, su daiktu elgėsi kaip nekilnojamojo daikto savininkė ir buvo pagrįstai įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau už ją teisių į valdomą daiktą, daiktas, kuriam prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, nėra registruotas kitų asmenų vardu, pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į šį daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu. Nors pareiškėja ir nepateikė pakankamai rašytinių įrodymų dėl statybos teisėtumo, kas lyg ir būtų pagrindas atmesti pareiškėjos prašymą, atsižvelgus į tai, jog statinys statytas daugiau nei prieš 38 metus, per tą laiką keitėsi SB „(duomenys neskelbtini)“ teisinis statusas, keitėsi šiai bendrijai vadovaujantys asmenys, pareiškėja pateikė įrodymus, jog dėl dokumentų perdavimo yra kilę ginčų su vienu iš pirmininku, tikėtina, jog SB „(duomenys neskelbtini)“ ir neišsaugojo dalies dokumentų, tuo labiau, jog pateikė netiesioginių įrodymų, kad vandentiekio bokšto statyba atitiko tuometinius statybą reglamentuojančių norminių aktų reikalavimus. Tai, kad statyba nebuvo savavališka, netiesiogiai patvirtina ir tai, jog nėra pateikta įrodymų, kad pareiškėjai būtų surašytas aktas dėl savavališkos statybos, būtų taikomos tam tikros poveikio priemonės, nors statinys stovi nebe pirmą dešimtmetį. Pažymėtina, jog niekas neginčijo pareiškėjos nuosavybės teisių į šį vandentiekio bokštą.

Nustačius, kad yra visos CK 4.68-4.71 straipsniuose numatytos sąlygos, pareiškėjos pareiškimas yra tenkinamas ir pripažįstamas nuosavybės teisės įgijimo faktas pagal įgyjamąją senatį. Šis sprendimas yra pagrindas pareiškėjai kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 278 patvirtinto Dokumentų, teiktinų Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui registruojant senus statinius, įsigytus iki 1991 m. liepos 25 d., sąrašo 9 punkte nurodyta tvarka.

Valstybė dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų patyrė 7,65 Eur dydžio išlaidas (2020 m. liepos 13 d. pažyma), jos yra priteisiamos iš pareiškėjos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnio 1 dalis).

Remdamasis, tuo kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 268, 533 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti faktą, kad sodininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teisę į vandentiekio bokštą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš pareiškėjos sodininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ valstybės naudai 7,65 Eur (septynis eurus 65 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.

Teisėjas                                                                                          Virginijus Skaraitis