Civilinė byla Nr. 2-1060-390/2012

Procesinio sprendimo kategorijos: 42.10; 44.5.1; 52.3;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. balandžio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Vilijai Noreikienei, dalyvaujant ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Namsta“ atstovams bankroto administratoriaus įgaliotam asmeniui Edmundui Petkevičiui, advokatui Sauliui Damdrauskui, atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Mitnija“ atstovui advokatei Evelinai Pusvaškytei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Namsta“ patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Mitnija“ dėl skolos už darbus priteisimo ir

n u s t a t ė:

Ieškovas BUAB „Namsta“ patikslintu ieškiniu (t. IV, b.l. 4-11) prašo priteisti iš atsakovo UAB „Mitnija“ 128 761,52 Lt skolos už atliktus darbus, 6 % dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistų sumų, už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp šalių 2008 m. gegužės 25 d. sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. 1505/08/S-l, pagal kurią ieškovas, kaip subrangovas įsipareigojo atlikti apie 1000 kv. m. vidaus apdailos darbų statybos objekte „Daugiafunkcinis sporto, paslaugų ir sveikatingumo kompleksas“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2008 m. gegužės 15 d. pasirašytas darbų fronto perdavimo-priėmimo aktas, kuriuo atsakovas perdavė, o ieškovas perėmė darbų frontą atlikti GKP pertvarų, lubų montavimą, dažymą, tapetų klijavimą 1 aukšte tarp ašių X 21-23; 6 aukšte tarp ašių X1-24, Y1-5. Ieškovas, kaip subrangovas, įsipareigojo šiuos darbus atlikti iki 2008 m. rugsėjo 1 d. Ieškovas BUAB „Namsta“ atliko darbus, nurodytus priėmimo-perdavimo aktuose, o būtent: 2008 m. birželio 18 d. akte apie atliktų darbų priėmimą (174905,84 Lt sumai); 2008 m. liepos 22 d. akte apie atliktų darbų priėmimą (vienašališkai ieškovo pasirašytas 73653,69 Lt sumai); ir 2008 m. rugpjūčio mėn. akte apie atliktų darbų priėmimą (vienašališkai ieškovo pasirašytas 49264,65 Lt sumai). Pagal šiuos priėmimo-perdavimo aktus ieškovas pateikė atsakovui sąskaitas-faktūras apmokėjimui: atitinkamai serija NAM Nr. 0000071, serija NAM Nr. 0000072, serija NAM Nr. 0000074. 2008 m. rugsėjo 12 d. kartu su raštu Nr. 1-6-693 atsakovas UAB „Mitnija“ grąžino nepasirašytus 2008-07-22 ir 2008 m. rugpjūčio mėn. priėmimo-perdavimo aktus bei PVM sąskaitas-faktūras ieškovui. Atsisakymą pasirašyti pateiktus 2008-07-22 ir 2008 m. rugpjūčio mėn. priėmimo-perdavimo aktus ir apmokėti už ieškovo atliktus darbus atsakovas išimtinai grindė motyvais, kad darbų priėmimo-perdavimo aktai, už kuriuos prašoma apmokėti, yra pateikti praleidus subrangos sutartyje numatytą terminą, pažeidžiant darbų priėmimo-perdavimo tvarką, o ieškovo atlikti darbai yra nekokybiški. Atsakovas 2008-09-12 raštu Nr. 1-6-693 pranešė, kad vienašališkai nutraukia sutartį. Atsakovo skola ieškovui pagal sutartį ir minėtus atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus viso yra: 5843,18 Lt + 73653,69 Lt + 49264,65 Lt = 128761,52 Lt.

Atsakovas UAB „Mitnija“ atsiliepimu į patikslintą ieškinį (t. IV, b.l. 30-35) prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas perdavė atsakovui būtent tokios apimties darbus, dėl kokios buvo sutarta Sutartyje: įrengė 1025 kv. m. lubų ir pertvarų iš gipso kartono plokščiu ir jas nudažė. Pažymi, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, todėl po išankstinio darbų priėmimo ieškovas šalino atliktų darbų trūkumus. 2008 m. rugpjūčio 28 d. ieškovas pateikė 2008 m. liepos ir 2008 m. rugpjūčio darbų priėmimo perdavimo aktus ir PVM sąskaitas faktūras. Atsakovas šiuos aktus ir PVM sąskaitas – faktūras grąžino, kadangi ieškovas nurodytų darbų, už kuriuos reikalauja apmokėti, neatliko ir dėl jų atlikimo šalys nebuvo susitarusios. Atsakovas viso teismo proceso metu nuosekliai laikėsi savo pozicijos, kad ieškovas neatliko darbų, už kuriuos jis reikalauja apmokėti. Pagrindinis dokumentas, kuris rodo, kokie darbai buvo atlikti objekte, yra statybos darbų žurnalas, kuris paneigia ieškovo nurodytas aplinkybes. Atsakovas pažymėjo, kad 2008 m. gegužės 18 d. darbų fronto priėmimo–perdavimo aktu sukonkretina darbų, kuriems perduotas darbų frontas, pobūdis ir atlikimo vieta, t.y. kad ieškovas atliks 1000 kv. metrų vidaus apdailos darbų, kuriuos sudarys I aukšto lubų įrengimo, VI aukšto pertvarų įrengimo bei atitinkamai įrengtų lubų ir pertvarų dažymo darbai. Atsakovas nurodė, kad visi darbai, kurie yra kitokio pobūdžio, nei numatyta sutarties 1.1 punkte, ar viršija darbų apimtį, numatytą 1.1 punkte, yra papildomi darbai ir tokie darbai negali būti atliekami subrangovo iniciatyva, nesant jokio papildomo rašytinio susitarimo. statybos subrangos sutarties dalykas yra esminė statybos rangos sutarties sąlyga, kuri negali būti pakeista vienašališkai. Ieškovas nepateikė jokio rašytinio susitarimo prie sutarties, kuriame šalys būtų susitarusios pakeisti sutarties 1.1 straipsnyje nurodytas darbų apimtis ar susitartų dėl papildomų darbų atlikimo, bei nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios įrodytų tokio susitarimo egzistavimą. Vien tik ieškovo vienašališkai pasirašyti darbų perdavimo priėmimo aktai bei vienašališkai išrašytos PVM sąskaitos–faktūros civilinių – teisinių santykių tarp šalių nesukuria. Neigdamas ieškovo papildomai atliktus darbus, atsakovas pažymėjo, kad GKP pertvaros buvo montuojamos tik 6 aukšte, o 1 aukšte, kuriame taip pat dirbo ieškovas buvo montuojamos ne GKP pertvaros, bet keramzitbetonio blokai. Bendras 6 aukšto plotas, kuriam galėjo būti montuojamos GKP pertvaros yra 1368 kv. m. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, ieškovas nepagristai teigia, kad atliko 1429,4 kv. m. GKP pertvarų, nes 6 aukšte faktiškai nėra tiek GKP pertvarų. 2008 m. birželio 18 d. aktu atsakovas priėmė net daugiau (492 kv. m.) lubų iš GKP montavimo darbų 1 aukšte ir juos apmokėjo. Atsakovas taip pat neigia, kad ieškovas montavo lubas iš GKP šeštame aukšte, nes GKP buvo montuojamos tik sanitariniuose mazguose, šią aplinkybę patvirtina statybos darbų žurnalas, kuriame nenurodyta, kad ieškovas montavo lubas šeštame aukšte. Taip pat nurodo, kad ieškovas nepagrįstai reiškia reikalavimą dėl 5 853,18 Lt sumos priteisimo, kadangi šalių ginčas dėl šios sumos jau yra išspręstas įsiteisėjusia Lietuvos apeliacinio teismo 2010-09-14 nutartimi civ. byloje Nr. 2A-590/2010. Šioje byloje apeliacinis teismas konstatavo, jog pagal sutartį ieškovui nepateikus garantinio draudimo atsakovas turi teisę sulaikyti mokėjimą.

Nagrinėjant bylą teismo posėdyje ieškovo atstovai patikslintą ieškinį palaikė ir prašė jį patenkinti. Atsakovo atstovė prašė ieškovo patikslintą ieškinį atmesti.

Patikslintas ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovas UAB „Namsta“ (subrangovas) ir atsakovas UAB „Mitnija“ (generalinis rangovas) 2008 m. gegužės 15 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. 1505/08/S-1. Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti apie 1 000 kv. m vidaus apdailos darbų statybos objekte „Daugiafunkcinis sporto, paslaugų ir sveikatingumo kompleksas“ (sutarties 1.1. punktas). Šalys susitarė, kad darbų fronto aktu yra suderinami tikslūs atliekamų darbų kiekiai ir darbų atlikimo etapų terminai (sutarties 3.2. punktas) (t. 1, b.l. 24).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas nurodė, jog atliko darbus, nurodytus šiuose priėmimo-perdavimo aktuose: 2008 m. birželio 18 d. akte apie atliktų darbų priėmimą (174905,84 Lt sumai) (t. I, b.l. 42); 2008 m. liepos 22 d. akte apie atliktų darbų priėmimą (vienašališkai ieškovo pasirašytas 73653,69 Lt sumai) (t. I, b.l. 45); ir 2008 m. rugpjūčio mėn. akte apie atliktų darbų priėmimą (vienašališkai ieškovo pasirašytas 49264,65 Lt sumai) (t. I, b.l. 46 (antra pusė)). Pagal šiuos priėmimo-perdavimo aktus ieškovas pateikė atsakovui sąskaitas-faktūras apmokėjimui: atitinkamai serija NAM Nr. 0000071, serija NAM Nr. 0000072, serija NAM Nr. 0000074.

Taigi, šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai ar ieškovas faktiškai atliko sienų pertvarų ir pakabinamų lubų montavimo 6 aukšte tarp ašių X7-X23/Y1-Y2, X12-X23/Y2-Y3 darbus (t.3, b.l. 54). Ieškovas savo reikalavimus grindė teiginiais, jog atsakovas už visus atliktus vidaus apdailos darbus statybos objekte pilnai neatsiskaitė, sutartyje nebuvo numatyta konkreti darbų apimtis, o tik preliminari darbų apimtis kvadratiniais metrais jos nekonkretizuojant. Todėl, ieškovo atlikti darbai, už kuriuos prašoma apmokėti, pripažintini kaip neviršijantys Sutarties dalyko – darbų apimties. Teismas sprendžia, kad ieškovo nurodyti darbai nelaikytini papildomais darbais.

Byloje nustatyta, kad 2008 m. gegužės 15 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktu, generalinis rangovas UAB „Mitnija“, atstovaujamas statinio statybos vadovo J. Č., perdavė subrangovui UAB „Namsta“, atstovaujamai darbų vykdytojo A. K., darbų frontą atlikti GKP pertvarų lubų montavimą, dažymą, tapetų klijavimą 1 aukšte tarp ašių X21-23, 6 aukšte tarp ašių X1-24, Y1-5 (t.3, b.l. 47)

Nagrinėjant bylą ieškovo UAB „Namsta“ buvęs direktorius V. T. paaiškino, kad su atsakovu preliminariai susitarė atlikti 1000 kv. m vidaus apdailos darbų, kad dėl papildomų darbų susitarė su atsakovu žodžiu (teismo posėdžio protokolas, t.3, b.l. 50). Ieškovo bendrovės vadovas nurodė, kad ginčas yra tik dėl 6 aukšto, kuriame UAB „Namsta“ atliko gipso montavimo darbus tarp ašių X1-X14. Toliau atstovas patikslino, kad visame aukšte buvo įrengtos sienų pertvaros, t. y. nuo ašies X1 iki X14 ir nuo Y1 iki Y3, išskyrus nuo X22 iki Y2, tarp ašių X22-X23 ir Y1-Y2, tarp ašių X14-X23 ir Y1-Y3, taip pat tarp ašių X14-X23 ir Y1-Y2 įrengtos pakabinamos lubos. Vėliau atsakovo atstovas nurodė, kad 6 aukšte dažymo darbai nebuvo atliekami (teismo posėdžio protokolas, t.3, b.l. 58-60). Apklaustas liudytoju A. K. dirbęs UAB „Namsta“ darbų vadovu (vykdytoju) parodė, kad 6 aukšte buvo atliekami sienų pertvarų įrengimo, gipso–kartono lubų pakabinimo darbai. Šis liudytojas patvirtino, jog tarp ašių X14-X23 ir Y2-Y3 buvo pilnai atlikti darbai, o tarp ašių X17-X23 ir Y1-Y2 nepilnai atlikti darbai. Apklausiamas liudytojas aiškino, kad UAB „Namsta“ direktorius V. T. turėjo žinoti apie atliekamus darbus, nes atvažiuodavo į savaitę vieną kartą (teismo posėdžio protokolas, t. 3, b.l. 70-72). Kiti dirbę ginčo objekte UAB „Namsta“ darbininkai paliudijo, kad 6 aukšte dirbo su gipso–kartono plokštėmis, montavo sienų pertvaras ir pakabinamas lubas, tačiau konkrečių 6 aukšto plano ašių nenurodė (teismo posėdžio protokolas, t.3, b.l. 71-73).

Teismas įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes sprendžia, kad 2008 m. gegužės 15 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktas, kuriuo perduotas darbų frontas atlikti GKP pertvarų lubų montavimą, dažymą, tapetų klijavimą 1 aukšte tarp ašių X21-23, 6 aukšte tarp ašių X1-24, Y1-5, neįrodo ieškovo reikalavimų pagrįstumo. T.y. šis darbų fronto perdavimo-priėmimo aktas nepatvirtina, kad ieškovas faktiškai atliko vienašališkai ieškovo pasirašytuose aktuose nurodytus darbus, bei, kad dėl šiuose aktuose nurodytų darbų buvo susitarta su atsakovu. Darbų fronto perdavimo–priėmimo akte nurodytos ašys neatitinka teismui pateikto 6 aukšto plano (t. 3 , b.l. 54), nes ašių X24 ir Y5 nėra. Kita vertus, ne visus šiame akte nurodytus darbus, pavyzdžiui, tapetų klijavimą, ieškovas atliko. Todėl šį darbų fronto perdavimo–priėmimo aktą teismas vertina kaip preliminarų dokumentą galimiems darbams atlikti. Byloje pateiktas vėlesnis, t.y. 2008 m. gegužės 18 d. darbų fronto perdavimo–priėmimo aktas, pagal kurį atsakovas UAB „Mitnija“ perdavė darbų frontą UAB „Namsta“ gipso pertvarų įrengimo darbams atlikti, I aukšto lubų, VI aukšto pertvarų įrengimo, dažymo darbams (t.1, b.l. 25). Teismo vertinimu, šis aktas, tikėtina, labiau atspindi faktiškai UAB „Namsta“ perduotus atlikti darbus. Teismas atmeta ieškovo argumentą, jog šio akto negalima laikyti įrodymu, kaip nepagrįstą. Ieškovas teigė, jog šiame akte yra atlikti taisymai, todėl juo negalima vadovautis, tačiau nenurodė, kokia įtaką akto datos koregavimas galėjo turėti šiame akte apibrėžtai ieškovui perduotų atlikti darbų apimčiai.

Kadangi ieškovas neįvykdė teisės aktuose jam nustatytos pareigos pildyti statybų darbų žurnalą, teismas spręsdamas ginčą vadovaujasi atsakovo į bylą pateiktu statybos darbų žurnalu. Šiame statybos darbų žurnale (t. 2, b.l. 150-154, t. 3, b.l. 5-10), nurodyta, kad 6 aukšte tarp ginčo ašių X17-X23/Y1-Y3 GKP įrengimo darbus atliko UAB „Mitnija“. Šias aplinkybes nuosekliai patvirtino atsakovo UAB „Mitnija“ atstovas J. Č., kuris tuo metu dirbo statinio statybos vadovu, ir teismo posėdžio metu apklausti objekte dirbę UAB „Mitnija“ darbuotojai (teismo posėdžio protokolas, t.3, b.l. 59-61, 115-120). Atsakovo atstovas J. Č. pažymėjo, jog nuo ašies X1-X7/Y1-Y3 ir nuo ašies Y2-Y3/X7-X12 ieškovas UAB „Namsta“ darė sienų pertvaras, o 6 aukšte jokių pakabinamų lubų nedarė, nes tame aukšte pakabinamų lubų nėra, išskyrus dušo ir tualeto patalpose (teismo posėdžio protokolas, t. 3 b.l. 60). Liudytojas S. R., kuris dirbo UAB „Statgra“ gamybos direktoriumi ir prižiūrėjo šios įmonės darbų vykdymą, tai pat paaiškino, kad kai pradėjo dirbti 6 aukšte UAB „Mitnija“ atlikinėjo sienų montavimo darbus, o uždarosios akcinės bendrovės „Namsta“ nematė (teismo posėdžio protokolas, t.3, b.l. 73-74). Liudytoju apklaustas buvęs UAB „Namsta“ darbų vadovas A. K. patvirtino, kad J. Č. darbų atlikime dalyvavo kiekvieną dieną, o, kaip jau aukščiau minėta, UAB „Namsta“ direktorius V. T. atvažiuodavo į statybos objektą tik vieną kartą per savaitę (teismo posėdžio protokolas, t.3, b.l. 70). Taigi, pagal pateiktą statybos darbų žurnalą UAB „Namsta“ atliko GKP pertvarų montavimo darbus 6 aukšte tik tarp ašių X1-X7/Y1-Y2, tarp ašių X1-X12/Y2-Y3 (t. 2, b.l. 152-153), t. y. tik tuose plotuose, kuriuose dėl atliktų darbų tarp šalių ginčo nėra. Teismo vertinimu, UAB „Mitnija“ darbuotojų parodymai ir atstovo J. Č. paaiškinimai atitinka statybos darbų žurnale nurodytas ir kitas teismo posėdžio metu nustatytas aplinkybes. Atsakovo atstovai bylos nagrinėjimo metu nuosekliai neigė, kad ieškovas atliko papildomus darbus 6 aukšte tarp ašių X7-X23/Y1-Y2, X12-X23/Y2-Y3. Tuo tarpu ieškovą UAB „Namsta“ atstovavęs buvęs direktorius V. T. ir ieškovo iniciatyva apklausi liudytojai tiksliai nenurodė konkrečių 6 aukšto plane pažymėtų ašių, tarp kurių jie atliko vidaus apdailos darbus, jų parodymai prieštaringi. Ieškovo į bylą pateiktos PVM sąskaitos faktūros (t. III., b.l. 40-46), pagal kurias ieškovas įsigijo statybines medžiagas apdailos darbams atlikti nepatvirtina ginčo darbų atlikimo fakto, kadangi pats faktas, jog buvo įsigytos medžiagos dar nereiškia, jog jos buvo panaudotos atliekant ginčo statybos darbus, be to nesutampa pagal sąskaitas įsigytų medžiagų ir, pagal priėmimo-perdavimo aktus, atliktų darbų kiekiai. 

Nagrinėjamoje byloje atsakovas pripažino, kad ieškovas atliko 533 kv. m pertvarų montavimo darbų, 492 kv. m pakabinamų lubų iš gipso–kartono plokščių montavimo darbų, 947 kv. m gipso–kartono plokščių dažymo su paruošimu darbų, t .y atliko pagal sutartį 1025 kv. m vidaus apdailos darbų, už kuriuos atsakovas atsiskaitė (t.3, b.l. 102-108). Šias aplinkybes patvirtino ir pats ieškovas (t.3, b.l. 89-97). Ieškovas reikalauja apmokėjimo už atliktus darbus pagal ieškovo vienašališkai pasirašytus darbų perdavimo-priėmimo aktus.

Statybos rangos/subrangos sutarties esmė yra ta, kad viena šalis įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą atlikti statybos darbus, o kita šalis sudaryti būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir jį apmokėti ( C K 6. 644 straipsnis ). Pagrindas subrangovui reikalauti generalinį rangovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės subrangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas. Vadovaujantis CK 6.694 straipsniu statybos darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas (CK 6.694 straipsnio 4 d.). Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Kaip jau buvo minėta, šalių sudarytos statybos rangos sutartimi buvo nustatyta darbų apimtis – apie 1000 kv. m. Ieškovo pateiktame 2008 m. liepos 22 d. akte nurodytas darbų kiekis 613,75 kv.m; 2008 m. rugpjūčio mėn. akte – 422,15 kv.m. Esant tokiam akivaizdžiam sutartų ir, ieškovo teigimu, atliktų darbų skirtumui darytina išvada, jog šalių sudaryta sutartimi nebuvo susitarta dėl ieškovo pateiktuose liepos ir rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktuose nurodytų darbų atlikimo.

Teismas sutinka su ieškovo argumentu, jog vienašalis darbų perdavimo-priėmimo aktas yra dokumentas, kuris juridinę galią įgyja net ir tuo atveju, kai jį pasirašo viena iš šalių. Tačiau pažymi, kad ši taisyklė gali būti taikoma tik tais atvejais, kai sutarties šalys buvo susitarusios dėl akte nurodytų darbų atlikimo ir šie darbai yra faktiškai atlikti. Tai atvejais, kai byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, egzistavus tokį susitarimą – vienašalis darbų - perdavimo priėmimo aktas negali sukuri analogiškų pasekmių jo nepasirašiusiai šaliai. Nagrinėjamoje byloje pareiga įrodyti egzistavus susitarimą dėl darbų atlikimo bei patį darbų atlikimą tenka ieškovui (CPK 178 str.). Teismo vertinimu, remiantis civiliniame procese taikomu tikimybių pusiausvyros principu, darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, kad atliko sienų pertvarų ir pakabinamų lubų montavimo 6 aukšte tarp ašių X7-X23/Y1-Y2, X12-X23/Y2-Y3. Tokią išvadą teismas daro remdamasis aukščiau aptartais rašytiniais įrodymais ir bylos nagrinėjimo metu nustatytomis aplinkybėmis. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti 73 653,69 Lt pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM Nr. 0000072 bei 49 264,65 Lt pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM Nr. 0000074 atmestinas kaip neįrodytas ir nepagrįstas.

Ieškovas taip pat reiškia reikalavimą dėl 5843,18 Lt sumos pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM Nr. 0000071 priteisimo. Byloje nustatyta, kad 2008 m. gegužės 15 d. statybos subrangos sutarties Nr. 1505/08/S-1 6.1.23 punkte įtvirtinta subrangovo pareiga iki galutinio apmokėjimo pateikti Gen. Rangovui 5 proc. dydžio nuo užaktuotos sumos garantinį draudimą, galiojantį iki garantinio termino pabaigos. Subrangovui neįvykdžius šios pareigos – Gen. Rangovas turi teisę šią sumą sulaikyti iki garantinio termino pabaigos. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nurodė, kad šią sumą yra sulaikęs, kadangi ieškovas nepateikė garantinio laikotarpio laidavimo rašto. Taigi, teisę reikalauti šios sumos sumokėjimo ieškovas įgytų tik įvykdęs šalių sudarytos sutarties 6.1.23 punkte įtvirtintą pareigą, t.y. tik pateikęs garantinio laikotarpio laidavimo raštą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ne tik, kad nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog šią pareigą įvykdė, tačiau šios aplinkybės net neįrodinėjo, todėl reikalavimas dėl 5843,18 Lt sumos priteisimo laikytinas priešlaikiniu. Ieškovui nepateikus garantinio laikotarpio laidavimo raštą – atsakovui nekila pareiga sumokėti ginčo sumą. Esant šioms aplinkybėms, atmestinas reikalavimas dėl 5843,18 Lt sumos pagal sąskaitą-faktūrą serija NAM Nr. 0000071 priteisimo.

Esant nurodytiems argumentams ieškovo patikslintas ieškinys atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

Patikslintą ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas                                                                                                Algimantas Kukalis