Baudžiamoji byla Nr. 1-129-231/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00689-2012-5.

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2., 1.2.4.8.1.;1.2.14.1.3; 2.10.1.

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. vasario 11 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

K. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1993-10-16 Trakų r., gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, neteistas –

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 178 str. 4 d., 140 str. 1 d.,

n u s t a t ė:

K. S. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 19 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, būdamas J. Š. išsinuomotose dirbtuvėse (duomenys neskelbtini),, pasikėsino pagrobti ten buvusią įrankių dėžę, kurioje buvo 17 vnt. raktų – 100 Lt vertės, 48 vnt. raktų galvučių - 100 Lt vertės, priklausančią J. Š., tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvykio vietoje buvo sulaikytas J. Š., tai yra pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Taip pat K. S. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, o būtent: 2012 m. rugpjūčio 30 d. apie 19 val. 40 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, J. Š. išsinuomotose dirbtuvėse, (duomenys neskelbtini),, sudavė vieną kartą kumščiu V. V. į veidą ir praskėlė lūpą. Šiais veiksmais sukėlė V. V. fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Nusikalstamų veikų padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis K. S. kaltas dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 dieną prie parduotuvės sutiko draugą G. I. ir pradėjo kartu gerti alų. Jis iš namų buvo atvažiavęs motoroleriu. Parduotuvėje nusipirko keturis ar penkis butelius alaus po 2 litrus ir jį išgėrė. Po to jie važiuodami motoroleriu sugalvojo, kad reikia užsukti į dirbtuves, kurios priklauso J. Š. Žinojo, kad dirbtuvėse lieka nakvoti V. V., nes jis neturi savo namų. Važiuodamas nematė, kad J. Š. išvažiuoja iš savo dirbtuvių. Jiems atvažiavus prie dirbtuvių, motorolerį pasistatė kieme. V. V. iškarto išėjo į lauką. Lauke visi trys išgėrė alaus. Jis pasakė, kad jam reikalingos padangos ir nuėjo į dirbtuvių vidų jų apžiūrėti. Padangų  neėmė, o išeinant iš dirbtuvių pamatė dėžę su raktais. Pasiėmęs dėžę su raktais atsinešė prie motorolerio, atidengė jo sėdynę, po kuria buvo dėtuvė ir raktus supylė į dėtuvę.  V. V. sakė neimti raktų ir palikti juos ten, kur buvo. Tuo metu  išgirdo, kad V. V. pasakė, kad jei nepaliks vietoje raktų, paskambins dirbtuvių savininkui J. Š.. Supylęs raktus į motorolerį nuėjo paskui V. V. į dirbtuves. V. V. jau buvo paskambinęs J. Š. ir pranešęs, kad yra vagiami jo raktai. Jis V. V. pastūmė ir jie tarpusavyje susistumdė. G. taip pat stumdė V. V. Po 5 - 10 minučių į dirbtuves atvažiavo J. Š. G. išėmė ant žemės raktus ir išvažiavo iš dirbtuvių. Jis pasiliko laukti policijos, kadangi J. Š. buvo iškvietęs policijos pareigūnus. Kadangi policijos pareigūnai ilgai neatvažiavo, J. Š. jį paleido ir liepė būti, kai atvažiuos policija. Jam išėjus  iš dirbtuvių paskambino G. Jis atvažiavo jį paimti ir kartu nuvažiavo prie jo namų. Pabuvus kažkiek laiko paskambino J. Š. ir liepė išeiti prie parduotuvės. Jam išėjus prie parduotuvės, atvažiavo policijos pareigūnai ir jį atvežė į Trakų policijos komisariatą. Policijos komisariate patikrino alkotesteriu girtumą, jis parašė paaiškinimą ir jį paleido (b.l. 25-26, 30).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis J. Š. parodė,  kad 2012 m. rugpjūčio 30 dieną buvo savo dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini). Kartu su juo visą dieną buvo V. V., kuris jam padėjo dirbti. Apie 18 val. jis išvažiavo į Aukštadvarį. V. V. pasiliko dirbtuvėse. Važiuodamas į Aukštadvarį sutiko važiuojančius su motoroleriu K. S. su G., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Apie 19 valandą jam paskambino V. V., kuris pranešė, kad reikia skubiai atvažiuoti į dirbtuves, nes į jas braunasi jaunuoliai. Tuomet jis kartu su V. Ž. greitai atvažiavo į dirbtuves. Atvažiavęs į dirbtuves pamatė ten sužalotą V. V., apverstą kambarį, kuriame yra telefonas. V. pasakė, kad atvažiavę K. su G. ketino paimti iš dirbtuvių padangas, kurias V. atėmė ir paėmė įrankius, kuriuos susikrovė į motorolerį.  V. V. jam papasakojo, kad kai K. S. išgirdo, kad skambina ir kviečia pagalbą užpuolė V. Atvykus į dirbtuvių teritoriją joje stovėjo K. S. ir G. Jų abiejų paklausus ką jie veikia, G. atidarė motorolerio sėdynę, po kuria yra dėtuvė, ir iš jos ištraukė 10 vienetų raktų įvairių dydžių 100 litų vertės, 20 vnt.  raktų galvučių įvairių dydžių 100 litų vertės. Įrankių dėžė, kurioje buvo sudėti raktai ir raktų galvutės, jo nuomone, menkavertė ir jos pinigine išraiška įvertinti negali. Tuo metu jis paskambino policijos pareigūnams ir juos iškvietė į įvykio vietą. Nesulaukę greitai atvažiuojančios policijos K. su G. pasišalino iš įvykio vietos (b.l. 11-12,14).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. V. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 dieną apie 18.00 val. jis vienas pasiliko nakvoti J. Š. priklausančiose dirbtuvėse. J. Š. jau buvo išvažiavęs iš dirbtuvių, kai į dirbtuvių kiemą įvažiavo motoroleris. Motorolerį vairavo G. I., o galinėje sėdynėje sėdėjo K. S. Dirbtuvių durys buvo atidarytos. G. tylėjo ir nieko nesakė. K. pasakė, kad jam reikalingos padangos. Jis paaiškino, kad jo senelio gimtadienis, todėl nori jam padovanoti padangas. K. paaiškino, kad dėl padangų reikia kalbėti su J. Š., nes jam viskas priklauso ir jis pats nieko jam negali duoti. Tuomet K. iš dirbtuvių pagriebė įrankių dėžę ir ją nusinešė prie motorolerio. Atidaręs motorolerio sėdynę, į jos dėtuvę supylė iš dėžės visus įrankius. Pamatęs, kad K. vagia J. Š. raktus, nusprendė paskambinti J. Š. ir nuėjo į pagalbines patalpas, kuriose yra telefonas. Paskambinęs J. pranešė, kas vyksta dirbtuvėse. Būnant dirbtuvių viduje, į patalpas atbėgo K. ir trenkė jam su kumščiu į veidą ir praskėlė lūpą, tuo sukeldamas fizinį skausmą. Su K. dirbtuvėse stumdėsi ilgokai. Maždaug po 20 minučių į dirbtuves atvažiavo J. Š., kuris informavo apie įvykį policijos pareigūnus. Tuo metu G. sėdo ant motorolerio ir pabėgo. Į medikus dėl sužalojimų nesikreipė. Dėl to, kad K. S. sudavė vieną kartą į veidą patyrė fizinį skausmą, civilinio ieškinio byloje nereikš (b.l.19-20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas G. I. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama, broliais ir seserimi.  K. S. pažįsta labai seniai, tačiau su K. nėra draugai. Susitikę kartais pabendrauja, kartais susitinka prie kaimo parduotuvės, išgeria alaus. 2012 m. rugpjūčio 30 dieną  vienas po darbo apie 19.00  val. atvažiavo dviračiu prie Tamašavos prūdelio išsimaudyti ir išgerti alaus. Jau buvo išsimaudęs, kaip prie prūdelio atvažiavo motoroleriu gerokai išgėręs alkoholio K. S. K. atsivežė 2 butelis po 2 litrus talpos alaus. Dviese dar išgėrė pusantro butelio K. alaus. Būnant prie vandens pasidarė šalta ir K. pasiūlė važiuoti pas jį į namus išgerti likusį alų. Jis su dviračiu atvažiavo iki savo namų ir paliko dviratį namuose, K. laukė ant kelio. Jis palikęs dviratį namuose sėdo ant motorolerio šalia K. ir pradėjo važiuoti. K. bevažiuodamas pasakė, kad jam reikia užsukti į dirbtuves. K. paklausė, ko jam reikia dirbtuvėse. K. pasakė, kad jam reikia paklausti, ar yra padangų. Jis pažįsta V., kuris būna tose dirbtuvėse ir nakvoja. Atvažiavus prie dirbtuvių kiemo, V. išėjo į kiemą. Jie pasisveikino su V. K. pasiūlė V. alaus. V. neatsisakė ir K. įpylė jam stiklinę alaus. V. išgėrė alų. K. klausė V., ar jis turi padangų. V. pasakė, kad yra padangų, nevienodų. K. paklausė, ar gali pažiūrėti padangas ir V. leido pažiūrėti padangas. Visi trys nuėjo į dirbtuves, pažiūrėti, kur guli sudėtos padangos. K. pradėjo ieškoti padangų. Radęs porą padangų liepė jas nešti. Liudytojas padangų nenešė ir padėjo jas atgal. K. išvartė padangas. V. rėkė, kad K. taip nedarytų. G. I. padangas gražiai sudėjo taip, kaip buvo ir išėjo iš dirbtuvių. K.  pasiliko vienas dirbtuvių viduje. V. taip pat išėjo. Jis su V. buvo lauke, kai pamatė kaip iš dirbtuvių išėjo K., laikydamas rankose dėžę su įvairias raktais. K. paklausė, ką jis daro ir liepė palikti raktus. V. taip pat liepė jam palikti raktus. K. neklausė ir atidengęs motorolerio sėdynę supylė raktus į sėdynės vidų. V. nubėgo į dirbtuvių vidų skambinti J. Š. Prieš bėgdamas pasakė, kad nubėgs skambinti Š. K. nubėgo paskui V. į dirbtuves, tačiau į kitą pastatą, kur yra telefonas. Išgirdo būdamas lauke, kaip V. mušasi su K. Įėjęs į vidų  juos abu išskyrė, nematė, kad pas kurį nors iš besimušančių būtų kraujas. Nematė nei pas V., nei pas K. jokių sužalojimų, jie stumdėsi ir rėkavo vienas ant kito. Išeidamas susitiko J. Š., kuriam pasakė, kad apgynė nuo K. V.. B. Š. prie motorolerio jis iškrovė K. S. paimtus raktus ant žemės.  K. pasakė, kad  eina namo. K.  pasakė paimti jo motorolerį ir važiuoti juo į namus. Atsisėdęs ant motorolerio išvažiavo. Maždaug po 20 minučių  paskambino K. ir paprašė atvažiuoti paimti jį ties kryžkele. Jis K. motoroleriu atvažiavo prie kryžkelės ir paėmė K. K. atsisėdo už motorolerio vairo ir nuvažiavo prie parduotuvės. K. jį išleido prie namų, nieko nepasakojo. Po kurio laiko K. atėjo pėsčias prie parduotuvės. K. paėmė atvažiavusi policija. K.  sakė, kad į dirbtuves atvažiuoja jau ne pirmą kartą, tačiau ko atvažiuoja nesakė. Jis tikrai neplanavo nieko vogti ir nežinojo kokie ketinimai yra K., neleido K. vogti nei padangų, nei įrankių. Labai gailisi, kad važiavo kartu su K. Važiuodamas nežinojo, ką jis ketina daryti dirbtuvėse. Dirbtuvėse buvo pirmą kartą (b.l. 61-63).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. Ž. parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 30 dieną apie 19.00 val. jis buvo Aukštadvario miestelyje prie parduotuvės. Prie jo sustojo J. Š. automobilis. J. pakvietė važiuoti kartu su juo į jo dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini). Važiuodamas J.paaiškino, kad į jo dirbtuves yra atvažiavę asmenys, kurie vagia iš jo dirbtuvių. Jiems atvykus prie dirbtuvių, pamatė, kad ten stovi motoroleris. Užėjęs į dirbtuves pamatė stovinčius du asmenis, iš kurių vienas buvo K. S. Kitas asmuo jam buvo nepažįstamas. K. paminėjo kito vaikino vardą - G. G. lauke atidaręs motorolerio sėdynę išmetė iš jos įvairius raktus. Išmetęs raktus jis su motoroleriu išvažiavo. J. Š. bendravo su K., iškvietė policijos pareigūnus. J. K. paleido, nesulaukęs policijos pareigūnų (b.l. 22).

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūros objektas yra J. Š. dirbtuvės, esančios (duomenys neskelbtini). Dirbtuvių pastatas yra T formos, teritorija yra aptverta metaline tvora. Vartai į teritoriją yra iš rytų pusės. Priešais vartus dirbtuvių pastate yra metalinės durys. Durys yra praviros, laužimo žymių nėra. Užėjus pro duris patenkama į patalpą, kurioje stovi trys automobiliai, suvirinimo aparatas, įvairios detalės, įrankiai. Prie išardyto autobusiuko guli juodos spalvos įrankių dėžė, kurioje yra 17 vnt. įvairių dydžių raktų bei 48 vnt. įvairių dydžių metalinių galvučių (b.l. 5-10, 16-18).

Iš 2012-08-30 alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 20.46 val. K. S. nustatytas 2,44 promilių girtumas (b.l. 38).

              Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodytos kaltinamojo K. S. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. ir 178 str. 4 d., 140 str. 1 d

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis dėl jam pareikštų kaltinimų kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų  nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūloma bausme – 4 mėnesių trukmės viešaisiais darbais, neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui – kaltinamasis K. S. sutiko (b.l. 64).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas nebuvo, baustas administracine tvarka; visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo teisinę padėtį; taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – viešieji darbai, arčiau minimalaus įstatymo numatyto viešųjų darbų termino.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 - 422 str. str.,

n u s p r e n d ž i a:

K. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir nubausti 3 (trijų) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant K. S. neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., ir nubausti 2 (dviejų) mėnesių trukmės viešaisiais darbais, įpareigojant K. S. neatlygintinai dirbti po 30 (dešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę subendrintą bausmę K. S. paskirti 4 (keturių) mėnesių trukmės viešuosius darbus, įpareigojant K. S. neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti K. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2012 m. rugsėjo 12 d. iki 2012 m. rugsėjo 14 d.

Kardomąsias priemones kaltinamajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą - iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti ir asmens tapatybės kortelę, saugomą prie bylos, grąžinti kaltinamajam.

K. S. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, K. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.
3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.
4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                   Česlava Malinovska